Бихевиоризм vs интроспекционизм ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Полезная для кого? Правильно, для тех, чьи куклы отбрасывают тени.
Если вы собираетесь узнать другого человека, то сначала будете наблюдать за его внешним поведением. Фактически в этом — всё.
Совершенно верно. Но, как же тогда в модели субъективного опыта на первом месте оказалось: "I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства"?
Как можно обнаружить через "наблюдения за поведением" какие у наблюдаемого "ощущения" и "чувства"?
Никто не может в действительности знать мысли, чувства или убеждения другого человека, потому что никто не может занять то же самое место, позицию, момент времени, личную историю или критерии другого человека.
С этим не спорим, но как тогда мы будем определять: "I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей..."?
Это «бихевиористическая дилемма». Джон Уотсон, Б. Ф. Скиннер и их команда заметили эту проблему несколько десятилетий назад. Они сказали: «Ну, в общем, вы не можете открыть человека и объективно исследовать его мысли и чувства, как если бы эти явления были запечатаны в «черном ящике». «А раз мы не можем открыть его, — сказали бихевиористы, — то просто забудем о нем. Будем просто изучать внешнее поведение».
Браво. НЛП есть чистейший, рафинированный бихевиоризм Уотсоновского-Скиннеровского разлива! Но одно дело красивые заявления, а другое - практика. Стойкость бихевиориста определяет только практика.
НЛП, благодаря вышеприведенной модели, смогло открыть этот черный ящик. В НЛП это называется калибровкой. Что мы делаем, когда моделируем? Мы изучаем отношения между внешним поведением и остальной частью субъективного опыта.
Ну вот и все. Не успели начать и уже наши НЛП-бихевиористы скурв соблазнились. Калибровка может быть исполнена и в чистом стиле Бихевиористком, а может быть тайным или явным разгулом интроспекционизма. Никто Брайена за язык не тянул.