Так то ж не применимо нигде, кроме специальных "психологических" контекстов. Разве нет?

Читай раннего Эриксона. Читай его великих гипнотистов-предшественников.

А на что похож гипнотизм, который не носит характер рациональной коммуникации? Чем он лучше/хуже?

Синдром буриданова О.? :)

Ну все, я буду годами сидеть и тупить, не в силах выбрать :)

На втором шаге есть большая развилка пути развития: на лево пойдешь - гипнотистом станешь, направо пойдешь - эффективным рациональным коммуникатором.

---

Посмотри на меня. Я, сам не зная того, пошел в свое время направо. И теперь, я не очень люблю официальный гипноз. Я его могу делать и еще как. Люди, которые меня послушали чуть более десятка минут будут сидеть часами с остановившимся взглядом и т.п.

---

Но, мой гипнотизм носит характер рациональной коммуникации. Посмотри на мое главное на данный момент достижение в жизни - языкоиды, языкоидная коммуникация, языкоидный гипноз. Это формы рациональной/осознаной коммуникации.

Начиная обучение коммуникации с метамоделирования, мы уже начинаем учиться пофразовому диалогу. Имеет ли смысл на втором уже шаге смещаться к монологу - вставляя не отдельные реплики, но цепочки, например, проц. инструкций. Или стоит более длительное время оставаться в рамках пофразового диалога - и варьировать содержание - добавить к вопросам, например, "канареинг".

Отлично.

---

Но, это только гипотеза.

---

Это очень ценная и очень сильная гипотеза.

---

Даже для длительного монолога я могу показать, что это диалог. Диалог полушарий. Спасибо гению Бродского:

---

http://metapractice.livejournal.com/321272.html

Раз внутренний метамоделист вокруг само-вопрошания собирают любую технику, то и навыки коммуникации с другими людьми "оборачиваются" вокруг метамоделирования?

Блин, ты прочитай сам что ты написал.

---

Это апгрейд вопрошания. Это отдельные последовательности проц. инструкций.

---

А что, рефрейминг это не есть алгоритм вопросов и ответов?