Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.

---

У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.

---

Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.

Ну мне просто кажется это диалог по правилам канарейки. "А если все твои друзья с моста прыгнут?" - это же такая типичная канарейка родителей/учителей и т.д. на оправдания подростка, что он сделал нечто потому что его друзья это делают. "Конечно, ведь это означает, что мост горит" - это такая контр-канарейка, которая выставляет дураком уже самого взрослого.

Вот я тоже реплику «честного свидетеля» хотел выложить :)

"Магия" = лингвистические ээ конструкты, опирающиеся на сенсорный опыт?

---

Едут по Австралии биолог, физик и математик. И видят на лугу пасется черная овца.

---

Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.

---

Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца. Математик: Нет господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны она черная.

В исходной метамодели нет прямого соответствия между частями речи и формой. И номинализации, и не конкретные референты - существительные. Чтение мыслей опирается на глагол.

За каждым вопросом метамодели стоит свой феномен (в терминологии МП). То есть вопросы метамодели имеют изначально вне-лингвистические истоки. В этом принципиальное отличие метамодели от чисто лингвистических моделей типа порождающих грамматик и т.д. Зато лингвистические модели полные, в том смысле что могут разложить на куски любое предложение естественного языка. Метамодель же выцепляет из фраз только отдельные куски, на которые у неё есть типовые реакции.

---

Формально указанные слова не относятся ни к одной форме исходной метамодели. Мне кажется целесообразно делать полноценное моделирование, чтобы обнаружить стоящие за ними феномены ЧА, а затем уже можно выбирать к ним главные вопросы.

Что-то прямо так сходу не получается. Имеет ли смысл придумывать тему и т.п., например как обозначено на картинках в посте? Всё равно же смысл какой-то сквозной должен быть, если одни циклы без смысла это музыка получается, а не литература. Другое дело, что можно сознательно не фокусироваться на этом сквозном смысле, начать совершенно со случайного/произвольного блока, а потом каждый следующий цикл ээ опирать на ту часть конструкции, что уже записана.

Понравился комикс :)

---

http://xkcd.com/1170/

---

---

(1) — Нет, ты не можешь пойти

---

— Но все мои друзья...

---

— Если бы все твои друзья прыгнули с моста, ты бы прыгнул тоже?

---

— О боже. Возможно.

---

(2) — Что?! Почему?!

---

— Потому что все мои друзья прыгнули. Подумай об этом - какой сценарий более вероятен:

---

(3) Все до единого кого я знаю, многие из которых рассудительны и боятся высоты, сошли с ума в точности одновременно... Или мост горит?

---

(4) — Я, мм... хмм.

---

— Вообрази как читаешь это на CNN: "Многие бросили свои автомобили и спрыгнули с моста. Те кто остался позади..." Произойдёт ли что-нибудь хорошее с этими людьми?

---

— Может быть они найдут печеньки?

---

— ОК, ты оставайся. Я прыгаю.

Ну, в этом нет противоречий. Во взаимодействии с миром мы подвержены некоему аналогу третьего закона Ньютона в психологии. Сила действия равна силе противодействия. Изменения собственного поведения по определенным правилам связана взаимооднозначным соответствием с изменением функционирования окружающего мира. Наиболее прямо об этом пишут в нагвализме. Когда странное/забавное/конгруэнтное поведение сталкера напрямую управляет силами внешнего мира.

---

Ну, возьмём более приземлённый контекст терапии. И то у оператора-терапевта есть выбор:

---

- типа "давать советы" или не давать советы, т.е. предлагать ли клиенту свои варианты решений, или работать исключительно с его творческими ресурсами

---

- в какой мере какие внешние/социальные нормы этичности, требования проф. ассоциаций и всё такое прочее соблюдать или нарушать

---

- в каких случаях работать только в кабинете, а в каких выходить "в поле", если такие случаи есть

---

Иначе говоря, даже в таком казалось бы однозначном контексте у оператора есть большой выбор, в каком диапазоне варьировать своё поведение.

Тогда надо уточнить терминологию. По-моему вполне очевидно наличие в чисто городском пейзаже благоприятных и не благоприятных мест. У меня впечатление, что если к этим местам применять ээ экзистенциальные практики, то такое взаимодействие ээ сублимируется в изменение отношений с жителями тех мест.