Re: ОГРОМНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ АЛГОРИТМОВ ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Что-то прямо так сходу не получается. Имеет ли смысл придумывать тему и т.п., например как обозначено на картинках в посте?
Имеет смыcл придумать тему. Тема = альтернативе или оппозиции двух "противоположных" смыслов.
Всё равно же смысл какой-то сквозной должен быть, если одни циклы без смысла это музыка получается, а не литература.
Чередование двух "противоположных" смыслов образует некий сквозной смысл. "Смыслами" может быть все что угодно, например, "воплощенные роли". Например: Машенька и Медведи. Сочини нам сказочную историю про Машеньку и Медведей. Такую историю ты можешь написать двумя путями (мы это уже обсуждали):
--написать план (морфологическая структура), а затем в него вложить некоторые смыслы. Писать тебе будет легко, а нам читать будет скучно. Такова участь морфологических текстов. Так пишут научные статьи, а не сказки. (Кстати, Эриксон писал свои научные статьи по циклам.)
--написать план "циклических оппозиций-альтернатив" - он у тебя уже есть. Затем придумать смысловое, морфологическое наполнение А и Б. Придумали, это Машенька и Медведи. Теперь, идешь и пишешь новую сказку. Читать ее будет забавно.
...по мере прописывания "циклической" Машеньки и Медведей у тебя появится некий план. Он, фактически, будет смысловым НАЗВАНИЕМ КАЖДОГО ЦИКЛА. Ну, это вовсе не возбраняется. Мы уже обсуждали, что критично с чего все начинается. С Плана или же с Цикла.
Как-то так.
Другое дело, что можно сознательно не фокусироваться на этом сквозном смысле, начать совершенно со случайного/произвольного блока, а потом каждый следующий цикл ээ опирать на ту часть конструкции, что уже записана.
С этим я не согласен. Некий "проект" того что ты собираешься написать быть должен заранее.
Имеет смыcл придумать тему. Тема = альтернативе или оппозиции двух "противоположных" смыслов.
Всё равно же смысл какой-то сквозной должен быть, если одни циклы без смысла это музыка получается, а не литература.
Чередование двух "противоположных" смыслов образует некий сквозной смысл. "Смыслами" может быть все что угодно, например, "воплощенные роли". Например: Машенька и Медведи. Сочини нам сказочную историю про Машеньку и Медведей. Такую историю ты можешь написать двумя путями (мы это уже обсуждали):
--написать план (морфологическая структура), а затем в него вложить некоторые смыслы. Писать тебе будет легко, а нам читать будет скучно. Такова участь морфологических текстов. Так пишут научные статьи, а не сказки. (Кстати, Эриксон писал свои научные статьи по циклам.)
--написать план "циклических оппозиций-альтернатив" - он у тебя уже есть. Затем придумать смысловое, морфологическое наполнение А и Б. Придумали, это Машенька и Медведи. Теперь, идешь и пишешь новую сказку. Читать ее будет забавно.
...по мере прописывания "циклической" Машеньки и Медведей у тебя появится некий план. Он, фактически, будет смысловым НАЗВАНИЕМ КАЖДОГО ЦИКЛА. Ну, это вовсе не возбраняется. Мы уже обсуждали, что критично с чего все начинается. С Плана или же с Цикла.
Как-то так.
Другое дело, что можно сознательно не фокусироваться на этом сквозном смысле, начать совершенно со случайного/произвольного блока, а потом каждый следующий цикл ээ опирать на ту часть конструкции, что уже записана.
С этим я не согласен. Некий "проект" того что ты собираешься написать быть должен заранее.
Пока суть да дело, попробовал научную статью написать по этому плану. Получилось нормально :) Ну, надо было сделать вполне рядовую/проходную, поэтому из объективной оценки качества известно только, что она "годная". Субъективно пока тоже не понял преимуществ писать по циклам, а не "как обычно", потому что просто затрудняюсь сформулировать, а что такое это "как обычно", как и ээ откуда "появлялся" текст прошлых статей, когда я его писал без плана циклов.
С одной стороны, кажется, что какая-то циклическая структура речи присуща по умолчанию, даже если не задумывать её наперёд, но не факт что особенно стройная и какая надо.
С другой стороны, это всё скорее не сами языкоиды, а некая "языкоидность" (где-то уже в другой теме обсуждали такое различие). В тексте появляется какой-то ритм, рифма; но это как аккомпанемент без мелодии.
Наверное на такой стадии что-то такое и должно получаться.
С одной стороны, кажется, что какая-то циклическая структура речи присуща по умолчанию, даже если не задумывать её наперёд, но не факт что особенно стройная и какая надо.
С другой стороны, это всё скорее не сами языкоиды, а некая "языкоидность" (где-то уже в другой теме обсуждали такое различие). В тексте появляется какой-то ритм, рифма; но это как аккомпанемент без мелодии.
Наверное на такой стадии что-то такое и должно получаться.
Пока суть да дело, попробовал научную статью написать по этому плану. Получилось нормально :)
Кто оценил текст как "нормально"?
Ну, надо было сделать вполне рядовую/проходную, поэтому из объективной оценки качества известно только, что она "годная".
Хорошо.
Субъективно пока тоже не понял преимуществ писать по циклам, а не "как обычно", потому что просто затрудняюсь сформулировать, а что такое это "как обычно", как и ээ откуда "появлялся" текст прошлых статей, когда я его писал без плана циклов.
...
Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.
С одной стороны, кажется, что какая-то циклическая структура речи присуща по умолчанию, даже если не задумывать её наперёд, но не факт что особенно стройная и какая надо.
Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.
С другой стороны, это всё скорее не сами языкоиды, а некая "языкоидность" (где-то уже в другой теме обсуждали такое различие). В тексте появляется какой-то ритм, рифма; но это как аккомпанемент без мелодии.
Хорошая аллегория.
Наверное на такой стадии что-то такое и должно получаться.
Наверное.
Кто оценил текст как "нормально"?
Ну, надо было сделать вполне рядовую/проходную, поэтому из объективной оценки качества известно только, что она "годная".
Хорошо.
Субъективно пока тоже не понял преимуществ писать по циклам, а не "как обычно", потому что просто затрудняюсь сформулировать, а что такое это "как обычно", как и ээ откуда "появлялся" текст прошлых статей, когда я его писал без плана циклов.
...
Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.
С одной стороны, кажется, что какая-то циклическая структура речи присуща по умолчанию, даже если не задумывать её наперёд, но не факт что особенно стройная и какая надо.
Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.
С другой стороны, это всё скорее не сами языкоиды, а некая "языкоидность" (где-то уже в другой теме обсуждали такое различие). В тексте появляется какой-то ритм, рифма; но это как аккомпанемент без мелодии.
Хорошая аллегория.
Наверное на такой стадии что-то такое и должно получаться.
Наверное.
-- Пока суть да дело, попробовал научную статью написать по этому плану. Получилось нормально :)
-- Кто оценил текст как "нормально"?
Ну, это же сразу жизненный контекст, а не тренировочный. По совокупности — качеств выбранного для описания опыта/эксперимента + ээ литературных достоинств текста (сюда входит выбранный языкоид) + технических/формальных аспектов текста — нормально оценили я, научный руководитель, друг-"учёный", редакция издания. Каждая сторона со своей колокольни.
Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.
Ну конечно! А когда так статьи пишешь, жизнь автоматически тоже вдвое удлинняют? :))
Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.
Оставлю это на ээ совести/ответственности подсознания :)
Наверное.
Хм :)
-- Кто оценил текст как "нормально"?
Ну, это же сразу жизненный контекст, а не тренировочный. По совокупности — качеств выбранного для описания опыта/эксперимента + ээ литературных достоинств текста (сюда входит выбранный языкоид) + технических/формальных аспектов текста — нормально оценили я, научный руководитель, друг-"учёный", редакция издания. Каждая сторона со своей колокольни.
Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.
Ну конечно! А когда так статьи пишешь, жизнь автоматически тоже вдвое удлинняют? :))
Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.
Оставлю это на ээ совести/ответственности подсознания :)
Наверное.
Хм :)
-- Пока суть да дело, попробовал научную статью написать по этому плану. Получилось нормально
-- Кто оценил текст как "нормально"?
--Ну, это же сразу жизненный контекст, а не тренировочный. По совокупности — ... — нормально оценили я, научный руководитель, друг-"учёный", редакция издания. Каждая сторона со своей колокольни.
Ну, так это довольно таки высокая оценка.
--Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.
--Ну конечно! А когда так статьи пишешь, жизнь автоматически тоже вдвое удлиняют? :))
Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)
--Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.
--Оставлю это на ээ совести/ответственности подсознания :)
Хорошо.
-- Кто оценил текст как "нормально"?
--Ну, это же сразу жизненный контекст, а не тренировочный. По совокупности — ... — нормально оценили я, научный руководитель, друг-"учёный", редакция издания. Каждая сторона со своей колокольни.
Ну, так это довольно таки высокая оценка.
--Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.
--Ну конечно! А когда так статьи пишешь, жизнь автоматически тоже вдвое удлиняют? :))
Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)
--Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.
--Оставлю это на ээ совести/ответственности подсознания :)
Хорошо.
Ну, так это довольно таки высокая оценка.
Качество деятельности вполне соответствует её контексту.
Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)
Опять что ли тут?! :) За чтооо :)) Тогда хотя бы вернуть ключевую часть памяти инкарнаций, чтоб не так скучно было :)
Качество деятельности вполне соответствует её контексту.
Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)
Опять что ли тут?! :) За чтооо :)) Тогда хотя бы вернуть ключевую часть памяти инкарнаций, чтоб не так скучно было :)
--Ну, так это довольно таки высокая оценка.
--Качество деятельности вполне соответствует её контексту.
Понятно.
--Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)
--Опять что ли тут?! :) За чтооо :)) Тогда хотя бы вернуть ключевую часть памяти инкарнаций, чтоб не так скучно было :)
А кем ты хочешь переродиться, чтобы продолжать составлять необременительные языкоидные сообщения? Соловьем что ли? :) Говорят, его песня очень сложна и имеет индивидуальную и ситуационную структуру.
--Качество деятельности вполне соответствует её контексту.
Понятно.
--Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)
--Опять что ли тут?! :) За чтооо :)) Тогда хотя бы вернуть ключевую часть памяти инкарнаций, чтоб не так скучно было :)
А кем ты хочешь переродиться, чтобы продолжать составлять необременительные языкоидные сообщения? Соловьем что ли? :) Говорят, его песня очень сложна и имеет индивидуальную и ситуационную структуру.
Не явно возникает идея, что языкоидные сообщения на человеческих языках могут соперничать в ээ "информационной мощности" с языкоидными сообщениями, которые живые организмы рисуют просто своей повседневной деятельностью на полотнах окружающей среды.
У соловья нет "просто его повседневной деятельности". Его ночная песня подобна статье аспиранта для предстоящей диссертации. И есть кому ее воспринимать в позитиве и негативе. :)
Палки и камни могут сломать мои кости, но слова никогда не причинят мне вреда.
Палки и камни могут сделать твое тело антиресурсным, но они не могут сделать его сумасшедшим или счастливым.
А слова могут.
Палки и камни есть аналоговое воздействие. А слова + их алгоритм есть программное.
Палкой и камнем ты можешь разбить свой комп/планшетник. Но, управляют им программы.
Существо человека есть кентавр из его аналоговой и программной части. Причем, торс кентавра уже целиком есть его программная часть.
А слова могут.
Палки и камни есть аналоговое воздействие. А слова + их алгоритм есть программное.
Палкой и камнем ты можешь разбить свой комп/планшетник. Но, управляют им программы.
Существо человека есть кентавр из его аналоговой и программной части. Причем, торс кентавра уже целиком есть его программная часть.