Показаны записи 25481 - 25490 из 30962
- читали транскрипт целиком (еще и из соображений моделирования). там явно большое значение играют "подводки" - развернутые рассуждения в некоторых частях процесса о том, что такое "части" и как они работают, т.е. встроенные в процесс пресуппозиции. например, есть метафора про обращение к части как поход по большому зданию, а потом используется образ хождения.
Да!
и тут пара комментариев. например, правильнее, на мой взгляд, в метафорах отсылать не к опыту американцев (придете в управление коммунальных услуг Сан-Франциско), а к опыту русских (придете в министерство, в ЖЭК и т.п.).
Да, да!
далее, смысла каждый раз читать транскрипт целиком нет - все уже знают метафоры, все согласились с пресуппозициями... только для тех, кто не знает этого текста - для них нужен текст целиком.
Да. Совершенно точно.
и далее, транскрипт по-русски написан коряво - чувствуется калька с английского, и это (на мой непросвещенный взгляд) процессу не способствует
До сих пор не нашлось носителя русского с хорошим о нем языковым чувством, чтобы создать чисто русские версии "тестов рефрейминга". Несмотря на кучу авторов "русскоязычного гипноза" и т.п.
т.е. для целей пользователя транскрипт нужен, но сокращенный (за исключением первого раза) и переписанный по-русски
Да.
Да!
и тут пара комментариев. например, правильнее, на мой взгляд, в метафорах отсылать не к опыту американцев (придете в управление коммунальных услуг Сан-Франциско), а к опыту русских (придете в министерство, в ЖЭК и т.п.).
Да, да!
далее, смысла каждый раз читать транскрипт целиком нет - все уже знают метафоры, все согласились с пресуппозициями... только для тех, кто не знает этого текста - для них нужен текст целиком.
Да. Совершенно точно.
и далее, транскрипт по-русски написан коряво - чувствуется калька с английского, и это (на мой непросвещенный взгляд) процессу не способствует
До сих пор не нашлось носителя русского с хорошим о нем языковым чувством, чтобы создать чисто русские версии "тестов рефрейминга". Несмотря на кучу авторов "русскоязычного гипноза" и т.п.
т.е. для целей пользователя транскрипт нужен, но сокращенный (за исключением первого раза) и переписанный по-русски
Да.
- vseslavrus использует в качестве сигналов "да" и "нет" движения указательных пальцев - реакция, которую он устанавливал в течение некоторого времени. у меня возник вопрос - насколько это эээ правдиво? - например, я по себе знаю, что могу вызвать "спонтанные" подергивания пальцев, как будто бы ожидая подергиваний пальцев. то есть, со стороны и внутри это может выглядеть как сигнал, а на деле являться не сигналом части Х, а сигналом сознания, двигающим процесс по сознательно желаемому сценарию
(1) Пришел некий Субъект и настаивает на пальцевых сигналах. Пусть его. Но оператор тот час должен был искать свои параллельные сигналы, исходящие от Всеславуса.
(2) При выполнении себе рефрейминга с акцентом на развивающий от него эффект - я бы специально искал/работал с "нечистыми" полупроизвольными двигательными сигналами типа:
--движения польцев
--рук
--ног
--качания головы
--качания тела
и т.п.
...и я бы изощрял в напряжении свое сознания, чтобы уловить тонкую разницу - когда очередное движение по-настоящему непроизвольное, а когда - нет. Собственно, такие рефрейминги проделывал в большом/достаточном количестве. Но, это для развития.
(1) Пришел некий Субъект и настаивает на пальцевых сигналах. Пусть его. Но оператор тот час должен был искать свои параллельные сигналы, исходящие от Всеславуса.
(2) При выполнении себе рефрейминга с акцентом на развивающий от него эффект - я бы специально искал/работал с "нечистыми" полупроизвольными двигательными сигналами типа:
--движения польцев
--рук
--ног
--качания головы
--качания тела
и т.п.
...и я бы изощрял в напряжении свое сознания, чтобы уловить тонкую разницу - когда очередное движение по-настоящему непроизвольное, а когда - нет. Собственно, такие рефрейминги проделывал в большом/достаточном количестве. Но, это для развития.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
(1) Его искать/ожидать вовсе необязательно. В случае стопроцентной уверенности Субъекта в обязательном наличии у него ТЧ.
(2) Искать/ждать однократный сигнал неопределенной природы типа рычания медведя из берлоги ежели его побеспокоить зимой. Так собственно, сделано в книге/описываемом семинаре.
(3) Обходится с ТЧ типа с полноценной частью и калибровать с нею отдельную сигнальную линию да/нет.
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
В этом нет логики. Вот суетится часть Х со своими проблемами. А вот, поодаль ТЧ, которая обслуживает интересы СРАЗУ ВСЕХ ЧАСТЕЙ. Получается, что это надо часть Х посылать к ТЧ и т.д.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
Ну да, у тебя ж полно в прошлом неведомых "творческих" практик, которые сформировали/могли ТЧ с невероятными свойствами и проявлениями. М.б. твоя ТЧ могла сделать полный выход и ты бы превратился типа в какого-то "шамана".
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
На поклон, на поклон надо было идти к ТЧ и уговаривать ее только чуть-чуть проявить себя/передать ресурсы.
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
Мда.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
Т.е. пошел продуктивный, но нестандартный процесс. Поскольку в делали упражнение (?), а оно требует драконовских усилий по устранению "отклонений" от регламента (тренировка - все наоборот), то стоило/было бы ценно не давать тебе воли уходить в свои процессы. Я бы, например, сразу стал бы вводить часть типа Малая творческая часть... Вспомогательная творческая часть... типа того. Т.е. сразу бы переключился на идею/схему наличия:
--более чем одной ТЧ
--сложной функциональной структуры ТЧ
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
(1) Его искать/ожидать вовсе необязательно. В случае стопроцентной уверенности Субъекта в обязательном наличии у него ТЧ.
(2) Искать/ждать однократный сигнал неопределенной природы типа рычания медведя из берлоги ежели его побеспокоить зимой. Так собственно, сделано в книге/описываемом семинаре.
(3) Обходится с ТЧ типа с полноценной частью и калибровать с нею отдельную сигнальную линию да/нет.
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
В этом нет логики. Вот суетится часть Х со своими проблемами. А вот, поодаль ТЧ, которая обслуживает интересы СРАЗУ ВСЕХ ЧАСТЕЙ. Получается, что это надо часть Х посылать к ТЧ и т.д.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
Ну да, у тебя ж полно в прошлом неведомых "творческих" практик, которые сформировали/могли ТЧ с невероятными свойствами и проявлениями. М.б. твоя ТЧ могла сделать полный выход и ты бы превратился типа в какого-то "шамана".
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
На поклон, на поклон надо было идти к ТЧ и уговаривать ее только чуть-чуть проявить себя/передать ресурсы.
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
Мда.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
Т.е. пошел продуктивный, но нестандартный процесс. Поскольку в делали упражнение (?), а оно требует драконовских усилий по устранению "отклонений" от регламента (тренировка - все наоборот), то стоило/было бы ценно не давать тебе воли уходить в свои процессы. Я бы, например, сразу стал бы вводить часть типа Малая творческая часть... Вспомогательная творческая часть... типа того. Т.е. сразу бы переключился на идею/схему наличия:
--более чем одной ТЧ
--сложной функциональной структуры ТЧ
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
О да. "Встретиться". "Обратиться" - в некоей без уточнения процесса форме. И т.п. Т.е. Оператору можно/нужно в этом месте свою первую версию глагола, обозначающего процесс, произносить типа вопросительно. Или любыми другими средствами устанавливать/использовать ТОЛЬКО ТАКОЕ наименование процесса, которое НРАВИТСЯ Субъекту.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
О да. "Встретиться". "Обратиться" - в некоей без уточнения процесса форме. И т.п. Т.е. Оператору можно/нужно в этом месте свою первую версию глагола, обозначающего процесс, произносить типа вопросительно. Или любыми другими средствами устанавливать/использовать ТОЛЬКО ТАКОЕ наименование процесса, которое НРАВИТСЯ Субъекту.
делали два раза рефрейминг по схеме чтение по ролям. в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
Это не проблема "Дика", это проблема Оператора и Контроллера - в случае сигнала с заметно неприятной негативной кинестетикой (исхожу из гипотезы, что "кружится голова" - это не тот случай типа в известной песне, в которой "кружится голова2" было нечто весьма позитивное на фоне "танцев в разные периоды жизни").
Так вот. Продвинутый рефрейминг требует таких искусных маневров Оператора, чтобы вместе негативной кинестетики в итоге сигналом было нечто более нейтральное.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
Это не проблема "Дика", это проблема Оператора и Контроллера - в случае сигнала с заметно неприятной негативной кинестетикой (исхожу из гипотезы, что "кружится голова" - это не тот случай типа в известной песне, в которой "кружится голова2" было нечто весьма позитивное на фоне "танцев в разные периоды жизни").
Так вот. Продвинутый рефрейминг требует таких искусных маневров Оператора, чтобы вместе негативной кинестетики в итоге сигналом было нечто более нейтральное.
Таким образом я предлагаю, что если вы достаточно хороши в подражании (для начала - создание собственного стиля или варианта паттерна является отдельным вызовом), вы не можете НЕ войти в состояние. Да, я думаю, ваш комментарий (с учетом того, на что я только что обратил внимание) является точным.
<...>
Получить в ходе "подражания"...:
--состояние-самочувствие
--состояние-активность
--состояние-настроение
...это вам будет "три большие разницы", как говорят в Одессе.
<...>
Получить в ходе "подражания"...:
--состояние-самочувствие
--состояние-активность
--состояние-настроение
...это вам будет "три большие разницы", как говорят в Одессе.
</>
Одинаковые упаковка и название. Но не содержание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Предложенный вами пример об уверенности при публичном выступлении это интересный взгляд, предлагаю думать об этом следующим образом. Если у вас есть отличные навыки калибровки и превосходная гибкость физиологически (чтобы быть способным - как Экман делает - воспроизвести то, что вы можете откалибровать, то вы можете воспроизвести (имитацией физиологии) то, что поведение другого лица и поддерживающая физиология/неврология показывают (гения в проекте моделирования, например), и тем самым вызвать соответствующие явления в своей собственной нейрологии/физиологии.
(1) Если имитировать улыбку собственного разлива, когда нет улыбчивого состояния - улыбчивость от одного этого не сработает. Сработает при более обширной технической поддержке. Но, техника "улыбки", это вовсе не взятая отдельно - хоть из собственных ресурсов одна только физиология улыбки.
(2) Отзеркаленная с кого-то улыбка может быть эффективнее за счет присоединения к улыбке еще целого комплекса всяческой экспрессии и ментальных процессов вслед за нею. Но поинт в том чтобы описать ВЕСЬ этот комплекс, в котором сама улыбка может быть вовсе даже и не центральным элементом. Поинт в навыках обнаружения таких действенных комплексов экспрессии ЛЮБЫМ ПУТЕМ. Хоть интуитивным отзеркаливанием. Хоть полурациональным наблюдением.
(3) Экман работает с эмоциями. И вот, эмоции смоделировать относительно просто не за счет их отзеркаливания, а за счет существования в отношении эмоций обширной конвенциальной лексики. Как только употреблено хоть только одно слово называющее эмоцию ( а Экман только это и делает), - доступ к ней будет обеспечен в первую очередь именно этим ключевым словом, а не игрой в отзеркаливание экспрессии.
(4) Моделируем, например, эмоцию "радость". Нашли носителя радости. Отзеркалили экспрессию. Почувствовали "радость". Но, что же получилось на самом деле? Внешний вид одинаковый. Название одинаковое. Но, внутреннее содержание БУДЕТ РАЗНЫМ!!!
(1) Если имитировать улыбку собственного разлива, когда нет улыбчивого состояния - улыбчивость от одного этого не сработает. Сработает при более обширной технической поддержке. Но, техника "улыбки", это вовсе не взятая отдельно - хоть из собственных ресурсов одна только физиология улыбки.
(2) Отзеркаленная с кого-то улыбка может быть эффективнее за счет присоединения к улыбке еще целого комплекса всяческой экспрессии и ментальных процессов вслед за нею. Но поинт в том чтобы описать ВЕСЬ этот комплекс, в котором сама улыбка может быть вовсе даже и не центральным элементом. Поинт в навыках обнаружения таких действенных комплексов экспрессии ЛЮБЫМ ПУТЕМ. Хоть интуитивным отзеркаливанием. Хоть полурациональным наблюдением.
(3) Экман работает с эмоциями. И вот, эмоции смоделировать относительно просто не за счет их отзеркаливания, а за счет существования в отношении эмоций обширной конвенциальной лексики. Как только употреблено хоть только одно слово называющее эмоцию ( а Экман только это и делает), - доступ к ней будет обеспечен в первую очередь именно этим ключевым словом, а не игрой в отзеркаливание экспрессии.
(4) Моделируем, например, эмоцию "радость". Нашли носителя радости. Отзеркалили экспрессию. Почувствовали "радость". Но, что же получилось на самом деле? Внешний вид одинаковый. Название одинаковое. Но, внутреннее содержание БУДЕТ РАЗНЫМ!!!
Как с движениями глаз, обнаруженными и закодированными в НЛП, Экман преуспел в выявлении некоторых универсалий в невербальном поведении. Его работа является превосходной и, как я уже упоминал, он может делать то, что он описывает - вдохновляющий и конгруэнтный пример исследования с участием в нём [participatory research] - очень близкий к требованию в НЛП-моделировании, чтобы моделировщик был компетентен в выполнении паттернов гения перед любыми попытками "понять" или кодировать явным образом компоненты рассматриваемого поведения.
Это как же так? Экман не занимается интерпретациями и пониманиями еще ДО ТОГО, как он что-то откалибровал? Ну, тогда стоит таки заглянуть в его книгу: Психология лжи (http://www.infanata.org/society/social/1146107588-psikhologija-lzhi.html) и убедиться в точности в обратном положении дел. Экман сначала придумывает некое "содержание"/гипотезы, а затем ищет его того или иного подтверждения.
Я решительно рекомендую работу Экмана как тур-де-форс [выдающееся проявление навыка, мастерства] в калибровке.
Экман замечателен только лишь объемом проделанной работы по (более) описанию нежели в точности выполнению именно калибровки невербальной экспрессии человека. Объемом проделанной работы по описанию экспрессии Экман является живым укором всем нынешним нелперам, включая и его разработчиков. За 37 лет развития НЛП никто в нем не проделал сравнимой работы по невербальной экспрессии. Но, кто-то должен был ОБЯЗАТЕЛЬНО проделать такую работу. Но НИКТО ее не сделал. Думаю, именно потому Гриндер отреагировал/дал комментарий на Экмана. Стыдно нашему Гриндеру за крайне обязательную, но так никем и не сделанную работу. Поэтому несовершенство работы Экмана отступает в глазах Гриндера на второй план. Гриндер вынужден Экмана хвалить.
Это как же так? Экман не занимается интерпретациями и пониманиями еще ДО ТОГО, как он что-то откалибровал? Ну, тогда стоит таки заглянуть в его книгу: Психология лжи (http://www.infanata.org/society/social/1146107588-psikhologija-lzhi.html) и убедиться в точности в обратном положении дел. Экман сначала придумывает некое "содержание"/гипотезы, а затем ищет его того или иного подтверждения.
Я решительно рекомендую работу Экмана как тур-де-форс [выдающееся проявление навыка, мастерства] в калибровке.
Экман замечателен только лишь объемом проделанной работы по (более) описанию нежели в точности выполнению именно калибровки невербальной экспрессии человека. Объемом проделанной работы по описанию экспрессии Экман является живым укором всем нынешним нелперам, включая и его разработчиков. За 37 лет развития НЛП никто в нем не проделал сравнимой работы по невербальной экспрессии. Но, кто-то должен был ОБЯЗАТЕЛЬНО проделать такую работу. Но НИКТО ее не сделал. Думаю, именно потому Гриндер отреагировал/дал комментарий на Экмана. Стыдно нашему Гриндеру за крайне обязательную, но так никем и не сделанную работу. Поэтому несовершенство работы Экмана отступает в глазах Гриндера на второй план. Гриндер вынужден Экмана хвалить.
Я с большим уважением отношусь работе Экмана - заметьте, что он путем тщательного практики разработал способность изолировать и влиять на мускулатуру лица вплоть до возможности произвольно воспроизводить особенные выражения, которые при нормальных обстоятельствах непроизвольны.
Я не уверен в отношении повседневной полезности: "произвольно воспроизводить особенные выражения, которые... непроизвольны". Это ж кому такое востребовано? Актерам? Политикам? Публичным работникам?:
Я не уверен в отношении повседневной полезности: "произвольно воспроизводить особенные выражения, которые... непроизвольны". Это ж кому такое востребовано? Актерам? Политикам? Публичным работникам?:
Улыбки для "своих"
http://metanymous.livejournal.com/138210.html
</>
Парфюмом пропахли, а ритмы коммуникации не нужны ником
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, запах и ритм (тела и голоса) являются к настоящему моменту двумя наиболее недостаточно развитыми и недостаточно используемыми переменными в человеческой деятельности.
(1) Я не уверен относительно темы "запаха в коммуникации". Это в современной "парфюмерной" цивилизации по ходу коммуникации не используются запахи???
(2) Ритм в коммуникации тема осмысленная со времен Эриксона. Ныне не используется - нет коммерчески выгодных контекстов для обучения, а затем и использования.
(1) Я не уверен относительно темы "запаха в коммуникации". Это в современной "парфюмерной" цивилизации по ходу коммуникации не используются запахи???
(2) Ритм в коммуникации тема осмысленная со времен Эриксона. Ныне не используется - нет коммерчески выгодных контекстов для обучения, а затем и использования.
Дочитали до конца.