Показаны записи 25011 - 25020 из 30962
Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам – за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом.
Нет никаких законов:
--ни юридических
--ни экономических
--ни моральных…
…в соответствии с которыми отказ юристов в исполнении бесплатной работы на стариков мог быть сделан «порицаемым». Ну а нет законных оснований на «порицание» отказа – отказ последовал.
Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.
(1) Я наверняка не знаю, но на сто процентов интуитивно уверен, что у американских юристов существуют/накапливаются/суммируются какие-либо бонусы за работу на нуждающихся стариков. М.б. это освобождает от нагрузки участия судебных разбирательствах, в которых защита назначается от администрации и за которую платят номинал. Может быть делается специальная пиар/реклама типа наша контора защищает неимущих – ах какие мы благородные.
(2) С другой стороны, отказ от «помощи нуждающимся» легче легкого превратить в дубину отрицательного пиара. Типа в прессе статейка – эти мерзавцы – им плевать на стариков.
(3) Под давлением позитивным/негативным вышеуказанных факторов юристы СТАНОВЯТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ В ОКАЗАНИИ НЕКОЕЙ ПОМОЩИ СТАРИКАМ.
(4) Еще фактор, требующий учета. Юристы имеют профессиональный рефлекс реагирования на точность любых формулировок. Сравним:
--оказание платных юридических услуг по сниженным ценам
--оказание (благотворительной) помощи нуждающимся старикам
Нет никаких законов:
--ни юридических
--ни экономических
--ни моральных…
…в соответствии с которыми отказ юристов в исполнении бесплатной работы на стариков мог быть сделан «порицаемым». Ну а нет законных оснований на «порицание» отказа – отказ последовал.
Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.
(1) Я наверняка не знаю, но на сто процентов интуитивно уверен, что у американских юристов существуют/накапливаются/суммируются какие-либо бонусы за работу на нуждающихся стариков. М.б. это освобождает от нагрузки участия судебных разбирательствах, в которых защита назначается от администрации и за которую платят номинал. Может быть делается специальная пиар/реклама типа наша контора защищает неимущих – ах какие мы благородные.
(2) С другой стороны, отказ от «помощи нуждающимся» легче легкого превратить в дубину отрицательного пиара. Типа в прессе статейка – эти мерзавцы – им плевать на стариков.
(3) Под давлением позитивным/негативным вышеуказанных факторов юристы СТАНОВЯТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ В ОКАЗАНИИ НЕКОЕЙ ПОМОЩИ СТАРИКАМ.
(4) Еще фактор, требующий учета. Юристы имеют профессиональный рефлекс реагирования на точность любых формулировок. Сравним:
--оказание платных юридических услуг по сниженным ценам
--оказание (благотворительной) помощи нуждающимся старикам
Мой долг разочаровать и вас, и автора поста и - ах, как было бы хорошо это сделать - авторов исходной публикации.
А можно вверху под заголовком в теле поста сделать сслыку на предшествующий заход темы (8):
http://community.livejournal.com/metapractice/153720.html
http://community.livejournal.com/metapractice/153720.html
-- В этих советах важного то, что они восстанавливают значение исходной структуры техники.
--Тогда так: на выяснение того, что важного заключает тот или иной кусочек структуры техники :)
У меня – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ
У вас – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ КУСОЧКА ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ
--Тогда так: на выяснение того, что важного заключает тот или иной кусочек структуры техники :)
У меня – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ
У вас – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ КУСОЧКА ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ
--Продолжаем приводить организм к состоянию тотальной конгруентности =)
--Ну, особенно - то что в осознанном уме.
--Видятся такие две "штуки" в этом:
- неконгруентность разных "частей" сознания друг с другом
- неконгруентность сознания по отношению подсознанию
Неконгруэнтность сознания – это некачественная информация.
--Ну, особенно - то что в осознанном уме.
--Видятся такие две "штуки" в этом:
- неконгруентность разных "частей" сознания друг с другом
- неконгруентность сознания по отношению подсознанию
Неконгруэнтность сознания – это некачественная информация.
Ясно. То есть процесс выравнивания намерений/поведения для автоматического учёта экологичности реализуется в обоих случаях.
Да.
--А в итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
--А не стоит ли это пресуппозициями усиливать при реализации схемы?
Нет, не только не стоит. Усиливать пресуппозициями будет даже вредно/чрезмерно. Дело в том, что в данном случае в технику заложены/работают ПРЕСУППОЗИЦИИ ДЕЙСТВИЙ. Т.е. выполняемые действия и их последовательность сами содержат все и необходимые, и достаточные пресуппозиции. И они сами по себе сработают, если все ДЕЛАТЬ аккуратно и в нужном порядке. А ежели поверху нагородить еще и вербальных пресуппозиций, то получится масло масленое. А двойной порцией масла любую кашу точно испортишь.
Да.
--А в итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
--А не стоит ли это пресуппозициями усиливать при реализации схемы?
Нет, не только не стоит. Усиливать пресуппозициями будет даже вредно/чрезмерно. Дело в том, что в данном случае в технику заложены/работают ПРЕСУППОЗИЦИИ ДЕЙСТВИЙ. Т.е. выполняемые действия и их последовательность сами содержат все и необходимые, и достаточные пресуппозиции. И они сами по себе сработают, если все ДЕЛАТЬ аккуратно и в нужном порядке. А ежели поверху нагородить еще и вербальных пресуппозиций, то получится масло масленое. А двойной порцией масла любую кашу точно испортишь.
Ага, спасибо, (а этот раз задержка с ответами по причине рухнувшего компа, который пока так и не восстановлен)
Во втором случае схема рефрейминга становится проще и алгоритм обработки возражений совпадает с шагами 1-5 основного алгоритма. В первом возникают какие-то оригинальные шаги обработки возражений, не изоморфные шагам 1-5 всего рефрейминга.
Схема проще, но коммуникация – сложнее.
Во втором случае все заинтересованные части учатся новому (эффективному и т.д.) поведению. В первом только одна часть, остальным лишь выделяется позитивное намерение.
Во втором случае, однако, новое поведение рефреймируемой части может провоцировать внутренний конфликт и цепочку "лишних" изменений для его устранения. Когда в первом случае цель рефрейминга может быть достигнута минимальными изменениями.
И в первом случае одни части учатся на опыте делающей р. Части. Эффект некоего присутствия.
Ни в первом ни во втором случае никаких лишних цепочек не возникает, по причине выравнивающего эффекта от генерализации свежего опыта изменений прямо по ходу рефрейминга.
Схема проще, но коммуникация – сложнее.
Во втором случае все заинтересованные части учатся новому (эффективному и т.д.) поведению. В первом только одна часть, остальным лишь выделяется позитивное намерение.
Во втором случае, однако, новое поведение рефреймируемой части может провоцировать внутренний конфликт и цепочку "лишних" изменений для его устранения. Когда в первом случае цель рефрейминга может быть достигнута минимальными изменениями.
И в первом случае одни части учатся на опыте делающей р. Части. Эффект некоего присутствия.
Ни в первом ни во втором случае никаких лишних цепочек не возникает, по причине выравнивающего эффекта от генерализации свежего опыта изменений прямо по ходу рефрейминга.
То есть у них поведения рефреймируемой части варьируются до тех пор, пока не начнут удовлетворять позитивным намерениям всех частей. Здесь мы делаем — варьируем поведение возражающих частей, чтобы они могли выполнять своё позитивное намерение (даже) при изменённом поведении рефреймируемой части. Интересно сравнить эти два подхода.
(1) А, вот в чем дело. Вы не различаете между собой два вида варьирования:
--варьирование1 в заданных рамках отлаживания качества образцов поведения для использования их по мере удовлетворения запросов и намерений Части
--варьирование2 которое реализуется в отсутствии большинства/всех рамок и приводит к буквально взрыву порождения новых форм и активностей
(2) Андреасы ничем не нарушают схему рефрейминга. Они прекрасно учитывают еще и постоянную в нл-программировании функцию ГЕНЕРАЛИЗАЦИИ/обобщения текущих шагов реализации техники:
(а) Схема1. Много много возражающих частей. Начинаем с каждой работать по очереди. И каждой надо делать полноразмерный рефрейминг. И каждая следующая в ответ не все предыдущие изменения теоретически может затребовать ЕЩЕ И НОВУЮ порцию изменений. Абсурд и безнадега. Но такой взгляд не учитывают позитивную генерализацию, которая возникает по причине ~ПРИСУТСТВИЯ всех частей во время каждого момента/шага процедуры. Части корретируют намерения. ТЧ корректирует/учитывает системный эффект по мере переработки текущих запросов от Частей и начинает выдавать все более емкие/системные/всеудовлетворяющие варианты поведений для частей. В итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
(б) Схема2. Все возражающие части вкруг систематизируют свои запросы и с этим обращаются к ТЧ. Нетрудно заметить, что схема2 внутренне одно и тоже со схемой1. Принципиальная разница между ними у способности оператора уверенно коммуницировать со множеством частей. Если так уверен – схема2. Если нет – схема1.
(1) А, вот в чем дело. Вы не различаете между собой два вида варьирования:
--варьирование1 в заданных рамках отлаживания качества образцов поведения для использования их по мере удовлетворения запросов и намерений Части
--варьирование2 которое реализуется в отсутствии большинства/всех рамок и приводит к буквально взрыву порождения новых форм и активностей
(2) Андреасы ничем не нарушают схему рефрейминга. Они прекрасно учитывают еще и постоянную в нл-программировании функцию ГЕНЕРАЛИЗАЦИИ/обобщения текущих шагов реализации техники:
(а) Схема1. Много много возражающих частей. Начинаем с каждой работать по очереди. И каждой надо делать полноразмерный рефрейминг. И каждая следующая в ответ не все предыдущие изменения теоретически может затребовать ЕЩЕ И НОВУЮ порцию изменений. Абсурд и безнадега. Но такой взгляд не учитывают позитивную генерализацию, которая возникает по причине ~ПРИСУТСТВИЯ всех частей во время каждого момента/шага процедуры. Части корретируют намерения. ТЧ корректирует/учитывает системный эффект по мере переработки текущих запросов от Частей и начинает выдавать все более емкие/системные/всеудовлетворяющие варианты поведений для частей. В итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
(б) Схема2. Все возражающие части вкруг систематизируют свои запросы и с этим обращаются к ТЧ. Нетрудно заметить, что схема2 внутренне одно и тоже со схемой1. Принципиальная разница между ними у способности оператора уверенно коммуницировать со множеством частей. Если так уверен – схема2. Если нет – схема1.
И еще - насколько он универсален? (Иными словами, в какой мере обучение всегда проходит через аналогичные этапы, даже если учебный процесс и не построен подобным образом?)
(1) В отношении контекста своей применимости процесс поэтапного формирования не универсален. Можно предложить и другие процессы.
(2) Вне контекста своей применимости поэтапное формирование есть одна из множества множества теорий/методов обучения.
(3) Где-то в опенмета dvv7 давал ссылки на обзор по методам обучения.
(То есть, можно ли с метапрактиковских позиций провести критический разбор ТПФУД?)
(1) Возможность критического разбора с точки зрения метапрактиковских позиции, надеюсь, обозначил.
(2) Возможен внутренний критический разбор средцевины теории поэтапного формирования, которая есть научная категория ОБРАЗА, например:
Некоторые теоретико-методологические подходы к изучению субъективного образа
http://www.jourclub.ru/6/442/
КАТЕГОРИЯ ОБРАЗА В ТРАДИЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
www.volsu.ru/rus/structure/facult/philos/plg/art3.doc
(1) В отношении контекста своей применимости процесс поэтапного формирования не универсален. Можно предложить и другие процессы.
(2) Вне контекста своей применимости поэтапное формирование есть одна из множества множества теорий/методов обучения.
(3) Где-то в опенмета dvv7 давал ссылки на обзор по методам обучения.
(То есть, можно ли с метапрактиковских позиций провести критический разбор ТПФУД?)
(1) Возможность критического разбора с точки зрения метапрактиковских позиции, надеюсь, обозначил.
(2) Возможен внутренний критический разбор средцевины теории поэтапного формирования, которая есть научная категория ОБРАЗА, например:
Некоторые теоретико-методологические подходы к изучению субъективного образа
http://www.jourclub.ru/6/442/
КАТЕГОРИЯ ОБРАЗА В ТРАДИЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
www.volsu.ru/rus/structure/facult/philos/plg/art3.doc
Дочитали до конца.