--Выделенные слова нисколько не синонимы.

---

--Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.

---

Есть более простая схема распутывания этого узла. Это двухуровневая модель психики. Сознание + что-то еще.

---

--Чай вприкуску vs вприглядку

---

--В этом сравнении сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.

---

Слова занимают место в предложении, а элементы восприятия в представлении.

---

--Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.

---

--А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=восприятие ? Что вы имеете ввиду под просто "восприятие" в данном случае?

---

Восприятие за пределами трансдеривационного поиска.

Для начала вполне похоже.

Если мы имеем транскрипт и видео, языкоиды надо искать отдельно-последовательно там и там, или разметить в тексте экспрессию, увиденную на видео?

---

Работа с одним текстом даст только текствые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы текстовой экспрессии.

---

Работа с видео даст речевые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы невербальной экспрессии в широком смысле:

---

--движения тела

---

--голосовые интонации

---

--речевые - в речи_как_тексте - нюансы

---

Т.е. это два разных множества языклоидов. Но эти множества существенно перекрываются.

Замечание по сути. В данном типе моделирования выделение циклов есть главная задача/проблема/гипотеза. Которая требует своего решения/определения/доказательства. Отсюда следует, что вам вначале надо было выложить на обозрение весь транскрипт. А потом уже приводить свою версию разбиения его на части/циклы.

БиГи против обобщения на все метаформы

---

БиГи пусть остаются при своих.

Типа сначала человеку даём рефреймингом понять, что его карта лажовая (неполная/искажённая/обобщённая из-за наличия в ней метаформы)...

---

Нет. Как раз все наоборот. Сначала делаем рефрейминг. Потом, м.б., даем понять неполноту карты. Вы же цитировали именно на эту тему место из кн. Рефрейминг.

есть ли польза от сопоставления каждой метаформе конкретного типа Р.:

---

можете быть уверены - такая польза есть

Отдельный юмор/особенность заключалось в вовлечении ezdakimak в процесс, прямо указанный/описанный в тексте поста, хотя он против него же и возражал своими репликами. Но по факту в нём же и участвовал. То есть это типа мета-уровень того, для чего я по факту/ходу использовал этот пост: обучение использованию возражений к выполнению работы как средство эту работу выполнять.

---

Отельный юмор заключается в том, что манера вашего диалога подходит разве что к поиску смутных паттернов. Но, в данном разделе требуется воспроизводить диалог по реализации УПРАЖНЕНИЯ.

Ну, чему происходило (в действительности), это скорее мой вопрос вам :))

---

С моей точки зрения произошел малоконтролируемый обмен большой порцией информации плохого качества.

---

Было следующее (с моей стороны):

---

1. Анализ предложений на содержание в них метаформ.

---

В этом разделе давно доказано, что анализ метаформ можно проводить эффективно только в виде жестко структурированного и регламентированного процесса, который мы в метапрактике называем УПРАЖНЕНИЕ. Вы же попытались организовать типа свободного импровиза/тренировки на тему "анализ метаформ".

---

2. Создание приоритетного вопроса (вопроса к приоритетной метаформе).

---

3. Создание реплик на "поддержание беседы".

---

4. Смешать, но не взбалтывать результаты пп.2 и 3, и написать конечную реплику.

---

Возможно, таково было исходное намерение. Результат слишком сильно от него отличается.

Общий вопрос: прошу кратко описать и указать обучение чему присходило в основных диалогах этого поста.