Показаны записи 221 - 230 из 913
А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Ну да. Требуется хитрыми способами его включать_выключать.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.
Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух.
Вот именно.
Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику".
Их можно отменить! :) Чтобы взяли свои сказанные слова обратно. :)
А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей".
И так делают большинство.
Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
Да, считывать опосредованно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
Да, точно.
А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
И это плохо/неправильно.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Ну да. Требуется хитрыми способами его включать_выключать.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.
Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух.
Вот именно.
Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику".
Их можно отменить! :) Чтобы взяли свои сказанные слова обратно. :)
А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей".
И так делают большинство.
Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
Да, считывать опосредованно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
Да, точно.
А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
И это плохо/неправильно.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно?
Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы. Даже требовательней Аптайма. А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух. Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику". А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей". Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание. А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы. Даже требовательней Аптайма. А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух. Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику". А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей". Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание. А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
--Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
</>
Моделирование есть УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
Ну, у Фрейда есть кейсы типа: пришёл клиент, Ф. влёт интерпретировал некоторое подсознательное действие и на его основе зафиксировал настоящий/"глубинный" проблемный контекст, потом за один/малое количество сеансов провёл некую буквально разъяснительную работу с клиентов и всё.
Ну, то не психоанализ.
У Эриксона, кстати, вроде тоже есть такого же сорта психоаналитические кейсы. Психоаналитическая интерпретация бытовых подсознательных проявлений, затем ээ просветительская работа преимущественно на сознательном уровне. Ну, или там, в трансе.
А Э. использовал приемы психоанализа в роли элементов совершенно иного психотерапевтического процесса:
Ну, то не психоанализ.
У Эриксона, кстати, вроде тоже есть такого же сорта психоаналитические кейсы. Психоаналитическая интерпретация бытовых подсознательных проявлений, затем ээ просветительская работа преимущественно на сознательном уровне. Ну, или там, в трансе.
А Э. использовал приемы психоанализа в роли элементов совершенно иного психотерапевтического процесса:
Эффективность Моделирующей Психотерапии (26) «quick fix» внутри «overwhelming work»
http://metapractice.livejournal.com/401674.html
Как это психоанализ есть только диагностический метод? Скажи такое настоящим психоаналитикам.
Ну, у Фрейда есть кейсы типа: пришёл клиент, Ф. влёт интерпретировал некоторое подсознательное действие и на его основе зафиксировал настоящий/"глубинный" проблемный контекст, потом за один/малое количество сеансов провёл некую буквально разъяснительную работу с клиентов и всё.
У Эриксона, кстати, вроде тоже есть такого же сорта психоаналитические кейсы. Психоаналитическая интерпретация бытовых подсознательных проявлений, затем ээ просветительская работа преимущественно на сознательном уровне. Ну, или там, в трансе.
Ну, у Фрейда есть кейсы типа: пришёл клиент, Ф. влёт интерпретировал некоторое подсознательное действие и на его основе зафиксировал настоящий/"глубинный" проблемный контекст, потом за один/малое количество сеансов провёл некую буквально разъяснительную работу с клиентов и всё.
У Эриксона, кстати, вроде тоже есть такого же сорта психоаналитические кейсы. Психоаналитическая интерпретация бытовых подсознательных проявлений, затем ээ просветительская работа преимущественно на сознательном уровне. Ну, или там, в трансе.
http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=11038278#t11038278
--НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами.
--Ну, для меня этот вопрос пока что весьма мутный. Прямых указаний на сроки у Фрейда я пока не видел, но складывается впечатление, что речь скорее о месяцах, чем годах.
А эти обязательные длительные установочные сроки были введены административно уже последователями Фрейда. У того же Э. читаем, типа пришел клиент после пары лет психоанализа.
Хотя, мне так кажется, что в неких подробных кейсах Ф. содержится указание на те же два года.
--Турбопсихоанализ дает результат за часы.
--Ну, да, это не месяцы :)
Если не бать в расчет минимально необходимое осведомление субъекта о том что происходит, то результат может быть получен за час - два.
С другой стороны, а на каких кейсах? Классический анализ ассоциаций вон за пару минут может открыть интерпретацию опечатки или описки и т.п.
Ну, строго говоря, тут ты указываешь не на психоанализ. Ибо опечатка/описка принадлежит субъекту, а интерпретирует ее оператор! :)
Если ты настаиваешь на своем, тогда я заявляю, что могу проводить мгновенный психоанализ! Как только получаю ВАКОГ от клиента, у меня тот час же есть версия что это значит! :)
--НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами.
--Ну, для меня этот вопрос пока что весьма мутный. Прямых указаний на сроки у Фрейда я пока не видел, но складывается впечатление, что речь скорее о месяцах, чем годах.
А эти обязательные длительные установочные сроки были введены административно уже последователями Фрейда. У того же Э. читаем, типа пришел клиент после пары лет психоанализа.
Хотя, мне так кажется, что в неких подробных кейсах Ф. содержится указание на те же два года.
--Турбопсихоанализ дает результат за часы.
--Ну, да, это не месяцы :)
Если не бать в расчет минимально необходимое осведомление субъекта о том что происходит, то результат может быть получен за час - два.
С другой стороны, а на каких кейсах? Классический анализ ассоциаций вон за пару минут может открыть интерпретацию опечатки или описки и т.п.
Ну, строго говоря, тут ты указываешь не на психоанализ. Ибо опечатка/описка принадлежит субъекту, а интерпретирует ее оператор! :)
Если ты настаиваешь на своем, тогда я заявляю, что могу проводить мгновенный психоанализ! Как только получаю ВАКОГ от клиента, у меня тот час же есть версия что это значит! :)
Ну, ты типичный смысловик, которого немного отлакировали в метапрактике под интуитивиста, прости :) Как смысловику тебе будет импонировать все смысловое на первом месте.
Ну, да, наверное.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Так человек же всё равно не может сходу уловить логики таких ассоциаций. Требуется достаточное время, чтобы она до него дошла.
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами.
Ну, для меня этот вопрос пока что весьма мутный. Прямых указаний на сроки у Фрейда я пока не видел, но складывается впечатление, что речь скорее о месяцах, чем годах.
Турбопсихоанализ дает результат за часы.
Ну, да, это не месяцы :) С другой стороны, а на каких кейсах? Классический анализ ассоциаций вон за пару минут может открыть интерпретацию опечатки или описки и т.п.
Техники НЛП эффективны за часы.
Ну, психоанализ это же только диагностический подход. Его нельзя сравнивать с техниками. Мне кажется, Фрейд как-то о техниках особенно не распространялся, но лечил не только и не столько собственно типа волшебной силой "осознания".
Ну, да, наверное.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Так человек же всё равно не может сходу уловить логики таких ассоциаций. Требуется достаточное время, чтобы она до него дошла.
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами.
Ну, для меня этот вопрос пока что весьма мутный. Прямых указаний на сроки у Фрейда я пока не видел, но складывается впечатление, что речь скорее о месяцах, чем годах.
Турбопсихоанализ дает результат за часы.
Ну, да, это не месяцы :) С другой стороны, а на каких кейсах? Классический анализ ассоциаций вон за пару минут может открыть интерпретацию опечатки или описки и т.п.
Техники НЛП эффективны за часы.
Ну, психоанализ это же только диагностический подход. Его нельзя сравнивать с техниками. Мне кажется, Фрейд как-то о техниках особенно не распространялся, но лечил не только и не столько собственно типа волшебной силой "осознания".
То что вы действительно сможете сделать, так это посвящать первые пять минут каждой третьей беседы следующему: "Перед тем, как начать сегодня нашу беседу, я хотел бы узнать некоторые вещи о вашем когнитивном функционировании. Скажите мне, пожалуйста, какого цвета верхний фонарь светофора? " Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго.
Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения.
Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруентности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруентности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ? Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот.
Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения.
Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруентности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруентности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ? Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот.
Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
http://metapractice.livejournal.com/210964.html
http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=10994246#t10994246
Идти по смыслу vs Идти по ощущению
Отличное наблюдение.
В турбо-психоанализе мы делаем другое допущение. Мы группируем семантики относительно некоего наперед выбранного сигнала.
Таким образом, у нас есть три типа психоанализа:
--классический - группировка ассоциативных семантик с1, с2, с3 и сN вокруг некоей наперед заданной семантики С.
--нелперский - группировка процессуальных семантик вокруг наперед заданного ощущения
--метапрактиковый психоанализ - группировка ассоциативных семантик вокруг наперед заданного ощущения
...возникает вопрос: какие еще принципиально новые психоанализы
http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=10994246#t10994246
Идти по смыслу vs Идти по ощущению
На фоне попыток практиковать классическую технику психоанализа, вот что отметил. В наших техниках, на этапе диагностики, мы стараемся удерживать некое конкретное ОЩУЩЕНИЕ, вокруг которого собирать разные семантики. В то же время в психоанализе, как я понял, делаем в точности наоборот: нащупываем и удерживаем некое семантическое ядро, вокруг которого собираются (у меня по крайней мере) зачастую несколько разных ощущений. Причём, в последнем случае у меня есть некая большая внутренняя уверенность в том, что получилась некая ээ естественная конструкция. В то время как если собираю данные "вокруг конкретного ощущения", то есть некое чувство искусственности, формальности полученной конструкции. Ну, по меньшей мере можно сделать вывод, что собираемые "вокруг смысла" конструкции лучше воспринимаются сознанием, хорошо интегрируются в него. Почему же НЛП так настаивает на фиксации в первую очередь на ощущении?
Онтология психоанализов
На фоне попыток практиковать классическую технику психоанализа, вот что отметил. В наших техниках, на этапе диагностики, мы стараемся удерживать некое конкретное ОЩУЩЕНИЕ, вокруг которого собирать разные семантики. В то же время в психоанализе, как я понял, делаем в точности наоборот: нащупываем и удерживаем некое семантическое ядро, вокруг которого собираются (у меня по крайней мере) зачастую несколько разных ощущений.
Отличное наблюдение.
В турбо-психоанализе мы делаем другое допущение. Мы группируем семантики относительно некоего наперед выбранного сигнала.
Таким образом, у нас есть три типа психоанализа:
--классический - группировка ассоциативных семантик с1, с2, с3 и сN вокруг некоей наперед заданной семантики С.
--нелперский - группировка процессуальных семантик вокруг наперед заданного ощущения
--метапрактиковый психоанализ - группировка ассоциативных семантик вокруг наперед заданного ощущения
...возникает вопрос: какие еще принципиально новые психоанализы
Re: Онтология психоанализов
Вот ещё вопрос по турбо-психоанализу у меня был, задам тогда тут. Попробовал однажды его провести. Попросил Чарли выдавать свободные ассоциации. Откалибровал некий произвольно выбранный сигнал, который маркировал отдельные слова. Начал его якорить + спрашивать ассоциации на тему отмеченных фрагментов. В итоге вот что получилось:
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать? Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса. Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать? Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса. Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
Поиска/подбора лучших сигналов никто не отменял.
Вот ещё вопрос по турбо-психоанализу у меня был, задам тогда тут. Попробовал однажды его провести. Попросил Чарли выдавать свободные ассоциации. Откалибровал некий произвольно выбранный сигнал, который маркировал отдельные слова. Начал его якорить + спрашивать ассоциации на тему отмеченных фрагментов. В итоге вот что получилось:
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
Ты действовал слишком напролом :)
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
Это ты описываешь аспекты процесса ассоциирования, присущие любому типу психоанализа. Онтология процессов ассоциирования:
--сходящееся ассоциироование (в смысле схождения к конкретике)
--расходящееся - как раз то, на которое ты указал
--осциллирующее или сходящееся-расходящееся
--линейная цепочка бесконечного потока ассоциаций
--кольцевое ассоциирование
...и т.д. Т.е. твое попробовал однажды может относится к совеобразному индивидуальному процессу ассоциирования.
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса.
Вполне возможно!
Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
Можно. Но, тогда тебе лучше брать синестетические сигналы КГД:
--прямо вверх (если такой есть)
--прямо перед собой расфокусированно
--прямо вниз
В общем. Поиска, подбора лучших сигналов никто не отменял.
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
Ты действовал слишком напролом :)
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
Это ты описываешь аспекты процесса ассоциирования, присущие любому типу психоанализа. Онтология процессов ассоциирования:
--сходящееся ассоциироование (в смысле схождения к конкретике)
--расходящееся - как раз то, на которое ты указал
--осциллирующее или сходящееся-расходящееся
--линейная цепочка бесконечного потока ассоциаций
--кольцевое ассоциирование
...и т.д. Т.е. твое попробовал однажды может относится к совеобразному индивидуальному процессу ассоциирования.
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса.
Вполне возможно!
Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
Можно. Но, тогда тебе лучше брать синестетические сигналы КГД:
--прямо вверх (если такой есть)
--прямо перед собой расфокусированно
--прямо вниз
В общем. Поиска, подбора лучших сигналов никто не отменял.
Дочитали до конца.