Показаны записи 22631 - 22640 из 30984
--Усиливает типа финальный позитивный результат.
--Я бы сказал уточняет оценку результата,типа "было 10,стало 1" вместо "уф,попустило!"
Но сам результат тот же.
В типовом раскладе при работе с другими манипулирование с такими оценками способно увеличить общую эффективность техники на 30-40 процентов. А почему? А потому что такие оценки это чистые пресуппозиции на совершение изменений.
--"А вот, погружаться в проблемную ситуацию максимально сильно нет никакой необходимости и это даже вредно. "
--Не согласен я.
Надо четко различать два возможных контекста этого вашего "несогласен":
--вы субъект, подвергающийся терапии или же субъект, применяющий к себе ту или иную технику. в этом контексте ваше "не согласен" является определяющим. его надо учитывать в первую очередь.
--вы возможный оператор, который будет применять обсуждаемую технику к кому-то еще. в этом контексте вам надо держать перед собою общее соображение от мега учителей терапии - исходная проблема по ходу вовлечения ее в переработку должна быть как бы слегка преуменьшеной
Любая попытка "обезжирить" проблему приводит к тому,что работа уже ведётся не с проблемой,а с чем-то другим,пусть даже и очень на неё похожим.
Существует риск при начальной десенсибилизации проблемы съехать с нее в строну на какую-то другую сходную/иную проблему. Но, такой риск устраняется простыми чисто техническими средствами.
Вообще на мой взгляд когда,подобно тому как нас учили на нлп-курсах,в техниках нлп производится диссоциация от проблемы,обвешивание её позитивными якорями,употребление фразы "бывшая проблема" и т.д.,проблема тупо не решается.
Я не знаю чему вас/других учили на курсах и не интересуюсь этим. Но за годы рассмотрения последствий этого обучения могу авторитетно засвидетельствовать - это обучение во всех его производных ничему не учит.
--"Конечно воспоминание может быть и не картинкой."
--Я считаю что картинка ВСЕГДА будет одним из элементов воспоминания,даже если действо происходило в полной темноте-которая в таком случае и станет картинкой. Может у слепых от рождения людей это иначе,не знаю.
Для вас всегда. Для двух третей других людей это не так.
--"Ладно, а можно ли сказать так что картина на пальце является маленькой частью общей картины воспоминания?"
--Картинка это "кадр" из "фильма",поэтому на моё взгляд прилагательное "маленькая" тут не совсем уместно.
Понятно. Фильм и кадр из него.
--"Всегда можно улучшить что-то. А вы готовы/хотите попробовать что-то сделать иначе, нежели вы это делаете сейчас?"
--Готов.У вас есть конкретная идея?
Перед тем как это сделать стоит четко выяснить: мы оптимизируем данную технику:
--лично под вас
--для более общего ее применения
--Я бы сказал уточняет оценку результата,типа "было 10,стало 1" вместо "уф,попустило!"
Но сам результат тот же.
В типовом раскладе при работе с другими манипулирование с такими оценками способно увеличить общую эффективность техники на 30-40 процентов. А почему? А потому что такие оценки это чистые пресуппозиции на совершение изменений.
--"А вот, погружаться в проблемную ситуацию максимально сильно нет никакой необходимости и это даже вредно. "
--Не согласен я.
Надо четко различать два возможных контекста этого вашего "несогласен":
--вы субъект, подвергающийся терапии или же субъект, применяющий к себе ту или иную технику. в этом контексте ваше "не согласен" является определяющим. его надо учитывать в первую очередь.
--вы возможный оператор, который будет применять обсуждаемую технику к кому-то еще. в этом контексте вам надо держать перед собою общее соображение от мега учителей терапии - исходная проблема по ходу вовлечения ее в переработку должна быть как бы слегка преуменьшеной
Любая попытка "обезжирить" проблему приводит к тому,что работа уже ведётся не с проблемой,а с чем-то другим,пусть даже и очень на неё похожим.
Существует риск при начальной десенсибилизации проблемы съехать с нее в строну на какую-то другую сходную/иную проблему. Но, такой риск устраняется простыми чисто техническими средствами.
Вообще на мой взгляд когда,подобно тому как нас учили на нлп-курсах,в техниках нлп производится диссоциация от проблемы,обвешивание её позитивными якорями,употребление фразы "бывшая проблема" и т.д.,проблема тупо не решается.
Я не знаю чему вас/других учили на курсах и не интересуюсь этим. Но за годы рассмотрения последствий этого обучения могу авторитетно засвидетельствовать - это обучение во всех его производных ничему не учит.
--"Конечно воспоминание может быть и не картинкой."
--Я считаю что картинка ВСЕГДА будет одним из элементов воспоминания,даже если действо происходило в полной темноте-которая в таком случае и станет картинкой. Может у слепых от рождения людей это иначе,не знаю.
Для вас всегда. Для двух третей других людей это не так.
--"Ладно, а можно ли сказать так что картина на пальце является маленькой частью общей картины воспоминания?"
--Картинка это "кадр" из "фильма",поэтому на моё взгляд прилагательное "маленькая" тут не совсем уместно.
Понятно. Фильм и кадр из него.
--"Всегда можно улучшить что-то. А вы готовы/хотите попробовать что-то сделать иначе, нежели вы это делаете сейчас?"
--Готов.У вас есть конкретная идея?
Перед тем как это сделать стоит четко выяснить: мы оптимизируем данную технику:
--лично под вас
--для более общего ее применения
--"А это усиливает."
--А зачем? Я проживаю ситуацию максимально сильно,
Усиливает типа финальный позитивный результат.
А вот, погружаться в проблемную систуацию максимально сильно нет никакой необходимости и это даже вредно.
такой какой я её чувствовал в тот момент и даже сильнее,т.к. наедине с собой могу позволить себя не "держать себя в руках",сдерживаться,а полностью чувствовать,ощущать(может коряво выразил,ну типа чувствовать эмоции и ощущать тело) думать то,что чувствуется,ощущается и думается.
Этого делать не надо.
--"При этом само воспоминание это тоже картина?"
--Конечно,разве может быть иначе? :)
Конечно воспоминание может быть и не картинкой.
Ладно, а можно ли сказать так что картина на пальце является маленькой частью общей картины воспоминания?
--"Вопрос не сколько вы проворачиваетесь, вопрос в том В КАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ВЫ ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ?"
--В смысле,на какой градус от моего первоначального положения? Я этим не заморачиваюсь,т.к. считать обороты значит отвлекаться от процесса проживания ситуации,что не есть гут.
Понятно.
На этом основании я считаю что добился успеха, но буду рад улучшить эту технику, если эту возможно.
Всегда можно улучшить что-то. А вы готовы/хотите попробовать что-то сделать иначе, нежели вы это делаете сейчас?
--А зачем? Я проживаю ситуацию максимально сильно,
Усиливает типа финальный позитивный результат.
А вот, погружаться в проблемную систуацию максимально сильно нет никакой необходимости и это даже вредно.
такой какой я её чувствовал в тот момент и даже сильнее,т.к. наедине с собой могу позволить себя не "держать себя в руках",сдерживаться,а полностью чувствовать,ощущать(может коряво выразил,ну типа чувствовать эмоции и ощущать тело) думать то,что чувствуется,ощущается и думается.
Этого делать не надо.
--"При этом само воспоминание это тоже картина?"
--Конечно,разве может быть иначе? :)
Конечно воспоминание может быть и не картинкой.
Ладно, а можно ли сказать так что картина на пальце является маленькой частью общей картины воспоминания?
--"Вопрос не сколько вы проворачиваетесь, вопрос в том В КАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ВЫ ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ?"
--В смысле,на какой градус от моего первоначального положения? Я этим не заморачиваюсь,т.к. считать обороты значит отвлекаться от процесса проживания ситуации,что не есть гут.
Понятно.
На этом основании я считаю что добился успеха, но буду рад улучшить эту технику, если эту возможно.
Всегда можно улучшить что-то. А вы готовы/хотите попробовать что-то сделать иначе, нежели вы это делаете сейчас?
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/10/28/150x120_7edba38f6bbd68f2be3f4b3a627fb94f.jpg)
Понял.
--Непонятно, "образ того что видишь" относится к чему? Это типа образы в голове в состоянии здесь и сейчас?"
--Да. Но я это не делаю.
Понятно.
"--Определяешь силу по 10 бальной шкале."
--Это я тоже не делаю.
А это усиливает.
Я сразу погружаюсь в проблемное воспоминание, нахожу в нём самый болезненный эпизод, фиксирую его как статичную картинку, фиксирую мои эмоции, фиксирую доминирующую мысль.
При этом само воспоминание это тоже картина?
При этом тело само принимает какую-то скрюченную некомфортную позу.
Типа само по себе?
Затем я "протыкаю" картинку пальцев и кручусь против часовой стрелки не 3.5 раза,а столько сколько мне нужно и одновременно с визуализацией картинки проживаю соответствующие картинке эмоции и прокручиваю в голове мысль.
Вопрос не сколько вы проворачиваетесь, вопрос в том В КАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ВЫ ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ?
По-ходу кручения моё тело постепенно расслабляется и в какой-то момент я обычно самопроизвольно делаю глубокий вдох, что для меня служит сигналом к прекращению выполнения техники.
Понятно. Тогда это (не обижайтесь) надо назвать типа техникой вращающегося крокодила. Они – показывают- хватают что-то челюстями и начинают крутиться, пока не оторвут. :)
--Да. Но я это не делаю.
Понятно.
"--Определяешь силу по 10 бальной шкале."
--Это я тоже не делаю.
А это усиливает.
Я сразу погружаюсь в проблемное воспоминание, нахожу в нём самый болезненный эпизод, фиксирую его как статичную картинку, фиксирую мои эмоции, фиксирую доминирующую мысль.
При этом само воспоминание это тоже картина?
При этом тело само принимает какую-то скрюченную некомфортную позу.
Типа само по себе?
Затем я "протыкаю" картинку пальцев и кручусь против часовой стрелки не 3.5 раза,а столько сколько мне нужно и одновременно с визуализацией картинки проживаю соответствующие картинке эмоции и прокручиваю в голове мысль.
Вопрос не сколько вы проворачиваетесь, вопрос в том В КАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ВЫ ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ?
По-ходу кручения моё тело постепенно расслабляется и в какой-то момент я обычно самопроизвольно делаю глубокий вдох, что для меня служит сигналом к прекращению выполнения техники.
Понятно. Тогда это (не обижайтесь) надо назвать типа техникой вращающегося крокодила. Они – показывают- хватают что-то челюстями и начинают крутиться, пока не оторвут. :)
Вы имеете в виду - неприятно = процесс "не" + процесс "приятно"?
Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
Не лингвистически - онтологически.
А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,
Глубинная структура навязывается теорией Хомского.
изначально.
По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.
Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.
Это так только кажется. :)
Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
Не лингвистически - онтологически.
А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,
Глубинная структура навязывается теорией Хомского.
изначально.
По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.
Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.
Это так только кажется. :)
Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
можно :)
ЗЛ_правым увидел дыхание несколько людей. Не понимаю, почему вы считаете, что "в этом случае, скорее всего дело было так – все три вида внимания – ЗЛ_левое, ЗЛ_правое, центральное – все три были зафиксированы на разных людях."?
потому что непонятно что вы делали своим центральным и своим левым вниманием. но вы не можете произвольно выключить все три/два типа внимания. вы не можете собрать в один фокус все три вида внимания. без тренировки.
потому что непонятно что вы делали своим центральным и своим левым вниманием. но вы не можете произвольно выключить все три/два типа внимания. вы не можете собрать в один фокус все три вида внимания. без тренировки.
--А в жизни применять это к двум общающимся людям.
--А я пробывал одновременно отзеркаливать двух не то, чтобы не общающихся людей, но и даже не знакомых.
Мое "применять в жизни" относится больше к тренировкам. А ваше больше относится к каким-то стихийным(?) пробам.
--А я пробывал одновременно отзеркаливать двух не то, чтобы не общающихся людей, но и даже не знакомых.
Мое "применять в жизни" относится больше к тренировкам. А ваше больше относится к каким-то стихийным(?) пробам.
Цитата из Лягушек про аптайм: "Сегодня здесь на семинаре я не сделал ничего такого, что я осознавал бы в нормальном, рефлексивном смысле слова "осознание", в смысле отдавания себе отчета в том, что же я сейчас делаю."
Он не осознавал свою эээ мысле_коммуникацию, которая и есть аптайм. Он ее не осознавал, но он ее делал. Полный аналог этого как мы осознаем/делаем свои движения/поведение. Движение/поведение мы фрагментарно осознаем.
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий?
Схема в заголовке предписывает по шагам:
--научиться создавать интерфейс аптайм
--удерживать внимание на интерфейсе аптайм
--не препятствовать специальной вариабельности движений и поведения, которые перезагружают "в субъекта" содержания интерфейса аптайм
Мне раньше казалось, что аптайм - это чуть ли не панацея.
Это панацея.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора по ходу надлежащих тренировок.
Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
Аптайм буквально не дает свободы реагирования. Но аптайм ОПРАВДЫВАЕТ СВОБОДУ РЕАГИРОВАНИЯ. И кстати, аптайм вовсе не оправдывает неотредактированного свободного реагирования. Но, последнее мы часто наблюдаем в исполнении буквально обезумевших от этой свободы некоторых так называемых тренеров нлп.
И как дальше написано в тех же Лягушках: "Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков.
В этой цитате есть одна неточность. Музыкант осознает:
--некий вход в свой черный исполнительский музыкальный ящик
--выход - как звучит на выходе из музыкального ящика музыка.
Именно так музыкант и на уровне сознания вполне полноценно участвует в процессе порождения музыки. И если он совершенно не будет осознавать/задавать работу своего исполнительского музыкального ящика - получится полная ерунда.
Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
А здесь имеется ввиду вмешательство рефлексивного сознания ВО ВНУТРЬ процессов черного музыкального ящика.
Он не осознавал свою эээ мысле_коммуникацию, которая и есть аптайм. Он ее не осознавал, но он ее делал. Полный аналог этого как мы осознаем/делаем свои движения/поведение. Движение/поведение мы фрагментарно осознаем.
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий?
Схема в заголовке предписывает по шагам:
--научиться создавать интерфейс аптайм
--удерживать внимание на интерфейсе аптайм
--не препятствовать специальной вариабельности движений и поведения, которые перезагружают "в субъекта" содержания интерфейса аптайм
Мне раньше казалось, что аптайм - это чуть ли не панацея.
Это панацея.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора по ходу надлежащих тренировок.
Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
Аптайм буквально не дает свободы реагирования. Но аптайм ОПРАВДЫВАЕТ СВОБОДУ РЕАГИРОВАНИЯ. И кстати, аптайм вовсе не оправдывает неотредактированного свободного реагирования. Но, последнее мы часто наблюдаем в исполнении буквально обезумевших от этой свободы некоторых так называемых тренеров нлп.
И как дальше написано в тех же Лягушках: "Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков.
В этой цитате есть одна неточность. Музыкант осознает:
--некий вход в свой черный исполнительский музыкальный ящик
--выход - как звучит на выходе из музыкального ящика музыка.
Именно так музыкант и на уровне сознания вполне полноценно участвует в процессе порождения музыки. И если он совершенно не будет осознавать/задавать работу своего исполнительского музыкального ящика - получится полная ерунда.
Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
А здесь имеется ввиду вмешательство рефлексивного сознания ВО ВНУТРЬ процессов черного музыкального ящика.
Дочитали до конца.