Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 22601 - 22610 из 30962
</>
[pic]
что знает Дилтс

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

И я об этом. А Дилтс вот - знает!:D
Наши убеждения оказывают огромное влияние на наше поведение. Принято считать, что если человек по-настоящему верит, что он может что-либо совершить, то обязательно это совершит. Но если он убежден в невозможности этого, никаких сил не достаточно, чтобы убедить его в обратном. Такие убеждения, как "Уже слишком поздно", "Ничего не поделаешь, здесь я бессилен", "Я -- жертва обстоятельств ", "Раз уж на мою долю выпало, никуда не денешься" -- часто могут являться камнем преткновения, не позволяющим человеку в полной мере использовать весь потенциал своих естественных ресурсов и бессознательной компетенции (unconscious competence). Наши убеждения относительно самих себя и своих возможностей в окружающем мире неизменно и в значительной мере влияют на повседневную деятельность. У каждого есть убеждения, служащие ресурсом, и наряду с этим -- убеждения, сдерживающие движение вперед.
Большинство людей признают, например, что их система убеждений может как прямо, так и косвенно влиять на их здоровье. Чаще всего бывает совсем несложно выявить отрицательные убеждения, ведущие к таким неприятным для общего состояния здоровья последствиям, как развитие вредных привычек, повышенная утомляемость, ослабление иммунной системы организма и стрессовые состояния. Как же в таком случае следует поступать, чтобы вместо отрицательных убеждений обрести убеждения, благотворно влияющие на общее состояние здоровья человека?
http://www.lib.ru/NLP/dilts1.txt_with-big-pictures.html

I. ПРИРОДА УБЕЖДЕНИЯ. Мозг, как в сущности и любая биологическая и социальная система, имеет многоуровневую организацию и несколько уровней обработки информации, в результате которых мы способны выходить на различные уровни мышления и бытия. Стараясь создать модель для понимания деятельности мозга или изменения поведения, мы обращаемся к этим уровням -- как если бы хотели разобраться в структуре какой-либо отдельной бизнес-системы банка, предприятия, фирмы и т.д.), в которой существуют различные уровни организации.
С психологической точки зрения, можно говорить о пяти основных уровнях.
1. Базовым уровнем является наше внешнее окружение, наши внешние сдерживающие факторы.
2. Мы взаимодействуем с внешним окружением с помощью нашего поведения.
3. Наше поведение направляется нашей моделью мира и нашими стратегиями, которые определяют наши способности.
4. Эти способности организуются посредством систем убеждении, непосредственно являющихся предметом данного исследования.
5. Сами убеждения организуются через идентичность (identity).
Таким образом, когда человек испытывает какое-либо затруднение, то нам следует определить, приходит ли данное затруднение из внешнего контекста или причина в том, что данный человек не обладает особым типом поведения, для того чтобы справиться с контекстом. Или причина в том, что он не разработал подходящей стратегии или модели мира, позволяющих выработать это поведение? Не происходит ли это оттого, что у него отсутствует убеждение или имеется конфликтное убеждение, оказывающее влияние на его жизнь в целом или на достижение конкретного результата? И наконец, не связана ли причина затруднения с уровнем идентичности, влияющем на всю систему в целом?
Все это -- важные различия, полезные для любого, кто работает в области обучения, общения или совершенствования.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А что такое "убеждения"?
Убеждение Belief; Conviction; Persuasion
Убеждение - элемент мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности. Убеждения направляют поведение и волевые действия.
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RThlmklto9

Убеждения - представления о нормативном поведении - , ставшие внутренней мотивации - . О степени соответствия реального поведения декларируемым убеждениям можно судить лишь при столкновении человека серьезными препятствиями.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/1925

Политические убеждения — совокупность или система убеждений и взглядов на политику, экономику, устройство государства и общества, на то, какими должны быть законы и какой должна быть общественная мораль.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Наши убеждения -- очень мощная сила, которая определяет нашу жизнь.
Опыт многих поколений доказывает: если кто-то убежден, что сумеет, сделает,
одолеет, -- у него обязательно получится. И наоборот. Большинство людей
признают, что их убеждения могут прямо или косвенно влиять на их здоровье.
Люди, профессионально связанные с охраной здоровья, подтверждают: для
выздоровления пациента нужно, чтобы он по-настоящему этого хотел.
http://www.lib.ru/NLP/dilts1.txt
Уделялось ли в метапрактике внимание моделированию "убеждений".
http://community.livejournal.com/metapractice/195321.html?thread=3854073#t3854073

Да, несомненно. Мы это делали понемногу в разных разделах. Типа в разделах опресуппозициях. Но более концентрированно - в разделе:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (9)
http://community.livejournal.com/metapractice/166938.html

Замечаю, что многие НЛПеры и ~психологисты носятся с ними как курицы с яйцами, однако все воздерживаются от деноминализирования.
Многие носятся по причине крайней важности этой темы в жизни. Носятся они с готовыми разработками, но никому не интересно именно моделировать "убеждения". Возни для них много.
Сам в практике стараюсь выявлять, как "убеждения" представлены субмодальностно.
Да, эту тему ввел в оборот Бандлер. Субмодальный взгляд на "убеждения" весьма продуктивен. Но, только его очень сильно недостаточно для разворачивания представлений как "убеждения" работают.
</>
[pic]
Re: Сознание Бетти Элис

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Смотрим на предложенную схему. Доступны развитие новых свойств у четырех функций (поскольку она говорила о сравнении бодрствующих сознаний):
--бодрствующее внимание - развивается в сторону осознания инвариантов окружающего мира
--стандартное внимание - развивается в сторону осознания феноменов и паттернов
--внешнее внимание - развивается в стороны а) внимания без участия эго б) сущностного осознания, кинестетики выходящей за границы тела и т.п.
--трансовое внимание - развивается в невероятное множество различных форм. строго говоря, предложенная в заголовке схема не есть трехмерная. она есть эн-мерная по причине расщепления осей на другие оси. и в первую очередь, ось трансового внимания на самом деле является десятком различных осей.
И как понимать, что это "для вас будет глубоким трансом"?
Понимать так, что ежели бы вдруг какая-то сила дала возможность включить ее осознание для семинаристов в зале - они испытали бы в отношении данного опыта амнезию. Потому что границы ее сознания находятся за порогом их сознаний.
То есть эти ранее не доступные сознанию функции, доступны человеку с обычным/неразвитым сознанием только в глубоком трансе?
Дело в том, что включение трансового сознания для неподготовленного субъекта будет за порогом его сознания - и оно превратиться для него в опыт сна или другой известный ему опыт.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ну конкретные расклады:
-коммуникация с одним человеком лицом-к-лицу
-коммуникация с одним человеком бок-к-боку
-коммуникация с группой лицом-к-лицу

какой тип задач будет решаться в каждой из указанных коммуникативных ситуаций?
К метамоделированию в прикладных условиях всегда доставляются какие-нибудь базовые понятия/шаблоны, к которым надо свести процесс в ходе метамоделирования.
Метамоделирование в прикладных условиях есть всегда поиск/погоня за феноменами и паттернами. Нафик не нужны никакие "понятия", шаблоны и пр.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
Ну, это надо перемоделировать саму мета модель.
</>
[pic]
тебе ли себе

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Усиливает типа финальный позитивный результат.
--Я бы сказал уточняет оценку результата,типа "было 10,стало 1" вместо "уф,попустило!"
Но сам результат тот же.

В типовом раскладе при работе с другими манипулирование с такими оценками способно увеличить общую эффективность техники на 30-40 процентов. А почему? А потому что такие оценки это чистые пресуппозиции на совершение изменений.
--"А вот, погружаться в проблемную ситуацию максимально сильно нет никакой необходимости и это даже вредно. "
--Не согласен я.

Надо четко различать два возможных контекста этого вашего "несогласен":
--вы субъект, подвергающийся терапии или же субъект, применяющий к себе ту или иную технику. в этом контексте ваше "не согласен" является определяющим. его надо учитывать в первую очередь.
--вы возможный оператор, который будет применять обсуждаемую технику к кому-то еще. в этом контексте вам надо держать перед собою общее соображение от мега учителей терапии - исходная проблема по ходу вовлечения ее в переработку должна быть как бы слегка преуменьшеной
Любая попытка "обезжирить" проблему приводит к тому,что работа уже ведётся не с проблемой,а с чем-то другим,пусть даже и очень на неё похожим.
Существует риск при начальной десенсибилизации проблемы съехать с нее в строну на какую-то другую сходную/иную проблему. Но, такой риск устраняется простыми чисто техническими средствами.
Вообще на мой взгляд когда,подобно тому как нас учили на нлп-курсах,в техниках нлп производится диссоциация от проблемы,обвешивание её позитивными якорями,употребление фразы "бывшая проблема" и т.д.,проблема тупо не решается.
Я не знаю чему вас/других учили на курсах и не интересуюсь этим. Но за годы рассмотрения последствий этого обучения могу авторитетно засвидетельствовать - это обучение во всех его производных ничему не учит.
--"Конечно воспоминание может быть и не картинкой."
--Я считаю что картинка ВСЕГДА будет одним из элементов воспоминания,даже если действо происходило в полной темноте-которая в таком случае и станет картинкой. Может у слепых от рождения людей это иначе,не знаю.

Для вас всегда. Для двух третей других людей это не так.
--"Ладно, а можно ли сказать так что картина на пальце является маленькой частью общей картины воспоминания?"
--Картинка это "кадр" из "фильма",поэтому на моё взгляд прилагательное "маленькая" тут не совсем уместно.

Понятно. Фильм и кадр из него.
--"Всегда можно улучшить что-то. А вы готовы/хотите попробовать что-то сделать иначе, нежели вы это делаете сейчас?"
--Готов.У вас есть конкретная идея?

Перед тем как это сделать стоит четко выяснить: мы оптимизируем данную технику:
--лично под вас
--для более общего ее применения
</>
[pic]
Re: Мой опыт

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--"А это усиливает."
--А зачем? Я проживаю ситуацию максимально сильно,

Усиливает типа финальный позитивный результат.
А вот, погружаться в проблемную систуацию максимально сильно нет никакой необходимости и это даже вредно.
такой какой я её чувствовал в тот момент и даже сильнее,т.к. наедине с собой могу позволить себя не "держать себя в руках",сдерживаться,а полностью чувствовать,ощущать(может коряво выразил,ну типа чувствовать эмоции и ощущать тело) думать то,что чувствуется,ощущается и думается.
Этого делать не надо.
--"При этом само воспоминание это тоже картина?"
--Конечно,разве может быть иначе? :)

Конечно воспоминание может быть и не картинкой.
Ладно, а можно ли сказать так что картина на пальце является маленькой частью общей картины воспоминания?
--"Вопрос не сколько вы проворачиваетесь, вопрос в том В КАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ВЫ ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ?"
--В смысле,на какой градус от моего первоначального положения? Я этим не заморачиваюсь,т.к. считать обороты значит отвлекаться от процесса проживания ситуации,что не есть гут.

Понятно.
На этом основании я считаю что добился успеха, но буду рад улучшить эту технику, если эту возможно.
Всегда можно улучшить что-то. А вы готовы/хотите попробовать что-то сделать иначе, нежели вы это делаете сейчас?

Дочитали до конца.