Именно эту критику Джона мы где-то уже анализировали в метапрактике. Такого ответа Роберта вроде не видел. В принципе, есть запал еще раз обобщенно пройтись одновременно и по этой критике, и по ответу в один проход в одном посте. Если выкрою время сделаю это на этой неделе. За материал уже ставшее ритуальным спасибо.

--Воспрос в том какие из них более действенны.
--Но вопрос эффективности отдельного языкоида есть очень важный в моделировании. Хочу предположить исходя из накопительной природы языкоидов: эффективный языкоид - часто повторяемый языкоид на протяжении одной законченной коммуникации\терапии?

Вопрос эффективности языкоидов приравнивается вопросу эффективности языков. И в том и в другом случае эффект ИСПОЛНЕНИЕ ЯЗЫКА/ЯЗЫКОИДА на два порядка перекрывает эффект некоей перманентной эффективности их "внутренней сути".

--У кого? У Эриксона? Э. записал свое наследие в такой "сжатой" форме с кофф. расширения от 5 до 10. В текстовом эквиваленте это не тысячи - как известно сейчас - страниц, но десятки и сотни тысяч.
--Глаза боятся, а мозгу - пища.

Говорят, если съесть печенку белого медведя происходит отравление концентратом витамина А в ней.

--сможете сможете
--смогу смогу

в армии говорят так - не можешь - научим. не хочешь - заставим. :)

то есть нужно и уместно так: цитата -- затем анализ? я так хотел сделать с цитатой про "процессуальные инструкции", но мысль уплыла в другие моря. типа цитата, как пища для размышления. (оо! может поэтому я и употребил "на мой вкус"?! :)))

каждый раз после такого питания ум метапрактика должен выдать на гора продукты этого процесса :)

--вы должны оказаться способны ее подробно проанализировать как реплику диалога
--как это "как реплику диалога"?

вам БиГи написали в теме форма-содержание такую большую реплику - отвечайте им

как мы тут с вами общаемся?

как мы тут с вами ведем нон стоп познавательное диалогирование

как кто-то говорил "построчное комментирование"?

да. впервые так этот процесс с негативом обозвал Аилев в опенмете. а мы сделали это своим позитивным символом/практикой

--да мы густо цитируем Бигов. вопрос только по делу ли :)
--хихи ;) ну боюсь, один я не смогу разобраться, действительно по делу цитата будет или нет.

сможете сможете

так что если разрешите, буду все что, на мой вкус, подходит в эту тему копировать.

лучше цитаты выбирать не на вкус, а на соображение.

--вопрос только по делу ли :)
--вот еще подумалось. а вы так намекаете, что я вообще не по делу порой цитирую, и надо бы с этим как-то что-то сделать?

да чего намекать - стараюсь говорить прямо. или стрираю. а делать что? внутренне самосовершенствоваться. внешний критерий - если цитата по делу - вы должны оказаться способны ее подробно проанализировать как реплику диалога. проведение анализа - 60 процентное обоснование уместности цитаты. если удалось в результате анализа добыть некое новое позитивное/негативное соображение - тогда на все сто.

да мы густо цитируем Бигов. вопрос только по делу ли :)

цитаты на тему процессуальных инструкций кажется в точности что надо. но на самом деле они идут мимо

Какие отношения между "формой" и "процессом"? У меня нет готового ответа. Вопрос открыт для обдумывания.

И причем тогда тут "2x2 = 4"? Где тут ЧА?

Первое - я отвечал на реплику Вейка :)

А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.

Контекст у нас только один - моделирование человеческой активности (ЧА). Мы ищем соединение/разделение формы и содержания различных типов/видов человеческой активности.

Вот круто! Взял на заметку.

А что - круто - это все еще никак не отмоделировано :)

Возможно, еще один языкоид, возможно, еще один уровень в коммуникации.

Любые повтораяющиеся невербальные и паравербальные сигналы формируют языкоиды. Их сотни и тысячи. Воспрос в том какие из них более действенны.

Что у него еще в запасе?

У кого? У Эриксона? Э. записал свое наследие в такой "сжатой" форме с кофф. расширения от 5 до 10. В текстовом эквиваленте это не тысячи - как известно сейчас - страниц, но десятки и сотни тысяч.