Показаны записи 21451 - 21460 из 30962
RB: The problem is some people's values don't have a hierarchy, and they just change.
РБ: Проблема в том, что ценности некоторых людей не имеют иерархии, и они едва меняются.
Метапрактик совершенно согласен с Б. Но по двум совсем разным причинам. Метапрактик различает две противоположные вещи:
--есть люди у которых их состояние "ценности без иерархии" (ЦБИ) является точно антиресурсным, и далее Б. пишет более про таких людей
--но метапрактик точно знает/моделировал, что есть "просветленные"/почти люди, живущие на постоянно активных Сущностных Ощущениях. И они имеют тот же "синдром" ЦБИ - но для них это РЕСУРС
Итак, далее мы будем различать -ЦБИ и +ЦБИ.
I think people like that are dangerous and unhappy, and I try to make it so that people base decisions on what they really think is important.
Я думаю, люди, подобные этим, - находятся в опасном положении и несчастны, и я стараюсь делать так, чтобы эти люди основывали решения на том, что, они действительно думают, является важным.
Это про -ЦБИ.
РБ: Проблема в том, что ценности некоторых людей не имеют иерархии, и они едва меняются.
Метапрактик совершенно согласен с Б. Но по двум совсем разным причинам. Метапрактик различает две противоположные вещи:
--есть люди у которых их состояние "ценности без иерархии" (ЦБИ) является точно антиресурсным, и далее Б. пишет более про таких людей
--но метапрактик точно знает/моделировал, что есть "просветленные"/почти люди, живущие на постоянно активных Сущностных Ощущениях. И они имеют тот же "синдром" ЦБИ - но для них это РЕСУРС
Итак, далее мы будем различать -ЦБИ и +ЦБИ.
I think people like that are dangerous and unhappy, and I try to make it so that people base decisions on what they really think is important.
Я думаю, люди, подобные этим, - находятся в опасном положении и несчастны, и я стараюсь делать так, чтобы эти люди основывали решения на том, что, они действительно думают, является важным.
Это про -ЦБИ.
Контекст беседы - целеполагание и целедостижение
Понятно.
OF: So what about the importance of values?
ОФ: Итак, что по поводу важности ценностей?
Тут надо помнить, что Б. употребляет важности/ценности заметно расширительно, по сравнению с психологией. А мы в метапрактике - еще "расширительнее". Для нас любая эээ "фиговина", которая как-то и почему-то выделяется "на фоне" других "фиговин" - для нас это уже Ценность.
Понятно.
OF: So what about the importance of values?
ОФ: Итак, что по поводу важности ценностей?
Тут надо помнить, что Б. употребляет важности/ценности заметно расширительно, по сравнению с психологией. А мы в метапрактике - еще "расширительнее". Для нас любая эээ "фиговина", которая как-то и почему-то выделяется "на фоне" других "фиговин" - для нас это уже Ценность.
типа "хулиганы"
--Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
--Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
--По степени "зашитости в железо" в сравнение напрашивается классическая мета-модель.
Да, это сравнимо. Но КЭС (кванты э. сознания) - они пожалуй даже более требовательны к необходимой для себя "программности".
--Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном.
--Здесь допущу мета-комментарий (в тему): во многих ваших репликах мне отчетливо видятся как раз такие паттерны, которые мы обсуждаем. Фраза "Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном" реализует следующие паттерны:
Я думаю, что такой анализ моих реплик подпадает типа под правило:
Это пример эриксонианской коммуникации, или я выбрал слишком маленький фрагмент текста для иллюстрации?
Это просто неподходящий пример :)
--Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
--По степени "зашитости в железо" в сравнение напрашивается классическая мета-модель.
Да, это сравнимо. Но КЭС (кванты э. сознания) - они пожалуй даже более требовательны к необходимой для себя "программности".
--Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном.
--Здесь допущу мета-комментарий (в тему): во многих ваших репликах мне отчетливо видятся как раз такие паттерны, которые мы обсуждаем. Фраза "Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном" реализует следующие паттерны:
Я думаю, что такой анализ моих реплик подпадает типа под правило:
Парадокс неизвестного моделиста:... "
http://community.livejournal.com/metapractice/164160.html
Это пример эриксонианской коммуникации, или я выбрал слишком маленький фрагмент текста для иллюстрации?
Это просто неподходящий пример :)
--В принципе такие структуры сознания и в обыденной жизни будут весьма полезны.
--Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
--Взять хотя бы технику шестишагового рефрейминга.: при регулярном делании есть/велика вероятность трансформации всего одной техники в целую новую философию отношения к себе, к другим, к миру.
Это не вероятность - это вполне реально происходит.
Причем от традиционных философий ее отличает отсутствие избыточной содержательности, а только построение новых взаимоотношений с миром на уровне процессов. Содержание будет лишь вторичной компонентой. То же самое и с техникой к примеру реимпринтинга, правильно интегрированной в структуру каждодневного/обыденного сознания.
Точно - тоже самое.
Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
--Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
--Есть такие к., которые будут резко возражать против.
--Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?
Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажетсся и на индивидуальном.
--Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
--Взять хотя бы технику шестишагового рефрейминга.: при регулярном делании есть/велика вероятность трансформации всего одной техники в целую новую философию отношения к себе, к другим, к миру.
Это не вероятность - это вполне реально происходит.
Причем от традиционных философий ее отличает отсутствие избыточной содержательности, а только построение новых взаимоотношений с миром на уровне процессов. Содержание будет лишь вторичной компонентой. То же самое и с техникой к примеру реимпринтинга, правильно интегрированной в структуру каждодневного/обыденного сознания.
Точно - тоже самое.
Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
--Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
--Есть такие к., которые будут резко возражать против.
--Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?
Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажетсся и на индивидуальном.
--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
--Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
Это есть буквальный ответ/комментарий твоего вопроса. Логическая свзяка - все что есть работающего в НЛП в области терапии - оно позаимстовано у трех звезд.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Модель терапии это такое техническое описание.
--Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
--В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
Психоанализ - ЭТО НЕ МОДЕЛЬ, ЭТО ПРИМЕР/ВАРИАНТ ТЕРАПИИ.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
--Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
Это есть буквальный ответ/комментарий твоего вопроса. Логическая свзяка - все что есть работающего в НЛП в области терапии - оно позаимстовано у трех звезд.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Модель терапии это такое техническое описание.
--Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
--В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
Психоанализ - ЭТО НЕ МОДЕЛЬ, ЭТО ПРИМЕР/ВАРИАНТ ТЕРАПИИ.
Теперь если рассматривать модель психотерапии как способ создавать прагматически выгодные описания, ну т.е. как инструмент моделирования: зачем терапевту, настроенному на эффективность, нужно вообще проводить границу между методологиями моделирования в рамках различных методологических дисциплин?
А только для чистоты отслеживания рабочего процесса. Вот, в кн. рейрейминг есть в одном абзаце определение, что делает (но по-разному) каждая терапия. Это великолепное модельное описание. Потому что по нему уже можно ТАК анализировать и сравнивать эффективность любой, в том числе и свободной от границ/ограничений терапии, - как оно никому и не снилось. Правда, кажется даже не все ведущие нелперы им пользовались. Но, это уже вопрос второй/другой.
А только для чистоты отслеживания рабочего процесса. Вот, в кн. рейрейминг есть в одном абзаце определение, что делает (но по-разному) каждая терапия. Это великолепное модельное описание. Потому что по нему уже можно ТАК анализировать и сравнивать эффективность любой, в том числе и свободной от границ/ограничений терапии, - как оно никому и не снилось. Правда, кажется даже не все ведущие нелперы им пользовались. Но, это уже вопрос второй/другой.
В принципе такие структуры сознания и в обыденной жизни будут весьма полезны.
Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
Есть такие к., которые будут резко возражать против.
Ну и на личном уровне - есть люди, которые возможностью так детерминировать свое мышление будут/являются просто заворожены. А есть и совершенно наоборот.
Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
Есть такие к., которые будут резко возражать против.
Ну и на личном уровне - есть люди, которые возможностью так детерминировать свое мышление будут/являются просто заворожены. А есть и совершенно наоборот.
Непосредственные чувства испуга могут быть типа вытеснены из сознания. Остаются одни типа маркеры.
--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?
Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.
Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?
Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.
Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
Дочитали до конца.