Это очень очень сложное упражнение ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) В упражнении такого вида Б. продолжает традицию самого Эриксона, который в аналогичных простых заданиях (по мимо всего прочего) задавал установки развития своим субъектам и ученикам.
(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
(3) На самом деле, реально влет написать десять своих ценностей и так же влет проранжировать их задача ОЧЕНЬ ТРУДНАЯ. А почему? А несмотря на то что свои собственные ценности у нас постоянной на уме – мы их совершенно не знаем. Есть такой аналог отдаленный. На некоторых занятиях с профессионалами психотерапии я прошу их быстро написать/назвать эмоции. Любые. Преобладающий провальный результат заключается в том, что профи психотерапии - как и обычные люди - НЕ ЗНАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЭМОЦИЙ ДАЖЕ ПО ИХ ФОРМАЛЬНЫМ НАЗВАНИЯМ.
16 комментариев
сначала старые сначала новые
(1) В упражнении такого вида Б. продолжает традицию самого Эриксона, который в аналогичных простых заданиях (по мимо всего прочего) задавал установки развития своим субъектам и ученикам.
Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want? Мы в Метапрактике не раз вспоминали ее как не лучший источник техник и никакой источник процинструкций.
(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Где об этом можно почитать?
(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
Тогда чем отличается именно это упражнение от многих ему подобных в поп-психологической литературе? Тем, что под ним подписался гений с пресуппозициями Ричард Бандлер?
Или же тем, что в книгу заложена целая линия пресуппозиций, благодаря которой это упражнение будет иметь силу?
А несмотря на то что свои собственные ценности у нас постоянной на уме – мы их совершенно не знаем.
Как та собака - "знать-то знает, да сказать не может"?
Типа, нет номинализации (феномен не_понятизирован) для обозначения этого опыта? Или и номинализация есть отдельно, и опыт тоже есть, но они не соотносятся в мышлении?
Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want? Мы в Метапрактике не раз вспоминали ее как не лучший источник техник и никакой источник процинструкций.
(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Где об этом можно почитать?
(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
Тогда чем отличается именно это упражнение от многих ему подобных в поп-психологической литературе? Тем, что под ним подписался гений с пресуппозициями Ричард Бандлер?
Или же тем, что в книгу заложена целая линия пресуппозиций, благодаря которой это упражнение будет иметь силу?
А несмотря на то что свои собственные ценности у нас постоянной на уме – мы их совершенно не знаем.
Как та собака - "знать-то знает, да сказать не может"?
Типа, нет номинализации (феномен не_понятизирован) для обозначения этого опыта? Или и номинализация есть отдельно, и опыт тоже есть, но они не соотносятся в мышлении?
-- (1) В упражнении такого вида Б. продолжает традицию самого Эриксона, который в аналогичных простых заданиях (по мимо всего прочего) задавал установки развития своим субъектам и ученикам.
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
О ком речь, о Бандлере?
-- Мы в Метапрактике не раз вспоминали ее как не лучший источник техник и никакой источник процинструкций.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
Где об этом можно почитать?
Здесь и в ру_нлп.
--(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
--Тогда чем отличается именно это упражнение от многих ему подобных в поп-психологической литературе?
Нет никакого подобия между этим упражненением и какими-то попсовыми. Если попсовый тренер дает задание проранжировать в быстром тепме свои ценности он даже не осознает что за этим скрывается.
-- Тем, что под ним подписался гений с пресуппозициями Ричард Бандлер?
-- Или же тем, что в книгу заложена целая линия пресуппозиций, благодаря которой это упражнение будет иметь силу?
За этим скрывается знание. Как в том анекдоте - настоящий инженер знает куда е... кувалдой чтобы все заработало. Удар кувалдой стоит копейки. ЗНАНИЕ КУДА Ё... - ему нет цены.
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
О ком речь, о Бандлере?
-- Мы в Метапрактике не раз вспоминали ее как не лучший источник техник и никакой источник процинструкций.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
Где об этом можно почитать?
Здесь и в ру_нлп.
--(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
--Тогда чем отличается именно это упражнение от многих ему подобных в поп-психологической литературе?
Нет никакого подобия между этим упражненением и какими-то попсовыми. Если попсовый тренер дает задание проранжировать в быстром тепме свои ценности он даже не осознает что за этим скрывается.
-- Тем, что под ним подписался гений с пресуппозициями Ричард Бандлер?
-- Или же тем, что в книгу заложена целая линия пресуппозиций, благодаря которой это упражнение будет иметь силу?
За этим скрывается знание. Как в том анекдоте - настоящий инженер знает куда е... кувалдой чтобы все заработало. Удар кувалдой стоит копейки. ЗНАНИЕ КУДА Ё... - ему нет цены.
Хм, выходит самое действенное место куда можно стукнуть Субстрат чтобы он начал хорошо работать — это по его Сознанию?
Хм, выходит самое действенное место куда можно стукнуть Субстрат чтобы он начал хорошо работать — это по его Сознанию?
А мы, вслед за Коржибским (помните его звездные слова про нервную систему и ее значение?) Эриксоном и ранними БиГами так и считаем: сознание есть интерфейс для управления подсознанием/субстратом.
А мы, вслед за Коржибским (помните его звездные слова про нервную систему и ее значение?) Эриксоном и ранними БиГами так и считаем: сознание есть интерфейс для управления подсознанием/субстратом.
А мы, вслед за Коржибским (помните его звездные слова про нервную систему и ее значение?) Эриксоном и ранними БиГами так и считаем: сознание есть интерфейс для управления подсознанием/субстратом.
А почему ранними?
У Бандлера в субмодальном подходе и пр. - то же самое, разве нет?
А почему ранними?
У Бандлера в субмодальном подходе и пр. - то же самое, разве нет?
на субмодальном - то же самое
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
О ком речь, о Бандлере?
Да.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
Это вы про книжку Бандлера?
Или про те задания, которые давал себе Эриксон?
Хм, вообще интересно поглядеть на них, и м.б. выявить структуру таких мощных упражнений. Наверное, в описаниях кейсов терапии Э.
За этим скрывается знание.
Чье знание? Знание Бандлера. Это одно.
С другой стороны, откуда рядовому эээ юзеру НЛП, который взял в руки эти "Беседы" - знать, что определить эти 10 ценностей - очень важно для себя самого? Вот ежели бы вы не указали мне на важность этого упражнения, я бы попал в число этих 99%.
О ком речь, о Бандлере?
Да.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
Это вы про книжку Бандлера?
Или про те задания, которые давал себе Эриксон?
Хм, вообще интересно поглядеть на них, и м.б. выявить структуру таких мощных упражнений. Наверное, в описаниях кейсов терапии Э.
За этим скрывается знание.
Чье знание? Знание Бандлера. Это одно.
С другой стороны, откуда рядовому эээ юзеру НЛП, который взял в руки эти "Беседы" - знать, что определить эти 10 ценностей - очень важно для себя самого? Вот ежели бы вы не указали мне на важность этого упражнения, я бы попал в число этих 99%.
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
--О ком речь, о Бандлере?
-- Да.
Понял. Можно.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
--Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
--Это вы про книжку Бандлера? Или про те задания, которые давал себе Эриксон? Хм, вообще интересно поглядеть на них, и м.б. выявить структуру таких мощных упражнений. Наверное, в описаниях кейсов терапии Э.
Их можно найти немного в совместной (с Росси) статье про его самотрансы. И еще, они в в небольшом количестве рассеяны по его работам. Но, типично, их редакторы вымарывали/ют типа а зачем такие простые/тривиальные вещи так подробно описывать.
--За этим скрывается знание.
--Чье знание? Знание Бандлера. Это одно. С другой стороны, откуда рядовому эээ юзеру НЛП, который взял в руки эти "Беседы" - знать, что определить эти 10 ценностей - очень важно для себя самого? Вот ежели бы вы не указали мне на важность этого упражнения, я бы попал в число этих 99%.
А это тест на внутреннюю конгруэнтность автору. Вот, вариант - берет рядовой юзер и думает - а ну его. А реже думает так - не знаю зачем, но сделаю это.
--О ком речь, о Бандлере?
-- Да.
Понял. Можно.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
--Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
--Это вы про книжку Бандлера? Или про те задания, которые давал себе Эриксон? Хм, вообще интересно поглядеть на них, и м.б. выявить структуру таких мощных упражнений. Наверное, в описаниях кейсов терапии Э.
Их можно найти немного в совместной (с Росси) статье про его самотрансы. И еще, они в в небольшом количестве рассеяны по его работам. Но, типично, их редакторы вымарывали/ют типа а зачем такие простые/тривиальные вещи так подробно описывать.
--За этим скрывается знание.
--Чье знание? Знание Бандлера. Это одно. С другой стороны, откуда рядовому эээ юзеру НЛП, который взял в руки эти "Беседы" - знать, что определить эти 10 ценностей - очень важно для себя самого? Вот ежели бы вы не указали мне на важность этого упражнения, я бы попал в число этих 99%.
А это тест на внутреннюю конгруэнтность автору. Вот, вариант - берет рядовой юзер и думает - а ну его. А реже думает так - не знаю зачем, но сделаю это.
Недели две-полторы ощущал некое возражение.
Потом потихоньку начали писАться - сперва 3, потом еще 2, и вот сейчас вроде все десять есть. Пришлось пересмотреть многие моменты из прошлого, чтобы определить\создать(?) ценности.
И еще - не уверен, является ли определенная мной ценность ~самостоятельной, или же частью\компонентой другой ценности
Потом потихоньку начали писАться - сперва 3, потом еще 2, и вот сейчас вроде все десять есть. Пришлось пересмотреть многие моменты из прошлого, чтобы определить\создать(?) ценности.
И еще - не уверен, является ли определенная мной ценность ~самостоятельной, или же частью\компонентой другой ценности
Недели две-полторы ощущал некое возражение.
Потом потихоньку начали писАться - сперва 3, потом еще 2, и вот сейчас вроде все десять есть. Пришлось пересмотреть многие моменты из прошлого, чтобы определить\создать(?) ценности.
Ну да, работает со срипом рефлексия. Это типа как в сериале Лост - когда они там этим колесом остров перемещают в другое пространство/время - скрипит сильно :):
И еще - не уверен, является ли определенная мной ценность ~самостоятельной, или же частью\компонентой другой ценности.
А в этом упражнении это не есть самое главное.
Потом потихоньку начали писАться - сперва 3, потом еще 2, и вот сейчас вроде все десять есть. Пришлось пересмотреть многие моменты из прошлого, чтобы определить\создать(?) ценности.
Ну да, работает со срипом рефлексия. Это типа как в сериале Лост - когда они там этим колесом остров перемещают в другое пространство/время - скрипит сильно :):
Практика мышления, принятия решений, чувствования, различения и сочувствия в некоторой степени формирует личность мыслителя. Предположительно, стабильные паттерны корковых ассоциаций изменяются при выполнении этих действий, также как на низшем уровне мышцы меняются при систематических упражнениях. (222) C. JUDSON HERRICK
http://metanymous.livejournal.com/164825.html
И еще - не уверен, является ли определенная мной ценность ~самостоятельной, или же частью\компонентой другой ценности.
А в этом упражнении это не есть самое главное.
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
--О ком речь, о Бандлере?
-- Да.
Понял. Можно.
Хм. Интересным образом сменились акценты в книгах РБ.
Первый код (совместно с Гриндером, апогей - NLP: Volume I, писанный вроде Дилтсом) - при внимательном чтении обнаруживаются подробные и техничные процинструкции. Типа повторяйте смоделированное, и будет вам умение.
Persuasion Engineering, Adventures of Anybody, Time for a Change - много историй и метафор, в явном виде процинструкции не представлены. Такое впечатление, типа РБ бросает вызов читателям - смоделируете ли? Возьмете ли максимум?
А последние Conversations и Get the life you want (кстати, редактирована тем же Фицпатриком) вроде как задают направление для читателя вырабатывать мощные навыки, представляя простые упражнения.
--О ком речь, о Бандлере?
-- Да.
Понял. Можно.
Хм. Интересным образом сменились акценты в книгах РБ.
Первый код (совместно с Гриндером, апогей - NLP: Volume I, писанный вроде Дилтсом) - при внимательном чтении обнаруживаются подробные и техничные процинструкции. Типа повторяйте смоделированное, и будет вам умение.
Persuasion Engineering, Adventures of Anybody, Time for a Change - много историй и метафор, в явном виде процинструкции не представлены. Такое впечатление, типа РБ бросает вызов читателям - смоделируете ли? Возьмете ли максимум?
А последние Conversations и Get the life you want (кстати, редактирована тем же Фицпатриком) вроде как задают направление для читателя вырабатывать мощные навыки, представляя простые упражнения.
Хм. Интересным образом сменились акценты в книгах РБ.
Он сильно стареет. Думает об уходе. Основаная игра/дело сделано. Занавес.
Первый код (совместно с Гриндером, апогей - NLP: Volume I, писанный вроде Дилтсом) - при внимательном чтении обнаруживаются подробные и техничные процинструкции. Типа повторяйте смоделированное, и будет вам умение.
Молодой был.
Persuasion Engineering, Adventures of Anybody, Time for a Change - много историй и метафор, в явном виде процинструкции не представлены. Такое впечатление, типа РБ бросает вызов читателям - смоделируете ли? Возьмете ли максимум?
Сеял разумное, эффективное, вечное.
А последние Conversations и Get the life you want (кстати, редактирована тем же Фицпатриком) вроде как задают направление для читателя вырабатывать мощные навыки, представляя простые упражнения.
Там может быть гораздо больше Фицпатрика, нежели самом Б.
Он сильно стареет. Думает об уходе. Основаная игра/дело сделано. Занавес.
Первый код (совместно с Гриндером, апогей - NLP: Volume I, писанный вроде Дилтсом) - при внимательном чтении обнаруживаются подробные и техничные процинструкции. Типа повторяйте смоделированное, и будет вам умение.
Молодой был.
Persuasion Engineering, Adventures of Anybody, Time for a Change - много историй и метафор, в явном виде процинструкции не представлены. Такое впечатление, типа РБ бросает вызов читателям - смоделируете ли? Возьмете ли максимум?
Сеял разумное, эффективное, вечное.
А последние Conversations и Get the life you want (кстати, редактирована тем же Фицпатриком) вроде как задают направление для читателя вырабатывать мощные навыки, представляя простые упражнения.
Там может быть гораздо больше Фицпатрика, нежели самом Б.
У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ.
1. Зафиксировать ВАКОГ контекста.
2. Зафиксировать альтернативы активностей.
3. Брать по 2 мета-ЦИ за раз и сравнивать их воздействие на выбор одной из альтернатив. И здесь затык, потому что ну получу я 5 пар, где одна ценность на ступеньку выше, чем другая. А дальше что? Никак не пойму, какой тут должен быть алгоритм перебора.
Или другая догадка: в разных контекстах иерархия из этих мета-ЦИ будет выстраиваться по-разному. В таком случае, выходит, я слишком упрощеннически понимаю "иерархию жизненных ценностей".
Идея основана на опроснике ЦИ.
1. Зафиксировать ВАКОГ контекста.
2. Зафиксировать альтернативы активностей.
3. Брать по 2 мета-ЦИ за раз и сравнивать их воздействие на выбор одной из альтернатив. И здесь затык, потому что ну получу я 5 пар, где одна ценность на ступеньку выше, чем другая. А дальше что? Никак не пойму, какой тут должен быть алгоритм перебора.
Или другая догадка: в разных контекстах иерархия из этих мета-ЦИ будет выстраиваться по-разному. В таком случае, выходит, я слишком упрощеннически понимаю "иерархию жизненных ценностей".
У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ.
1. Зафиксировать ВАКОГ контекста.
2. Зафиксировать альтернативы активностей.
Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
3. Брать по 2 мета-ЦИ за раз и сравнивать их воздействие на выбор одной из альтернатив. И здесь затык, потому что ну получу я 5 пар, где одна ценность на ступеньку выше, чем другая. А дальше что? Никак не пойму, какой тут должен быть алгоритм перебора.
Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
Идея основана на опроснике ЦИ.
1. Зафиксировать ВАКОГ контекста.
2. Зафиксировать альтернативы активностей.
Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
3. Брать по 2 мета-ЦИ за раз и сравнивать их воздействие на выбор одной из альтернатив. И здесь затык, потому что ну получу я 5 пар, где одна ценность на ступеньку выше, чем другая. А дальше что? Никак не пойму, какой тут должен быть алгоритм перебора.
Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ.
1. Зафиксировать ВАКОГ контекста.
2. Зафиксировать альтернативы активностей.
Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
Ну да, это типичная процедура.
Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Идея основана на опроснике ЦИ.
1. Зафиксировать ВАКОГ контекста.
2. Зафиксировать альтернативы активностей.
Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
Ну да, это типичная процедура.
Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
в жизни у людей - чаще встречаются "гибридные" ЦИ
--У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ...
--Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
--Ну да, это типичная процедура.
Ну да, но такое впечатление, что тебе не полностью понятно, что отдельные ценности САМОРАНЖИРУЮТСЯ. Они типа как такие ментальные "магнитики" - их только расположи "рядом" меж собою - и они сами "притянутся" друг к другу и составят какую-то ЦИ.
--Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
---Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
А почему нельзя просто ИНТУИТИВНО/АССОЦИАТИВНО/КАК ЭТО ТЕБЕ СПОНТАННО ХОЧЕТСЯ - расположить в некий ряд:
--хоть отдельный набор ценностей
--хоть мета ценностей
--хоть ВПЕРЕМЕШКУ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ
Это просто такое упражнение.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Если же ты решил навести порядок/ревизию в своих ЦИ и мета ЦИ именно точно и технически совершенно, тогда лучше действовать примерно так:
--выписать (произвольно) самые важные контексты в твоей жизни
--выписать произвольно для каждого такого контекста самые важные активности для данных контекстов
--для выше указанных активностей - составил бы из них существенные/затрагивающие тебя альтернативы/пары из отдельных активностей или их форм
... первые два пункта делать легко/просто. А вот третий очень не простой. Но, делается он вручную путем обдумывания. Когда он исполнен - заполняются все формальные ЦИ для каждого/всех контекстов. Потом можно вытереть пот со лба и обозреть что получилось. Почему такой порядок? А дело в том, что у реальных людей в их реальных жизнях все эти активности, ценности и мета ценности образуют такие "гибридные" ЦИ, в которых соединено несоединимое. И это и есть такое свойство типа личного своеобразия ЦИ. Вот от него и надо будет потом танцевать.
«Гибридность» ЦИ есть феномен связанный с индивидуальным разнообразием/типологиями и до сего момента я его не называл/не заявлял о его существовании. Но, до сего момента никто этим и не интересовался. Вы стали упорно копать в этом месте – я его вам назвал. И процедуру описал, и порядок действий.
--У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ...
--Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
--Ну да, это типичная процедура.
Ну да, но такое впечатление, что тебе не полностью понятно, что отдельные ценности САМОРАНЖИРУЮТСЯ. Они типа как такие ментальные "магнитики" - их только расположи "рядом" меж собою - и они сами "притянутся" друг к другу и составят какую-то ЦИ.
--Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
---Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
А почему нельзя просто ИНТУИТИВНО/АССОЦИАТИВНО/КАК ЭТО ТЕБЕ СПОНТАННО ХОЧЕТСЯ - расположить в некий ряд:
--хоть отдельный набор ценностей
--хоть мета ценностей
--хоть ВПЕРЕМЕШКУ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ
Это просто такое упражнение.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Если же ты решил навести порядок/ревизию в своих ЦИ и мета ЦИ именно точно и технически совершенно, тогда лучше действовать примерно так:
--выписать (произвольно) самые важные контексты в твоей жизни
--выписать произвольно для каждого такого контекста самые важные активности для данных контекстов
--для выше указанных активностей - составил бы из них существенные/затрагивающие тебя альтернативы/пары из отдельных активностей или их форм
... первые два пункта делать легко/просто. А вот третий очень не простой. Но, делается он вручную путем обдумывания. Когда он исполнен - заполняются все формальные ЦИ для каждого/всех контекстов. Потом можно вытереть пот со лба и обозреть что получилось. Почему такой порядок? А дело в том, что у реальных людей в их реальных жизнях все эти активности, ценности и мета ценности образуют такие "гибридные" ЦИ, в которых соединено несоединимое. И это и есть такое свойство типа личного своеобразия ЦИ. Вот от него и надо будет потом танцевать.
«Гибридность» ЦИ есть феномен связанный с индивидуальным разнообразием/типологиями и до сего момента я его не называл/не заявлял о его существовании. Но, до сего момента никто этим и не интересовался. Вы стали упорно копать в этом месте – я его вам назвал. И процедуру описал, и порядок действий.