![[userpic]](/media/26d2bbfb3b8ac4c2e0c36a79d0b593d0e72fd8b0bc8e4a858c1d92ab89b63be6)
(1) В упражнении такого вида Б. продолжает традицию самого Эриксона, который в аналогичных простых заданиях (по мимо всего прочего) задавал установки развития своим субъектам и ученикам.
Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want? Мы в Метапрактике не раз вспоминали ее как не лучший источник техник и никакой источник процинструкций.
(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Где об этом можно почитать?
(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
Тогда чем отличается именно это упражнение от многих ему подобных в поп-психологической литературе? Тем, что под ним подписался гений с пресуппозициями Ричард Бандлер?
Или же тем, что в книгу заложена целая линия пресуппозиций, благодаря которой это упражнение будет иметь силу?
А несмотря на то что свои собственные ценности у нас постоянной на уме – мы их совершенно не знаем.
Как та собака - "знать-то знает, да сказать не может"?
Типа, нет номинализации (феномен не_понятизирован) для обозначения этого опыта? Или и номинализация есть отдельно, и опыт тоже есть, но они не соотносятся в мышлении?
Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want? Мы в Метапрактике не раз вспоминали ее как не лучший источник техник и никакой источник процинструкций.
(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Где об этом можно почитать?
(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
Тогда чем отличается именно это упражнение от многих ему подобных в поп-психологической литературе? Тем, что под ним подписался гений с пресуппозициями Ричард Бандлер?
Или же тем, что в книгу заложена целая линия пресуппозиций, благодаря которой это упражнение будет иметь силу?
А несмотря на то что свои собственные ценности у нас постоянной на уме – мы их совершенно не знаем.
Как та собака - "знать-то знает, да сказать не может"?
Типа, нет номинализации (феномен не_понятизирован) для обозначения этого опыта? Или и номинализация есть отдельно, и опыт тоже есть, но они не соотносятся в мышлении?
9 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
-- (1) В упражнении такого вида Б. продолжает традицию самого Эриксона, который в аналогичных простых заданиях (по мимо всего прочего) задавал установки развития своим субъектам и ученикам.
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
О ком речь, о Бандлере?
-- Мы в Метапрактике не раз вспоминали ее как не лучший источник техник и никакой источник процинструкций.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
Где об этом можно почитать?
Здесь и в ру_нлп.
--(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
--Тогда чем отличается именно это упражнение от многих ему подобных в поп-психологической литературе?
Нет никакого подобия между этим упражненением и какими-то попсовыми. Если попсовый тренер дает задание проранжировать в быстром тепме свои ценности он даже не осознает что за этим скрывается.
-- Тем, что под ним подписался гений с пресуппозициями Ричард Бандлер?
-- Или же тем, что в книгу заложена целая линия пресуппозиций, благодаря которой это упражнение будет иметь силу?
За этим скрывается знание. Как в том анекдоте - настоящий инженер знает куда е... кувалдой чтобы все заработало. Удар кувалдой стоит копейки. ЗНАНИЕ КУДА Ё... - ему нет цены.
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
О ком речь, о Бандлере?
-- Мы в Метапрактике не раз вспоминали ее как не лучший источник техник и никакой источник процинструкций.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
Где об этом можно почитать?
Здесь и в ру_нлп.
--(3) Легкость упражнения только кажущаяся. Это упражнение из серии парадоксальных упражнений. Можно поставить на кон, что 99,9% процентов людей такое упражнение делать никогда не будут. Они найдут тысячи объяснений почему. Среди этих объяснений будут и похожие на твои. Типа «подделка».
--Тогда чем отличается именно это упражнение от многих ему подобных в поп-психологической литературе?
Нет никакого подобия между этим упражненением и какими-то попсовыми. Если попсовый тренер дает задание проранжировать в быстром тепме свои ценности он даже не осознает что за этим скрывается.
-- Тем, что под ним подписался гений с пресуппозициями Ричард Бандлер?
-- Или же тем, что в книгу заложена целая линия пресуппозиций, благодаря которой это упражнение будет иметь силу?
За этим скрывается знание. Как в том анекдоте - настоящий инженер знает куда е... кувалдой чтобы все заработало. Удар кувалдой стоит копейки. ЗНАНИЕ КУДА Ё... - ему нет цены.
Хм, выходит самое действенное место куда можно стукнуть Субстрат чтобы он начал хорошо работать — это по его Сознанию?
А мы, вслед за Коржибским (помните его звездные слова про нервную систему и ее значение?) Эриксоном и ранними БиГами так и считаем: сознание есть интерфейс для управления подсознанием/субстратом.
А мы, вслед за Коржибским (помните его звездные слова про нервную систему и ее значение?) Эриксоном и ранними БиГами так и считаем: сознание есть интерфейс для управления подсознанием/субстратом.
А мы, вслед за Коржибским (помните его звездные слова про нервную систему и ее значение?) Эриксоном и ранними БиГами так и считаем: сознание есть интерфейс для управления подсознанием/субстратом.
А почему ранними?
У Бандлера в субмодальном подходе и пр. - то же самое, разве нет?
А почему ранними?
У Бандлера в субмодальном подходе и пр. - то же самое, разве нет?
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
О ком речь, о Бандлере?
Да.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
Это вы про книжку Бандлера?
Или про те задания, которые давал себе Эриксон?
Хм, вообще интересно поглядеть на них, и м.б. выявить структуру таких мощных упражнений. Наверное, в описаниях кейсов терапии Э.
За этим скрывается знание.
Чье знание? Знание Бандлера. Это одно.
С другой стороны, откуда рядовому эээ юзеру НЛП, который взял в руки эти "Беседы" - знать, что определить эти 10 ценностей - очень важно для себя самого? Вот ежели бы вы не указали мне на важность этого упражнения, я бы попал в число этих 99%.
О ком речь, о Бандлере?
Да.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
Это вы про книжку Бандлера?
Или про те задания, которые давал себе Эриксон?
Хм, вообще интересно поглядеть на них, и м.б. выявить структуру таких мощных упражнений. Наверное, в описаниях кейсов терапии Э.
За этим скрывается знание.
Чье знание? Знание Бандлера. Это одно.
С другой стороны, откуда рядовому эээ юзеру НЛП, который взял в руки эти "Беседы" - знать, что определить эти 10 ценностей - очень важно для себя самого? Вот ежели бы вы не указали мне на важность этого упражнения, я бы попал в число этих 99%.
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
--О ком речь, о Бандлере?
-- Да.
Понял. Можно.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
--Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
--Это вы про книжку Бандлера? Или про те задания, которые давал себе Эриксон? Хм, вообще интересно поглядеть на них, и м.б. выявить структуру таких мощных упражнений. Наверное, в описаниях кейсов терапии Э.
Их можно найти немного в совместной (с Росси) статье про его самотрансы. И еще, они в в небольшом количестве рассеяны по его работам. Но, типично, их редакторы вымарывали/ют типа а зачем такие простые/тривиальные вещи так подробно описывать.
--За этим скрывается знание.
--Чье знание? Знание Бандлера. Это одно. С другой стороны, откуда рядовому эээ юзеру НЛП, который взял в руки эти "Беседы" - знать, что определить эти 10 ценностей - очень важно для себя самого? Вот ежели бы вы не указали мне на важность этого упражнения, я бы попал в число этих 99%.
А это тест на внутреннюю конгруэнтность автору. Вот, вариант - берет рядовой юзер и думает - а ну его. А реже думает так - не знаю зачем, но сделаю это.
--О ком речь, о Бандлере?
-- Да.
Понял. Можно.
--(2) Сам Э. практиковал именно такие практические действия/задания для самого себя.
--Я писал совсем не так/не то. В ру_нлп и здесь.
--Это вы про книжку Бандлера? Или про те задания, которые давал себе Эриксон? Хм, вообще интересно поглядеть на них, и м.б. выявить структуру таких мощных упражнений. Наверное, в описаниях кейсов терапии Э.
Их можно найти немного в совместной (с Росси) статье про его самотрансы. И еще, они в в небольшом количестве рассеяны по его работам. Но, типично, их редакторы вымарывали/ют типа а зачем такие простые/тривиальные вещи так подробно описывать.
--За этим скрывается знание.
--Чье знание? Знание Бандлера. Это одно. С другой стороны, откуда рядовому эээ юзеру НЛП, который взял в руки эти "Беседы" - знать, что определить эти 10 ценностей - очень важно для себя самого? Вот ежели бы вы не указали мне на важность этого упражнения, я бы попал в число этих 99%.
А это тест на внутреннюю конгруэнтность автору. Вот, вариант - берет рядовой юзер и думает - а ну его. А реже думает так - не знаю зачем, но сделаю это.
--Можно ли к упражнениям такого вида отнести и упражнения в других его поздних книгах, напр. Get the life you want?
--О ком речь, о Бандлере?
-- Да.
Понял. Можно.
Хм. Интересным образом сменились акценты в книгах РБ.
Первый код (совместно с Гриндером, апогей - NLP: Volume I, писанный вроде Дилтсом) - при внимательном чтении обнаруживаются подробные и техничные процинструкции. Типа повторяйте смоделированное, и будет вам умение.
Persuasion Engineering, Adventures of Anybody, Time for a Change - много историй и метафор, в явном виде процинструкции не представлены. Такое впечатление, типа РБ бросает вызов читателям - смоделируете ли? Возьмете ли максимум?
А последние Conversations и Get the life you want (кстати, редактирована тем же Фицпатриком) вроде как задают направление для читателя вырабатывать мощные навыки, представляя простые упражнения.
--О ком речь, о Бандлере?
-- Да.
Понял. Можно.
Хм. Интересным образом сменились акценты в книгах РБ.
Первый код (совместно с Гриндером, апогей - NLP: Volume I, писанный вроде Дилтсом) - при внимательном чтении обнаруживаются подробные и техничные процинструкции. Типа повторяйте смоделированное, и будет вам умение.
Persuasion Engineering, Adventures of Anybody, Time for a Change - много историй и метафор, в явном виде процинструкции не представлены. Такое впечатление, типа РБ бросает вызов читателям - смоделируете ли? Возьмете ли максимум?
А последние Conversations и Get the life you want (кстати, редактирована тем же Фицпатриком) вроде как задают направление для читателя вырабатывать мощные навыки, представляя простые упражнения.
Хм. Интересным образом сменились акценты в книгах РБ.
Он сильно стареет. Думает об уходе. Основаная игра/дело сделано. Занавес.
Первый код (совместно с Гриндером, апогей - NLP: Volume I, писанный вроде Дилтсом) - при внимательном чтении обнаруживаются подробные и техничные процинструкции. Типа повторяйте смоделированное, и будет вам умение.
Молодой был.
Persuasion Engineering, Adventures of Anybody, Time for a Change - много историй и метафор, в явном виде процинструкции не представлены. Такое впечатление, типа РБ бросает вызов читателям - смоделируете ли? Возьмете ли максимум?
Сеял разумное, эффективное, вечное.
А последние Conversations и Get the life you want (кстати, редактирована тем же Фицпатриком) вроде как задают направление для читателя вырабатывать мощные навыки, представляя простые упражнения.
Там может быть гораздо больше Фицпатрика, нежели самом Б.
Он сильно стареет. Думает об уходе. Основаная игра/дело сделано. Занавес.
Первый код (совместно с Гриндером, апогей - NLP: Volume I, писанный вроде Дилтсом) - при внимательном чтении обнаруживаются подробные и техничные процинструкции. Типа повторяйте смоделированное, и будет вам умение.
Молодой был.
Persuasion Engineering, Adventures of Anybody, Time for a Change - много историй и метафор, в явном виде процинструкции не представлены. Такое впечатление, типа РБ бросает вызов читателям - смоделируете ли? Возьмете ли максимум?
Сеял разумное, эффективное, вечное.
А последние Conversations и Get the life you want (кстати, редактирована тем же Фицпатриком) вроде как задают направление для читателя вырабатывать мощные навыки, представляя простые упражнения.
Там может быть гораздо больше Фицпатрика, нежели самом Б.