(1) Из декодера извлекаются два главных типа ресурсов:
--ресурсы раппорта
--ресурсы для внушения/построения восприятия

(2) Декодер основан на природном феномене и в этом смысле он никак не конструируется. Для возникновения феномена декодера надо только чтобы были совмещены в пространстве и времени два типа опыта:
--вербальный
--ВАКОГ

(3) Усложнением декодера является введение и управления так называемыми «траекториями внимания». Вот в этом месте просто даже трудно посчитать что такое по форме и содержанию возможно сконструировать. Бесконечное комбинаторное разнообразие.

А ещё всё те же почти неведомые теневые паттерны. Как в поговорке — рыбак рыбака видит издалека. И люди из одной местности друг друга как-то различают в чужом окружении.
http://community.livejournal.com/metapractice/166861.html?thread=4750029

Берн уверял, что взаимо дополнительные сфинктерные характеры способны видеть/различать друг друга в толпе на противоположной стороне улицы.

Как уверенность связана с сигналом *ЯзыкЗмеи? Вроде одно из его назначений — самомотивация.

Если даже и можно трактовать этот природный языкоид - язык змеи - в роли процесса самомотивации, то тут такая будет картина. Языкоидом "языком змеи" в роли самомотиватора можно пользоваться, например/удобнее, всего через спланированный процесс оперантного формирования. (А в естественном виде это так и работает - подобно процессу ОФ.) Так что до этого момента все вроде нормально. Но вот масштаб этого самомотиватора/языкоида, намеренно перепланированного из "языка змеи", - масштаб этот для получения заметных результатов будет большой или даже очень большой.

http://community.livejournal.com/metapractice/216325.html

--Разве можно например невербально вызвать это переключение?
--Конечно можно!
--На ум приходит разве что — знаете как у всяких тайных обществ — есть типа особые рукопожатия. Или там странные значки малозаметные. Вот что-то такое символическое.
http://community.livejournal.com/metapractice/166861.html?thread=4749261

:) Ну какие там тайные сообщества/рукопожатия! Вот скажи – у тебя не было так, что кто-то сильно обознался, приняв тебя за другого человека? Просто вот так – подошел, и не имея никаких левых интересов, сказал бы тебе что ты похож (правда, у вас столица – а в столице люди ведут себя совсем иначе/ненормально).

Прежде чем начинать обсуждения тайных/мощных приемов создания раппорта и сопутствующих ему ресурсов, - хочу сделать некое напоминание.

(1) Вот оно. Раппорт это не есть искусственный феномен. Раппорт это естественный феномен. И в его «природные» свойства входит определенная спонтанность. Это значит, что р. может возникнуть:
--от множества связанных/системных причин
--от нескольких разнородных причин
--от одной заметной причины
--от какого-то «чиха»
--вообще беспричинно

(2) Важно указать, что в любом его виде раппорт есть процесс. И на самых первых шагах его возникновения он вызывает у субъекта малозаметные/значительные переживания типа дежа вю.

(3) Малозаметный импульс этого раппортного дежа вю субъект может и не заметить. Средне масштабный импульс будет субъектом скорее всего РАЦИОНАЛИЗИРОВАН В КАКОЕ –ТО ПОДХОДЯЩЕЕ/ПРИЕМЛЕМОЕ ДЛЯ СУБЪЕКТА ПЕРЕЖИВАНИЕ. Это переживание преспокойно может «утечь» из контекста возникновения/вызывания рапорта. Т.е. субъект ощутил раппорт, а пережил его, преспокойно ПРОИГШНОРИРОВАВ ОПЕРАТОРА ПРЯМО У СЕБЯ ПОД НОСОМ.
Сильный импульс раппорта/дежа вю скорее всего будет переживаться как ложное узнавание. Кстати, ложное узнавание делает практически невозможным дальнейшую утилизацию раппорта.

Все это я неоднократно описывал в глубинах данной темы:
--на сайте мц НЛП (текст перенесен сюда в метапрактик)
--опенмета
--здесь в метапрактике

Кэролин: У меня нет множественных картин для внутренней референции. Я создаю ассоциированный фильм и прокручиваю его несколько минут; так я могу узнать, хочу я это делать или нет. Пока идет фильм, я задаю себе вопросы о том, что происходит. «Приносит ли мне это какую-нибудь пользу?» «Насколько мне нравится этот человек?» «Должна ли я это для них делать?» «Есть ли у них что-нибудь из того, что я хочу?»
--Как вы отвечаете на эти вопросы — словесно или зрительно?
Кэролин: Словесно. «Нет, это не очень здорово. Я не хочу этого делать». ...
--Как вы порождаете внешнюю референцию?
Кэролин: У меня по-прежнему есть фильм, но я остаюсь диссоциированной. Я не проверяю его, чтобы увидеть, хочется мне этого или нет.

В ее ассоциированном фильме для внутренней референции ее ВД является ДИССОЦИИРОВАННЫМ КОММЕНТАРИЕМ/ВОПРОСАМИ по отношению к основному фильму.

Всегда начинайте с самого крупного куска. Когда люди приходят и говорят "Я в депрессии", я не иду "О чём вы в депрессии?".

Ну, это – долой «содержание».

И если кто-то научил вас делать это, слово которое всплывает у меня в разуме это "возврат [денег]". Потому что, кто даст ... о чём они в депрессии. И, затем вы не входите "Как это депрессирует вас?", потому что тогда вы просто будете иметь модель как депрессировать других.

И раскрывать конкретный смысл глагола «депрессировать» смысла не имеет.

Которая в действительности не столь полезна, большинство людей довольно сильно депрессированы в любом случае. Что вы должны знать это... Я бы всегда шёл... Я бы посмотрел на них и я бы пошёл "Как вы знаете это?" Я подвергаю сомнению вещь об их чтение мыслей. Если они читают свои собственные мысли, я всё ещё хочу знать как.

Ну, в стандартной мета модели это ближе к чтению мысли. Ну в с точки зрения терапии – это переход от проблемы к ее мета отражению с целью получения средств прерывания переживаний депрессии. А если депрессия прервана – тогда есть возможность применить ресурсы для изменения состояния. Ну, и надо помнить, что это сильно лобовой маневр. И он у вас получится только если вы располагаете некоей «личной силой» гораздо большей нежели есть у клиента/субъекта