Показаны записи 21231 - 21240 из 30962
Ну да, а вставки должны потом как-то суммироваться. Это другой паттерн ведения, чем использование близких ритмов — использование микропрерываний?
Это не другой паттерн. Это соседствующие (а лучше сказать – вложенные) паттерны. Чередование следований и ведений является общим/стратегическим паттерном. А на стадии ведения возникает необходимость:
--подавать отдельные «управляющие» сигналы
--или использовать тонкую/временную рас_синхронизацию между ритмами субъекта и оператора
Это не другой паттерн. Это соседствующие (а лучше сказать – вложенные) паттерны. Чередование следований и ведений является общим/стратегическим паттерном. А на стадии ведения возникает необходимость:
--подавать отдельные «управляющие» сигналы
--или использовать тонкую/временную рас_синхронизацию между ритмами субъекта и оператора
Человек, имеющий внешнюю референцию, может вновь и вновь спрашивать других, что ему делать или говорить: «Подождите, я взгляну в свой гороскоп, чтобы узнать, что мне делать». Терапевты часто являются внешними референтами для клиентов: «Д-р X говорит, что у меня эдипов комплекс — так оно, должно быть, и есть», или «Если бы он только сказал мне, как жить дальше, я смог бы быть счастлив». На одной из наших любимых карикатур изображен психиатр, говорящий пациенту, лежащему на кушетке: «У меня для вас хорошие новости, мистер Джоунс: моя мать считает, что вам становится намного лучше». Если человеку с внешней референцией дают указания несколько разных людей, обычно он затрудняется в выборе между ними. Люди, следующие религиозным культам, обычно имеют единственную внешнюю референцию — лидера культа или некие священные книги, которые используются как исключительное основание для принятия решений.
Психопатий этого типа не существует. Этот тип встречается только в форме акцентуации характера и поэтому, видимо, в клинические систематики не включался .
Еще в конце прошлого столетия Т. Ribot (1890) описал как распространенный вариант нормы «аморфный тип» характера, лишенный каких-либо индивидуальных черт: эти люди «плывут по течению», слепо подчиняются своей среде. За них думает и действует общество, совершенствование у них ограничивается подражанием. П. Б. Ганнушкин (1933) метко обрисовал черты этого типа — постоянную готовность подчиниться голосу большинства, шаблонность, банальность, склонность к ходячей морали, благонравию, консерватизму. Однако он неудачно связал этот тип с низким интеллектом. В действительности дело не в интеллектуальном уровне. Подобные субъекты могут хорошо учиться, получить высшее образование и при определенных условиях успешно работать.
Главная черта этого типа — постоянная и чрезмерная конформность к своему непосредственному и привычному окружению — наиболее выступила в описаниях американских социальных психологов D. Kreech и R. Grutchfield (1962). Ими также были отмечены свойственные таким личностям недоверие и настороженное отношение к незнакомцам. Как известно, в социальной психологии под конформностью принято понимать подчинение индивидуума мнению группы в противоположность независимости и самостоятельности. В разных условиях каждый субъект обнаруживает ту или иную степень конформности. Однако при конформной акцентуации характера это свойство постоянно выявляется, будучи самой устойчивой чертой.
Представители конформного типа — это люди своей среды. ...
http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=55&article_id=33
Пока могу сказать о себе, что якорение делать не умею, пользоваться соответственно тоже. Более того, признаюсь, что даже есть сомнения в том, что это вообще работает :). Как тренировать якорение в быту?
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html?thread=4277041
--вы не можете сообразить с какой стороны браться за якорение в быту?
--вы не замечаете что там такое надо якорить?
--вы не знаете чем в быту (не прикосновениями) можно/лучше якорить?
--...
...что-то еще?
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html?thread=4277041
--вы не можете сообразить с какой стороны браться за якорение в быту?
--вы не замечаете что там такое надо якорить?
--вы не знаете чем в быту (не прикосновениями) можно/лучше якорить?
--...
...что-то еще?
Ну да - он говорит о "быстроте", а на самом деле говорит о типа "соединении".
Прощай, беззаботность
http://vseslavrus.livejournal.com/47284.html?thread=256692#t256692
http://vseslavrus.livejournal.com/47284.html?thread=256692#t256692
Хотел сказать следующее: Метапрактик явно защищает НЛП/моделирование на своей территории и даже вне её, на тематических форумах/сообществах/... куда дотянутся руки метапрактиков.
Метапрактик не «защищает» моделирование – он – не побоюсь этого слова – создает – он его создает.
Хотя наслоение противоречивой информации за почти полвека существования НЛП/моделирования (в особенности последнего) тоже имеет место солидное.
Да, наболтали про моделирование много.
Уход же от самого термина "просветление" показывает, насколько я понимаю, что метапрактик не собирается защищать просветление даже на своей территории.
Да все проще. Основная деятельность метапрактика есть «мета деятельность» - прописывание контуров «теории и практики» моделирования. Конкретными моделями метапрактик занимается в большей мере для проверки что у него получилось – рабочая ли теория получается. Например, именно так метапрактик вовлекся в безумную по своей сложности задачу моделирования тайцзы. Может быть, он таким же манером вовлечется в еще более безумную задачу моделирования просветления. Но и в этом случае это будем уже не мета деятельность – а нормальное практическое моделирование.
Насколько я понимаю, в случае просветления, таким образом, проще начать всё с чистого листа, чем очищать тысячелетние пресуппозиции.
Совершенно верно. В этом случае будет проще начать с чистого листа.
В случае НЛП, видимо во многом потому что есть письменные точные первоисточники, проще защищать уже существующие пресуппозиции/"традиции".
В этом случае у нас «подсказки» для теории моделирования. А в случае просветления – для практической модели.
Метапрактик не «защищает» моделирование – он – не побоюсь этого слова – создает – он его создает.
Хотя наслоение противоречивой информации за почти полвека существования НЛП/моделирования (в особенности последнего) тоже имеет место солидное.
Да, наболтали про моделирование много.
Уход же от самого термина "просветление" показывает, насколько я понимаю, что метапрактик не собирается защищать просветление даже на своей территории.
Да все проще. Основная деятельность метапрактика есть «мета деятельность» - прописывание контуров «теории и практики» моделирования. Конкретными моделями метапрактик занимается в большей мере для проверки что у него получилось – рабочая ли теория получается. Например, именно так метапрактик вовлекся в безумную по своей сложности задачу моделирования тайцзы. Может быть, он таким же манером вовлечется в еще более безумную задачу моделирования просветления. Но и в этом случае это будем уже не мета деятельность – а нормальное практическое моделирование.
Насколько я понимаю, в случае просветления, таким образом, проще начать всё с чистого листа, чем очищать тысячелетние пресуппозиции.
Совершенно верно. В этом случае будет проще начать с чистого листа.
В случае НЛП, видимо во многом потому что есть письменные точные первоисточники, проще защищать уже существующие пресуппозиции/"традиции".
В этом случае у нас «подсказки» для теории моделирования. А в случае просветления – для практической модели.
Подлинный профессионал не согласен просто принимать такие дары фортуны. Он хочет каждый раз выигрывать: он "вынужден побеждать". Эрик Берн, «Групповое лечение» :)
Намек понял.
Намек понял.
Как проще всего калибровать простую прямую правду/ложь (= действительный/недействительный ответ на да/нет вопрос о фактах/прошлом)?
Вопрос не понятен. Как проще калибровать да/нет? Проще некуда - учиться задавать бытовые вопросы и наблюдать.
Как задать простой вопрос тому уровню подсознания, который хранит действительный ход всех событий, и получить от него ответ?
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Вопрос не понятен. Как проще калибровать да/нет? Проще некуда - учиться задавать бытовые вопросы и наблюдать.
Как задать простой вопрос тому уровню подсознания, который хранит действительный ход всех событий, и получить от него ответ?
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Я хочу себе часть, которая бы замедляла субъективную скорость времени (сохраняя прежнюю с. скорость мыслей), когда я в замешательстве или заблудился.
«Я хочу развивать свою интуицию».
«Я хочу развивать свою интуицию».
Дочитали до конца.