Показаны записи 2111 - 2120 из 3693
У меня создалось впечатление, что части разворачивались полностью, а не просто давали сигналы. В пользу этой гипотезы - многочисленные "переключения внимания", которые происходили, переспрашивание, когда сестра "не расслышала", что я буквально секунду назад ей сказал, говорение различающимися характеристиками голоса. Причину такового общения меня с частями в обход сознания сестры вижу в:
Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры.
Субъективно для сестры процесс рефрейминга свернулся с 4 часов в "10 минут". Не думаю, что это дисторсия времени. Скорее, просто амнезия. Что, опять же, может служить доказательством того, что с частями шла коммуникация не через сознание, а напрямую, когда они "разворачивались" в поведение.
Таковы мои соображения. Буду рад вашим.
Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры.
Субъективно для сестры процесс рефрейминга свернулся с 4 часов в "10 минут". Не думаю, что это дисторсия времени. Скорее, просто амнезия. Что, опять же, может служить доказательством того, что с частями шла коммуникация не через сознание, а напрямую, когда они "разворачивались" в поведение.
Таковы мои соображения. Буду рад вашим.
Что касается сыпи, то она красная = воспаленная прошла. Остались только следы, которые сейчас шелушатся и сходят. Думаю, не предложить ли сестре сделать Р. на тему «Хочу, чтобы кожа снова стала гладкой (тут — нужно развернуть ВАКОГ «гладкой кожи», актуальный для сестры), но что-то мешает.»
У сестры выработался сигналинг различения тех продуктов, которые ей можно есть без последствий аллергических, и продуктов, после съедения которых, сыпь рискует высыпать снова. Это ~подкатывание к горлу, которое было компонентом сигналинга от части в процессе рефрейминга.
Сестра настроена позитивно относительно того, что сыпь сойдет, и паническое настроение прошло.
У сестры выработался сигналинг различения тех продуктов, которые ей можно есть без последствий аллергических, и продуктов, после съедения которых, сыпь рискует высыпать снова. Это ~подкатывание к горлу, которое было компонентом сигналинга от части в процессе рефрейминга.
Сестра настроена позитивно относительно того, что сыпь сойдет, и паническое настроение прошло.
После вопроса возникло несколько сигналов (3 или 4). Для каждого мы поблагодарили ту часть, которая давала сигнал, и просили усилить его, если это был сигнал возражения, или ослабить, если он таковым не являлся. Ни один из них не усилился.
Но этого мало. Я объяснил, что сделал бы, если сигнал был от возражающей части.
Затем, я объяснил еще и секрет гарантированного срабатывания рефрейминга: если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст. И что это — показание провести рефрейминг этого поведения снова.
Но этого мало. Я объяснил, что сделал бы, если сигнал был от возражающей части.
Затем, я объяснил еще и секрет гарантированного срабатывания рефрейминга: если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст. И что это — показание провести рефрейминг этого поведения снова.
</>
Шаг четвертый. Генерация альтернативных вариантов пов
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Наблюдал удивительное. На вопрос «Ты же уверена в том, что у тебя есть творческая часть?», сестра выдала быстро, другим голосом, который до этого в течение техники не использовала: «Хмм, дааа! Конееечно!». Это напомнило мне случай в «Лягушках...», когда творческая часть Дика выдала похожий сигнал!
И вот уже потом, когда я передал намерение инструкции для ТЧ части, которая хочет достичь позитивного намерения, - я долго добивался того, чтобы мы продолжили технику. Ведь «с передачей намерения в сознание — терапия уже закончена!»%) Естественно, думаю я уже сейчас, что части не было понятно — с чего вдруг она должна продолжать технику, если терапия завершена.
Упрашивал долго саму часть. Потом решительно (вспомнил Несгибаемое Намерение) заявил и сознанию сестры, и ее части, что это нужно ей, что технику следует довести до ее формального конца, чтобы изменения пришли быстрее, чтобы подсознание знало технику целиком, и что она будет сидеть у меня на этой табуретке, пока я не выполню технику до конца. Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
И вот уже потом, когда я передал намерение инструкции для ТЧ части, которая хочет достичь позитивного намерения, - я долго добивался того, чтобы мы продолжили технику. Ведь «с передачей намерения в сознание — терапия уже закончена!»%) Естественно, думаю я уже сейчас, что части не было понятно — с чего вдруг она должна продолжать технику, если терапия завершена.
Упрашивал долго саму часть. Потом решительно (вспомнил Несгибаемое Намерение) заявил и сознанию сестры, и ее части, что это нужно ей, что технику следует довести до ее формального конца, чтобы изменения пришли быстрее, чтобы подсознание знало технику целиком, и что она будет сидеть у меня на этой табуретке, пока я не выполню технику до конца. Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
Тоже было непросто.
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени». Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал. Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени». Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал. Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?
В упражнениях типа "дальнобойщика Билла" после сигнала Стоп игра - все могут образаться ко всем. Но, вес голосов в обсуждении разный. М. контроллер > контроллер > оператор > субъект. Но, несмотря на самый низкий вес голоса субъекта, он имеет право вето на все что угодно с точки зрения его собственной Экологии. Т.е. он может забанить любые неделовые придумки троицы из м. контроллера, контроллера и оператора.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.
В этом месте идет сбой названий относительно предложенной сейчас вами/мною схемы в четрые функциональных роли на упражнение. Удваевается роль контроллера - мета контроллер.
Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.
Это входит в описание упражнения. В отзеркаливании контроллер может/не может принимать участие по условию/по договоренности.
--Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
--Не вижу связи.
Между тем эта связь прямая - именно АКТИВНО И ПО ДЕЛУ ВЫПОЛНЯЕМАЯ роль контроллера и только она одна формирует в исполнении обычных упражнений буквально магическую способность внутреннего-метамоделиста/моделиста. Активно исполняемая роль мета контроллера - усиливает, упрочняет внутреннего мета моделиста.
--2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
--Наверное, можно и так выразиться.
Нет, не это вялое "можно так выразиться" - а вот так - "только так и надо точно выразиться". Ибо и контроллер и м. контроллер только они отвечают за формирование/развитие внутренней алгоритмической компоненты.
В упражнениях типа "дальнобойщика Билла" после сигнала Стоп игра - все могут образаться ко всем. Но, вес голосов в обсуждении разный. М. контроллер > контроллер > оператор > субъект. Но, несмотря на самый низкий вес голоса субъекта, он имеет право вето на все что угодно с точки зрения его собственной Экологии. Т.е. он может забанить любые неделовые придумки троицы из м. контроллера, контроллера и оператора.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.
В этом месте идет сбой названий относительно предложенной сейчас вами/мною схемы в четрые функциональных роли на упражнение. Удваевается роль контроллера - мета контроллер.
Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.
Это входит в описание упражнения. В отзеркаливании контроллер может/не может принимать участие по условию/по договоренности.
--Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
--Не вижу связи.
Между тем эта связь прямая - именно АКТИВНО И ПО ДЕЛУ ВЫПОЛНЯЕМАЯ роль контроллера и только она одна формирует в исполнении обычных упражнений буквально магическую способность внутреннего-метамоделиста/моделиста. Активно исполняемая роль мета контроллера - усиливает, упрочняет внутреннего мета моделиста.
--2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
--Наверное, можно и так выразиться.
Нет, не это вялое "можно так выразиться" - а вот так - "только так и надо точно выразиться". Ибо и контроллер и м. контроллер только они отвечают за формирование/развитие внутренней алгоритмической компоненты.
--Понятно, а мораль из этого какая?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
Ну, если чуть обобщить, мораль будет в правильной настройке рефрейминга и в частности пятого шага. Ну, то, что не проговорил о том что вариант Х остаётся в распоряжении части, это просто ошибка. Но, например, на том же пятом шаге например можно использовать слово «попробовать» — "берёшь ли ты ответственность попробовать отобранные новые варианты поведения...", а можно «использовать». В первом случае ожидается что рефреймингг пройдёт быстрее, но, возможно, варианты окажутся менее подходящими в реальной обстановке.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
О том и речь, это же обсуждалось в МП многократно, что изменения не включают только три новых варианта поведения.
--А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
Понятно.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
Не понял, какие здесь вы видите нарушения алгоритма. Был сигнал на шестом шаге. Было отмечено в познавательных целях, что типа он подозрительно похож на сигнал "нет" ЧастиХ. Справедливо было здесь отклониться от алгоритма и спросить прямо ЧастьХ, типа она дала этот сигнал или нет. Равно справедливо и это наблюдение проигнорировать и работать с сигналом как с потенциальным сигналом возражения. Был выбран второй вариант, который в точности по алгоритму.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Вот как.
--Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, во время того как сигнал ожидался, я наблюдал какой из сигналов да-нет придёт именно через ЗЛ. Когда сигнал не ожидался, например во время проговаривания инструкций, я смотрел на субъекта прямым зрением, и в нём замечались сигналы части, которая отвечала раньше времени.
--Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р.
Ага.
Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
Ну, если чуть обобщить, мораль будет в правильной настройке рефрейминга и в частности пятого шага. Ну, то, что не проговорил о том что вариант Х остаётся в распоряжении части, это просто ошибка. Но, например, на том же пятом шаге например можно использовать слово «попробовать» — "берёшь ли ты ответственность попробовать отобранные новые варианты поведения...", а можно «использовать». В первом случае ожидается что рефреймингг пройдёт быстрее, но, возможно, варианты окажутся менее подходящими в реальной обстановке.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
О том и речь, это же обсуждалось в МП многократно, что изменения не включают только три новых варианта поведения.
--А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
Понятно.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
Не понял, какие здесь вы видите нарушения алгоритма. Был сигнал на шестом шаге. Было отмечено в познавательных целях, что типа он подозрительно похож на сигнал "нет" ЧастиХ. Справедливо было здесь отклониться от алгоритма и спросить прямо ЧастьХ, типа она дала этот сигнал или нет. Равно справедливо и это наблюдение проигнорировать и работать с сигналом как с потенциальным сигналом возражения. Был выбран второй вариант, который в точности по алгоритму.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Вот как.
--Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, во время того как сигнал ожидался, я наблюдал какой из сигналов да-нет придёт именно через ЗЛ. Когда сигнал не ожидался, например во время проговаривания инструкций, я смотрел на субъекта прямым зрением, и в нём замечались сигналы части, которая отвечала раньше времени.
--Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р.
Ага.
Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html
--Понятно, а мораль из этого какая?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р. Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р. Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
1. Прерывание шло не текущей активности.
Именно. А отвлекающей.
Пульсация ладони есть явление той же природы, что и покалывание, и было вызвано начавшимся разогревом ладони на фоне общей ее прохлады. Это раз.
Был прямо задан вопрос — как изменилась температура/ощущение тепла? Ответ пошёл — "ну вот ощущение пульсации...". Такой ответ был прерван.
Это был сигналинг, и проигнорив его, ты замедлил его установку да-нет.
Мне не нужен сигналлинг на полярных реакциях, в котором хрен потом разберёшься что на что в ответ идёт. Он был прерван. Основная линия сигналлинга — на ощущение температуры в локализованной области ладони — была оставлена и докалибрована.
2. Если бы я был твоим клиентом, я бы замкнулся в себе. Субъективно, конечно, но вот так.
Допустим что так. И что с того?
--3. И уж если оценивать по шкале комфортная-некомфортная терапевтическая коммуникация, то ты нифига не gentle and kind, как вышеописанные персоны. Где же, чиорт побери, интерес к клиенту и уважение к его достижению, которое привело его на "горячий стул"?
--2. Ну, насчёт раппорта, как-нибудь процедуру завершить я бы клиента уж сподвигнул. А дальше — так ежели в жизни у него изменения так нужные ему произошли — там глядишь и покажется не столь драматическим как там его кто перебивал на терапевтической сессии.
Именно. А отвлекающей.
Пульсация ладони есть явление той же природы, что и покалывание, и было вызвано начавшимся разогревом ладони на фоне общей ее прохлады. Это раз.
Был прямо задан вопрос — как изменилась температура/ощущение тепла? Ответ пошёл — "ну вот ощущение пульсации...". Такой ответ был прерван.
Это был сигналинг, и проигнорив его, ты замедлил его установку да-нет.
Мне не нужен сигналлинг на полярных реакциях, в котором хрен потом разберёшься что на что в ответ идёт. Он был прерван. Основная линия сигналлинга — на ощущение температуры в локализованной области ладони — была оставлена и докалибрована.
2. Если бы я был твоим клиентом, я бы замкнулся в себе. Субъективно, конечно, но вот так.
Допустим что так. И что с того?
--3. И уж если оценивать по шкале комфортная-некомфортная терапевтическая коммуникация, то ты нифига не gentle and kind, как вышеописанные персоны. Где же, чиорт побери, интерес к клиенту и уважение к его достижению, которое привело его на "горячий стул"?
--2. Ну, насчёт раппорта, как-нибудь процедуру завершить я бы клиента уж сподвигнул. А дальше — так ежели в жизни у него изменения так нужные ему произошли — там глядишь и покажется не столь драматическим как там его кто перебивал на терапевтической сессии.
1. Прерывание отвлекающей активности на установку сигналлинга воздействовало очень позитивно.
У меня, как у игравшего роль субъекта, есть иное мнение.
1. Прерывание шло не текущей активности. Пульсация ладони есть явление той же природы, что и покалывание, и было вызвано начавшимся разогревом ладони на фоне общей ее прохлады. Это раз. Это был сигналинг, и проигнорив его, ты замедлил его установку да-нет.
2. Если бы я был твоим клиентом, я бы замкнулся в себе. Субъективно, конечно, но вот так.
3. И уж если оценивать по шкале комфортная-некомфортная терапевтическая коммуникация, то ты нифига не gentle and kind, как вышеописанные персоны. Где же, чиорт побери, интерес к клиенту и уважение к его достижению, которое привело его на "горячий стул"?
У меня, как у игравшего роль субъекта, есть иное мнение.
1. Прерывание шло не текущей активности. Пульсация ладони есть явление той же природы, что и покалывание, и было вызвано начавшимся разогревом ладони на фоне общей ее прохлады. Это раз. Это был сигналинг, и проигнорив его, ты замедлил его установку да-нет.
2. Если бы я был твоим клиентом, я бы замкнулся в себе. Субъективно, конечно, но вот так.
3. И уж если оценивать по шкале комфортная-некомфортная терапевтическая коммуникация, то ты нифига не gentle and kind, как вышеописанные персоны. Где же, чиорт побери, интерес к клиенту и уважение к его достижению, которое привело его на "горячий стул"?
Дочитали до конца.