Минута-две (наблюдений - прим. метанимуса). На большее памяти просто не хватает уже.
http://community.livejournal.com/metapractice/218756.html?thread=4850052#t4850052

Я, например, замечаю порой какие-то характерные траектории, но толку из этого не извлек.

В этой тренировке толк заключается в том, что ты просто переносишь наблюдаемое в тренажер. И там на это смотришь. И все.

Во-первых, все эти наблюдения стихийны.

Мы ищем именно стихийные наблюдения/данные. Это вовсе не моделирование.

Следовательно, не могу сказать о том, что имеет место какая-то повторяющаяся для человека стратегия.

Точно и не надо. Два-три раза увидел примерно что-то одно – и все.

Не удается, короче, запомнить последовательность точно и затем еще разы ее видеть.

Их не надо запоминать.

Во-вторых, без калибровочных вопросов не могу утверждать, что эти движения значат что-то конкретное.

И значения искать не надо.

В итоге, иногда проскакивают мысли...

Думать по ходу тренировки – лишнее.

при это я не знаю, где там было начало, а где конец, поэтому не запоминаю.

НЕ обязательно знать где точно начало и где точно конец.

Честно говоря, пока что эта вся изначальная нелперская КГД-схема с шестью (девятью) положениями выглядит каким-то ээ издевательством.

Хм, кто ж над кем издевается непонятно. Но, к стати - схема из шести взглядов не есть нелперская - она типа языковая/культуральная. Так что это над тобою издевается накопленный человеческий опыт.

движения его глаз становятся какой-то сложной ломанной линией с кучей точек фиксации, какими-то сложными синхронизациями...

Ну вот мы и приехали. А как же - скажи - эту кучу описать? Правильно - путем конструктивных упрощений. Тебе не нравится что это именно упрощения - но мы - человеки - не можем в этом ничего выбирать - мы можем быть только моделистами, ищущими лучших моделей. И в человеческой ипостаси большего нам не дано... Ну, можешь вспомнить историю про принца, с которой начинается Структура магии.

Глаза чего-то там очень сложное рисуют движениями. Буквально не видно этих угловых направлений в качестве каких-то особенных.

Углов не будет только в том случае - если ты видишь связки из односторонних - левых/правых движений глаз - т.е. ты видишь как бы "половинки" стратегий. Ничего - скоро увидишь их полностью. А тогда у тебя сразу добавится много "углов". Потому что "угол" образуется как раз когда глаза возвращаются в центр и/или идут стразу на другую сторону.

Тренажер для того и придуман - чтобы быстрее достичь стадии/ловкости наблюдения при которой любые связки движений глаз воспринимаются как целые.

--здесь работают гомоморфные метафоры и изощренный буквализм – для того чтобы собрать целое из частей.
--Гомоморфные метафоры = несколько истории с одинаковыми ключевыми моментами?

Гомоморфная метафора устанавливает неожиданное сходство у вещей совершено разных, например (из лечебных историй Э. это мой любимый пример про расширение анального сф. после операции):
--надутый баллон для плавания в воде = анальный сфинктер
--человек, плавающий сидя в надутом баллоне = какашка

А как изощрённый буквализм собирает целое из разных историй?

А собирает он путем планомерной работы в постоянной теме «Буквализм» у нас в метапрактике. :) Или в сообществе «Буквализм».

И это значит, что с любой стороны жесты могут быть:
--точными и «искренними»
--равно как и «нечестными», замаскированными, «подделанными» и т.п.

...все варианты возможны в ходе процесса борьбы меж собою двух и более внутренних частей

Четыре картинки символизируют (но это символы, а не метафоры) какими разными способами могут быть сложены вместе «кусочки» коммуникации, которые взяты из разных временных и иных контекстов:
--на первой картинке изображение сконструировано из крупных элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение и к общему может даже и не относиться – это символ наиболее сложной формы гипнотического суммирования – это примерно то, что делал Эриксон, рассказывая подряд десятки коротеньких историй. Каждая из этих историй типа маленькой – картинки-элемента. Здесь работают гомоморфные метафоры и изощренный буквализм – для того чтобы собрать целое из частей.

--на второй картинке мозаика. Каждый ее элемент не имеет самостоятельного значения и приобретает его только становясь целым со множеством других элементов. Аналог очень мелкомасштабного маркирования – например, отдельных слов – который работает в длительных однородных внушениях.

--третья картинка имеет общее с первой и второй. Составляющие ее элементы имеют очень маленький масштаб, но имеют самостоятельное значение.

--четвертая картинка по принципу ее создания похожа на вторую, но ее элементы более масштабны и имеют особенный способ единственного варианта соединение с соседями – четвертая картинка есть символ/аллегория языкоидного соединения гипнотических/и в более общей форме – просто смысловых элементов.

Ну, и надо указать, что открыл феномены обсуждаемого «суммирования» М. Эриксон – в том смысле, что он явно осознал и стал систематически использовать и развивать эти феномены в модели и техники.

Сколько лет читаю, только сейчас готов признаться, что не понимаю при чем тут слово "эпистемология". Речь ведь о паттерна в работе Эриксона, при чем тут какая-то "эпистемология"?

(1) Бейтсон инструмент своего мышления = приемы своего мышления = методологию своего мышления – он эти штуки называл «эпистемология». Об этом, кстати, у него есть даже отдельные специальные статьи типа «как я думаю». Сам он думал только в рамках своей эпистемологии и с другими общался только с теми:
--кто учился у Бейтсона эпистемологии или
--кто интересовался бейтсоновской опистемологией или
--с тем кому она была и по барабану, но кто реально мыслил в системе БЛИЗКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ БЕЙТСОНА.

Кстати, таким человеком был Эриксон. Они общались довольно много. Но, Эриксон не занимался развитием эпистемологии ни в каком виде. Однако, система мышления Эриксона была настолько близка бейтоновской эпистемологии, что можно так вульгарно сказать, типа что Б. «бегал» за Э. Настолько ему нравилось мышление Эриксона.

(2) Когда БиГиов с их первой работой по метамодели представили Бейтсону, он сильно возрадовался, потому что МЕТОДОЛОГИЯ ПОСТРОЕНИЯ этой работы была практически чистой его эпистемологией. По стилю.

(3) В итоге Бейтсон дал им (к Эриксону) рекомендацию смоделировать Эриксона. И он ожидал, что и это моделирование они сделают хоть и по своему, но в стиле близком к его эпистемологии.

(4) Но то что сделали БиГи (в официально опубликованном виде) по моделированию Эриксона отличалось двумя свойствами:
--оно совершенно не было родственно эпистемологии Бейтсона
--оно даже и в своем оригинальном виде было «дерьмом»

…в итоге, Бейтсон назвал их творение – «дерьмовой эпистемологией». Т.е. она дерьмовая в двух смыслах/системах отсчета. Еще раз - в творении «Паттерны гипнотических техник М.Э.» нет никаких его паттернов. А критерий "эпистемололгия" давал бы гарантию сохранения этих паттернов. Типа такой индикатор.

В обычной речи каждый звук может иметь свой тон, плюс звуки могут плавать. Так что считать за основной тон?

--звучание гласных
--звучание ударных гласных

--не нужны в БОС никакие натуральные показатели!
--Нужно показывать только направления изменений тона?

Вы представляете как выглядят ноты? Например, как будет выглядеть запись ОДНОЙ МЕЛОДИИ «В ЛЕСУ РОДИЛАСЬ ЕЛОЧКА»? Пусть прога показывает «ноты». Ноты голоса. И ноты образца для сравнения. И все!

-- "И как мы знаем, большинство продуктов продажи есть продукты недоброкачественные."
--Звучит подозрительно.

Ну, так оно и есть. Разве мало мы привели доказательств в отношении большого число примеров, которые анализировали ранее и на форуме мц_нлп, и на форуме НЛП_в образовании, и в ру_нлп.

Подобный текст надо в самом ру_нлп разместить.

А и разместите. В моей логике – я сам уже не могу/не корректно это сделать – ру_нлп теперь это сообщество только для прославления тренерских достижений.

Подписался.

Ну что же – за материалом у нас дело не заржавеет.