Ориентируемся только на Бейтсона - СЧЕТ ПРОТИВ ПАТТЕР ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Многоуровневый раппорт | |||||
| Многоуровневый раппорт | wake_ | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 39. Динамика общества индицируется альтернативами поведения | metanymous | ||||
| Cоциогуманитарные науки без связующих паттернов = 0 | metanymous | ||||
Одно из методологических отличий, на котором заостряет внимание и ДГ в Шептании: Неуместность применения некоторых статистических средств (например, средних значений) представляется достаточно очевидной каждому вдумчивому наблюдателю.
В этом вопросе нам следует ориентироваться на гораздо более жесткий критерий, задаваемый самим Грегори Бейтсоном:
(1) По-Бейтсону паттерн не может быть/иметь в качестве основного определение через численные выражения.
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1153415#t1153415
Т.е. Бейтсон исключает из описания паттерна не только статистику, но и даже численные/счетные описания.
При анализе паттернов в лингвистике и, как мы полагаем, также многих паттернов в НЛП, очевидной нелепостью является смешение исполнения многих различных субъектов с помощью усреднения их реакций – в попытке решить, существует ли некоторый паттерн.
(1) Контекст лингвистики слишком простой пример на тему гротеска, порождаемого статистическим суммированием.
(2) В сфере невербальных паттернов сам Гриндер злополучном примере с танцовщицей не видел иной возможности кроме как суммировать невербальные паттерны.
(3) В другой теме мы обсуждаем с вами паттерны моргания – и в ней вы вполне согласны с тем, что там настоящие ученые вовсе не суммируют – они таки ВЫЧИТАЮТ в методологическом смысле важные контексты проявления паттернов – и все нормально.
В действительности такое смешение и усреднение гарантирует, что любой возможный паттерн будет упущен. Как показывает приведенный выше лингвистический пример, применение стратегии дискретной системы, рассматривающей каждого субъекта как целостную управляемую правилами систему, обнаруживает прекрасное в своей ясности описание (в предыдущем примере различие между двумя диалектами) и приводит к весьма полезному анализу. В дальнейшем такой анализ становится основой более тонкого исследования.
Повторяюсь – в лингвистике это – гротеск статистических паттернов – это слишком тривиально.