Показаны записи 11 - 20 из 8154
--вы настраиваете некий искусственный внешний источник апериодических сигналов
--вы берете некий текст и помещаете его рядом с собой
--сами же занимаетесь чем-то своим, к делу не относящимся
--как только поступает сигнал - вы должны схватить текст и прочитать из него одну короткую фразу
--затем, вы снова возвращаетесь к своему основному занятию
--и так снова, и снова
Тренировка, которой тысячи программистов на "удалёнке" (работающие из дому) занимаются пять дней в неделю :)
--вы берете некий текст и помещаете его рядом с собой
--сами же занимаетесь чем-то своим, к делу не относящимся
--как только поступает сигнал - вы должны схватить текст и прочитать из него одну короткую фразу
--затем, вы снова возвращаетесь к своему основному занятию
--и так снова, и снова
Тренировка, которой тысячи программистов на "удалёнке" (работающие из дому) занимаются пять дней в неделю :)
"Когнитивный цикл"?
Complex behavior arises from a sequence of independent cognitive cycles that operate in their local context, without a separate architectural module for global optimization (or planning).
Complex behavior arises from a sequence of independent cognitive cycles that operate in their local context, without a separate architectural module for global optimization (or planning).
Смотрел и сразу впечатление было, что это похоже на такую чисто организационную (в противоположность "феноменологическому") дорожную карту по разработке некоего сложного программного- и организационно-технического комплекса в большой корпорации.
Чтобы разделить фронт работ, причём он настолько большой и непонятный, что даже не делается попытка это разделение вести с учётом внутренней (технической) "начинки" требуемой функциональности.
А потом вчитался, и точно:
Here we propose developing such a model for humanlike minds, computational entities whose structures and processes are substantially similar to those found in human cognition
Модель для "человеко-подобных" разумов, "вычислительных сущностей", чья структура и процессы в достаточной мере похожи на те, что обнаруживаются в человеческой "когниции" :) (За скобками оставим, что это в точности обратный процесс: попытка погрузить в человеческую среду и разум когниции, процессы и принцип организации, характерный для "ботов", ну или технически не грамотных людей на очень высоких должностях, что в сущности одно и то же.)
Чтобы разделить фронт работ, причём он настолько большой и непонятный, что даже не делается попытка это разделение вести с учётом внутренней (технической) "начинки" требуемой функциональности.
А потом вчитался, и точно:
Here we propose developing such a model for humanlike minds, computational entities whose structures and processes are substantially similar to those found in human cognition
Модель для "человеко-подобных" разумов, "вычислительных сущностей", чья структура и процессы в достаточной мере похожи на те, что обнаруживаются в человеческой "когниции" :) (За скобками оставим, что это в точности обратный процесс: попытка погрузить в человеческую среду и разум когниции, процессы и принцип организации, характерный для "ботов", ну или технически не грамотных людей на очень высоких должностях, что в сущности одно и то же.)
Данный языкоид в основной смысл привносить типа безаппеляционность.
Фактически, здесь вы говорите, что языкоид в случае этого стиха – это некое "украшательство" поверх "основного смысла" (который задаётся не языкоидными средствами).
Возникает вопрос:
– а что такое этот "основной смысл", откуда он берётся?
– можно ли себе представить такой текст, где никакого "основного смысла" нет, все смыслы задаются лишь языкоидами?
– может ли такой текст выглядеть вполне обыкновенно, не причудливо?
Фактически, здесь вы говорите, что языкоид в случае этого стиха – это некое "украшательство" поверх "основного смысла" (который задаётся не языкоидными средствами).
Возникает вопрос:
– а что такое этот "основной смысл", откуда он берётся?
– можно ли себе представить такой текст, где никакого "основного смысла" нет, все смыслы задаются лишь языкоидами?
– может ли такой текст выглядеть вполне обыкновенно, не причудливо?
Да, согласен. Мой личный ВАКОГ электронных денег относится к, наверное, самым надёжным средствам их хранения.
Облигации федерального займа по определению надёжней банковских вкладов, например.
Я прекрасно осознаю это. Это модель (даже скорее - представление) богатства, относящаяся к ээ "физической экономике".
Физическая экономия = крупа и консервы в шкафу в надёжном месте :)
Обязательства работодателя и ожидания доходности текущей профессии – это уже виртуальная экономика.
У меня идиосинкразия и недоверие к "пузырям" различного рода. Неуверенность и неопределённость в их будущем.
Например, как тебе "пузырь" на рынке труда складских и фабричных работников, который начал лопаться:
И отсутствие опыта работы с ними и инвестирования в них. Тем более, безопасного:)
Ну, традиционно консервативной инвестицией являются облигации. Чуть менее консервативной – индексные и иные паевые фонды, которые базируются на акциях крупнейших компаний в традиционных отраслях экономики.
Но я с тобой согласен, что для "обычного человека" (а не хозяйствующей организации, для сравнения) это один из способов достижения личного богатства, при условии, что он грамотно оценивает риски и умеет с ним работать.
Ну, владельцы успешного бизнеса всегда смотрят в сторону его диверсификации и расширения. Вон, недавно создатель Мосигры писал статью о том, как они сеть фаст-фуда открывали.
Облигации федерального займа по определению надёжней банковских вкладов, например.
Я прекрасно осознаю это. Это модель (даже скорее - представление) богатства, относящаяся к ээ "физической экономике".
Физическая экономия = крупа и консервы в шкафу в надёжном месте :)
Обязательства работодателя и ожидания доходности текущей профессии – это уже виртуальная экономика.
У меня идиосинкразия и недоверие к "пузырям" различного рода. Неуверенность и неопределённость в их будущем.
Например, как тебе "пузырь" на рынке труда складских и фабричных работников, который начал лопаться:
Foxconn заменит 60000 сотрудников роботами
https://geektimes.ru/post/276388/
И отсутствие опыта работы с ними и инвестирования в них. Тем более, безопасного:)
Ну, традиционно консервативной инвестицией являются облигации. Чуть менее консервативной – индексные и иные паевые фонды, которые базируются на акциях крупнейших компаний в традиционных отраслях экономики.
Но я с тобой согласен, что для "обычного человека" (а не хозяйствующей организации, для сравнения) это один из способов достижения личного богатства, при условии, что он грамотно оценивает риски и умеет с ним работать.
Ну, владельцы успешного бизнеса всегда смотрят в сторону его диверсификации и расширения. Вон, недавно создатель Мосигры писал статью о том, как они сеть фаст-фуда открывали.
Ответ на вопрос "который/какая/какой" предполагает ответ "тот, который/та, которая и т.д.".
Слово "который" предполагает в ответ указать один вариант из множества. Т.е. пресуппозирует наличие онтологии референтов. Движение по дереву онтологии от более общих узлов к более конкретным неизбежно ведёт к конкретизации на каждом шаге.
Ответ на вопрос "кто/что" предполагает ответ именно, как уточнение объекта(референта), а не его характеристик.
Уточнение ОТСУТСТВУЮЩЕГО референта. А для уточнения наличествующего приходится изобретать вспомогательные слова.
Ты хочешь взять что-то конкретное? Что?
"Я же сказал, оборудование для майнинга" :)
- Что конкретно из оборудования хочешь взять?
"Ты вообще меня слушаешь – говорю же, для майнинга" :)
- Хорошо, оборудование для майнинга, а что конкретно?
- Что конкретно ты (уже) подобрал?
- Когда ты говоришь "хочу взять оборудование для майнинга", что конкретно ты хочешь взять?
- (Выбор) Что-то конкретное (уже) выбрал/подобрал? (Из чего конкретно будешь делать выбор?)
и т.д.
В формате упражнения и тренировки мы занимаемся метамоделированием на базе одной фразы:
Алгоритм работает с каждой очередной фразой как с первой/единственной.
https://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10378512#t10378512
Отклонения от этого правила могут быть неизбежными – но не являются желательными.
А ты приводишь пример уже из жизненного контекста применения метамодели как техники. Но, мне не кажется, что это пример того, о чём полезно раздумывать во время упражнения/тренировки (или даже подготовки к упражнению/тренировке).
Так, ты подумываешь о средстве передвижения, не так ли?
Да
Хорошо
(1)Не мог ты ответить о чем конкретно ты подумываешь?
(2)Что уже выбрал? К чему склоняешься(сомнение, если клиент сомневается это и присоединение и декодер) и т.д.
Ну вот уже комбинированные техники предлагаешь. В формате упражнения три вещи имеют значение:
– сигналы старт/стоп/продолжай
– разметка отдельной фразы + вопросы в соответствии с разметкой
– эриксонианский раппорт дословным повторением реплики клиента
Уже пресуппозиция вопроса, предполагает выдачу не референта, а характеристики.
Пресуппозиция вопроса, предполагающего выдачу "узла" из "онтологического дерева", который на уровень ниже текущего узла.
Конкретные примеры и критерии включения.
Конкретный пример можно напрямую спросить – "оборудование для майнинга – например?".
Слово "который" предполагает в ответ указать один вариант из множества. Т.е. пресуппозирует наличие онтологии референтов. Движение по дереву онтологии от более общих узлов к более конкретным неизбежно ведёт к конкретизации на каждом шаге.
Ответ на вопрос "кто/что" предполагает ответ именно, как уточнение объекта(референта), а не его характеристик.
Уточнение ОТСУТСТВУЮЩЕГО референта. А для уточнения наличествующего приходится изобретать вспомогательные слова.
Ты хочешь взять что-то конкретное? Что?
"Я же сказал, оборудование для майнинга" :)
- Что конкретно из оборудования хочешь взять?
"Ты вообще меня слушаешь – говорю же, для майнинга" :)
- Хорошо, оборудование для майнинга, а что конкретно?
- Что конкретно ты (уже) подобрал?
- Когда ты говоришь "хочу взять оборудование для майнинга", что конкретно ты хочешь взять?
- (Выбор) Что-то конкретное (уже) выбрал/подобрал? (Из чего конкретно будешь делать выбор?)
и т.д.
В формате упражнения и тренировки мы занимаемся метамоделированием на базе одной фразы:
Алгоритм работает с каждой очередной фразой как с первой/единственной.
https://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10378512#t10378512
Отклонения от этого правила могут быть неизбежными – но не являются желательными.
А ты приводишь пример уже из жизненного контекста применения метамодели как техники. Но, мне не кажется, что это пример того, о чём полезно раздумывать во время упражнения/тренировки (или даже подготовки к упражнению/тренировке).
Так, ты подумываешь о средстве передвижения, не так ли?
Да
Хорошо
(1)Не мог ты ответить о чем конкретно ты подумываешь?
(2)Что уже выбрал? К чему склоняешься(сомнение, если клиент сомневается это и присоединение и декодер) и т.д.
Ну вот уже комбинированные техники предлагаешь. В формате упражнения три вещи имеют значение:
– сигналы старт/стоп/продолжай
– разметка отдельной фразы + вопросы в соответствии с разметкой
– эриксонианский раппорт дословным повторением реплики клиента
Уже пресуппозиция вопроса, предполагает выдачу не референта, а характеристики.
Пресуппозиция вопроса, предполагающего выдачу "узла" из "онтологического дерева", который на уровень ниже текущего узла.
Конкретные примеры и критерии включения.
Конкретный пример можно напрямую спросить – "оборудование для майнинга – например?".
(17) Р.: Гм… Да, пожалуй, некоторые люди, но…
(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.
(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.
(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине — Дженет.
(24) В.: Кто такая Дженит? Ri
https://metapractice.livejournal.com/321015.html
http://ljsearch.metapractice.ru/items/952
В оригинале:
(16) T: Nobody? Can you think of anybody on whom you have ever made a good impression?
(17) R: Ah, mmm,. . . yeah, well, some people, but. . .
(18) T: Now then, whom, specifically, don't you know how to make a good impression on?
(19) R: . . . /guess what / have been trying to say is that women don't like me.
(20) T: Which woman, specifically?
(21) R: Most women I meet.
(22) T: Which woman, specifically?
(23) R: Well, most women really. . . but as you said that, I just started to think about this one woman - Janet.
(24) Who's Janet?
Больше примеров в основном тексте:
– Nobody pays any attention to what I say.
– Who, specifically? What, specifically, do you say?
– I always avoid situations I feel uncomfortable in.
What situations, specifically?
– I like dogs that are friendly.
What dog, specifically?
– It's painful for us to see her this way, you know.
Who, specifically, is full of pain? Who, specifically, is us? What way, specifically? Who, specifically, is you?
– Everybody feels that way sometimes.
Who, specifically? What way, specifically? What time, specifically?
Также стоит иметь в виду, что включение ответа субъекта в свою реплику является тренировкой особенного приёма поддержания раппорта (посему желательно/обязательно по ходу упражнения). Вот аналогичный мета-комментарий к упражнению "Канарейка":
– [...] Кажется, разница только формальная - так?
А между тем, наличие в ответе слова "домашний":
--"присоединяет" ответную реплику к реплике хозяина канарейки
--формирует в Вашем подсознании/субстрате ПРИВЫЧКУ к этому
– Хм. Такое впечатление, что у меня есть мощный фильтр на отсечение "лишней информации". Я это слово как-бы не заметил. Что характерно, так случается часто.
– Вообще, точное повторение слов - это самый простой и самый сильный способ раппорта. Даже Сам Эриксон его использовал, даже тогда, когда уже, кажется, все было сделано - клиент в сомнамбулическом трансе, но Э. обязательно повторяет вслед за клиентом его реплики ДОСЛОВНО.
https://openmeta.livejournal.com/71431.html?thread=1254407#t1254407
http://ljsearch.metapractice.ru/items/97586#item-103007
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80&mode=simple&brief=1&user=
Выбор конкретного вопросительного слова текущего/очередного вопроса – на усмотрение оператора.
(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.
(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.
(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине — Дженет.
(24) В.: Кто такая Дженит? Ri
https://metapractice.livejournal.com/321015.html
http://ljsearch.metapractice.ru/items/952
В оригинале:
(16) T: Nobody? Can you think of anybody on whom you have ever made a good impression?
(17) R: Ah, mmm,. . . yeah, well, some people, but. . .
(18) T: Now then, whom, specifically, don't you know how to make a good impression on?
(19) R: . . . /guess what / have been trying to say is that women don't like me.
(20) T: Which woman, specifically?
(21) R: Most women I meet.
(22) T: Which woman, specifically?
(23) R: Well, most women really. . . but as you said that, I just started to think about this one woman - Janet.
(24) Who's Janet?
Больше примеров в основном тексте:
– Nobody pays any attention to what I say.
– Who, specifically? What, specifically, do you say?
– I always avoid situations I feel uncomfortable in.
What situations, specifically?
– I like dogs that are friendly.
What dog, specifically?
– It's painful for us to see her this way, you know.
Who, specifically, is full of pain? Who, specifically, is us? What way, specifically? Who, specifically, is you?
– Everybody feels that way sometimes.
Who, specifically? What way, specifically? What time, specifically?
Также стоит иметь в виду, что включение ответа субъекта в свою реплику является тренировкой особенного приёма поддержания раппорта (посему желательно/обязательно по ходу упражнения). Вот аналогичный мета-комментарий к упражнению "Канарейка":
– [...] Кажется, разница только формальная - так?
А между тем, наличие в ответе слова "домашний":
--"присоединяет" ответную реплику к реплике хозяина канарейки
--формирует в Вашем подсознании/субстрате ПРИВЫЧКУ к этому
– Хм. Такое впечатление, что у меня есть мощный фильтр на отсечение "лишней информации". Я это слово как-бы не заметил. Что характерно, так случается часто.
– Вообще, точное повторение слов - это самый простой и самый сильный способ раппорта. Даже Сам Эриксон его использовал, даже тогда, когда уже, кажется, все было сделано - клиент в сомнамбулическом трансе, но Э. обязательно повторяет вслед за клиентом его реплики ДОСЛОВНО.
https://openmeta.livejournal.com/71431.html?thread=1254407#t1254407
http://ljsearch.metapractice.ru/items/97586#item-103007
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80&mode=simple&brief=1&user=
Выбор конкретного вопросительного слова текущего/очередного вопроса – на усмотрение оператора.
О позитивном намерении. Удерживать идею позитивного намерения.
А как его заметить по ходу опроса?
Это не гипотеза, это пресуппозиция — без этого было бы невозможно моделирование.
Одной из форм невербального знания являются, например, теневые паттерны.
Перевести невербальный CODE в вербальный принципиально возможно — поскольку любой код можно отразить в другой код (при условии достаточной мощности знаков/синтаксиса последнего).
Одной из форм невербального знания являются, например, теневые паттерны.
Перевести невербальный CODE в вербальный принципиально возможно — поскольку любой код можно отразить в другой код (при условии достаточной мощности знаков/синтаксиса последнего).
Дочитали до конца.