Показаны записи 11 - 20 из 3693
</>
![[pic]](https://media4.giphy.com/media/zfNnLCyIRklRC/giphy.gif?cid=ecf05e473zn8wvqe25b34r2wxsw946wrorjlb8101psd48xz&rid=giphy.gif&ct=g)
Моделирование моргания (6) моргания, моргания, моргания - значения моргания
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/375322.html
Изучая человеческий мозг, японские исследователи выяснили, что чаще всего мы моргаем «в завершение» чего-либо: во время паузы в разговоре, читая — в конце предложения, при просмотре кино или телепередачи — при смене кадра или сцены. Моргание перезагружает нервные клетки и сигнализирует об обновлении внимания. Так что шанс «проморгать» что-то существенное довольно мал.
Частота моргания наоборот падает, когда мы воспринимаем новую важную информацию или концентрируемся: читаем, слушаем, рисуем, смотрим фильмы и т.п.
Согласно исследованиям Римского Института неврологии, мы моргаем чаще, когда говорим, чем слушаем. А вот заведомо ложную информацию человек выдает, концентрируясь на вранье, поэтому моргает реже.
Источник: https://doma35.ru/computers/obychno-chelovek-morgaet-20-raz-v-minutu-skolko-raz-morgaet-polzovatel-sidya-za-kompyuterom
Eyes Blinking Reaction and Its Use in Hypnotic Communication
https://modeling-belt.livejournal.com/2785.html
https://www.sleepandhypnosis.org/ing/EnMakaleDetay.aspx?MkID=72
Eye Blinking Classification through NeuroSkyMindWave Headset using eegID tool
https://www.researchgate.net/publication/343385361_Eye_Blinking_Classification_Through_NeuroSky_MindWave_Headset_Using_EegID_Tool/citations
file:///C:/Users/anavi/Downloads/Paper_id_246.pdf
Изучая человеческий мозг, японские исследователи выяснили, что чаще всего мы моргаем «в завершение» чего-либо: во время паузы в разговоре, читая — в конце предложения, при просмотре кино или телепередачи — при смене кадра или сцены. Моргание перезагружает нервные клетки и сигнализирует об обновлении внимания. Так что шанс «проморгать» что-то существенное довольно мал.
Частота моргания наоборот падает, когда мы воспринимаем новую важную информацию или концентрируемся: читаем, слушаем, рисуем, смотрим фильмы и т.п.
Согласно исследованиям Римского Института неврологии, мы моргаем чаще, когда говорим, чем слушаем. А вот заведомо ложную информацию человек выдает, концентрируясь на вранье, поэтому моргает реже.
Источник: https://doma35.ru/computers/obychno-chelovek-morgaet-20-raz-v-minutu-skolko-raz-morgaet-polzovatel-sidya-za-kompyuterom
Eyes Blinking Reaction and Its Use in Hypnotic Communication
https://modeling-belt.livejournal.com/2785.html
https://www.sleepandhypnosis.org/ing/EnMakaleDetay.aspx?MkID=72
Eye Blinking Classification through NeuroSkyMindWave Headset using eegID tool
https://www.researchgate.net/publication/343385361_Eye_Blinking_Classification_Through_NeuroSky_MindWave_Headset_Using_EegID_Tool/citations
file:///C:/Users/anavi/Downloads/Paper_id_246.pdf
</>
Если оратора не бьют палками, ему следует подчиняться
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
По-моему здесь более простая вещь: кто-то занимается передачей массовых сообщений и его не бьют палками = надо его слушать и подчиняться.
Ну т.е. как раз возможность критического восприятия такого сорта сигналов надо специально культурой воспитывать. Телевизор, понятное дело, обратным занимается.
Ну т.е. как раз возможность критического восприятия такого сорта сигналов надо специально культурой воспитывать. Телевизор, понятное дело, обратным занимается.
Хм, где-то у меня был слайд, который я наполнил информацией с некоего информационного интегратора, который указывал единомоментно какие и какой численности идут тренинги по НЛП во всех концах мира. Там получались весьма впечатляющие цифры, масштабы.
Например, в четверг 10 января 2008 года - в Австрии, на Кипре, в Великобритании, Ирландии, в Канаде, Америке, Малазии, Сигнапуре, в ЮАР, Австралии - проходило 94 семинара-тренинга по НЛП.
http://www.nlp-center.net/
Например, в четверг 10 января 2008 года - в Австрии, на Кипре, в Великобритании, Ирландии, в Канаде, Америке, Малазии, Сигнапуре, в ЮАР, Австралии - проходило 94 семинара-тренинга по НЛП.
http://www.nlp-center.net/
О "чистой форме" (в том виде, в котором мы унаследовали этот термин у БиГов) фактически говорится тогда, когда:
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
Совершенно с тобою согласен. Андреас равен, ежели не превосходит БиГов.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
По прошествии времени при этом имеем тот факт, что на Андреаса сделать ссылку в приличной научной статье можно без проблем. А вот на БиГов с проблемами.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
По-моему оговорка показывает, что пропущен четвёртый ещё элемент: "центростремительная традиция, маскирующаяся под центробежную" или что-то такое.
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Стив единственный из всех (впрочем, Перлза записей мы не анализировали, а Сатир совсем мало – вот с такими оговорками) ещё и формировал свою экспрессию в такой манере, чтобы она была наиболее выразительна для учеников, а не только клиентов.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Может быть он занимался метапрактикой и не видел готовности учеников к раскрытию определённых вопросов? :)
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Вот в ролевой структуре сообществ не хватает позиции учеников: по каким сигналам и какой сорт информации хранитель традиции раскрывает.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
По прошествии времени при этом имеем тот факт, что на Андреаса сделать ссылку в приличной научной статье можно без проблем. А вот на БиГов с проблемами.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
По-моему оговорка показывает, что пропущен четвёртый ещё элемент: "центростремительная традиция, маскирующаяся под центробежную" или что-то такое.
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Стив единственный из всех (впрочем, Перлза записей мы не анализировали, а Сатир совсем мало – вот с такими оговорками) ещё и формировал свою экспрессию в такой манере, чтобы она была наиболее выразительна для учеников, а не только клиентов.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Может быть он занимался метапрактикой и не видел готовности учеников к раскрытию определённых вопросов? :)
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Вот в ролевой структуре сообществ не хватает позиции учеников: по каким сигналам и какой сорт информации хранитель традиции раскрывает.
https://metapractice.livejournal.com/605756.html
https://disk.yandex.ru/i/wXc7EZM0p1r4OA
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://metapractice.livejournal.com/175584.html?thread=3760096#t3760096
http://metapractice.livejournal.com/410914.html?thread=10318370#t10318370
https://metapractice.livejournal.com/605756.html
Сигналы, ощущения, чувства, эмоции, поведение
https://metapractice.livejournal.com/602929.html?thread=14893873#t14893873
есть ли в эмоциях "содержание"?
https://metapractice.livejournal.com/175584.html
https://disk.yandex.ru/i/wXc7EZM0p1r4OA
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://metapractice.livejournal.com/175584.html?thread=3760096#t3760096
http://metapractice.livejournal.com/410914.html?thread=10318370#t10318370
https://metapractice.livejournal.com/605756.html
Сигналы, ощущения, чувства, эмоции, поведение
https://metapractice.livejournal.com/602929.html?thread=14893873#t14893873
есть ли в эмоциях "содержание"?
https://metapractice.livejournal.com/175584.html
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
Задача про Линду
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Вопрос. Какой вариант вероятнее:
Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?
Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Вопрос. Какой вариант вероятнее:
Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?
Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?
https://www.happydoctor.ru/info/325https://www.happydoctor.ru/info/325
</>
Канемана уже разбирали, можно ещё раз. Где сигналы?
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
– Были ли такие основания у Канемана? Очень сомневаюсь.
– был объект исследования
Ну, как-то этот Канеман уж совсем в непонятные дебри уводит обсуждение. У нас для этого специальная тема была:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
https://metapractice.livejournal.com/188995.html
Дополнительно, на странице 82 своей диссертации я привожу свои мысли на этот счёт. Если хотите дальше развивать вопрос, можете, отталкиваясь от одного или другого (или чего-то своего, но тогда, скорее всего, придётся повторяться), сделать очередной проход по этой теме.
– Вы уверены, что феномен "быстрых покупок", например, даже примитивным психоанализом не может быть объяснён более полно, интересно и продуктивно?
– не уверен)) по мимо полноты объяснения, важна и лаконичность
Да пожалуйста, можно и конкретные лабораторные эксперименты у Канемана рассмотреть. В отдельной теме.
Заранее, как и во многих "нейро-чего-то-там" (у Канемана чего-то-там = экономика), можно предсказать наличие логической пропасти между конкретным лабороторным экспериментом и якобы из них выводимыми построениями "о том как люди устроены".
У психоанализа эта дыра тоже есть, но она заполнена остроумными и последовательными рассуждениями.
У моделирования человеческой активности во главу угла поставлено минимизирование этого промежутка: в частности, считается хорошим тоном превращать казалось бы абстрактные концепции (пусть и полученные изначально индуктивно) снова в наблюдаемые феномены (нечто поддающееся непосредственному наблюдению) посредством описания сигналов. Вы какие-нибудь сигналы подсознания не знаете ли случайно? А Канеман знает, как думаете? Лучше или хуже вас? Уже ответа на эти два вопроса достаточно для построения иерархии, определяющей кому в чей адрес стоит рассказывать "как там люди устроены".
– был объект исследования
Ну, как-то этот Канеман уж совсем в непонятные дебри уводит обсуждение. У нас для этого специальная тема была:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
https://metapractice.livejournal.com/188995.html
Дополнительно, на странице 82 своей диссертации я привожу свои мысли на этот счёт. Если хотите дальше развивать вопрос, можете, отталкиваясь от одного или другого (или чего-то своего, но тогда, скорее всего, придётся повторяться), сделать очередной проход по этой теме.
– Вы уверены, что феномен "быстрых покупок", например, даже примитивным психоанализом не может быть объяснён более полно, интересно и продуктивно?
– не уверен)) по мимо полноты объяснения, важна и лаконичность
Да пожалуйста, можно и конкретные лабораторные эксперименты у Канемана рассмотреть. В отдельной теме.
Заранее, как и во многих "нейро-чего-то-там" (у Канемана чего-то-там = экономика), можно предсказать наличие логической пропасти между конкретным лабороторным экспериментом и якобы из них выводимыми построениями "о том как люди устроены".
У психоанализа эта дыра тоже есть, но она заполнена остроумными и последовательными рассуждениями.
У моделирования человеческой активности во главу угла поставлено минимизирование этого промежутка: в частности, считается хорошим тоном превращать казалось бы абстрактные концепции (пусть и полученные изначально индуктивно) снова в наблюдаемые феномены (нечто поддающееся непосредственному наблюдению) посредством описания сигналов. Вы какие-нибудь сигналы подсознания не знаете ли случайно? А Канеман знает, как думаете? Лучше или хуже вас? Уже ответа на эти два вопроса достаточно для построения иерархии, определяющей кому в чей адрес стоит рассказывать "как там люди устроены".
У нас есть несколько тем, именно это посвящённых:
Сводная тема (53) Дуальность Искусственного Интеллекта
https://metapractice.livejournal.com/588128.html
Близкая тема - "часть" (личности, подсознания, ...):
Онтология интерфейсов субличностей
https://metapractice.livejournal.com/546778.html?thread=14177242#t14177242
Онтологизация феноменов "подсознания":
Восемь моделей подсознания
Подсознания в языке
Подсознания в психоанализе
Правое полушарие как подсознание
Двигательный процессор как подсознание
Ретикулярная формация как подсознание
Энтеральная нервная система (ENS) как подсознание
СОС (сигналов обратная связь) как подсознание
БОС (биологических сигналов ОС) как подсознание
https://metapractice.livejournal.com/142129.html?thread=2241841#t2241841
Сводная тема (53) Дуальность Искусственного Интеллекта
https://metapractice.livejournal.com/588128.html
Близкая тема - "часть" (личности, подсознания, ...):
Онтология интерфейсов субличностей
https://metapractice.livejournal.com/546778.html?thread=14177242#t14177242
Онтологизация феноменов "подсознания":
Восемь моделей подсознания
Подсознания в языке
Подсознания в психоанализе
Правое полушарие как подсознание
Двигательный процессор как подсознание
Ретикулярная формация как подсознание
Энтеральная нервная система (ENS) как подсознание
СОС (сигналов обратная связь) как подсознание
БОС (биологических сигналов ОС) как подсознание
https://metapractice.livejournal.com/142129.html?thread=2241841#t2241841
Дочитали до конца.