Показаны записи 19521 - 19530 из 30962
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/07/29/150x120_eb9bbac5fb8d5137bc0da64efaaac0f1.jpg)
Базовые пресуппозиции для Моделирования (6) разнообразие, превращающееся в изменения
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/247007.html
--Тогда надо установить чем отличаются "разнообразие" и "изменение".
--Каким это образом?
http://community.livejournal.com/fromfrogs/1665.html?thread=9089#t9345
В контексте моделирования человеческой активности (МЧА) вопрос о сравнении процесса (достижение) "разнообразия" и процесса (достижение) "изменения" решается достаточно просто:
(а) вначале на "логическом" уровне отмечаем, что не всякое "разнообразие" является обязательно "изменениями". Т.е. если сравнивать совсем - формально-логически, то всякое Разнообразие есть Изменение, ибо Изменение по отношению к Разнообразию есть более общая категория. Но, в контексте МЧА нас не интересуют некоторые формы изменений из общей категории Изменения. Например, нас не интересуют Изменения, являющиеся типа "монотонные приращения". Таким образом, ежели мы из категории Изменения вычтем, например, "монотонные приращения" у нас и получится, что множества "разнообразие" и "изменения" будут перекрываться только частично. А не так как при их формально-логических взаимоотношениях, в которых Разнообразие полностью входит в Изменения.
(б) продолжая уже начатое рассуждение, заметим, что в контексте МЧА нас не интересует и любое, какое только ни попадется под руку "разнообразие". Ибо в общей категории Разнообразия нас не интересуют, например, "циклические разнообразия", "гармонически модулированные разнообразия" и все в таком роде. В контексте МЧА нас такие формы процесса генерации "разнообразия" не интересуют.
(в) В итоге, у нас получится такая первая формула для сравнения "разнообразия" и "изменения" в контексте МЧА: не всякое разнообразие является изменением, равно как и не всякое изменение является разнообразием.
(г) А какие же "разнообразия" и "изменения" нас интересуют в контексте МЧА? Ответ известен:
--нас интересуют именно и только такие "разнообразия", которые по началу не являясь "изменениями", в последствии все же сами неизбежно превращаются в "изменения"
--вообще, формулировка выше является центральной идеей - центральной формулировкой "теории нлп (которая так и не появилось)
--вообще, формулировку типа "разнообразия порождающие изменения" стоило сделать ГЛАВНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ нлп. Ну, а раз она там такая не фигурирует, значит, мы сделаем ее одной из главных пресуппозиций МОДЕЛИРОВАНИЯ
Итог: имя процессу превращения "разнообразия" в "изменение" есть Развитие.
--Тогда надо установить чем отличаются "разнообразие" и "изменение".
--Каким это образом?
http://community.livejournal.com/fromfrogs/1665.html?thread=9089#t9345
В контексте моделирования человеческой активности (МЧА) вопрос о сравнении процесса (достижение) "разнообразия" и процесса (достижение) "изменения" решается достаточно просто:
(а) вначале на "логическом" уровне отмечаем, что не всякое "разнообразие" является обязательно "изменениями". Т.е. если сравнивать совсем - формально-логически, то всякое Разнообразие есть Изменение, ибо Изменение по отношению к Разнообразию есть более общая категория. Но, в контексте МЧА нас не интересуют некоторые формы изменений из общей категории Изменения. Например, нас не интересуют Изменения, являющиеся типа "монотонные приращения". Таким образом, ежели мы из категории Изменения вычтем, например, "монотонные приращения" у нас и получится, что множества "разнообразие" и "изменения" будут перекрываться только частично. А не так как при их формально-логических взаимоотношениях, в которых Разнообразие полностью входит в Изменения.
(б) продолжая уже начатое рассуждение, заметим, что в контексте МЧА нас не интересует и любое, какое только ни попадется под руку "разнообразие". Ибо в общей категории Разнообразия нас не интересуют, например, "циклические разнообразия", "гармонически модулированные разнообразия" и все в таком роде. В контексте МЧА нас такие формы процесса генерации "разнообразия" не интересуют.
(в) В итоге, у нас получится такая первая формула для сравнения "разнообразия" и "изменения" в контексте МЧА: не всякое разнообразие является изменением, равно как и не всякое изменение является разнообразием.
(г) А какие же "разнообразия" и "изменения" нас интересуют в контексте МЧА? Ответ известен:
--нас интересуют именно и только такие "разнообразия", которые по началу не являясь "изменениями", в последствии все же сами неизбежно превращаются в "изменения"
--вообще, формулировка выше является центральной идеей - центральной формулировкой "теории нлп (которая так и не появилось)
--вообще, формулировку типа "разнообразия порождающие изменения" стоило сделать ГЛАВНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ нлп. Ну, а раз она там такая не фигурирует, значит, мы сделаем ее одной из главных пресуппозиций МОДЕЛИРОВАНИЯ
Итог: имя процессу превращения "разнообразия" в "изменение" есть Развитие.
Так и у рыб все то же самое.
Тогда уж спроси чем отличаются между собой:
--сущностные состояния - СС
--сущностные эмоции - СЭ
--сущностные ощущения - СО
Для меня сущностное состояние - СС - (да и любое другое) это триада показателей САН:
--самочувствия
--активности
--настроения
...чем замечательны параметры САН при СС? Я бы сказал - по аналогии с поисками внутренних ВАКОГ в аптайм (которых нет) - СС это такое состояние, в котором нет ни какого-то особенного самочувствия, ни каких-то заметных параметров активности, ни какого-то особенного настроения.
Что же касается сущностных эмоций - СЭ - самое особенное их свойство в этих эмоциях есть очень сильный "привкус" знания - да вот точно так - знания без кавычек:
(а) но более того, СЭ дают ощущение огромного - большого знания. Фактически это знание невыразимо. оно невыразимо, но оно есть
(б) знание, связанное с СЭ обладает еще и функциями "референции" - функциями и "само проверки", и "само подтверждения собственной истинности".
(в) менее заметное свойство СЭ в том что субъективная сила их воздействия не зависит от их интенсивности. И малая доза СЭ обладает равной силой воздействия с большой дозой СЭ
Что же касается СО - сущностных ощущений они имеют сходные с СЭ характеристики (а), (б), (в), с тем лишь отличием, что при переживании СЭ трудно указать на ее чувственную компоненту. СЭ это как бы эмоция без ощущений. Ну а СО это ощущение без эмоции, но такое ощущение, которое обладает действием эмоции. Кроме того, СО обладает свойствами кинестетической последовательности:
--оно концентрировано в центре/центрах СТ
--оно распространяется
--в отличии от обычной кинестетической последовательности СО выходит из границ тела
--сущностные состояния - СС
--сущностные эмоции - СЭ
--сущностные ощущения - СО
Для меня сущностное состояние - СС - (да и любое другое) это триада показателей САН:
--самочувствия
--активности
--настроения
...чем замечательны параметры САН при СС? Я бы сказал - по аналогии с поисками внутренних ВАКОГ в аптайм (которых нет) - СС это такое состояние, в котором нет ни какого-то особенного самочувствия, ни каких-то заметных параметров активности, ни какого-то особенного настроения.
Что же касается сущностных эмоций - СЭ - самое особенное их свойство в этих эмоциях есть очень сильный "привкус" знания - да вот точно так - знания без кавычек:
(а) но более того, СЭ дают ощущение огромного - большого знания. Фактически это знание невыразимо. оно невыразимо, но оно есть
(б) знание, связанное с СЭ обладает еще и функциями "референции" - функциями и "само проверки", и "само подтверждения собственной истинности".
(в) менее заметное свойство СЭ в том что субъективная сила их воздействия не зависит от их интенсивности. И малая доза СЭ обладает равной силой воздействия с большой дозой СЭ
Что же касается СО - сущностных ощущений они имеют сходные с СЭ характеристики (а), (б), (в), с тем лишь отличием, что при переживании СЭ трудно указать на ее чувственную компоненту. СЭ это как бы эмоция без ощущений. Ну а СО это ощущение без эмоции, но такое ощущение, которое обладает действием эмоции. Кроме того, СО обладает свойствами кинестетической последовательности:
--оно концентрировано в центре/центрах СТ
--оно распространяется
--в отличии от обычной кинестетической последовательности СО выходит из границ тела
Я пишу - интенсивность процесса. Всего
Ты пишешь - интенсивность стимула. Какого стимула. Кого на кого этот стимул воздействует?
Ты пишешь - интенсивность стимула. Какого стимула. Кого на кого этот стимул воздействует?
</>
Есть только одна сложность - как составлять такие комп
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
От какого лица истории это вопрос ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ. Мы же здесь поставили вопрос скорее композиционный.
Вопрос откуда брать истории это вопрос чисто организационный.
Исполнительские проблемы типа соскальзывания это чисто исполнительские проблемы.
Кто и что оборачивает вокруг себя для рассказывания историй не имеет отношения к вопросу КАК СОСТАВЛЯТЬ КОМПОЗИЦИИ ИЗ РЯДА ИСТОРИЙ.
Вопрос откуда брать истории это вопрос чисто организационный.
Исполнительские проблемы типа соскальзывания это чисто исполнительские проблемы.
Кто и что оборачивает вокруг себя для рассказывания историй не имеет отношения к вопросу КАК СОСТАВЛЯТЬ КОМПОЗИЦИИ ИЗ РЯДА ИСТОРИЙ.
Этот паттерн особенно явно прослеживается в модели современной медицины. Эта модель бездоказательно утверждает: внутренние заболевания, такие как опухоли, инфекции, болезни и другие патологические условия внутри человека вызываются главным образом переменными внешней среды (такими как микробы, вирусы, смог, жара, холод, ультрафиолетовое излучение и т. д.) и для возвращения телу здоровью нужен медицинский уход извне. Вместо того, чтобы использовать направления, при которых биологическую систему может изменять, регулировать или адаптировать сам человек для изменения патологических условий. Утрируя, медицинское лечение минимизируется до добавления или вычитания чего-то из биологической системы — а именно: химиотерапия, лучевая терапия, хирургия или их комбинации. В этой модели даже поведенческие расстройства, такие как шизофрения, представляются как имеющие причину за рамками человеческого поведения, и требуют внешнего медицинского лечения.
Административная медицина считает факторами болезни/лечения только внешние факторы. Ну а НЛП на уровне 80 года (а далее оно так и не продвинулось) считает, что факторами изменения являются только внутренние факторы. Прогресс в представлениях весьма односторонний и не убедительный. Не так уж сложно догадаться (вспомнив хотя бы личное общение с Бейтсоном) сразу постулировать "кольцевые" формы взаимодействия внешних и внутренних факторов с различными типами связей.
С другой стороны, такие явления как эффект плацебо, являющиеся важной частью всех клинических испытаний лекарств, обычно игнорируются, потому что их не могут адекватно объяснить в контексте текущей модели медицины. Когда пациент реагирует на плацебо, «фальшивую» таблетку или инъекцию химически нейтральных веществ, после излечения недуга он\а признается диковинкой, которую надурили фальшивыми лекарствами. Такие случаи обычно списывают в архив и забывают, вместо того, чтобы принимать их как указатель направления альтернативной модели медицины. Если поведение тех, кто хорошо реагирует на плацебо можно смоделировать, их стратегиям самоисцеления можно обучить других, и этот вариант лечения не потребует введение химически активных лекарств с их типично нежелательными побочными эффектами. В нынешней модели медицины пациент размещает точку поведенческого контроля во враче; а сам врач помещает ее в модель. Эффект плацебо предполагает, что «заболевание» и «исцеление» являются на самом деле поведениями и, далее, что точка поведенческого контроля располагается в самом человеке — так болезнь может быть переменной решения для человека.
Замечательно. К 80 году уже много раз в других книгах повторялось весьма правдоподобное утверждение что моделирование = эффекту плацебо в медицине. Чуть расширяя можно было бы сказать - моделирование это эффект плацебо на уровне коммуникации. После этого осталось только расписать Модель Плацебо=Моделирования. 37 лет. Ничего.
Двойная точка поведенческого контроля
Этот паттерн расположения точки поведенческого контроля снаружи нас, несомненно, развился из того факта, что ученые искали за пределами себя переменные и ресурсы инструментального контроля, которые более легко приводили их к измеряемым и повторяемым результатам. Изначальная модель поведенческой науки, как и модель современной медицины, приняла паттерн расположения точки поведенческого контроля вне человека. Поскольку внутренние сенсорно-моторные процессы организма не измеряются инструментами, доступными бихевиористам, они не признаются частью модели.
Ну, конечно надо рассматривать В ДВОЙНЕ ДВОЙНУЮ ТОЧКУ ПОВЕДЕНЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ:
--первая пара - внешние-внутренние точки контроля
--вторая пара - сознательные-вне сознательные точки контроля
Административная медицина считает факторами болезни/лечения только внешние факторы. Ну а НЛП на уровне 80 года (а далее оно так и не продвинулось) считает, что факторами изменения являются только внутренние факторы. Прогресс в представлениях весьма односторонний и не убедительный. Не так уж сложно догадаться (вспомнив хотя бы личное общение с Бейтсоном) сразу постулировать "кольцевые" формы взаимодействия внешних и внутренних факторов с различными типами связей.
С другой стороны, такие явления как эффект плацебо, являющиеся важной частью всех клинических испытаний лекарств, обычно игнорируются, потому что их не могут адекватно объяснить в контексте текущей модели медицины. Когда пациент реагирует на плацебо, «фальшивую» таблетку или инъекцию химически нейтральных веществ, после излечения недуга он\а признается диковинкой, которую надурили фальшивыми лекарствами. Такие случаи обычно списывают в архив и забывают, вместо того, чтобы принимать их как указатель направления альтернативной модели медицины. Если поведение тех, кто хорошо реагирует на плацебо можно смоделировать, их стратегиям самоисцеления можно обучить других, и этот вариант лечения не потребует введение химически активных лекарств с их типично нежелательными побочными эффектами. В нынешней модели медицины пациент размещает точку поведенческого контроля во враче; а сам врач помещает ее в модель. Эффект плацебо предполагает, что «заболевание» и «исцеление» являются на самом деле поведениями и, далее, что точка поведенческого контроля располагается в самом человеке — так болезнь может быть переменной решения для человека.
Замечательно. К 80 году уже много раз в других книгах повторялось весьма правдоподобное утверждение что моделирование = эффекту плацебо в медицине. Чуть расширяя можно было бы сказать - моделирование это эффект плацебо на уровне коммуникации. После этого осталось только расписать Модель Плацебо=Моделирования. 37 лет. Ничего.
Двойная точка поведенческого контроля
Этот паттерн расположения точки поведенческого контроля снаружи нас, несомненно, развился из того факта, что ученые искали за пределами себя переменные и ресурсы инструментального контроля, которые более легко приводили их к измеряемым и повторяемым результатам. Изначальная модель поведенческой науки, как и модель современной медицины, приняла паттерн расположения точки поведенческого контроля вне человека. Поскольку внутренние сенсорно-моторные процессы организма не измеряются инструментами, доступными бихевиористам, они не признаются частью модели.
Ну, конечно надо рассматривать В ДВОЙНЕ ДВОЙНУЮ ТОЧКУ ПОВЕДЕНЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ:
--первая пара - внешние-внутренние точки контроля
--вторая пара - сознательные-вне сознательные точки контроля
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/56990/56990_600.jpg)
Моделируем Сущностную Трансформацию (6) конвергентно-аналогичные модели СО
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/224314.html
На занятии четко определили. Коннира А. вызывает и усиливает сущностно-подобные ощущения у клиентов с помощью откровенного гипноза. В то время как Эриксон вызвал лично у нее сущностное состояние, к гипнозу фактически не прибегая. И он совершенно не затрагивал/не поднимал разговор на данную/близкие темы. Таким образом, это две конвергентно-аналогичные, но ни как не родственные модели. Они вызывают отдаленно сходные эффекты. Но не более того. Конира не смогла отмоделировать то, что ей показал Эриксон.
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/12005.html#cutid1
На текущем занятии были сформулированы задачи, проходы и планы по прикладному моделированию
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/10808.html
На занятии четко определили. Коннира А. вызывает и усиливает сущностно-подобные ощущения у клиентов с помощью откровенного гипноза. В то время как Эриксон вызвал лично у нее сущностное состояние, к гипнозу фактически не прибегая. И он совершенно не затрагивал/не поднимал разговор на данную/близкие темы. Таким образом, это две конвергентно-аналогичные, но ни как не родственные модели. Они вызывают отдаленно сходные эффекты. Но не более того. Конира не смогла отмоделировать то, что ей показал Эриксон.
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/12005.html#cutid1
На текущем занятии были сформулированы задачи, проходы и планы по прикладному моделированию
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/10808.html
За все время развития западных научных моделей на возможные результаты человеческого поведения накладывались ограничения – ограничения, содержащиеся глубоко в эмпирическом сердце самой научной методологии. Если мы представим, что одели ботинки ученого, натянули шелестящий белый лабораторный халат и смотрим глазами ученого, мы можем представить себе целую вселенную явлений, тесно взаимосвязанных формулами, законами, теориями и гипотезами — все это «где-то там», или уже открыто и объяснено, или же ожидает, пока его откроют и объяснят. Чего не хватает? Чтобы выяснить это, мы снимаем лабораторный халат, выходим из ботинок ученого, делаем три шага назад и смотрим снова. Ученого не хватает! Создателя моделей, наблюдателя, того, кто все это измерил, математика, изобретателя законов, теорий и гипотез — его не хватает. Согласно его собственному эмпирическому ограничению, синтаксис науки одновременно и определяет внешнюю модель «реальности», и вычеркивает ученого из этой модели. По определению, место расположения точки поведенческого контроля – «где-то там» в модели, но не в нас.
Не хватает ролевого распределения общего процесса моделирования в процессе моделирования ЧА:
--не хватает роли Субъекта, в его взаимодействием с Оператором1 (ученым)
--не хватает роли Оператора1 во взаимодействии с Оператором2
--не хватает роли Оператора2 в его взаимодействии с Субъектом
Сравнение подходов моделирования по существенным их признакам/компонентам
Не хватает ролевого распределения общего процесса моделирования в процессе моделирования ЧА:
--не хватает роли Субъекта, в его взаимодействием с Оператором1 (ученым)
--не хватает роли Оператора1 во взаимодействии с Оператором2
--не хватает роли Оператора2 в его взаимодействии с Субъектом
Сравнение подходов моделирования по существенным их признакам/компонентам
V Использование Ролевых позиций моделирования
1 Одна роль
2 Две роли
3 Три роли
4 Более чем трех ролевая структура
http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=973254#t973254
В нашей современной технологически ориентированной культуре мы разработали огромное число машин и приборов, которые мы используем в нашей повседневной деятельности. Почти все они задействуют одну или несколько сил из списка – гравитация, электричество, магнетизм – как неотъемлемую компоненту своего функционирования. Однако, адекватная теория этих основных сил все еще остается трудно достижимой целью для ученых. К счастью, эффективные модели, которые обеспечивают достижений результатов, для которых они задуманы, не требуют полных и удовлетворяющих теорий.
Эффективные модели не требуют полных теорий, но они требуют БОЛЕЕ ПОЛНЫХ НЕЖЕЛИ ИСПОЛЬЗУЕМАЯ МОДЕЛЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Например, сидел себе Эдисон собакой на сене на моделях постоянного тока И НЕ ХОТЕЛ НИЧЕГО ДРУГОГО ЗНАТЬ. И тут появился Тесла, который только-то визуализировал работу системы трехфазного двигателя-генератора и вуаля!
В отношении моделей ЧА-нлп аналогично. Ваяя различные модели ЧА, неплохо бы сохранять некий перспективный взгляд. Пусть и без теории. И тут стоит заметить, что и перспектива, и подход был в их распоряжении. Полвека до них собирал материал Эриксон, а до этого Коржибский и т.д.
Читатель тщетно будет искать теорию человеческого восприятия, коммуникации и переживаний на этих страницах. Наши цели здесь куда более скромные — представить модель части этих сложных человеческих видов деятельности, которая работает.
Нет, не удержусь. Ну какие же они эээ высокомерные наглецы! Они еще введение не закончили, как успели внедрить не много не мало ГНОСЕОЛОГИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ в еще не родившееся моделирование:
--моделируется субъективный внутренний опыт в противовес внешнему поведенческому "выходу". Это вам теория. Да еще какая. Это вам, фактически, теория на уровне метафизики
--это предпосылки для НЕ изучения восприятия в рамках моделирования, в последствии приведшие к тому, что так и не получили развития НИКАКИЕ МОДЕЛИ ВОСПРИЯТИЯ - например ими же обозначенное ЗЛ и т.п.
--это предпосылки для НЕ изучения коммуникации в рамках моделирования, в последствии приведшие к тому, что так и не получило развития что ВСЕ ЧТО СВЯЗАНО С МОДЕЛЯМИ И ТЕХНИКАМИ КОММУНИКАЦИИ - все это ОКАЗАЛОСЬ В БОЛЬШОЙ Ж.
--и т.д.
Эффективные модели не требуют полных теорий, но они требуют БОЛЕЕ ПОЛНЫХ НЕЖЕЛИ ИСПОЛЬЗУЕМАЯ МОДЕЛЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Например, сидел себе Эдисон собакой на сене на моделях постоянного тока И НЕ ХОТЕЛ НИЧЕГО ДРУГОГО ЗНАТЬ. И тут появился Тесла, который только-то визуализировал работу системы трехфазного двигателя-генератора и вуаля!
В отношении моделей ЧА-нлп аналогично. Ваяя различные модели ЧА, неплохо бы сохранять некий перспективный взгляд. Пусть и без теории. И тут стоит заметить, что и перспектива, и подход был в их распоряжении. Полвека до них собирал материал Эриксон, а до этого Коржибский и т.д.
Читатель тщетно будет искать теорию человеческого восприятия, коммуникации и переживаний на этих страницах. Наши цели здесь куда более скромные — представить модель части этих сложных человеческих видов деятельности, которая работает.
Нет, не удержусь. Ну какие же они эээ высокомерные наглецы! Они еще введение не закончили, как успели внедрить не много не мало ГНОСЕОЛОГИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ в еще не родившееся моделирование:
--моделируется субъективный внутренний опыт в противовес внешнему поведенческому "выходу". Это вам теория. Да еще какая. Это вам, фактически, теория на уровне метафизики
--это предпосылки для НЕ изучения восприятия в рамках моделирования, в последствии приведшие к тому, что так и не получили развития НИКАКИЕ МОДЕЛИ ВОСПРИЯТИЯ - например ими же обозначенное ЗЛ и т.п.
--это предпосылки для НЕ изучения коммуникации в рамках моделирования, в последствии приведшие к тому, что так и не получило развития что ВСЕ ЧТО СВЯЗАНО С МОДЕЛЯМИ И ТЕХНИКАМИ КОММУНИКАЦИИ - все это ОКАЗАЛОСЬ В БОЛЬШОЙ Ж.
--и т.д.
Можно продолжить эти примеры, и все они имеют общий паттерн: явления, которые в один период истории признавались помехами, препятствиями или даже несли опасность — были изучены и поняты достаточно для того, чтобы мы смогли использовать их так, чтобы получить от этого выгоду. Мы расширили или изменили наши модели, чтобы преобразовать проблемные явления, которые, как считалось, находились вне зоны нашего контроля, – в нечто, вносящее ценный вклад в человеческое благополучие и находящееся в рамках нашего контроля.
Поскольку БиГи приводят ряд примеров в контексте подводки к моделированию, полезнее было бы поставить прямо в лоб ОДИН ТОЛЬКО ВОПРОС. Поставить, и тут же на него ответить: является ли моделирование человеческой активности ничем принципиально не отличающимся от научного моделирования?
Каждый из примеров предыдущего параграфа, взятый в своем историческом контексте, включал перемещение части нашего опыта из класса переменных внешней среды в класс переменных решения через переформирование, или переструктурирование, того, как проблемное явление вписывается в наши модели.
Непонятно, а почему "переменные решений" не могут одновременно/последовательно относиться и к ВНЕШНЕМУ И К ВНУТРЕННЕМУ опыту?
Целью нейролингвистического программирования является продолжение этого процесса преобразования переменных внешней среды в переменные решения путем сортировки и разметки того, как эти переменные вписаны в контекст.
Ага. Вот так. Есть переменные внешней среды, а есть целевые переменные НЛП, которые к внешней среде не относятся. Вот вам и первый камень в фундамент того, что в последующем потребует помещать Первичный Доступ только в кору нервной системы субъекта. И там в коре и делать моделирование:
Вот так в одна тысяча девятьсот восьмидесятом прописали БиГи исполнение моделирования только силами мозговых гомункулусов. Ну, и до чего те гомункулусы довели нас - мы теперь четко видим.
Поскольку БиГи приводят ряд примеров в контексте подводки к моделированию, полезнее было бы поставить прямо в лоб ОДИН ТОЛЬКО ВОПРОС. Поставить, и тут же на него ответить: является ли моделирование человеческой активности ничем принципиально не отличающимся от научного моделирования?
Каждый из примеров предыдущего параграфа, взятый в своем историческом контексте, включал перемещение части нашего опыта из класса переменных внешней среды в класс переменных решения через переформирование, или переструктурирование, того, как проблемное явление вписывается в наши модели.
Непонятно, а почему "переменные решений" не могут одновременно/последовательно относиться и к ВНЕШНЕМУ И К ВНУТРЕННЕМУ опыту?
Целью нейролингвистического программирования является продолжение этого процесса преобразования переменных внешней среды в переменные решения путем сортировки и разметки того, как эти переменные вписаны в контекст.
Ага. Вот так. Есть переменные внешней среды, а есть целевые переменные НЛП, которые к внешней среде не относятся. Вот вам и первый камень в фундамент того, что в последующем потребует помещать Первичный Доступ только в кору нервной системы субъекта. И там в коре и делать моделирование:
"Whispering in the Wind" (9) ПД для мозгового гомункулуса
http://community.livejournal.com/metapractice/253952.html
Вот так в одна тысяча девятьсот восьмидесятом прописали БиГи исполнение моделирования только силами мозговых гомункулусов. Ну, и до чего те гомункулусы довели нас - мы теперь четко видим.
Дочитали до конца.