Показаны записи 18651 - 18660 из 30962
</>
Re: наблюдательность + аптайм + типовые формулировки
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В аналогичном контексте у водил есть такая пословица - хороший (но не понятный) стук стук всегда вылезет. :)
Это например, если люди играют в войнушку:
--они должны это делать на ограниченной территории
--они не должны убивать и калечить
--они должны согласовываться с правилами
--их игрушечная войнушка должна идти по-полной и кто-то должен кого-то победить или понарошке убить
--в конце должен быть объявлен мир и его победители
...так?
--они должны это делать на ограниченной территории
--они не должны убивать и калечить
--они должны согласовываться с правилами
--их игрушечная войнушка должна идти по-полной и кто-то должен кого-то победить или понарошке убить
--в конце должен быть объявлен мир и его победители
...так?
Нет игры без обучения?
Откуда? Вспомни передачи про Цезаря М. Там большинство собак не знает правильных правил.
</>
Re: наблюдательность + аптайм + типовые формулировки
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Непонятно по какому поводу грусть. Все базовые вопросы этого мира/этой жизни не решены/не прописаны/в тени. Это универсальное свойство нашей жизни.
А если играю не детишки? Кто их растащит?
(1) Игра = замыкание. Математическая метафора :)
Ну, математику в натуральном виде мы не очень жалуем.
(2) Нельзя сказать заранее "играет" кто-то или нет. Можно описывать игры и доказывать/опровергать, играет ли в них субъект. Во что-то да все играют. "Вся жизнь -- игра".
Все есть игра - это такое вырожденное в сторону чрезмерного обобщения определения. С ним нам делать нечего.
Ну, математику в натуральном виде мы не очень жалуем.
(2) Нельзя сказать заранее "играет" кто-то или нет. Можно описывать игры и доказывать/опровергать, играет ли в них субъект. Во что-то да все играют. "Вся жизнь -- игра".
Все есть игра - это такое вырожденное в сторону чрезмерного обобщения определения. С ним нам делать нечего.
Да, конечно. А в чём проблема? Есть тот ээ "судья",...
Если рассматриваем игры конкретно - то в "человеческих" играх мы всегда такого "судью" найдем.
Есть тот ээ "судья", кто ограничивает наблюдаемые явления. Есть те, кто собственно "играет".
А если играют животные - кто там будет "судьей".
Они играют - значит их поведение и порождаемые поведением изменения вписываются в выбранные "судьёй" ограничения. Сами играющие в таком случае могут, конечно, и не "знать", что они играют.
Это понятно.
Например, Берн вполне может описывать разные игры и видеть, что люди ограничены в своих действиях, и изменения порождаемые их действиями тоже ограничены (предсказуемы). Но сами "игроки" ни о какой идущей игре и не подозревают.
Ну, бернианские игры особенный разговор. Если они и начинаются как "игры", то заканчиваются уже иначе.
--Серьезность лучше нам не определять как "отсутствие игры".
--Ну да, я описал типа серьёзности-по-ходу-игры. Частный случай такой.
Так это скорее типа "вовлеченность" или что еще такое.
Но и Бейтсон вон записывает в признаки серьёзности типа мошенничество в игре.
Ну, и в таком случае серьезность не определяется через признаки игры. Оно определяется через процессы игры, но не через признаки.
Если рассматриваем игры конкретно - то в "человеческих" играх мы всегда такого "судью" найдем.
Есть тот ээ "судья", кто ограничивает наблюдаемые явления. Есть те, кто собственно "играет".
А если играют животные - кто там будет "судьей".
Они играют - значит их поведение и порождаемые поведением изменения вписываются в выбранные "судьёй" ограничения. Сами играющие в таком случае могут, конечно, и не "знать", что они играют.
Это понятно.
Например, Берн вполне может описывать разные игры и видеть, что люди ограничены в своих действиях, и изменения порождаемые их действиями тоже ограничены (предсказуемы). Но сами "игроки" ни о какой идущей игре и не подозревают.
Ну, бернианские игры особенный разговор. Если они и начинаются как "игры", то заканчиваются уже иначе.
--Серьезность лучше нам не определять как "отсутствие игры".
--Ну да, я описал типа серьёзности-по-ходу-игры. Частный случай такой.
Так это скорее типа "вовлеченность" или что еще такое.
Но и Бейтсон вон записывает в признаки серьёзности типа мошенничество в игре.
Ну, и в таком случае серьезность не определяется через признаки игры. Оно определяется через процессы игры, но не через признаки.
А как вопрос наклона тела попал в тему рыдающего дыхания?
Ну, тут все просто. Оранжево красный сделала таким культура и попкультура.
Дочитали до конца.