Показаны записи 18141 - 18150 из 30984
</>
Знаете ли вы, что у лыжников есть двадцать пять разных
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Знаете ли вы, что у лыжников есть двадцать пять разных слов для снега? И для каждого снега нужны свои лыжи. Artificial snow, Blowing snow, Chopped powder, Corn, Cornice, Crud, Crust, Depth hoar, Finger drift, Hail, Heavy crud, Ice, Firn, Packed powder, Packing snow, Penitentes, Pillow drift, Powder, Slush, Snirt, Snowdrift, Surface hoar, Watermelon snow, Wind slab, Wind-packed powder.
http://kitya.livejournal.com/275897.html
Привычное понимание эвристики для меня — это алгоритм, который уменьшает пространство поиска решения, но в тоже время не гарантирует что решение будет идеальным и более того, не гарантирует, что решение будет верным. И та рожица КГД — она подсказывает нам где искать, при этом БиГи предупреждают, что в каждом конкретном случае она может быть не верной.
Для правши они верная ВСЕГДА. Более того, рожица НЛП даже входит в противоречие с инструкциями по техникам калибровки.
И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП.
Калибровка является типичной частью Постоянного Программинга НЛП. Но, калибровка не является моделированием.
В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит.
Нас не должна интересовать внутренняя рефлексия БиГов. БиГи должны быть для нас Черным Ящиком. Или лучше - двумя разными Черными Ящиками.
На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс.
НЛП не работает официально с официальными трансами. Оно только с ними эээ "заигрывает".
Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение.
За 39 девять лет они должны были выдать самую главную свою эвристку: ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ МОДЕЛИРОВАНИЯ В РАЗВЕРНУТОМ ВИДЕ И СИСТЕМНО.
Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
Фишка в том, что являясь м.б. ключевым элементом НЛП, моделирование, одновременно, не тождественно НЛП.
Для правши они верная ВСЕГДА. Более того, рожица НЛП даже входит в противоречие с инструкциями по техникам калибровки.
И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП.
Калибровка является типичной частью Постоянного Программинга НЛП. Но, калибровка не является моделированием.
В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит.
Нас не должна интересовать внутренняя рефлексия БиГов. БиГи должны быть для нас Черным Ящиком. Или лучше - двумя разными Черными Ящиками.
На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс.
НЛП не работает официально с официальными трансами. Оно только с ними эээ "заигрывает".
Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение.
За 39 девять лет они должны были выдать самую главную свою эвристку: ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ МОДЕЛИРОВАНИЯ В РАЗВЕРНУТОМ ВИДЕ И СИСТЕМНО.
Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
Фишка в том, что являясь м.б. ключевым элементом НЛП, моделирование, одновременно, не тождественно НЛП.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Мы не можем идти вслед за БиГами в эту сторону. 39 бесплодных лет - без теории моделирования - нам это не позволяют. Поэтому МЫ ВЫНУЖДЕНЫ СТРУКТУРИРОВАТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ "ЭВРИСТИКИ" БИГОВ во вполне фиксированные формы. И мы это делаем:
Итак эвристики.
Итак, эвристики - послать в одно место все эти "эвристики". Все должно быть формализовано, иначе мы будем заниматься не моделированием, а переливанием из пустого в порожнее догадок об "эвристиках".
Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками.
Часть того, что входит в первокодовые книги:
--называется ФЕНОМЕНАМИ
--часть называется ПАТТЕРНАМИ
-- - МОДЕЛЯМИ
--в случае техник и упражнений - развести их дело довольно тривиальное
--выделить неполные модели/техники = шаблоны - вроде, тоже просто
--выделить МЕТОДИКИ - это просто необходимо
--очень непросто дело обстоит с тем, что мы сейчас называем "программинг" - некие неоформленные формы (какая тавтология) постоянно реализуемого/текущего процесса нейро-лингвистического программирования - интересно, что в книгах его очень натурально изобразил СТИВ АНДРЕАС - например, через уникальные формы литературного ДЕКОДЕРА
...И Т.Д.
То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия.
Процесс коммуникации "подсказывает" программинг. А Ходом Мыслей управляет конкретная Воронка Прессупозиций.
То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам.
Рожица НЛП есть зрительная форма БАЗОВЫХ ПРЕССУППОЗИЦИЙ НЛП.
То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой.
Конечно.
Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать).
Ерунда. ОСНОВНАЯ форма проявления стратегии есть КГД.
Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП.
Рожица НЛП есть напоминалка для внимания.
Мы не можем идти вслед за БиГами в эту сторону. 39 бесплодных лет - без теории моделирования - нам это не позволяют. Поэтому МЫ ВЫНУЖДЕНЫ СТРУКТУРИРОВАТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ "ЭВРИСТИКИ" БИГОВ во вполне фиксированные формы. И мы это делаем:
Фундаментальные определения: феномены/паттерны || методики vs техники шаблоны
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6130714#t6130714
Итак эвристики.
Итак, эвристики - послать в одно место все эти "эвристики". Все должно быть формализовано, иначе мы будем заниматься не моделированием, а переливанием из пустого в порожнее догадок об "эвристиках".
Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками.
Часть того, что входит в первокодовые книги:
--называется ФЕНОМЕНАМИ
--часть называется ПАТТЕРНАМИ
-- - МОДЕЛЯМИ
--в случае техник и упражнений - развести их дело довольно тривиальное
--выделить неполные модели/техники = шаблоны - вроде, тоже просто
--выделить МЕТОДИКИ - это просто необходимо
--очень непросто дело обстоит с тем, что мы сейчас называем "программинг" - некие неоформленные формы (какая тавтология) постоянно реализуемого/текущего процесса нейро-лингвистического программирования - интересно, что в книгах его очень натурально изобразил СТИВ АНДРЕАС - например, через уникальные формы литературного ДЕКОДЕРА
...И Т.Д.
То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия.
Процесс коммуникации "подсказывает" программинг. А Ходом Мыслей управляет конкретная Воронка Прессупозиций.
То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам.
Рожица НЛП есть зрительная форма БАЗОВЫХ ПРЕССУППОЗИЦИЙ НЛП.
То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой.
Конечно.
Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать).
Ерунда. ОСНОВНАЯ форма проявления стратегии есть КГД.
Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП.
Рожица НЛП есть напоминалка для внимания.
(офф - я уже заметное количество раз лично вам эээ указывал без необходимости не давать свои реплики лесенкой. и вот в данном случае я такой необходимости не вижу. в следующий раз посты лесенкой, начиная со второго, буду просто удалять)
Эээ нет. За годы экспериментов с нагвализмом у меня выработался такой критерий требовательности к тем, кто претендует делать даже только психологические модели на материале Кастанеды. Я его этот критерий называю так типа "твердолобость". Она выражается в том, что никаких таких быстрых эффектов от знакомства с материалами К. просто и близко не возникает. Их не должно быть.
Где-то у К. есть замечательные слова, сказанные ДХ - типа человек знания должен держаться за свое эээ трезвомыслие точно так, как должна двумя руками крепко держаться за свои трусы эээ порядочная девушка. Хорошие и точные слова.
Чтобы не было обидно. Всякие говноксендзюки создают нагвализму такой имидж такой эээ обязательно крышесносной техники/знания. А это категорически все наоборот. Нагвализм позволяет человеку видеть невообразимые вещи и при этом сохранять свои шарики на месте - это опять таки вольный пересказ К. Но и больше того - если нет особенной необходимости видеть "невообразимые вещи", то и видеть их совсем не надо. Ну и т.д.
Где-то у К. есть замечательные слова, сказанные ДХ - типа человек знания должен держаться за свое эээ трезвомыслие точно так, как должна двумя руками крепко держаться за свои трусы эээ порядочная девушка. Хорошие и точные слова.
Чтобы не было обидно. Всякие говноксендзюки создают нагвализму такой имидж такой эээ обязательно крышесносной техники/знания. А это категорически все наоборот. Нагвализм позволяет человеку видеть невообразимые вещи и при этом сохранять свои шарики на месте - это опять таки вольный пересказ К. Но и больше того - если нет особенной необходимости видеть "невообразимые вещи", то и видеть их совсем не надо. Ну и т.д.
да, я там ответил.
--[info]metanymous: Самый подробный и на английском.
http://community.livejournal.com/metapractice/271136.html?thread=6324512#t6324512
--Процитируем и обсудим?
С превеликим удовольствием обсудим - но при условии, что вы сами:
--просмотрите текстовым поисковиком все основные десять книг К. на английском с целью извлечения англоязычных описаний вариантов перепросмотра
--выберите из них одно-пару самых подробных
...это еще и так важно сделать, потому что бесконечные "ксендзюки" уже многими слоями переврали весь нагвализм и в том числе сам перепросмотр.
Но, перепросмотр есть чрезвычайно сложная и чрезвычайно эффективная техника. Ей надо вернуть ее исконнее эээ "доксендзюковское" значение. Кроме того, эта техника хорошо поддается эээ масштабированию и уже в роли такой "десенсибилизирующей" техники вполне имеет чисто психологическое применение.
Но мое внимание сейчас другой вопрос привлекает. В [info]ru_nlp было весьма любопытное обсуждение джедаизма, как орг. метафоры. Вообще, чувствую масштабности взгляду на собственную метапрактику не хватает.
Нет никаких препятствий для моделирования "джедаизма" на полную катушку.
[info]metanymous
(3) Все первокодовые техники за исключением рефреймингов годятся к выполнению эээ перепросмотра личной истории/переструктурирования личной структуры. Как нас РД учил? Типа, вот я вам объяснил про субмодальности - теперь вперед - идите и все плохие образы личной истории перекодируйте в нейтральные, а слабо позитивные - в средне позитивные. Все образы во всей истории. (Хм, я знаю только пару человек, кто пошел и действительно это сделал :)
http://community.livejournal.com/ru_nlp/352508.html?thread=3030780#t3030780
Ну, в строгом смысле РБ писал не про перепросмотр. А про тотальную эээ "переделку" образов личной истории, при условии их формального сохранения. А вот перепросмотр на некоей "третьей" стадии интенсивности его выполнения, - он может полностью эээ стереть антиресурсные образы личной истории.
РД = Роберт Дилтс? А где он писал об этом? И вопрос такой сразу возникает, как найти эти ВСЕ образы личной истории? А так вообще по ходу дела — это все и происходит. Либо само, либо ручками. Но вот чтобы целенаправленно пойти и все перекодировать — действительно, как?
У Дилтса ничего такого нет. Даже с учетом реимпринтинга, в который он эээ зашивает обычную редакцию линии времени по Андреасам.
http://community.livejournal.com/metapractice/271136.html?thread=6324512#t6324512
--Процитируем и обсудим?
С превеликим удовольствием обсудим - но при условии, что вы сами:
--просмотрите текстовым поисковиком все основные десять книг К. на английском с целью извлечения англоязычных описаний вариантов перепросмотра
--выберите из них одно-пару самых подробных
...это еще и так важно сделать, потому что бесконечные "ксендзюки" уже многими слоями переврали весь нагвализм и в том числе сам перепросмотр.
Но, перепросмотр есть чрезвычайно сложная и чрезвычайно эффективная техника. Ей надо вернуть ее исконнее эээ "доксендзюковское" значение. Кроме того, эта техника хорошо поддается эээ масштабированию и уже в роли такой "десенсибилизирующей" техники вполне имеет чисто психологическое применение.
Но мое внимание сейчас другой вопрос привлекает. В [info]ru_nlp было весьма любопытное обсуждение джедаизма, как орг. метафоры. Вообще, чувствую масштабности взгляду на собственную метапрактику не хватает.
Нет никаких препятствий для моделирования "джедаизма" на полную катушку.
[info]metanymous
(3) Все первокодовые техники за исключением рефреймингов годятся к выполнению эээ перепросмотра личной истории/переструктурирования личной структуры. Как нас РД учил? Типа, вот я вам объяснил про субмодальности - теперь вперед - идите и все плохие образы личной истории перекодируйте в нейтральные, а слабо позитивные - в средне позитивные. Все образы во всей истории. (Хм, я знаю только пару человек, кто пошел и действительно это сделал :)
http://community.livejournal.com/ru_nlp/352508.html?thread=3030780#t3030780
Ну, в строгом смысле РБ писал не про перепросмотр. А про тотальную эээ "переделку" образов личной истории, при условии их формального сохранения. А вот перепросмотр на некоей "третьей" стадии интенсивности его выполнения, - он может полностью эээ стереть антиресурсные образы личной истории.
РД = Роберт Дилтс? А где он писал об этом? И вопрос такой сразу возникает, как найти эти ВСЕ образы личной истории? А так вообще по ходу дела — это все и происходит. Либо само, либо ручками. Но вот чтобы целенаправленно пойти и все перекодировать — действительно, как?
У Дилтса ничего такого нет. Даже с учетом реимпринтинга, в который он эээ зашивает обычную редакцию линии времени по Андреасам.
Мне подумалось о твоем сне так: суровая монахиня - это была твоя АНИМА (в юнгианском смысле - душа. Анима есть обязательный архетип у Юнга для мужчины. И он обязательно женского рода)).
И это есть действительно нечто удивительное - давать уроки психологической алгоритмики своей душе или в более общем смысле - самому себе.
И это есть действительно нечто удивительное - давать уроки психологической алгоритмики своей душе или в более общем смысле - самому себе.
Я сказал об этом так: в моем утверждении есть напоминание (со ссылкой на самих Андреасов), о том что НИЧЕГО лишнего, что позволяло бы самостоятельное применение их моделей и техник в их книгах и иных материалах НЕ СОДЕРЖИТСЯ. Более того, может не хватать существенных элементов даже на ОЧНЫХ СЕМИНАРАХ. И такая картина сохраняется на сравнительном фоне, на котором АНДРЕАСЫ ДАЮТ НЕИЗМЕРИМО БОЛЬШЕ, ЧЕМ КТО-ТО ЕЩЕ ИЗ МОГУЩЕСТВЕННЫХ РАЗРАБОТЧИКОВ НЛП.
Ссылку про весьма ограниченное значение печатных материалов надо искать в предисловиях к Андреасовским книгам типа Сердце разума и т.п.
Ссылку про весьма ограниченное значение печатных материалов надо искать в предисловиях к Андреасовским книгам типа Сердце разума и т.п.
Самый подробный и на английском.
Дочитали до конца.