Показаны записи 1771 - 1780 из 3693
</>
СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГОРИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс
И это именно лингвистическая упаковка со своими богатыми сенсорными критериями.
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
Давайте еще раз бросим взгляд на краткий по содержанию, но полный по наименованиям перечень фокусов языка к контексте ежедневной человеческой речи:
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
И это именно лингвистическая упаковка со своими богатыми сенсорными критериями.
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
Давайте еще раз бросим взгляд на краткий по содержанию, но полный по наименованиям перечень фокусов языка к контексте ежедневной человеческой речи:
1. Намерение: переключение внимания на задачу или намерение, скрытые за убеждением.
2. Переопределение: замена одного из слов, используемых в формулировке убеждения, новым словом, которое обозначает нечто сходное, однако наделено другим подтекстом.
3. Последствия: внимание направляется на те позитивные или негативные последствия данного убеждения или определяемого им обобщения, которые позволят изменить или укрепить это убеждение.
4. «Разделение»: изменение или укрепление обобщения, определяемого убеждением, с помощью дробления элементов убеждения на меньшие части.
5. «Объединение»: обобщение части убеждения до более высокого уровня, позволяющего изменить или укрепить взаимосвязи, определяемые данным убеждением.
6. Аналогия: поиск взаимосвязи, которая была бы аналогична определяемой данным убеждением и ставила бы под сомнение (или укрепляла) соответствующее обобщение.
7. Изменение размера фрейма: переоценка (или усиление) подтекста убеждения в контексте более длительного (или краткого) временного фрейма, с точки зрения большего числа людей (или отдельного человека), в более широком или узком ракурсе.
8.Другой результат: переключение на другую цель (отличную от заявленной в убеждении), для того чтобы подвергнуть сомнению (или обосновать) своевременность данного убеждения.
9. Модель мира: переоценка (или укрепление) убеждения с позиции другой модели мира.
10. Стратегия реальности: переоценка (или укрепление) убеждения, основанная на том факте, что убеждения создаются с помощью когнитивного процесса восприятия мира.
11. Противоположный пример: поиск исключения из правила, которое ставило бы под сомнение (или обогащало) обобщение, определяемое данным убеждением.
12. Иерархия критериев: переоценка (или укрепление) убеждения согласно критерию, превосходящему по значимости любой из тех, на которые опирается данное убеждение.
13. Применение к себе: оценка самой формулировки убеждения согласно взаимосвязи или критериям, определяемым этим убеждением.
14. Метафрейм: оценка убеждения из фрейма непрерывного, личностно-ориентированного контекста — создание убеждения относительно убеждения.
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Исследования, которые совместно проводились несколько лет в Институте НЛП и НЛП Факультете, в итоге привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критерив для определения фокусов языка в речи человека, так и к определению телесных проявление фокусов языка, что удивительно, одинаковых, вплоть до сходства проявлений у людей различных культур.
(1) Итак, в институте-факультете уверяют что у них есть/разработана/найдена "обширная база сенсорных критериев/телесных проявлений для определения (лингвистических) `фокусов языка` в речи человека". Пусть будет так. Теперь, спросим (подобно тому как это спрашивал ДГ в отношении феноменов левшевства -правшества) а как это можно использовать в коммуникации? Ответ понятен. Примерно так как это делают в мета модели:
--на первом шаге предполагается типа диагностики "нарушений" фокусов языка у конкретного субъекта
--на втором шаге... на втором шаге в мета модели есть вопросы, которые "исправляют" исходные/метамодельные искажения информации и есть явный алгоритм выбора приоритетного вопроса - т.е. есть четкое средство коррекции.
А в вербально-невербальных фокусах языка есть средства "коррекции"? Есть правила как создать "фокус" с языковым суждением и как обратить этот "фокус" к правильной/точной модели МЫШЛЕНИЯ? На факультете-институте разработали модель "точного мышления"? Глубоко убежден что нет. Ибо образцы конкретной работы двух лидеров этого двойного обучающего центра, ныне широко доступные на флешках, демонстрируют только максимум эээ парадоксального мышления. А точное мышление они не демонстрируют. И в своей финишной разработке типа - в "боевом НЛП" - они демонстрируют удивительную мешанину в логике. Типа "боевое НЛП" есть прививка от неправильного мышления. Т.е. правильное мышление они не знают/не дают, а они только неправильным мышлением создают типа иммунитет к неправильному же мышлению. А правильное мышление уже должно быть заложено генетически и только дожидаться своего часа как в отвергнутой теории Хомского? М.б.
Но, а нашелся бы кто из слушателей на том тренинге, кто прямо из зала спросил бы: а что - чистым буквальным дерьмом возможно сделать прививку здоровья? Спросить, - знают ли знатоки "прививок" от какой "прививки" умер герой одного школьного романа - Базаров? Т.е. даже в рамках этой микробиологической аллегории прививочный материал должен соответствовать стандартам качества, ну а некоторые вещи просто непрививаемы - типа трупного яда, погубившего "героя нашего времени".
...так что в целом все это неудивительно. Ведь Бадлер смоделировал (а Дилтс только лишь его разработку формализовал) фокусы языка с параноиков и щизофреников!
Итог: фокусы языка, даже вместе со своим невербальным дополнением, с точки зрения полезности их применения для жизни, взятые отдельно, есть не более чем внеземной артефакт из "Пикника на обочине". Правильном общим контекстом к полезному бытовому применению фокусов языка является несуществующая МОДЕЛЬ ПРАВИЛЬНОГО/ДЕЙСТВЕННОГО/ЭФФЕКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ. Но, такой модели мышления в НЛП нет. А фокусы языка во своей неполноте есть. САМИ ЖЕ ФОКУСЫ ЯЗЫКА НЕ ЕСТЬ МОДЕЛЬ МЫШЛЕНИЯ.
(2) Но все бы могла исправить концепция "тебе" коммуникации:
Так вот, взятые отдельно фокусы языка могут быть очень прагматично использованы для коммуникации с различными целями. В режиме/в концепции - "тебе". И для этого потребуется задействовать много различных невербальных/телесных паттернов и сигналов. Но, только это будут/должны быть не какие-то особенные невербальные паттерны/сигналы, связанные именно с фокусами языка. Нет. Для "тебе" использования фокусов языка потребуются более общие/более частные невербальные паттерны и сигналы, идущие от более общих/более частных ментальных процессов. Но не с уровня непосредственно активированных "фокусов" языка.
Но и с этим - увы. Ибо в упоминаемом двойном центре обучения не различают концепции "себе"/"тебе" коммуникации.
(1) Итак, в институте-факультете уверяют что у них есть/разработана/найдена "обширная база сенсорных критериев/телесных проявлений для определения (лингвистических) `фокусов языка` в речи человека". Пусть будет так. Теперь, спросим (подобно тому как это спрашивал ДГ в отношении феноменов левшевства -правшества) а как это можно использовать в коммуникации? Ответ понятен. Примерно так как это делают в мета модели:
--на первом шаге предполагается типа диагностики "нарушений" фокусов языка у конкретного субъекта
--на втором шаге... на втором шаге в мета модели есть вопросы, которые "исправляют" исходные/метамодельные искажения информации и есть явный алгоритм выбора приоритетного вопроса - т.е. есть четкое средство коррекции.
А в вербально-невербальных фокусах языка есть средства "коррекции"? Есть правила как создать "фокус" с языковым суждением и как обратить этот "фокус" к правильной/точной модели МЫШЛЕНИЯ? На факультете-институте разработали модель "точного мышления"? Глубоко убежден что нет. Ибо образцы конкретной работы двух лидеров этого двойного обучающего центра, ныне широко доступные на флешках, демонстрируют только максимум эээ парадоксального мышления. А точное мышление они не демонстрируют. И в своей финишной разработке типа - в "боевом НЛП" - они демонстрируют удивительную мешанину в логике. Типа "боевое НЛП" есть прививка от неправильного мышления. Т.е. правильное мышление они не знают/не дают, а они только неправильным мышлением создают типа иммунитет к неправильному же мышлению. А правильное мышление уже должно быть заложено генетически и только дожидаться своего часа как в отвергнутой теории Хомского? М.б.
Но, а нашелся бы кто из слушателей на том тренинге, кто прямо из зала спросил бы: а что - чистым буквальным дерьмом возможно сделать прививку здоровья? Спросить, - знают ли знатоки "прививок" от какой "прививки" умер герой одного школьного романа - Базаров? Т.е. даже в рамках этой микробиологической аллегории прививочный материал должен соответствовать стандартам качества, ну а некоторые вещи просто непрививаемы - типа трупного яда, погубившего "героя нашего времени".
...так что в целом все это неудивительно. Ведь Бадлер смоделировал (а Дилтс только лишь его разработку формализовал) фокусы языка с параноиков и щизофреников!
Итог: фокусы языка, даже вместе со своим невербальным дополнением, с точки зрения полезности их применения для жизни, взятые отдельно, есть не более чем внеземной артефакт из "Пикника на обочине". Правильном общим контекстом к полезному бытовому применению фокусов языка является несуществующая МОДЕЛЬ ПРАВИЛЬНОГО/ДЕЙСТВЕННОГО/ЭФФЕКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ. Но, такой модели мышления в НЛП нет. А фокусы языка во своей неполноте есть. САМИ ЖЕ ФОКУСЫ ЯЗЫКА НЕ ЕСТЬ МОДЕЛЬ МЫШЛЕНИЯ.
(2) Но все бы могла исправить концепция "тебе" коммуникации:
Так вот, взятые отдельно фокусы языка могут быть очень прагматично использованы для коммуникации с различными целями. В режиме/в концепции - "тебе". И для этого потребуется задействовать много различных невербальных/телесных паттернов и сигналов. Но, только это будут/должны быть не какие-то особенные невербальные паттерны/сигналы, связанные именно с фокусами языка. Нет. Для "тебе" использования фокусов языка потребуются более общие/более частные невербальные паттерны и сигналы, идущие от более общих/более частных ментальных процессов. Но не с уровня непосредственно активированных "фокусов" языка.
Но и с этим - увы. Ибо в упоминаемом двойном центре обучения не различают концепции "себе"/"тебе" коммуникации.
Из пресуппозиции "Тело и сознание - части единой системы" мы когда-то предположили, что к тому, что фокусы языка это вербальные, лингвистические паттерны, есть у них также и невербальная компонента, то есть невербальныйы, телесный паттерн, соответствующий каждому фокусу языка.
Ведущим свойством анализируемой разработки является использованная в ней общая модель психики. Как известно, в донорском эриксонианском подходе, который больше всего передал НЛП технического содержания, например:
...так вот, в донорском эриксонианском подходе принята так называемая "бинарная" модель психики/ментального: сознание + что-то еще.
И вслед за эриксонианском подходом в самом НЛП четко принята та же бинарная модель психики: сознание + что-то еще.
Но, в разбираемой разработке двух образовательных контор принята модель моносознания. Из чего это следует? Это явно следует из фразы: "...вербальные, лингвистические паттерны, есть у них также и невербальная компонента, то есть невербальный, телесный паттерн, соответствующий каждому фокусу языка...".
Т.е. прямо сказано, что разработка устанавливает взаимооднозначное соответствие между набором сложных вербальных паттерном (числом более десятка) и неким невербальных паттернов. Обратите внимание, они говорят не о наборе невербальных сигналов (что еще как-то можно было бы объяснить с точки зрения ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА - НЕСВОДИМОСТИ МЕЖДУ ВЕРБАЛЬНЫМ И НЕВЕРБАЛЬНЫМ), а именно о наборе паттернов.
Взаимооднозначное соответствие между наборами вербальных и невербальных паттернов возможно только если мы имеем дело с МОНОСОЗНАНИЕМ, КОТОРОЕ НЕКИЕ СВОИ ОБЩИЕ ПАТТЕРНЫ ПРОЯВЛЯЕТ ПАРАЛЛЕЛЬНО/ОДНОВРЕМЕННО НА ВЕРБАЛЬНОМ И НЕВЕРБАЛЬНОМ УРОВНЕ.
Итак, данная разработка явно не из контекста НЛП. Она сделана из совершенно иного культурального контекста. Она не является НЛП ни в каком виде, хотя и использует его инструменты.
Ведущим свойством анализируемой разработки является использованная в ней общая модель психики. Как известно, в донорском эриксонианском подходе, который больше всего передал НЛП технического содержания, например:
Bigger and brighter (15) Первооткрыватель субмодальностей
http://community.livejournal.com/metapractice/165637.html
Моделируем Сущностную Трансформацию (6) конвергентно-аналогичные модели СО
http://community.livejournal.com/metapractice/
...так вот, в донорском эриксонианском подходе принята так называемая "бинарная" модель психики/ментального: сознание + что-то еще.
Сознание
http://community.livejournal.com/metapractice/214686.html
Подсознание
http://community.livejournal.com/metapractice/220707.html
Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ)
http://community.livejournal.com/metapractice/218047.html
И вслед за эриксонианском подходом в самом НЛП четко принята та же бинарная модель психики: сознание + что-то еще.
Но, в разбираемой разработке двух образовательных контор принята модель моносознания. Из чего это следует? Это явно следует из фразы: "...вербальные, лингвистические паттерны, есть у них также и невербальная компонента, то есть невербальный, телесный паттерн, соответствующий каждому фокусу языка...".
Т.е. прямо сказано, что разработка устанавливает взаимооднозначное соответствие между набором сложных вербальных паттерном (числом более десятка) и неким невербальных паттернов. Обратите внимание, они говорят не о наборе невербальных сигналов (что еще как-то можно было бы объяснить с точки зрения ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА - НЕСВОДИМОСТИ МЕЖДУ ВЕРБАЛЬНЫМ И НЕВЕРБАЛЬНЫМ), а именно о наборе паттернов.
Взаимооднозначное соответствие между наборами вербальных и невербальных паттернов возможно только если мы имеем дело с МОНОСОЗНАНИЕМ, КОТОРОЕ НЕКИЕ СВОИ ОБЩИЕ ПАТТЕРНЫ ПРОЯВЛЯЕТ ПАРАЛЛЕЛЬНО/ОДНОВРЕМЕННО НА ВЕРБАЛЬНОМ И НЕВЕРБАЛЬНОМ УРОВНЕ.
Итак, данная разработка явно не из контекста НЛП. Она сделана из совершенно иного культурального контекста. Она не является НЛП ни в каком виде, хотя и использует его инструменты.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/08/26/150x120_cc45a9b1f77e85709dcd366f44f538c9.jpg)
Тренировка и пресуппозиции при работе с сигналами (4) система сигналов для "ловкости языка"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/240909.html
Из пресуппозиции "Тело и сознание - части единой системы" мы когда-то предположили, что к тому, что фокусы языка это вербальные, лингвистические паттерны, есть у них также и невербальная компонента, то есть невербальныйы, телесный паттерн, соответствующий каждому фокусу языка.
Исследования, которые совместно проводились несколько лет в Институте НЛП и НЛП Факультете, в итоге привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критерив для определения фокусов языка в речи человека, так и к определению телесных проявление фокусов языка, что удивительно, одинаковых, вплоть до сходства проявлений у людей различных культур.
В настоящее время, как в Институте НЛП, так и на НЛП Факультете давно отказались от использования устаревшего и не соответствующего, по нашему мнению, сущности модели названия "раскрутки" и используем как традиционное Дитсовское название паттернам Фокусы языка, причем не в том смысле, что это "фокусы-покусы", а в том, что каждый из паттернов фокусов языка представляет собой способ изменения ФОКУСА ВНИМАНИЯ в процессе мышления человека. Это паттерны мыслительных стратегий. В этом смысле фокусы языка уже давно используются, как один из языков описания при Моделировании.
Невербальные фокусы языка, продвинутая работа с пресуппозициями и речевые парадоксы составляют то, что в Институте НЛП и НЛП Факультете называется Магией языка - часть содержания мастерского курса.
С начала 2009 года фокусы языка даются, как на курсе Практик, так и на Мастерском курсе, как вербальные, так и невербальные, что позволяет значительно упростить, как изучение и встраивание фокусов языка, так и калибровку, через то, что, например, наблюдая за телесными, невербальными проявлениям легко можно определить какой фокус языка используется в данный момент человек. По сути длоя калибровки фокусов языка в речи добавляется еще одна модальность - визуальная.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/540240.html
Из пресуппозиции "Тело и сознание - части единой системы" мы когда-то предположили, что к тому, что фокусы языка это вербальные, лингвистические паттерны, есть у них также и невербальная компонента, то есть невербальныйы, телесный паттерн, соответствующий каждому фокусу языка.
Исследования, которые совместно проводились несколько лет в Институте НЛП и НЛП Факультете, в итоге привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критерив для определения фокусов языка в речи человека, так и к определению телесных проявление фокусов языка, что удивительно, одинаковых, вплоть до сходства проявлений у людей различных культур.
В настоящее время, как в Институте НЛП, так и на НЛП Факультете давно отказались от использования устаревшего и не соответствующего, по нашему мнению, сущности модели названия "раскрутки" и используем как традиционное Дитсовское название паттернам Фокусы языка, причем не в том смысле, что это "фокусы-покусы", а в том, что каждый из паттернов фокусов языка представляет собой способ изменения ФОКУСА ВНИМАНИЯ в процессе мышления человека. Это паттерны мыслительных стратегий. В этом смысле фокусы языка уже давно используются, как один из языков описания при Моделировании.
Невербальные фокусы языка, продвинутая работа с пресуппозициями и речевые парадоксы составляют то, что в Институте НЛП и НЛП Факультете называется Магией языка - часть содержания мастерского курса.
С начала 2009 года фокусы языка даются, как на курсе Практик, так и на Мастерском курсе, как вербальные, так и невербальные, что позволяет значительно упростить, как изучение и встраивание фокусов языка, так и калибровку, через то, что, например, наблюдая за телесными, невербальными проявлениям легко можно определить какой фокус языка используется в данный момент человек. По сути длоя калибровки фокусов языка в речи добавляется еще одна модальность - визуальная.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/540240.html
Не является ли ОФ типа цыганской выездки сортом ДБ?
Нет ни в коем случае.
Субъект не может убежать (есть забор), не может не отвечать (больно),
Это формальное/случайное сходство.
и получает множество — для него противоречивых — сигналов.
Да ни в коем случае - система сигналов ОФ буквально логически точная и однозначная. И в ней ней никаких противоречий.
То есть дрессировщик знает что сигналы ударом хлыста по отношению к конечной цели конгруэнтны, но для дрессируемого изнутри чисто как в ДБ — сигналы могут восприниматься и остро-противоречивыми.
Нет, ты не прав. Ты не вник в суть ОФ-цыгаская/индейская/африканская :) выездка.
Нет ни в коем случае.
Субъект не может убежать (есть забор), не может не отвечать (больно),
Это формальное/случайное сходство.
и получает множество — для него противоречивых — сигналов.
Да ни в коем случае - система сигналов ОФ буквально логически точная и однозначная. И в ней ней никаких противоречий.
То есть дрессировщик знает что сигналы ударом хлыста по отношению к конечной цели конгруэнтны, но для дрессируемого изнутри чисто как в ДБ — сигналы могут восприниматься и остро-противоречивыми.
Нет, ты не прав. Ты не вник в суть ОФ-цыгаская/индейская/африканская :) выездка.
Не является ли ОФ типа цыганской выездки сортом ДБ? Субъект не может убежать (есть забор), не может не отвечать (больно), и получает множество — для него противоречивых — сигналов. То есть дрессировщик знает что сигналы ударом хлыста по отношению к конечной цели конгруентны, но для дрессируемого изнутри чисто как в ДБ — сигналы могут восприниматься и остро-противоречивыми.
Ниже будет приведена комбинированная картина взаимодействий в таких семьях, взятая из наших съемок поведения подобных семей и терапевтических эпизодов. Шизофреническая коммуникация идентифицированного пациента соответствует тому, как он воспринимает происходящее между ним и другими членами семьи. Он "видит", что его постоянно помещают в контексты определенного рода, и нужно сказать честно, что в каждый данный момент этот контекст отчасти детерминирован его собственным предшествующим поведением. Другие члены семьи действуют и общаются таким образом, что усиливают у пациента такое восприятие и вытекающее из него поведение. Однако так же, как и он, они действуют соответственно контекстам, как они их воспринимают; при этом текущие контексты отчасти определяются их собственными предшествующими действиями. С точки зрения пациента, контексты имеют следующую формальную структуру: родитель, которого он одновременно напряженно любит и ненавидит, передает сигналы несочетаемой (incongruent) природы. Эта несочетаемость, возможно, наиболее очевидна, когда первая часть поведенческого акта родителя предшествует действию пациента, а вторая часть следует за ним. Например, родитель предлагает пациенту смело высказать свое мнение, а когда мнение высказано, обесценивает его как проявление черствости, предательства, неподчинения и т.д. Характерно, что первая часть поведенческого акта родителя кажется основанной на определенной модальности или философии межличностных отношений, тогда как вторая часть выглядит как опровержение и подмена этой модальности. Например, первая часть может быть шуточной (или серьезной). Пациент отвечает в соответствии с этой модальностью, и обнаруживает, что модальность переключилась. Предварительная стадия шутливости или серьезности была только ловушкой, предшествующей издевательству.
С точки зрения пациента, ситуация, когда его ответ зажат между этими двумя модальностями, разрушительна для его личности. Его "Я" уничтожается в том же смысле, в каком в вышеприведенном примере разрушается "Я" (self) культуры, встретившейся с даблбайндом. То "Я", которое приняло родительский сигнал за чистую монету и дало соответствующий ответ, должно быть пересмотрено в пользу другого "Я", когда этот ответ принимается родителем не так, как его видит отправитель.
Если аудитория смеется в ответ на слова, которые я считаю серьезными, то может возникнуть искушение вообразить себя юмористом, но это представление о себе можно позднее и разрушить подобным же способом. Если данная группа не является патогенной, у меня должен быть шанс на стабилизацию в некотором непротиворечивом представлении о себе. Если же группа патогенна, она никогда не допустит этой стабилизации, -- а я, в свою очередь [вероятно, как "полноправный" член патогенной группы - примеч. перев.], и не дам группе такой возможности.
Следует упомянуть и некоторые другие особенности такого контекста. С точки зрения идентифицированного пациента, имеется абсолютный запрет (действительный или кажущийся) на любое открытое привлечение внимания к родительской неконгруентности. Ранее говорилось, что пациент "видит" себя как бы в зажиме (bind), однако нужно уточнить, что запрет на комментирование ситуации может быть столь силен, что приводит к вытеснению самого восприятия зажима. Ни родитель, ни пациент не смогли бы действовать, вполне осознавая неконгруентность.
Также имеется запрет на бегство с поля действий, а также дополнительное требование родителя на реакцию со стороны пациента. Не допускается ни молчание, ни безразличие. Все эти запреты взаимосвязаны. И действительно, убежать с поля действий или проявить "пофигизм" -- значит указать пальцем на неконгруентность.
С точки зрения пациента, ситуация, когда его ответ зажат между этими двумя модальностями, разрушительна для его личности. Его "Я" уничтожается в том же смысле, в каком в вышеприведенном примере разрушается "Я" (self) культуры, встретившейся с даблбайндом. То "Я", которое приняло родительский сигнал за чистую монету и дало соответствующий ответ, должно быть пересмотрено в пользу другого "Я", когда этот ответ принимается родителем не так, как его видит отправитель.
Если аудитория смеется в ответ на слова, которые я считаю серьезными, то может возникнуть искушение вообразить себя юмористом, но это представление о себе можно позднее и разрушить подобным же способом. Если данная группа не является патогенной, у меня должен быть шанс на стабилизацию в некотором непротиворечивом представлении о себе. Если же группа патогенна, она никогда не допустит этой стабилизации, -- а я, в свою очередь [вероятно, как "полноправный" член патогенной группы - примеч. перев.], и не дам группе такой возможности.
Следует упомянуть и некоторые другие особенности такого контекста. С точки зрения идентифицированного пациента, имеется абсолютный запрет (действительный или кажущийся) на любое открытое привлечение внимания к родительской неконгруентности. Ранее говорилось, что пациент "видит" себя как бы в зажиме (bind), однако нужно уточнить, что запрет на комментирование ситуации может быть столь силен, что приводит к вытеснению самого восприятия зажима. Ни родитель, ни пациент не смогли бы действовать, вполне осознавая неконгруентность.
Также имеется запрет на бегство с поля действий, а также дополнительное требование родителя на реакцию со стороны пациента. Не допускается ни молчание, ни безразличие. Все эти запреты взаимосвязаны. И действительно, убежать с поля действий или проявить "пофигизм" -- значит указать пальцем на неконгруентность.
О важности связи между процессами ментальными и телесными кто только не говорил. И тут тебе «идеомоторные сигналы» эриксоновского гипноза и «тело и разум - части одной системы» из НЛП. И даже отдельные технологии, целиком построенные на различного вида визуализациях. Но так уж сложилось (или я сам сложил), что некоторое время, практикуя, я двигался в сторону изменения вида этой связи. Сейчас объясню.
(1) Идеомоторные сигналы идеомоторным сигналам - рознь. Так, в НЛП и эриксонианстве основной вектор развития идеомоторных сигналов идет ОТ ВНУТРЕННИХ СИГНАЛОВ (ENS) К ВНЕШНИМ СИГНАЛАМ-МИКРО/МАКРО ДВИЖЕНИЯМ СКЕЛЕТНОЙ МУСКУЛАТУРЫ. Много раз уже указывал, что даже шестишаговый р. работает в этом же направлении - "внутренняя проблема" (с ее физиологией ENS) -> превращается во "внешнее поведение", которое в своей атомарной сущности всегда есть движение. Таким образом, двигаясь по вектору развития идеомоторики эриксонианство-НЛП, просто никак невозможно получить проблему исходного поста - когда тело не реагирует на наблюдаемое ДВИЖЕНИЯМИ СКЕЛЕТНЫХ МЫШЦ. Но и гладкими мышцами оно не реагирует, ибо оно "спит" - спокойно - расслаблено в результате опыта медитаций, визуализаций или еще чего такого.
(2) Существует колоссальная разница в сути различных визуализаций - и автор исходного поста Дслава сам не зная того в форме описания некоей смешной(?) проблемы указал/подсказал нам признак различия/качества визуализаций, который имеет ну просто преогромнейшее значение.
Первый итог кратко: есть визуализации, в которых визуальное результирует в активность/кинестетику ENS [К(ens)] против визуализаций, в которых визуальное результирует в кинестетику движений - в mobilis in mobile [K(mo)].
(1) Идеомоторные сигналы идеомоторным сигналам - рознь. Так, в НЛП и эриксонианстве основной вектор развития идеомоторных сигналов идет ОТ ВНУТРЕННИХ СИГНАЛОВ (ENS) К ВНЕШНИМ СИГНАЛАМ-МИКРО/МАКРО ДВИЖЕНИЯМ СКЕЛЕТНОЙ МУСКУЛАТУРЫ. Много раз уже указывал, что даже шестишаговый р. работает в этом же направлении - "внутренняя проблема" (с ее физиологией ENS) -> превращается во "внешнее поведение", которое в своей атомарной сущности всегда есть движение. Таким образом, двигаясь по вектору развития идеомоторики эриксонианство-НЛП, просто никак невозможно получить проблему исходного поста - когда тело не реагирует на наблюдаемое ДВИЖЕНИЯМИ СКЕЛЕТНЫХ МЫШЦ. Но и гладкими мышцами оно не реагирует, ибо оно "спит" - спокойно - расслаблено в результате опыта медитаций, визуализаций или еще чего такого.
(2) Существует колоссальная разница в сути различных визуализаций - и автор исходного поста Дслава сам не зная того в форме описания некоей смешной(?) проблемы указал/подсказал нам признак различия/качества визуализаций, который имеет ну просто преогромнейшее значение.
Первый итог кратко: есть визуализации, в которых визуальное результирует в активность/кинестетику ENS [К(ens)] против визуализаций, в которых визуальное результирует в кинестетику движений - в mobilis in mobile [K(mo)].
--Ну типа поведенческая цепочка, когда каждое следующее действие подкрепляет предыдущее. Так и чётки ничем из этого особо не выделяются.
--Ну да. Но, четки это один цепочный ОФ. А реализация моторной программы пристрастия это другой ОФ. Пока все вроде логично. НО ВЫТЕСНЕНИЕ ОДНОГО ОФА ДРУГИМ ЭТО УЖЕ СОВСЕМ НЕ ОФ. Так понятно?
--Так это вытеснение — это что? Насколько я понял, это как переключение стрелки. Сначала построили другой путь/стереотип, присоединили его к участку пути чуть-чуть до начала первого, потом вжик — и пошли в очередной раз уже по новому :) Или вдруг перед дельфином, который проплывает внутри колец по маршруту некоему, вдруг на выходе из очередного обруча перед мородой появляется целых два других, и он должен выбрать не тот который выбирал раньше.
А откуда я знаю что это? Физическое вытеснение, выпихон, выталкивание, помехообразование или что еще такое. Но, выпихивание одного оФ другим ОФом это уже не ОФ.
--Кстати вы похоже говорите что есть некий эффект суммирования — чем длинней цепочка тем она типа устойчивей(?).
--Хм, интересная мысль. Я о ней подумал, но я ее явно не говорил.
--Ага. Возникают вопросы:
(1) как мерить "длину" цепи. то есть как фрагментировать поведение (потом фрагменты можно просто сосчитать). вопрос конечно фундаментальный и ОФ его как-то ээ заминает
Как мерить? Конечно попугаями - модельным разбиением цепочки на компоненты. Но, при этом саму цепочку и ее элементы надо по ходу разбиения/измерения еще и описывать. И если что пропустишь - измерение получится кривым.
(2) и неужели устойчивость будет определяться просто этим количеством "фрагментов"? как-то это уныло что ли получается. бесполезная деятельность будет устойчивей эффективной (приводящей к результату короче).
Это ты торопишься строить различные предположения.
С другой стороны, если бы п.2 не был правдой, а нужна ли нам была вся эта тема депрограммирования.
Депрограммирование нам нужно по причине того, что это особенный сорт от основного нл-программирования. И в нем есть особенная польза:
--Это можно раскрыть в соседней теме об играх — потому что был задан разумный вопрос — а почему разработчики не дрессируют игроков как-то "напрямую" нести им деньги, а придумывают многоярусные подобные ОФ системы сигналов.
--Да, да. Я помню про соседнюю тему. :) Но, пока еще не решился в нее зайти с чем-то внятным/хорошо сформулированным.
--А, понял, м.б. мне тогда имеет смысла до этого пройтись комментариями по фрагментам поста, попытавшись просто из них выжать нечто более чётко без особых выводов?
Да, конечно. Это бы давало какой-то определенный общий взгляд на тему и на то как ее удалось раскрыть.
--Ну да. Но, четки это один цепочный ОФ. А реализация моторной программы пристрастия это другой ОФ. Пока все вроде логично. НО ВЫТЕСНЕНИЕ ОДНОГО ОФА ДРУГИМ ЭТО УЖЕ СОВСЕМ НЕ ОФ. Так понятно?
--Так это вытеснение — это что? Насколько я понял, это как переключение стрелки. Сначала построили другой путь/стереотип, присоединили его к участку пути чуть-чуть до начала первого, потом вжик — и пошли в очередной раз уже по новому :) Или вдруг перед дельфином, который проплывает внутри колец по маршруту некоему, вдруг на выходе из очередного обруча перед мородой появляется целых два других, и он должен выбрать не тот который выбирал раньше.
А откуда я знаю что это? Физическое вытеснение, выпихон, выталкивание, помехообразование или что еще такое. Но, выпихивание одного оФ другим ОФом это уже не ОФ.
--Кстати вы похоже говорите что есть некий эффект суммирования — чем длинней цепочка тем она типа устойчивей(?).
--Хм, интересная мысль. Я о ней подумал, но я ее явно не говорил.
--Ага. Возникают вопросы:
(1) как мерить "длину" цепи. то есть как фрагментировать поведение (потом фрагменты можно просто сосчитать). вопрос конечно фундаментальный и ОФ его как-то ээ заминает
Как мерить? Конечно попугаями - модельным разбиением цепочки на компоненты. Но, при этом саму цепочку и ее элементы надо по ходу разбиения/измерения еще и описывать. И если что пропустишь - измерение получится кривым.
(2) и неужели устойчивость будет определяться просто этим количеством "фрагментов"? как-то это уныло что ли получается. бесполезная деятельность будет устойчивей эффективной (приводящей к результату короче).
Это ты торопишься строить различные предположения.
С другой стороны, если бы п.2 не был правдой, а нужна ли нам была вся эта тема депрограммирования.
Депрограммирование нам нужно по причине того, что это особенный сорт от основного нл-программирования. И в нем есть особенная польза:
ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/
--Это можно раскрыть в соседней теме об играх — потому что был задан разумный вопрос — а почему разработчики не дрессируют игроков как-то "напрямую" нести им деньги, а придумывают многоярусные подобные ОФ системы сигналов.
--Да, да. Я помню про соседнюю тему. :) Но, пока еще не решился в нее зайти с чем-то внятным/хорошо сформулированным.
--А, понял, м.б. мне тогда имеет смысла до этого пройтись комментариями по фрагментам поста, попытавшись просто из них выжать нечто более чётко без особых выводов?
Да, конечно. Это бы давало какой-то определенный общий взгляд на тему и на то как ее удалось раскрыть.
--Ну типа поведенческая цепочка, когда каждое следующее действие подкрепляет предыдущее. Так и чётки ничем из этого особо не выделяются.
--Ну да. Но, четки это один цепочный ОФ. А реализация моторной программы пристрастия это другой ОФ. Пока все вроде логично. НО ВЫТЕСНЕНИЕ ОДНОГО ОФА ДРУГИМ ЭТО УЖЕ СОВСЕМ НЕ ОФ. Так понятно?
Так это вытеснение — это что? Насколько я понял, это как переключение стрелки. Сначала построили другой путь/стереотип, присоединили его к участку пути чуть-чуть до начала первого, потом вжик — и пошли в очередной раз уже по новому :) Или вдруг перед дельфином, который проплывает внутри колец по маршруту некоему, вдруг на выходе из очередного обруча перед мородой появляется целых два других, и он должен выбрать не тот который выбирал раньше.
Я думаю это надо включать ОФ, это область "сигналов" (которые чётко описаныу КП) и поведенческих цепей, область адекватной не гипнотической модели якорения. Надо построить более устойчивую поведенческую цепь бар-триггер2-чётки, чем была бар-триггер1-пиво. Это достигается, насколько я знаю, обычно тем что триггер2 просто РАНЬШЕ ПО ВРЕМЕНИ чем триггер1. То есть не надо решать никаких сложных вопросов как ведёт себя субъект при предъявление противоречивых сигналов (хотя вроде и это у КП было).
--Кстати вы похоже говорите что есть некий эффект суммирования — чем длинней цепочка тем она типа устойчивей(?).
--Хм, интересная мысль. Я о ней подумал, но я ее явно не говорил.
Ага. Возникают вопросы:
(1) как мерить "длину" цепи. то есть как фрагментировать поведение (потом фрагменты можно просто сосчитать). вопрос конечно фундаментальный и ОФ его как-то ээ заминает
(2) и неужели устойчивость будет определяться просто этим количеством "фрагментов"? как-то это уныло что ли получается. бесполезная деятельность будет устойчивей эффективной (приводящей к результату короче).
С другой стороны, если бы п.2 не был правдой, а нужна ли нам была вся эта тема депрограммирования.
--Это можно раскрыть в соседней теме об играх — потому что был задан разумный вопрос — а почему разработчики не дрессируют игроков как-то "напрямую" нести им деньги, а придумывают многоярусные подобные ОФ системы сигналов.
--Да, да. Я помню про соседнюю тему. :) Но, пока еще не решился в нее зайти с чем-то внятным/хорошо сформулированным.
А, понял, м.б. мне тогда имеет смысла до этого пройтись комментариями по фрагментам поста, попытавшись просто из них выжать нечто более чётко без особых выводов?
--Ну да. Но, четки это один цепочный ОФ. А реализация моторной программы пристрастия это другой ОФ. Пока все вроде логично. НО ВЫТЕСНЕНИЕ ОДНОГО ОФА ДРУГИМ ЭТО УЖЕ СОВСЕМ НЕ ОФ. Так понятно?
Так это вытеснение — это что? Насколько я понял, это как переключение стрелки. Сначала построили другой путь/стереотип, присоединили его к участку пути чуть-чуть до начала первого, потом вжик — и пошли в очередной раз уже по новому :) Или вдруг перед дельфином, который проплывает внутри колец по маршруту некоему, вдруг на выходе из очередного обруча перед мородой появляется целых два других, и он должен выбрать не тот который выбирал раньше.
Я думаю это надо включать ОФ, это область "сигналов" (которые чётко описаныу КП) и поведенческих цепей, область адекватной не гипнотической модели якорения. Надо построить более устойчивую поведенческую цепь бар-триггер2-чётки, чем была бар-триггер1-пиво. Это достигается, насколько я знаю, обычно тем что триггер2 просто РАНЬШЕ ПО ВРЕМЕНИ чем триггер1. То есть не надо решать никаких сложных вопросов как ведёт себя субъект при предъявление противоречивых сигналов (хотя вроде и это у КП было).
--Кстати вы похоже говорите что есть некий эффект суммирования — чем длинней цепочка тем она типа устойчивей(?).
--Хм, интересная мысль. Я о ней подумал, но я ее явно не говорил.
Ага. Возникают вопросы:
(1) как мерить "длину" цепи. то есть как фрагментировать поведение (потом фрагменты можно просто сосчитать). вопрос конечно фундаментальный и ОФ его как-то ээ заминает
(2) и неужели устойчивость будет определяться просто этим количеством "фрагментов"? как-то это уныло что ли получается. бесполезная деятельность будет устойчивей эффективной (приводящей к результату короче).
С другой стороны, если бы п.2 не был правдой, а нужна ли нам была вся эта тема депрограммирования.
--Это можно раскрыть в соседней теме об играх — потому что был задан разумный вопрос — а почему разработчики не дрессируют игроков как-то "напрямую" нести им деньги, а придумывают многоярусные подобные ОФ системы сигналов.
--Да, да. Я помню про соседнюю тему. :) Но, пока еще не решился в нее зайти с чем-то внятным/хорошо сформулированным.
А, понял, м.б. мне тогда имеет смысла до этого пройтись комментариями по фрагментам поста, попытавшись просто из них выжать нечто более чётко без особых выводов?
Дочитали до конца.