И поспорить в отдельной теме.

Кое-что про это есть тут ...
Там же ссылки на другие работы.

Не знаю по чем кликнул и ваш коммент пропал. Вы не хотели его открывать? Или это я ошибся?

Лево -правая экспрессия (10) с какой стороны "хорошее" и "плохое"
http://metapractice.livejournal.com/256128.html

Тема эта мне понятна и близка. Хотел бы поспорить с вашим основным ссылочным постом.

Да не многоуровневые речевые конструкции развивают интеллект, а СОДЕРЖАНИЕ.

Я нашел в чем/как ЦИ могут выражать дабл байнд.

Вот, когда ведешь исследовательское выявление ЦИ, поневоле стараешься четко выразить в описаниях все части ЦИ. И за счет этого их как бы домоделируешь. Или, точнее сказать, до-мета-моделируешь.

А вот, когда выявляешь ЦИ для терапии, нередко получаешь нечто вроде "сближенных" уровней ЦИ. На уроне окончательных (по ходу процесса) вербальных форм ЦИ сказанное проявляется в семантически близких уровнях ЦИ. Они бывают настолько "близкие", что проявляются как синонимы. И тогда, такие "сближенные" в своих вербальных формах уровни ЦИ будут вызывать "не свои" видя активности.

Иными словами, при "сближенных" уровнях ЦИ - какой вид активности из заданной наперед их пары будет активирован - это дело практически случайное. (но, при этом, надо помнить, что два вида активности в заданной паре они заметно "противоположные"). В итоге получаем очень странное поведение, когда оно "переполюсуется" почти без всякой "логической" на то опоры.

Поведенческий итог: субъект со сближенным ЦИ выдает в своем поведении четкие дабл байнды. При этом, он заметной "иррационален" - ибо он не может объяснить почему у него происходит переключение с одного паттерна поведения на другой.

Тогда ты пишешь об уровнях ОБУЧЕНИЯ БЕЙТСОНА.

Ну и давай, по ним что-то конструктивное рассмотреть можно.

Дилтса на уровне его "логических уровней" и всего Майкла Холла мы игнорируем.

А ты заешь, я с этим во многом не согласен. И я осознаю, кто это написал.

В этих построениях огромную роль играет буквально НЕКАЯ МИСТИЧЕСКАЯ ВИКТИМИЗАЦИЯ. "Жертва" все никак не может вырваться из контекста в котором: (a) “Do not do so and so, or I will punish you,” or (b) “If you do not do so and so, I will punish you.”

А с моей точки зрения, виктимизация всего-то ЕСТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ/ОТКАЗ ОТ ОБЪЯСНЕНИЯ ВЗРОСЛОГО ПОЧЕМУ ЕГО ПОВЕДЕНИЕ ЕСТЬ ТАКОЕ КАКОЕ ОНО ЕСТЬ. Вот, когда взрослый не может/не хочет объяснить, почему его поведение по-сути иррационально - вот тогда и возникает реальная шизофрения.

Между прочим, я подтверждал свои соображения не один раз ЖИЗНЕННЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ. Дабл байнд становится действующим фактором только тогда, когда кто-то в семье - кто-то упорно/устойчиво воспроизводит этот паттерн, НО НИКОГДА НЕВОЗМОЖНО УСЛЫШАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ/МЕТА-КОММЕНТАРИЙ ПОЧЕМУ ПОВЕДЕНИЕ ТАКОЕ, А НЕ ДРУГОЕ. И вот тогда это "выстреливает" в шизофрению.

Между прочим, такое прочтение дабл байнд позволяет гораздо проще и шире переносить дабл байнд в другие - внесемейные контексты.

В отношении соединения ЦИ и дабл байнд - я еще думаю.

Ну, т.е. у ребенка развивает интеллект речь как таковая. А у взрослого интеллект развивает "содержание" речи.

Правила позволяют делать почти все что угодно.

Если ты не будешь сознательно управлять ИЗМЕНЕНИЯМИ - откуда же они появятся.

В теме автокалибровок субмодальностей мы вводим типа "буфер"

--сначала мы сознательно калибруем некие тренировочные задания
--затем, подсознание само проделывает всю работу по субмодальным изменениям по конкретным проблемам.

Общее резюме: субмодальности позволяют управлять ВСЕМИ функциями организма.

Каком-то месте мы обсуждали, что любое восприятие речи требует задейтствование в той или иной мере сходных процессов.

Да, это и не удивительно, ведь речь есть код.

М.б. это соединяет все в одну тему "развитие интеллекта"? Речь, она развивает интеллект?