Показаны записи 16681 - 16690 из 30962
Понятно.
Вот, не могу понять, почему "как будто бы". Мне пока так кажется, что Антропометр есть какой-то аналог мета модели.
И меня завораживает буквально величие мыслей этого человека.
Доиграешься ты с этими котятами.
У Коржибского, у Хомского и у Мельчука (смысл-текст?) наличествуют совершенно разные систематические и частично онтологические деревья. Они не сравнимы.
А я это все еще понять не могу!
--Как уже было сказано, в аббревиатуру НЛП попал вовсе не предложенный Лурией термин «нейролингвистика», а предложенный Коржибским на 35 лет раньше термин «нейро-лингвистический» с совершенно иной, чем у Лурии, семантикой.
--Каким образом термин «зацепился» у Р.Бэндлера и Д.Гриндера, остается загадкой.
Никакой загадки нет. Гриндер и Бандлер изучали работы Коржибского и Эриксона (у которого есть упоминания трудов Лурии).
Все просто — в основе НЛП (по крайней мере, первого кода) лежат принципы Коржибского. На него и ссылаются — сначала в библиографии «Структуры магии» БиГи, а затем мимоходом ссылаются на семинарах. К сожалению, не в достаточной степени ссылаются. Лишь мельком.
Даже в первых книгах ссылаются недостаточно.
Ведь, Ноэм Хомский, на лингвистическую школу которого ссылаются эти два джентльмена в своей книге “Структура магии”, никакого отношения к школе Л.С.Выготского не имеет (в отличии от психолингвиста третьего поколения Дж.Верча, который является виднейшим на Западе специалистом по Выготскому и активным пропагандистом его взглядов).
Выготский совсем не в этой теме.
Равно как и Выготский не имеет никакого отношения к Альфреду Коржибскому, из наследия которого и был взят термин нейро-лингвистический.
Это точно.
Да, очень хочу отметить: путаница значений терминов "нейро-лингвистический" у Коржибского и "нейролингвистический" у французов Выготского - вещь распространенная.
Французы своим прочтением эриксонианского подхода и многими другими вещами запутали все совершенно.
Даже в последнем издании Science and Sanity 1994 г. Роберт Пула, нынешний глава Института Общей Семантики, путает их. Пишет, что этот термин вошел в словари еще в 1965 г. Но он не осознает, что вошел-то другой термин, из психолингвистики. Увы и ах.
Никаких увы и ах. Пиши короткую заметку-статью и отправим им по любому адресу. Если сробеешь отправить лично от себя - отправим от метапрактика. Не авторитетен метапрактик - отправим от эриксонианского института, коего ассоциированным членом ты уже являешься.
--Каким образом термин «зацепился» у Р.Бэндлера и Д.Гриндера, остается загадкой.
Никакой загадки нет. Гриндер и Бандлер изучали работы Коржибского и Эриксона (у которого есть упоминания трудов Лурии).
Все просто — в основе НЛП (по крайней мере, первого кода) лежат принципы Коржибского. На него и ссылаются — сначала в библиографии «Структуры магии» БиГи, а затем мимоходом ссылаются на семинарах. К сожалению, не в достаточной степени ссылаются. Лишь мельком.
Даже в первых книгах ссылаются недостаточно.
Ведь, Ноэм Хомский, на лингвистическую школу которого ссылаются эти два джентльмена в своей книге “Структура магии”, никакого отношения к школе Л.С.Выготского не имеет (в отличии от психолингвиста третьего поколения Дж.Верча, который является виднейшим на Западе специалистом по Выготскому и активным пропагандистом его взглядов).
Выготский совсем не в этой теме.
Равно как и Выготский не имеет никакого отношения к Альфреду Коржибскому, из наследия которого и был взят термин нейро-лингвистический.
Это точно.
Да, очень хочу отметить: путаница значений терминов "нейро-лингвистический" у Коржибского и "нейролингвистический" у французов Выготского - вещь распространенная.
Французы своим прочтением эриксонианского подхода и многими другими вещами запутали все совершенно.
Даже в последнем издании Science and Sanity 1994 г. Роберт Пула, нынешний глава Института Общей Семантики, путает их. Пишет, что этот термин вошел в словари еще в 1965 г. Но он не осознает, что вошел-то другой термин, из психолингвистики. Увы и ах.
Никаких увы и ах. Пиши короткую заметку-статью и отправим им по любому адресу. Если сробеешь отправить лично от себя - отправим от метапрактика. Не авторитетен метапрактик - отправим от эриксонианского института, коего ассоциированным членом ты уже являешься.
Т.е. история о том как Джон и Ричард поздно ночью прикололись и придумали название нейро-лингвистическое программирование есть туфта.
Основу термина "нейро-лингвистический" НАУЧНЫМ ПУТЕМ ВВЕЛ В 1933 ГОДУ КОРЖИБСКИЙ. Так?
Основу термина "нейро-лингвистический" НАУЧНЫМ ПУТЕМ ВВЕЛ В 1933 ГОДУ КОРЖИБСКИЙ. Так?
Итак. Любая практика со временем становится автоматической. В таком случае в чем разница между автоматизацией путем делания техник и путем автотехник?
Разница в пути, по которому ты пришел в простой автоматизации навыка или к "автотехнике":
--при формировании навыка обычным путем гнерализация навыка просходит а) подсознатльено б) в ней задействованы "стихийные процессы". Если потребуется управлять/корректировать такой процесс - сие будет очень непросто. Он срабатывает по типу всё/ничего.
--при формировании навыка петм запуска "автотехники" ту "погружаещь" в бессознательное полностью прописанную/скоординированнную программу действий. Ею легко дополнительно управлять/настраивать и т.п.
Я правильно понимаю, что разница в том, что концепция автотехники от метапрактика подразумевает под собой автоматизацию путем некоторой диссоциации и последующего буквального общения с диссоциированной частью?
Это относится к технике реализации той или иной автотехники.
И это общение буквально, потому что оно есть по сути наше обычное общение, то общение с другими людьми.
Буквальность при установке автотехники работает на другом уровне и относится к необходимости соблюдения правил общей буквальности общения с подсознанием. А эту буквальность следует соблюдать везде и всегда ибо подсознание активно всегда.
Но в тоже время и отличается большей структурированной, в том числе благодаря тому, что подразумеваемыми ответами могут быть либо "да", либо "нет".
Общение с подсознанием или с частью подсознанию только с помощью сигналов да/нет не является эээ фокусом проявления буквальности общения с подсознанием (частью). В этот момент можно забыть про автотехники и просто "откатиться" к дискуссиям о том, как общаться с частью подсознания по ходу стандартного рефрейминга. В этом общении реализовано много правил буквальности, однако воспроизводит этот сорт буквальности СОЗНАНИЕ, а не подсознание.
Разница в пути, по которому ты пришел в простой автоматизации навыка или к "автотехнике":
--при формировании навыка обычным путем гнерализация навыка просходит а) подсознатльено б) в ней задействованы "стихийные процессы". Если потребуется управлять/корректировать такой процесс - сие будет очень непросто. Он срабатывает по типу всё/ничего.
--при формировании навыка петм запуска "автотехники" ту "погружаещь" в бессознательное полностью прописанную/скоординированнную программу действий. Ею легко дополнительно управлять/настраивать и т.п.
Я правильно понимаю, что разница в том, что концепция автотехники от метапрактика подразумевает под собой автоматизацию путем некоторой диссоциации и последующего буквального общения с диссоциированной частью?
Это относится к технике реализации той или иной автотехники.
И это общение буквально, потому что оно есть по сути наше обычное общение, то общение с другими людьми.
Буквальность при установке автотехники работает на другом уровне и относится к необходимости соблюдения правил общей буквальности общения с подсознанием. А эту буквальность следует соблюдать везде и всегда ибо подсознание активно всегда.
Но в тоже время и отличается большей структурированной, в том числе благодаря тому, что подразумеваемыми ответами могут быть либо "да", либо "нет".
Общение с подсознанием или с частью подсознанию только с помощью сигналов да/нет не является эээ фокусом проявления буквальности общения с подсознанием (частью). В этот момент можно забыть про автотехники и просто "откатиться" к дискуссиям о том, как общаться с частью подсознания по ходу стандартного рефрейминга. В этом общении реализовано много правил буквальности, однако воспроизводит этот сорт буквальности СОЗНАНИЕ, а не подсознание.
Да, но признаком психического здоровья АК считал далеко не просто бессловесное восприятие сенсорного опыта (к только_чему зачастую и призывают НЛПеры), но и ЕСТЕСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОЦЕНКИ событий и процессов внешнего мира.
Правильные нелперы не призывают к ВАКОГ восприятию с полным отказом от слов для извлечения ресурсов. К такому призывают всяческие ньюэйджеры.
А у нелперов всегда будет Ad-мета компонента, которую дают сами алгоритмы программирования ЧА. Они появляются, как минимум, в результате применения техник.
Чуть позже отдельный пост сделаю на эту тему, но - Коржибский подвел научную базу аж под целое Нейро-Лингво-Семантическое Депрограммирование. Знаю, что термин весьма и весьма корявый, но структурно он правильный, и это именно то, чему учил АК и что делала его терапия.
На красоту термина сейчас внимания не обращай. А пост - сделай.
Какой именно момент нужна зафиксировать на уровне четкого определения?
Семантическое отличие состоит в объединении всех абстракций, которые выполняет наша нервная система, в одном термине, и в различении между различными абстракциями по их порядку, что является функционально и структурно оправданным.
Правильные нелперы не призывают к ВАКОГ восприятию с полным отказом от слов для извлечения ресурсов. К такому призывают всяческие ньюэйджеры.
А у нелперов всегда будет Ad-мета компонента, которую дают сами алгоритмы программирования ЧА. Они появляются, как минимум, в результате применения техник.
Чуть позже отдельный пост сделаю на эту тему, но - Коржибский подвел научную базу аж под целое Нейро-Лингво-Семантическое Депрограммирование. Знаю, что термин весьма и весьма корявый, но структурно он правильный, и это именно то, чему учил АК и что делала его терапия.
На красоту термина сейчас внимания не обращай. А пост - сделай.
Какой именно момент нужна зафиксировать на уровне четкого определения?
Семантическое отличие состоит в объединении всех абстракций, которые выполняет наша нервная система, в одном термине, и в различении между различными абстракциями по их порядку, что является функционально и структурно оправданным.
Дочитали до конца.