Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 16351 - 16360 из 30962
http://metapractice.livejournal.com/283208.html

Хотела поместить их рядом, но не совладала с фотошопом.
Как-то ненатурально всё получилось, одна слишком узкая, другая широкая, хотя, вроде поделила симметрично.
http://oee.livejournal.com/314124.html?thread=3249420

</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Нет, веселье этому ЖУ типа параллельно.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Нет, это подходит больше к теме "метапрактика".
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Что у тебя вызывает вопрос?
Сейчас мы заявили, что с точки зрения оператора рефрейминг может быть много много шаговой процедурой. Десятки шагов.
Но, рефрейминг в 45 шагов есть уже эксклюзивная процедура, настроенная только на отдельных личностей.
Итак, чтобы ввести в оборот тему 45 шагового рефрейминга надо:
--ввести в оборот некую подготавливающую серию тем об интерфейсах рефрейминга
--на ее фоне обсуждать очень длинные рефрейминги
--в том числе - 45 шаговые
...таким образом, в некоей конкретной подтеме темы рефрейминга появление сразу подтемы 45 шагового рефрейминга есть ну уж совсем - в четырех системных производных не в тему. И без пояснений.
И все это в контексте, когда мы тогда никак с более простыми вещами не разберемся.
Поэтому, я вашу тему подавил как модератор, который действует хоть и жестко, но со знанием дела. В тот раз отказались бы вы:
--от подчинения
--от сохранения своей заявленной позиции, НО СРАЗУ В ЕЕ РАСШИФРОВКЕ
...и что, получилось бы у нас с вами затем надеюсь плодотворное сотрудничество?
А тему эту вы тогда бы сами и не смогли бы раскрыть. Это сейчас вы вполне можете написать оригинальную статью про 45 шаговый р. А тогда - нет.
Если ли бы вы были на моем месте - разве вы бы не сделали то же самое, что и я? Ну, или примерно то же самое.
Как то примерно так.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я тогда тебя заставил твой пост удалить, потому что он не вписывался в исходную какая там была тему.
И сейчас разворот темы: "Два интерфейса рефрейминга" или "Тебе р. и себе р." и т.п. уже очень сильно отходит от исходной подтемы данной общей темы рефрейминг-чрезмерно мощный сигнал.
Т.е. надо заводить новую тему.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

в отдельной
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Понятно. :)
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А-а-а, то есть переезд вызван более ээ общими причинами, чем исчезновение заголовков?
На 95% заголовками. Все остальное можно было бы терпеть. Даже намеки в перспективе потерять с таким трудом накопленный контент. Но, загоовки, я сам этого не ожидал - это наше все.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В метапрактике и опенмете мы на эту тему написали диалогов, которые после их редакции являются 400 страничной книгой. Сия книга была предаставлена по его просьбе самому Джону Гриндеру (перевод на английский). Так и называается "Диалоги о рефреминге".
Но, оригинальный материал для нее был взят именно из указанных блогов.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

ну и хорошо

Дочитали до конца.