При этом средства фиксации должны отражать семантику самих состояний. Таким образом, предполагается овладение двумя «языками»: а) средствами внешней фиксации, допускающими передачу содержания состояния другим операторам и создание инструкции для действий оператора («язык А»); б) «языком» нейрофизиологических паттернов состояний («язык Б»). При этом должно быть установлено однозначное соответствие между «языками» А и Б.

(1) Ну, прежде чем составлять "язык состояний" - прежде этого по формальной логике надо обязательно составить МОДЕЛЬ СОСТОЯНИЙ, включающую в себя:

--описание базовой феноменологии различных состояний. Стоит заметить, что данная задача выявления базовых феноменологий для "состояний" в традиционной психологии не решена. Не имеет она решения и в подходах типа "лайтмановского". И, я так догадываюсь, у ОБ эта задача решена на чисто редукционном уровне: состояния сведены до их только лишь некоторых нейрологических индикаторов.

--описание базовых "семантик" для состояний, более развернутых нежели однословные номинализации базового языка

--описание индивидуальной "настройки" в отражении состояния и обобщенной/групповой

--описание типовых/индивидуальных эээ "дериватов" поведения, которые типично могут быть связаны с тем или иным состоянием

--описание типовых/индивидуальных Ценностных Иерархий, которые типично могут быть связаны с состоянием

--аналогично двум последним пунктам - описание физиологии.

(2) ...тогда, вторая задача, поставленная ОБ есть задача "вырожденная". Она, фактически, включена в задачу моделирования состояний и ее дальнейшее развитие м.б. в языках состояний. Но, для ИМК "языки состояний" могут быть и не востребованы.

Во-вторых, по мере формирования все более дифференцированных состояний разброс индивидуальных вариаций стремительно возрастает.

Разброс индивидуальных показателей состояний стремительно возрастает:

--по мере формирования все более дифференцированных состояний у отдельных испытуемых или же в ограниченных выборках
--по мере роста отслеживаемой выборки
--по МЕРЕ УГЛУБЛЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ/МОДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДАННЫХ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ СОСТОЯНИЯХ

Поэтому и требуется специальная подготовка, включающая в себя овладение техникой формирования дифференцированных состояний, средства фиксации таких состояний и унификацию отражений этих состояний в нейрофизиологических показателях.

В свете вышесказанного "поэтому", с которой начинается приведенная фраза ОБ, вообще не имеет смысла. "Поэтому", почему? Мы выше перечислили с десяток различных новых "измерений", во взгляде на ИМК, о которых, такое впечатление, что автор интервью ОБ, даже не подозревает(?). Ну, или он "подозревает", но он так говорит, что полное впечатление - не подозревает.

Во-первых, спектр создаваемых состояний, которые могут быть отражены в нейрофизиологических показателях, пригодных для управления ИМК, без специальной подготовки невелик и обычно сводится к чередованию напряжения (сосредоточения) и расслабления.

Фраза выше производить впечатление конструкции, которая связывает несколько процессов. Расшифруем ее: спектр состояний > его отражение в нейропоказатели > управление ИМК > чередование напряжения и расслабления > напряжение = сосредоточению.

Так вот, на самом деле ни одна из приведенных связок не является связкой эээ функциональной зависимости:

--не всякое состояние изоморфно отражается в физиологии. Это значит, что ОДНОМУ СОСТОЯНИЮ МОГУТ СООТВЕТСТОВОВАТЬ НЕСКОЛЬКО ДОВОЛЬНО ТАКИ РАЗНЫХ ФИЗИОЛОГИЙ. И НАОБОРОТ.

--не для каждого ИМК вообще нужна какая-то "физиология"/или нейропоказатели. Так, для ИМК-ДИ (двигательных интерфейсов, никакая физиология не нужна, но нужно уметь ПАТТЕРНОВАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ ДВИЖЕНИЯ.

--разнообразие и изощренность управления ИМК с помощью двигательных паттернов на несколько порядков изощреннее, нежели управление ИМК с помощью показателей напряжения и расслабления. Последние являются аналоговыми, а двигательные паттерны позволяют создать алгоритмические управляющие системы.

--даже специальные виды "напряжений" прямо никак не связаны со всем континуумом "сосредоточений". Т.е. есть такие "сосредоточения", которые на самом деле являются "расслаблениями". И еще существуют "сосредоточения", которые есть вне шкалы "напряжения" и "расслабления". Например, это декодерные сосредоточения. Последние могут быть и напряжениями, и расслаблениями и чем угодно ЕЩЕ.

--С какими сложностями сталкиваются исследователи в работе над интерфейсом “мозг-компьютер” (ИМК)?

-- Бахтияров. При разработке ИМК возникает ряд проблем в нормировке состояний сознания, являющихся исходным пунктом управления ИМК.
http://www.ipir.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/325--q-9-q.html

При разработке ИМК возникает первоочередная проблема описи/фиксировании онтологии тех ИМК-интерфейсов, которые возникают СПОНТАННО каждый раз, когда человек взаимодействует с компьютером.

И первыми ИМК в этой описи/онтологии являются множество ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНТЕРФЕСОВ, которые возникают каждый раз, как только человек просто оказывается возле компьютера.

В этом месте сразу же можно поставить вопрос: а что же ОБ не знает об этих двигательных интерфейсах (ДИ) ? Да, точно знает! А почему он заводит разговор сразу же о ИМК-состояниях, а не о ИМК-ДИ?

А по одной простой причине. Для Бахтиярова не существует ни того, что называет "подсознанием", ни того, что называется "бессознательным".

Простота этого эксперимента кажущаяся. Фактически, основная манипуляция: реальный воображаемый укол в одну руку и реальный укол в другую заставляет испытуемого делать сравнение внешних/внутренних репрезентаций воздействия на его левую/правую половину тела.

Как мы знаем, именно такое/подобное сравнение является эталонным для возможно более контрастной калибровки субмодальностей.

Т.е. экспериментаторы ни про какие субмодальности и не мыслили. Но, создавали предпосылки для их осознания.

Ну и манипуляция этими "левыми" и "правыми" субмодальностями может/дает искомые изменения изменения физиологии.

В этом эксперименте важно, что проводились манипуляции с разными половинами тела.

Это метафора о том, что С ЛЮБЫМ ПОДСОЗНАНИЕМ ПРАВИЛА КОММУНИКАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНЫ. А ТАК ЖЕ ЧТО ЧУЖИЕ ПОДСОЗНАНИЯ НАДО ВОЗВРАЩАТЬ ИХ ХОЗЯЕВАМ.

Каждый отдельный жест и каждое отдельное слово сами являются контекстами.

Эта двойная сессия является, действительно, особенной. Ее выбрали Гриндер и Бандлер в качестве основы моделирования эриксонианского подхода. В последствии, многие другие известные специалисты обращались к этой записи в пробах ее проанализировать. По разным причинам, довольно уже давно мы вступили в ряды претендующих на ее "объяснение":

Понемногу обо всем (24) Гиллиган забыл/но вспомнил нашу модель
http://metapractice.livejournal.com/309207.html

Краткое изложение модели в форме доклада на э-симпозиум 2001 года представлено в док. файле. Этот доклад выиграл конкурс 2001 года среди эриксонианских институтов. Где-то в районе 2005-7 в прямой личной переписке с Гриндером он был ознакомлен с этим докладом. Содержанием переписки был яростный спор о моделировании и прочее. Но, данный анализ и все его результаты Гриндер признал полностью и безоговорочно. Как-то так.

Так что "ноги", а не "крылья". Голос, звуки, звуковое восприятие, а не глаза. Трансовая работа на этой двойной демонстрации показывает гипноз, который на 90 процентов не требует визуальной обратной связи. Такой гипноз может делать слепой гипнотерапевт для зрячего субъекта.

Кстати, я лично испытывал/получал такого рода транс от слепого эриксонианского гипнотерапевта, главы ассоциации слепых гипнотерапевтов.

Вы спросите, но почему надо так игнорировать зрение? Дело в том, что только один Эриксон считал, что даже при средних трансах могут возникать неконтролируемые эффекты возрастной регрессии. Но, как только субъект оказывается на временной шкале за пределом отсчета, когда он познакомился с данным гипнотерапевтом - в этот момент раппорт между ними полностью нарушается.

Но, Эриксон нашел, что гипнотерапевт может продолжать БЫТЬ СУБЛИМИРОВАННОЙ частью прошлых/детских переживаний субъекта. При этом, звуковая сублимация самая простая и экологичная. В большинстве случаев, она происходит даже СПОНТАННО со стороны субъекта.

Гипнотерапевт, в форме звучания его голоса может стать голосом одного из знакомых, голосом учителя, даже шумом ветра, звучанием музыки/песни и прочее.

А вот, такого же рода сублимация в зрительной форме потребовала бы задействование очень сложных зрительных эээ спецэффектов и усилий, и времени со стороны гипнотерапевта.

Поэтому, мы может ввести все это в простое определение: только эриксонианский гипноз использует звуковые экспрессию и восприятие в качестве основной формы гипнотического воздействия.

"Голосовой" гипноз есть всегда более глубокий гипноз.
http://olga-afanasyeva.livejournal.com/73777.html?thread=81457#t81457