Показаны записи 151 - 160 из 300
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:))
Либо с пресуппозициями:
Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
Так. Я вас понял. Но, я полагаю, это вам стоит в отдельной теме или здесь в отдельном треде и указать. Типа -- работа по классификации/картографированию сигналов. И там мы вам и метанимусу по этой теме будем задавать вопросы. А в свете обсуждения рефрейминга, о котором я отчитался, у нас тема, типа, -- "использование разделяемого сигналлинга в шестишаговом -- ламерство или допустимо" и "кольцо на ниточке и шестишаговый рефрейминг" :)
--Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--Дык, пусть он и назовет :))
Ага! Согласен. Так и сделал в продолжении рефрейминга.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Угу, понял, согласен.
Либо с пресуппозициями:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать "обойдемся без нитки, потренируюсь в наблюдательности". 80% времени у меня уходило на калибровку и перекалибровку ТебеСигналлинга. В то время как у субъекта был четкий надежный СебеСигналлинг большую часть времени. Ну, потренировался, ни дать, ни взять. Замечание моё было по-моему в "лучших" традициях расхождений русского и марсианского.http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3271198#t3271198
Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
Так. Я вас понял. Но, я полагаю, это вам стоит в отдельной теме или здесь в отдельном треде и указать. Типа -- работа по классификации/картографированию сигналов. И там мы вам и метанимусу по этой теме будем задавать вопросы. А в свете обсуждения рефрейминга, о котором я отчитался, у нас тема, типа, -- "использование разделяемого сигналлинга в шестишаговом -- ламерство или допустимо" и "кольцо на ниточке и шестишаговый рефрейминг" :)
--Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--Дык, пусть он и назовет :))
Ага! Согласен. Так и сделал в продолжении рефрейминга.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Угу, понял, согласен.
![[userpic]](/media/ade62978eaa252d0032ed77acd95387aca1e5f80f720d38296122f84b328fcce)
Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму? Обшаемся с одной частью.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность. Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный". Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму? Обшаемся с одной частью.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность. Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный". Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
--Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:)) Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
Дык, пусть он и назовет :))
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:)) Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
Дык, пусть он и назовет :))
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
--На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то?
--Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Нетринированное сознание субъекта наконец-то приняло идею о наличии позитивном намерении. Надо было как-то поддержать субъекта в этом. Но, вообще, вы правы. Но, ещё раз обращаю ваше внимание -- с сигналлингом проблем не было (часть НЕ "замолкала") ни на одном этапе, он всегда был чёткий и на мой взгляд совершенно непроизвольный. Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
--Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Нетринированное сознание субъекта наконец-то приняло идею о наличии позитивном намерении. Надо было как-то поддержать субъекта в этом. Но, вообще, вы правы. Но, ещё раз обращаю ваше внимание -- с сигналлингом проблем не было (часть НЕ "замолкала") ни на одном этапе, он всегда был чёткий и на мой взгляд совершенно непроизвольный. Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
--Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Заманил Чарли в процедуру, сам с сосредоточенным видом сидя с привязанной к нитке карте памяти. Откаллибровал длину нити и после этого поразила надежность (/непроизвольнось/четкость) сигналов. Замечательно.
Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
(1) "Я буду называть" :))
(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей. Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название - надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
Чарли конкретизировал "для себя"?
На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то?
Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
Похвалил или поблагодарил? :)) Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
(1) "Я буду называть" :))
(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей. Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название - надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
Чарли конкретизировал "для себя"?
На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то?
Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
Похвалил или поблагодарил? :)) Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--... Первые наблюдения: поскольку тренируюсь на психологах, обычно сначала я рассказывал всю процедуру, потом приступал к выполнению.
--О! Психологи – это особенная категория субъектов.
--Важные отличия психологов от "просто людей": часто относятся к своему бессознательному, как к ящику Пандоры, ждут, что "оттуда как выпрыгнет гадость какая-нибудь";
Реально они не верят в подсознание.
многие носятся со сверхценной идеей о бессознательном стремлении к смерти - это еще Фрейд всех загипнотизировал? :))
Это их педагоги застряли в прошлом веке.
ругают свое бессознательное;
Не верят.
изо всех сил отрицательно галлюцинируют мощнейшие сигналы (типа кивка головой такого, что подбородок упирается в грудь, рези в глазах вплоть до слезотечения).
В этом они похожи на обычных людей.
В итоге с "просто людьми" Р. чаще удается на первом же сеансе, с психологами 2-3 сеанса уходит на "проторефрейминг" - обучение вежливо разговаривать со своими частями, давать им нейтральные/позитивные названия вместо похабных, различать сигналы.
Да, да. Точно так.
--который снова и снова появляется в вашем поведении. … Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно.
--А, это мы называем – «декодер». Очень мощный коммуникативный «усилитель».
--Мндаа... тренировки декодера я забросил. Намеренье тем не менее живо... скоро возобновлю.
Невозможно объять необятное. Надо спокойно относиться к "уходу" тем из сферы активного внимания. И к их возврату.
Какое-то время не мог взять в толк, что именно нужно учить наизусть - самих формулировок вопросов вроде не так уж и много в книгах БиГов (вроде помню, что там ПИ сплошным потоком:). Потом наткнулся на тред Модель ПроцессуальныхИнструкций
http://community.livejournal.com/openmeta/150050.html?thread=2384674&format=light#t2384674
-таки ПИ отцеположников вызубрю - сознательно тоже хочу контролировать/формировать ПИ.
Хорошо. Но, держите в уме наилучшие образцы в нескольких книгах первого кода и у Андреаса. По своременной версии - именно ему и принадлежит авторство наилучших образцов таких ПИ.
Пока практике уделял достаточно мало времени, опенмету+метапрактик все же штудировал регулярно почти ежедневно плюс регулярно почитываю "Мудрость Милтона Эриксона" - похоже некоторое количество пресуппозиций усвоилось и вполне себе неосознанно работают/транслируются на Субъектов.
Хорошо.
обычно начинается мощный поток невербальных сигналов - как будто Часть радостно реагирует на то, что ее заслуги наконец-то заметили и оценили по достоинству. "Клиент" как правило этих сигналов не замечает.
--Да, совершенно точно. Обычно начинается мощная коммуникация. Много сигналов. Среди них много конгруэнтных сигналов. Субъект реагирует вполне пластично. Любо дорого наблюдать и приятно работать.
--Тут предстоит критерии как-то определить, какие сигналы "важнее" что-ли... уж очень много их бывает одновременно...
Пусть калибровка указывает на самые важные сигналы.
Хотя, есть ощущение, что бессознательное Субъекта довольно быстро ~понимает, какому сигналу отдает предпочтение/замечает Оператор и "приглушает" остальные...
Да!
либо мое внимание настраивается на восприятие конкретного сигнала.
Это оборотная сторона медали.
Чую, что в параллельном многообразии сигналов тьма важной информации передается - это и языкоидная коммуникация и какая-то еще - тут копать и копать.
Поспешай медленно.
--О! Психологи – это особенная категория субъектов.
--Важные отличия психологов от "просто людей": часто относятся к своему бессознательному, как к ящику Пандоры, ждут, что "оттуда как выпрыгнет гадость какая-нибудь";
Реально они не верят в подсознание.
многие носятся со сверхценной идеей о бессознательном стремлении к смерти - это еще Фрейд всех загипнотизировал? :))
Это их педагоги застряли в прошлом веке.
ругают свое бессознательное;
Не верят.
изо всех сил отрицательно галлюцинируют мощнейшие сигналы (типа кивка головой такого, что подбородок упирается в грудь, рези в глазах вплоть до слезотечения).
В этом они похожи на обычных людей.
В итоге с "просто людьми" Р. чаще удается на первом же сеансе, с психологами 2-3 сеанса уходит на "проторефрейминг" - обучение вежливо разговаривать со своими частями, давать им нейтральные/позитивные названия вместо похабных, различать сигналы.
Да, да. Точно так.
--который снова и снова появляется в вашем поведении. … Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно.
--А, это мы называем – «декодер». Очень мощный коммуникативный «усилитель».
--Мндаа... тренировки декодера я забросил. Намеренье тем не менее живо... скоро возобновлю.
Невозможно объять необятное. Надо спокойно относиться к "уходу" тем из сферы активного внимания. И к их возврату.
Какое-то время не мог взять в толк, что именно нужно учить наизусть - самих формулировок вопросов вроде не так уж и много в книгах БиГов (вроде помню, что там ПИ сплошным потоком:). Потом наткнулся на тред Модель ПроцессуальныхИнструкций
http://community.livejournal.com/openmeta/150050.html?thread=2384674&format=light#t2384674
-таки ПИ отцеположников вызубрю - сознательно тоже хочу контролировать/формировать ПИ.
Хорошо. Но, держите в уме наилучшие образцы в нескольких книгах первого кода и у Андреаса. По своременной версии - именно ему и принадлежит авторство наилучших образцов таких ПИ.
Пока практике уделял достаточно мало времени, опенмету+метапрактик все же штудировал регулярно почти ежедневно плюс регулярно почитываю "Мудрость Милтона Эриксона" - похоже некоторое количество пресуппозиций усвоилось и вполне себе неосознанно работают/транслируются на Субъектов.
Хорошо.
обычно начинается мощный поток невербальных сигналов - как будто Часть радостно реагирует на то, что ее заслуги наконец-то заметили и оценили по достоинству. "Клиент" как правило этих сигналов не замечает.
--Да, совершенно точно. Обычно начинается мощная коммуникация. Много сигналов. Среди них много конгруэнтных сигналов. Субъект реагирует вполне пластично. Любо дорого наблюдать и приятно работать.
--Тут предстоит критерии как-то определить, какие сигналы "важнее" что-ли... уж очень много их бывает одновременно...
Пусть калибровка указывает на самые важные сигналы.
Хотя, есть ощущение, что бессознательное Субъекта довольно быстро ~понимает, какому сигналу отдает предпочтение/замечает Оператор и "приглушает" остальные...
Да!
либо мое внимание настраивается на восприятие конкретного сигнала.
Это оборотная сторона медали.
Чую, что в параллельном многообразии сигналов тьма важной информации передается - это и языкоидная коммуникация и какая-то еще - тут копать и копать.
Поспешай медленно.
...не вошло...
Часть обычно перестает подавать сигналы, если:
-- я забыл сказать "Я не буду вводить никаких изменений, пока часть вашей личности, ответственная за стереотип Х не придет к убеждению, что изменения нужны также, как и всей вашей целостной личности"
Кроме того, такими предварительными пресуппозициями вы значительно уменьшаете вероятность появления возражений на шаге экологической проверки.
Ну, Вами столько написано разъяснений о важности пресуппозиций... я тут подумал: почти любую НЛП-технику можно проделать "неявно в квадрате" - целиком из пресуппозиций... эффекты будут замедленными/отсроченными и пожалуй более мощными, что-ли.
Вопрос: является ли допустимой на 4 шаге формулировка "Уважаемая часть Х, поручи Творческой Части придумать новые, более эффективные способы поведения, реализующие Позитивное Намеренье..."? После такой формулировки на 6-м шаге редко возникают возражения.
А по каким причинам такая формулировка могла бы быть «недопустимой»?
В "Лягушках": Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать.
Я просто подумал, зачем Части выбирать из чего попало - почему бы Творческой Части сразу не напридумывать более эффективных, более полезных способов реализации Намеренья? Тем более, что ТЧ уже в курсе Намеренья...
Не пойму, или действительно более эффективные способы поведения сразу генерируются Творческой Частью, или это я не очень хочу получать возражения, хоть и осознаю, что их важно любить...
Четыре на то причины:
--вы, путем исполнения давних планов, продемонстрировали неуклонное намерение следовать/исполнять/работать на интересы подсознания
Это ж наши общие интересы!? Хотя...в работе с Субъектом часто возникает ощущение, что передо мной два разных человека в одном теле - Сознание с обычным эээ набором прибамбасов и Субстрат - всегда готовый сотрудничать.
--вы делаете заранее пресуппозиции на появление более интегральных решений/вариантов поведения
Обычно новому Субъекту объясняю, что важные изменения хорошо начинать с чего-то "мелкого", "на первый взгляд незначительного", что сначала мы просто тренируемся, налаживаем коммуникацию с бессознательным, предлагаю выбрать для первого изменения стереотип поведения, который хоть Субъекту и не нравится, но и особо не "напрягает" (например "не делаю зарядку", "забываю ухаживать за ногтями" и т.п.), сообщаю, что следующий стереотип для переработки мы выберем лишь чуточку более значимый, что маленькие изменения обязательно влекут за собой все более масшатбные. В итоге Субъект не волнуется чрезмерно по поводу своего запроса, а я получаю возможность спокойно поработать.
--вы оптимально задействуете ТЧ
Ну, тут пока однообразно - пока только одна формулировка есть. Надо варьировать/сравнивать.
--вы не хотите получать возражения, но при этом тщательно работаете (похоже на это по краткому отчету) – в итоге ваше подсознание и подсознание субъекта идут вам на встречу и делают все аккуратно с первого захода
Вот именно в Рефрейминге очень заметно (мне:), как ~работает каждое слово. Ляпнул не то - Часть не отвечает. Скурпулезность ранее была мне не свойственна в абсолютном большинстве контекстов. А в этом случае я даже ~удовольствие чувствую, когда объясняю Субъекту, что действовать буду максимально точно/внимательно/неторопливо. Как будто мой Субстрат предвкушает, как качественно я буду делать СебеРефрейминги.
Часть обычно перестает подавать сигналы, если:
-- я забыл сказать "Я не буду вводить никаких изменений, пока часть вашей личности, ответственная за стереотип Х не придет к убеждению, что изменения нужны также, как и всей вашей целостной личности"
Кроме того, такими предварительными пресуппозициями вы значительно уменьшаете вероятность появления возражений на шаге экологической проверки.
Ну, Вами столько написано разъяснений о важности пресуппозиций... я тут подумал: почти любую НЛП-технику можно проделать "неявно в квадрате" - целиком из пресуппозиций... эффекты будут замедленными/отсроченными и пожалуй более мощными, что-ли.
Вопрос: является ли допустимой на 4 шаге формулировка "Уважаемая часть Х, поручи Творческой Части придумать новые, более эффективные способы поведения, реализующие Позитивное Намеренье..."? После такой формулировки на 6-м шаге редко возникают возражения.
А по каким причинам такая формулировка могла бы быть «недопустимой»?
В "Лягушках": Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать.
Я просто подумал, зачем Части выбирать из чего попало - почему бы Творческой Части сразу не напридумывать более эффективных, более полезных способов реализации Намеренья? Тем более, что ТЧ уже в курсе Намеренья...
Не пойму, или действительно более эффективные способы поведения сразу генерируются Творческой Частью, или это я не очень хочу получать возражения, хоть и осознаю, что их важно любить...
Четыре на то причины:
--вы, путем исполнения давних планов, продемонстрировали неуклонное намерение следовать/исполнять/работать на интересы подсознания
Это ж наши общие интересы!? Хотя...в работе с Субъектом часто возникает ощущение, что передо мной два разных человека в одном теле - Сознание с обычным эээ набором прибамбасов и Субстрат - всегда готовый сотрудничать.
--вы делаете заранее пресуппозиции на появление более интегральных решений/вариантов поведения
Обычно новому Субъекту объясняю, что важные изменения хорошо начинать с чего-то "мелкого", "на первый взгляд незначительного", что сначала мы просто тренируемся, налаживаем коммуникацию с бессознательным, предлагаю выбрать для первого изменения стереотип поведения, который хоть Субъекту и не нравится, но и особо не "напрягает" (например "не делаю зарядку", "забываю ухаживать за ногтями" и т.п.), сообщаю, что следующий стереотип для переработки мы выберем лишь чуточку более значимый, что маленькие изменения обязательно влекут за собой все более масшатбные. В итоге Субъект не волнуется чрезмерно по поводу своего запроса, а я получаю возможность спокойно поработать.
--вы оптимально задействуете ТЧ
Ну, тут пока однообразно - пока только одна формулировка есть. Надо варьировать/сравнивать.
--вы не хотите получать возражения, но при этом тщательно работаете (похоже на это по краткому отчету) – в итоге ваше подсознание и подсознание субъекта идут вам на встречу и делают все аккуратно с первого захода
Вот именно в Рефрейминге очень заметно (мне:), как ~работает каждое слово. Ляпнул не то - Часть не отвечает. Скурпулезность ранее была мне не свойственна в абсолютном большинстве контекстов. А в этом случае я даже ~удовольствие чувствую, когда объясняю Субъекту, что действовать буду максимально точно/внимательно/неторопливо. Как будто мой Субстрат предвкушает, как качественно я буду делать СебеРефрейминги.
... Первые наблюдения: поскольку тренируюсь на психологах, обычно сначала я рассказывал всю процедуру, потом приступал к выполнению.
О! Психологи – это особенная категория субъектов.
Важные отличия психологов от "просто людей":
-- часто относятся к своему бессознательному, как к ящику Пандоры, ждут, что "оттуда как выпрыгнет гадость какая-нибудь";
-- многие носятся со сверхценной идеей о бессознательном стремлении к смерти - это еще Фрейд всех загипнотизировал? :))
-- ругают свое бессознательное;
-- изо всех сил отрицательно галлюцинируют мощнейшие сигналы (типа кивка головой такого, что подбородок упирается в грудь, рези в глазах вплоть до слезотечения).
В итоге с "просто людьми" Р. чаще удается на первом же сеансе, с психологами 2-3 сеанса уходит на "проторефрейминг" - обучение вежливо разговаривать со своими частями, давать им нейтральные/позитивные названия вместо похабных, различать сигналы.
После того, как "клиент" слышит "я уважаю часть вашей личности, которая отвечает за стереотип Х, …
Это дежурное присоединение/раппорт в духе Эриксона.
который снова и снова появляется в вашем поведении. … Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно.
А, это мы называем – «декодер». Очень мощный коммуникативный «усилитель».
Мндаа... тренировки декодера я забросил. Намеренье тем не менее живо... скоро возобновлю.
Я убежден, что та часть в вашей личности, которая запускает в действие стереотип Х, Даже вопреки вашей сознательной оценки!
Приоритет влияния подсознания над сознанием.
Пытается сделать что-то полезное для вас. Я не буду вводить никаких изменений, пока часть вашей личности, ответственная за стереотип Х не придет к убеждению, что изменения нужны также и всей вашей целостной личности"
Генерализация мотивации.
Какое-то время не мог взять в толк, что именно нужно учить наизусть - самих формулировок вопросов вроде не так уж и много в книгах БиГов (вроде помню, что там ПИ сплошным потоком:). Потом наткнулся на тред Модель ПроцессуальныхИнструкций
http://community.livejournal.com/openmeta/150050.html?thread=2384674&format=light#t2384674
--таки ПИ отцеположников вызубрю - сознательно тоже хочу контролировать/формировать ПИ. Пока практике уделял достаточно мало времени, опенмету+метапрактик все же штудировал регулярно почти ежедневно плюс регулярно почитываю "Мудрость Милтона Эриксона" - похоже некоторое количество пресуппозиций усвоилось и вполне себе неосознанно работают/транслируются на Субъектов.
обычно начинается мощный поток невербальных сигналов - как будто Часть радостно реагирует на то, что ее заслуги наконец-то заметили и оценили по достоинству. "Клиент" как правило этих сигналов не замечает.
Да, совершенно точно. Обычно начинается мощная коммуникация. Много сигналов. Среди них много конгруэнтных сигналов. Субъект реагирует вполне пластично. Любо дорого наблюдать и приятно работать.
Тут предстоит критерии как-то определить, какие сигналы "важнее" что-ли... уж очень много их бывает одновременно... Хотя, есть ощущение, что бессознательное Субъекта довольно быстро ~понимает, какому сигналу отдает предпочтение/замечает Оператор и "приглушает" остальные... либо мое внимание настраивается на восприятие конкретного сигнала. Чую, что в параллельном многообразии сигналов тьма важной информации передается - это и языкоидная коммуникация и какая-то еще - тут копать и копать.
О! Психологи – это особенная категория субъектов.
Важные отличия психологов от "просто людей":
-- часто относятся к своему бессознательному, как к ящику Пандоры, ждут, что "оттуда как выпрыгнет гадость какая-нибудь";
-- многие носятся со сверхценной идеей о бессознательном стремлении к смерти - это еще Фрейд всех загипнотизировал? :))
-- ругают свое бессознательное;
-- изо всех сил отрицательно галлюцинируют мощнейшие сигналы (типа кивка головой такого, что подбородок упирается в грудь, рези в глазах вплоть до слезотечения).
В итоге с "просто людьми" Р. чаще удается на первом же сеансе, с психологами 2-3 сеанса уходит на "проторефрейминг" - обучение вежливо разговаривать со своими частями, давать им нейтральные/позитивные названия вместо похабных, различать сигналы.
После того, как "клиент" слышит "я уважаю часть вашей личности, которая отвечает за стереотип Х, …
Это дежурное присоединение/раппорт в духе Эриксона.
который снова и снова появляется в вашем поведении. … Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно.
А, это мы называем – «декодер». Очень мощный коммуникативный «усилитель».
Мндаа... тренировки декодера я забросил. Намеренье тем не менее живо... скоро возобновлю.
Я убежден, что та часть в вашей личности, которая запускает в действие стереотип Х, Даже вопреки вашей сознательной оценки!
Приоритет влияния подсознания над сознанием.
Пытается сделать что-то полезное для вас. Я не буду вводить никаких изменений, пока часть вашей личности, ответственная за стереотип Х не придет к убеждению, что изменения нужны также и всей вашей целостной личности"
Генерализация мотивации.
Какое-то время не мог взять в толк, что именно нужно учить наизусть - самих формулировок вопросов вроде не так уж и много в книгах БиГов (вроде помню, что там ПИ сплошным потоком:). Потом наткнулся на тред Модель ПроцессуальныхИнструкций
http://community.livejournal.com/openmeta/150050.html?thread=2384674&format=light#t2384674
--таки ПИ отцеположников вызубрю - сознательно тоже хочу контролировать/формировать ПИ. Пока практике уделял достаточно мало времени, опенмету+метапрактик все же штудировал регулярно почти ежедневно плюс регулярно почитываю "Мудрость Милтона Эриксона" - похоже некоторое количество пресуппозиций усвоилось и вполне себе неосознанно работают/транслируются на Субъектов.
обычно начинается мощный поток невербальных сигналов - как будто Часть радостно реагирует на то, что ее заслуги наконец-то заметили и оценили по достоинству. "Клиент" как правило этих сигналов не замечает.
Да, совершенно точно. Обычно начинается мощная коммуникация. Много сигналов. Среди них много конгруэнтных сигналов. Субъект реагирует вполне пластично. Любо дорого наблюдать и приятно работать.
Тут предстоит критерии как-то определить, какие сигналы "важнее" что-ли... уж очень много их бывает одновременно... Хотя, есть ощущение, что бессознательное Субъекта довольно быстро ~понимает, какому сигналу отдает предпочтение/замечает Оператор и "приглушает" остальные... либо мое внимание настраивается на восприятие конкретного сигнала. Чую, что в параллельном многообразии сигналов тьма важной информации передается - это и языкоидная коммуникация и какая-то еще - тут копать и копать.
Дочитали до конца.