Показаны записи 1461 - 1470 из 1505
Затем мы провели процедуру шестишагового, где я был оператором, а agens клиентом. Я обратил внимание, что ему не удалось прямо-таки с ходу назвать поведение, которое хотелось бы изменить. Когда я дома делал 6шг иногда терялся при определение чего бы такого изменить. В итоге, мне даже стало интересно, можно ли менять поведение, которое вообще-то удовлетворяет. Как тогда лучше формулировать поведение, которое хочется улучшить? Может ли стать хуже? Другими словами, нельзя ли навредить? Нельзя ли навредить, если процедуру будет проведена до конца? Нельзя ли навредить, если процедура будет по разным причинам прервана?
Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил. Я постоянно уходил в себя, когда формулировал инструкции, уходил в себя, когда понимал, что инструкция звучит как-то не особо с мыслями "ээхх, что-то не точно!", "эхх, что-то очень однообразно", "эхх, что-то ", уходил в себя, когда не видел никаких сигналов "эээ, но куда же смотреть". Смотрел чуть выше плеч, но тогда вроде не видел рук расположенных на подлокотниках кресла. Переводил взгляд на руки, тогда не видел ничего иного. Короче, делать, делать, делать.
Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил. Я постоянно уходил в себя, когда формулировал инструкции, уходил в себя, когда понимал, что инструкция звучит как-то не особо с мыслями "ээхх, что-то не точно!", "эхх, что-то очень однообразно", "эхх, что-то ", уходил в себя, когда не видел никаких сигналов "эээ, но куда же смотреть". Смотрел чуть выше плеч, но тогда вроде не видел рук расположенных на подлокотниках кресла. Переводил взгляд на руки, тогда не видел ничего иного. Короче, делать, делать, делать.
Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место. Но я затем как-то не замечал, когда agens обращается ко мне, а когда к воображаемой аудитории. Также возникла сложность с некоторыми инструкциями. Например, 4 шаг я никак не мог сделать именно таким образом, каким мне зачитывал agens. Я, во-первых, никак не мог дослушать внимательно эту длинную инструкцию. Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.
На встрече присутствовали metatheo, agens.
Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
agens хотел потренироваться в рефрейминге договора частей и создания новой части, но текста ни у кого не оказалось, а формальную процедуру agens не смог вспомнить. Зато под рукой оказалось "Из лягушек в принцы" и мы почитали "по ролям".
Первым делом, я читал за оператора. Кстати, кто в книге ведет лекцию -- Ричард или Джон? У оператора в этой демонстрации очень много текста. По-началу оценить важности того или иного куска, того или иного слова, сложно. Но об этом позже. У Дика, которым был, соответственно, agens, текста же совсем мало. При чтении обнаружились следующие сложности. Во-первых, долго читать вслух с непривычки утомительно. Кстати, я тут вспомнил, что о тренировке аптайма и чтении вслух. Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо. В-третьих, в книжке выделены некоторые слова, произносимые, оператором. Я догадываюсь, что различных невербальных акцентов гораздо больше, чем в книге указано. Но даже эти несколько выделений акцентировал я кое-как. А вот еще когда оператор говорит что-то прямой речью, то я это старался произносить другим "голосом".
Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
agens хотел потренироваться в рефрейминге договора частей и создания новой части, но текста ни у кого не оказалось, а формальную процедуру agens не смог вспомнить. Зато под рукой оказалось "Из лягушек в принцы" и мы почитали "по ролям".
Первым делом, я читал за оператора. Кстати, кто в книге ведет лекцию -- Ричард или Джон? У оператора в этой демонстрации очень много текста. По-началу оценить важности того или иного куска, того или иного слова, сложно. Но об этом позже. У Дика, которым был, соответственно, agens, текста же совсем мало. При чтении обнаружились следующие сложности. Во-первых, долго читать вслух с непривычки утомительно. Кстати, я тут вспомнил, что о тренировке аптайма и чтении вслух. Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо. В-третьих, в книжке выделены некоторые слова, произносимые, оператором. Я догадываюсь, что различных невербальных акцентов гораздо больше, чем в книге указано. Но даже эти несколько выделений акцентировал я кое-как. А вот еще когда оператор говорит что-то прямой речью, то я это старался произносить другим "голосом".
Извини, что долго не отвечал, хотя давно уже хотел.
Конечно, с удовольствием бы посмотрел на вводную презентацию.
А вопросом "стоит и вообще под каждую встречу отводить новую тему?" я имел ввиду лишь именно создание нового треда под каждую встречу. То есть вопрос "обсуждать или не обсуждать?" я вообще не ставил. Конечно, обсуждать :)!
Что, кстати, сейчас мешает использовать скайп с видеосвязью?
Конечно, с удовольствием бы посмотрел на вводную презентацию.
А вопросом "стоит и вообще под каждую встречу отводить новую тему?" я имел ввиду лишь именно создание нового треда под каждую встречу. То есть вопрос "обсуждать или не обсуждать?" я вообще не ставил. Конечно, обсуждать :)!
Что, кстати, сейчас мешает использовать скайп с видеосвязью?
Ох не знаю насколько такое переформулирование ситуации здесь помогает, но за идею спасибо. Под "адекватностью" я скорее понимал качество. "Достаточно хороший отчет ли я написал?". А это лучше оценить спустя время, поэтому сразу отчеты не высылаю.
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html
Лаборатория прошла 03.12.08. Были agens, retif, metatheo. Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
agens принес распечатки презентации. Первым делом я и retif тренировались в запоминании формулировок инструкций, agens соответственно нас проверял. По предложения agens'а мы обсуждали пресуппозиции, содержащиеся в шагах рефрейминга. То есть сначала мы запоминали инструкцию, затем пытались как можно точнее воспроизвести ее по памяти, а затем совместно обсуждали пресуппозиции, заложенные в инструкцию. Так мы прошли по всем шагам. В тоже время походу пытались разобраться с возникающими вопросами. Данная процедура затянулась на достаточно длительное время. Одним из моих вопросов было как точно заканчивать процедуры рефрейминга? Мы решили, что надо благодарить всех участников, то есть поблагодарить себя и части.
После этого agens познакомил нас, во-первых с идея рефрейминга, который можно выполнить, не отвлекаясь от основной деятельности, во-вторых, с идеей так называемого автоматического рефрейминга, который должен осуществляться специально созданной Мета Частью. agens описал процесс создания Мета Части. А в-третьих, agens рассказал о рефрейминге, который можно производить во сне, и который должна осуществлять Мета Часть после предварительной ее "настройки".
Затем мы успели провести два раза процедуру шестишагового рефрейминга. Первый раз клиентом был retif, оператором был я, а agens выполнял роль контроллера. retif вроде сказал, что у него уже установлен сигналинг. Я не совсем понимаю, что это значит. Сигналом "да" со слов retif'а было давление в одном пальце, а "нет" в другом. Хотя я видел, как эти пальцы дергались. Вероятно, я чего-то не понял. В ходе процесса у меня возник следующий вопрос. Как лучше инструктировать клиента? Зачитывать инструкции от первого лица и просить повторить их, задая вопрос самому себе внутрь. То есть, "Спроси, пожалуйста, следующее "Будет ли _моя_ часть, ответственной за стереотип X, коммуницировать со _мной_ в сознании?"" Или же зачитывать от своего лица? То есть, "Спроси, пожалуйста, у _своей_ части, ответственной за стереотип X, коммуницировать с _тобой_ в сознании?" Я зачитывал с листа инструкции от своего лица, при этом я немного волновался, поэтому торопился, и мне кажется местами неправильно делал паузы, чем затруднял понимаем моих слов retif'у. agens даже предложил ввести третий сигнал, который бы обозначал то, что подсознание retif'а не понимает мною сказанного.
Второй раз клиентом был я, оператором retif, а контроллером опять же agens. Здесь меня удивил и повеселил (буквально!) сигнал, который использовала моя часть для коммуникации -- улыбка. Я ни с того ни с сего стал сильно улыбаться. А на просьбы об усилении сигнала, я, частично в шутку, просил этого не делать, потому что и так было очень весело. В тоже время меня немного трясло, и первоначально я решил, что сигналом является движение левой ноги. Но, так как мы сидели за столом, ногу мою видно не было, что собственно не давало наблюдать этот сигнал retif'у и agens'у. Точнее, после просьбы о сигнале, у меня дернулась нога, и мне стало весело, но мне показалось нелепым, что вот эта веселость может быть сигналом. Поэтому я сказал, что у меня дернулась нога, но потом я все-таки не стал скрывать что не понимаю причину охватившего меня веселья, и возможно это и есть сигнал. Веселость -- номинализация, сенсорно это было какое-то сначала незначительное напряжение, находящихся около рта (даже около носа), похожее на щекотание, а потом и более сильное напряжение, "создающее" улыбку, и ко всему приятные ощущение. Сигналом нет было что-то другое, видимо, полное раслабление тех же самых мыщц. Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели. Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналыдля одного и того же ответа? Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание? Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата. Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора. Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.
P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?
Лаборатория прошла 03.12.08. Были agens, retif, metatheo. Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
agens принес распечатки презентации. Первым делом я и retif тренировались в запоминании формулировок инструкций, agens соответственно нас проверял. По предложения agens'а мы обсуждали пресуппозиции, содержащиеся в шагах рефрейминга. То есть сначала мы запоминали инструкцию, затем пытались как можно точнее воспроизвести ее по памяти, а затем совместно обсуждали пресуппозиции, заложенные в инструкцию. Так мы прошли по всем шагам. В тоже время походу пытались разобраться с возникающими вопросами. Данная процедура затянулась на достаточно длительное время. Одним из моих вопросов было как точно заканчивать процедуры рефрейминга? Мы решили, что надо благодарить всех участников, то есть поблагодарить себя и части.
После этого agens познакомил нас, во-первых с идея рефрейминга, который можно выполнить, не отвлекаясь от основной деятельности, во-вторых, с идеей так называемого автоматического рефрейминга, который должен осуществляться специально созданной Мета Частью. agens описал процесс создания Мета Части. А в-третьих, agens рассказал о рефрейминге, который можно производить во сне, и который должна осуществлять Мета Часть после предварительной ее "настройки".
Затем мы успели провести два раза процедуру шестишагового рефрейминга. Первый раз клиентом был retif, оператором был я, а agens выполнял роль контроллера. retif вроде сказал, что у него уже установлен сигналинг. Я не совсем понимаю, что это значит. Сигналом "да" со слов retif'а было давление в одном пальце, а "нет" в другом. Хотя я видел, как эти пальцы дергались. Вероятно, я чего-то не понял. В ходе процесса у меня возник следующий вопрос. Как лучше инструктировать клиента? Зачитывать инструкции от первого лица и просить повторить их, задая вопрос самому себе внутрь. То есть, "Спроси, пожалуйста, следующее "Будет ли _моя_ часть, ответственной за стереотип X, коммуницировать со _мной_ в сознании?"" Или же зачитывать от своего лица? То есть, "Спроси, пожалуйста, у _своей_ части, ответственной за стереотип X, коммуницировать с _тобой_ в сознании?" Я зачитывал с листа инструкции от своего лица, при этом я немного волновался, поэтому торопился, и мне кажется местами неправильно делал паузы, чем затруднял понимаем моих слов retif'у. agens даже предложил ввести третий сигнал, который бы обозначал то, что подсознание retif'а не понимает мною сказанного.
Второй раз клиентом был я, оператором retif, а контроллером опять же agens. Здесь меня удивил и повеселил (буквально!) сигнал, который использовала моя часть для коммуникации -- улыбка. Я ни с того ни с сего стал сильно улыбаться. А на просьбы об усилении сигнала, я, частично в шутку, просил этого не делать, потому что и так было очень весело. В тоже время меня немного трясло, и первоначально я решил, что сигналом является движение левой ноги. Но, так как мы сидели за столом, ногу мою видно не было, что собственно не давало наблюдать этот сигнал retif'у и agens'у. Точнее, после просьбы о сигнале, у меня дернулась нога, и мне стало весело, но мне показалось нелепым, что вот эта веселость может быть сигналом. Поэтому я сказал, что у меня дернулась нога, но потом я все-таки не стал скрывать что не понимаю причину охватившего меня веселья, и возможно это и есть сигнал. Веселость -- номинализация, сенсорно это было какое-то сначала незначительное напряжение, находящихся около рта (даже около носа), похожее на щекотание, а потом и более сильное напряжение, "создающее" улыбку, и ко всему приятные ощущение. Сигналом нет было что-то другое, видимо, полное раслабление тех же самых мыщц. Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели. Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналыдля одного и того же ответа? Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание? Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата. Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора. Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.
P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?
После описанного мы попробывали вызвать у retif'а левитацию руки. Особо мне понравилась идея А. с воздушными шариками. Как я потом понял из слов agens'а -- это классический прием. Левитацию руки вызвать не получилось. В конце завязался небольшой спор о способах. Кто-то, в основном вроде bowin, сказал, что А. пытался вызывать левитацию, используя наведения транса. А., который сказал, что обучается сейчас на курсах эриксонианского гипноза и НЛП-практика, этого не отрицал и говорил, что не понимает зачем не использовать транс. На что bowin отвечал, что мы тренируем именно пресуппозиции. И пытаемся с помощью пресуппозиции вызвать левитацию руки. Вот этот вопрос меня особо заинтересовал. На мой взгляд, А. использовал пресуппозиции. И, мне показалось, делал это не хуже, чем остальные. К тому же как тут можно обойтись без транса? Мне кажется, так или иначе человек в него погрузится. Тот же retif находился в трансе до того, как А. что-то пытался сделать. Помню еще bowin отметил, что А. особых образом интонировал, что в работе с пресуппозициями делать не стоит. В чем же в итоге ключевое различие между вызовом изменений в ощущениях при помощи пресуппозиций и при помощи наведения транса?
Уже после встречи в ходе обсуждения с agens'ом тот вопрос о разнице между короткими и средними пресуппозициями таки был случайно высказан! И я думаю, что именно тут кроется причина моих неудач с пятнышками. Уже идя домой, я, например, захотев увидеть треугольник, закрывал глаза на 1-2 секунды и видел! И даже скорее не то чтобы действительно увидеть четкий треугольник, а среди визуального шума найти такие контуры, которые моим вниманием выстраиваются в треугольник. Как, например, среди стука рельс целенаправленно услышать какой-нибудь ритм. Но я не могу пока себе представить, чтобы я мог тем более удерживать что-то долго. Я могу увидеть, сказать "ага! есть." и пойти дальше.
Уже после встречи в ходе обсуждения с agens'ом тот вопрос о разнице между короткими и средними пресуппозициями таки был случайно высказан! И я думаю, что именно тут кроется причина моих неудач с пятнышками. Уже идя домой, я, например, захотев увидеть треугольник, закрывал глаза на 1-2 секунды и видел! И даже скорее не то чтобы действительно увидеть четкий треугольник, а среди визуального шума найти такие контуры, которые моим вниманием выстраиваются в треугольник. Как, например, среди стука рельс целенаправленно услышать какой-нибудь ритм. Но я не могу пока себе представить, чтобы я мог тем более удерживать что-то долго. Я могу увидеть, сказать "ага! есть." и пойти дальше.
Были metatheo, agens, bowin, retif, С., А.
Первоначально у меня опять возник вопрос о разнице между короткими, средними и длинными пресуппозициями. agens сказал, что длинные пресуппозиции -- это пресуппозиции на все время гипнотического сеанса. bowin, и я с ним согласен, предположил, что примером длинных пресуппозиций являются базовый пресуппозиции НЛП. Т.е. длинные пресуппозиции работают на гораздо большем промежутке времени, чем время одного сеанса.
Затем потренировались придумывать предложения, содержащие пресуппозиции. agens предложил просто придумывать и говорить, без последующего анализа содержащихся в них пресуппозиций. Однако в итоге практически после каждого предложения, кто-нибудь да говорил какие пресуппозиции, он там увидел.
Затем мы немного обсудили, как будет проходить упражнение на короткие пресуппозиции.
Процесс должен был выглядить следующим образом. Доброволец-клиент выходит за дверь, оставшиеся обсуждают то, что хотят, чтобы клиент увидел. Затем клиент входит, садится, закрывает глаза. По очереди каждый называет по 2-3 предложения-вопроса, содержащего пресуппозиции, пытаясь вызвать у клиента нужную картинку. И так пока клиент не скажет, что увидел загаданное нами.
Получилось иначе. Очередность не соблюдалась, потому как кто-то не пользовался своей очередью. Кто-то наоборот перехватывал инициативу. Также после некоторого времени, мне показалось, что в вопросах-предложениях становилось содержаться все меньше пресуппозиции. Грубо говоря, "ты видишь, что эти две ножки превращаются в четыре?". agens также говорил об некоторой стратегии достижения, но я не наблюдал никакую заранее оговоренную и продуманную стратегию. Мы даже не пытались обсудить единую стратегию. Предполагаю, что в следующий раз, уже набравшись опыта, мы не совершив этих ошибок.
В качестве клиентов в процессе "игры с пятнашками" побывали bowin, agens, затем С.
В сеансах с bowin'ом и agens'ом меня больше всего удивляло, что они что-то таки видят.
Остановлюсь подробнее на сеансе с С. Как и в прошлые разы практически все попробобывали себя в роле оператора. Любопытно было, что когда А. был оператором, то он не интересовался обратной связью от С. Что мне кажется более логичным, чем постоянно вопрошать: "Что ты сейчас видишь?". Поэтому поводу потом зашел разговор о разнице между наведение транса и пресуппозициями. У С. не получалось увидеть нами желаемого. Что на мой взгляд немного расстраивало С. Я так решил, еще кстати, потому что меня в прошлый раз расстраивало то, что у меня тоже не получалось :). Тогда мы решили попробываь изменять ощущения. Что у С. получилось просто. Но так как в таком переходе к кинестетике была некоторая спонтанность, мы не обсудили, что же мы хотим добиться.
Затем клиентом стал retif, со слов agens'а retif много "занимался кинестетикой" и поэтому ему будет легко изменять свои ощущения. Что в общем-то retif и продемонстировал. Тут мы опять не договорились о какой-либо цели. Кто-то, например, попросил почувствовать недавно сделанную татуировку на теле.
Где-то между этим всем я спросил как выглядит процесс вызывания левитации руки. Спросил я это затем, чтобы по аналогии построить процесс вызывания картин из пятнышек. В основном, меня интересовала необходимость задавания вопросов о текущих ощущениях.
Первоначально у меня опять возник вопрос о разнице между короткими, средними и длинными пресуппозициями. agens сказал, что длинные пресуппозиции -- это пресуппозиции на все время гипнотического сеанса. bowin, и я с ним согласен, предположил, что примером длинных пресуппозиций являются базовый пресуппозиции НЛП. Т.е. длинные пресуппозиции работают на гораздо большем промежутке времени, чем время одного сеанса.
Затем потренировались придумывать предложения, содержащие пресуппозиции. agens предложил просто придумывать и говорить, без последующего анализа содержащихся в них пресуппозиций. Однако в итоге практически после каждого предложения, кто-нибудь да говорил какие пресуппозиции, он там увидел.
Затем мы немного обсудили, как будет проходить упражнение на короткие пресуппозиции.
Процесс должен был выглядить следующим образом. Доброволец-клиент выходит за дверь, оставшиеся обсуждают то, что хотят, чтобы клиент увидел. Затем клиент входит, садится, закрывает глаза. По очереди каждый называет по 2-3 предложения-вопроса, содержащего пресуппозиции, пытаясь вызвать у клиента нужную картинку. И так пока клиент не скажет, что увидел загаданное нами.
Получилось иначе. Очередность не соблюдалась, потому как кто-то не пользовался своей очередью. Кто-то наоборот перехватывал инициативу. Также после некоторого времени, мне показалось, что в вопросах-предложениях становилось содержаться все меньше пресуппозиции. Грубо говоря, "ты видишь, что эти две ножки превращаются в четыре?". agens также говорил об некоторой стратегии достижения, но я не наблюдал никакую заранее оговоренную и продуманную стратегию. Мы даже не пытались обсудить единую стратегию. Предполагаю, что в следующий раз, уже набравшись опыта, мы не совершив этих ошибок.
В качестве клиентов в процессе "игры с пятнашками" побывали bowin, agens, затем С.
В сеансах с bowin'ом и agens'ом меня больше всего удивляло, что они что-то таки видят.
Остановлюсь подробнее на сеансе с С. Как и в прошлые разы практически все попробобывали себя в роле оператора. Любопытно было, что когда А. был оператором, то он не интересовался обратной связью от С. Что мне кажется более логичным, чем постоянно вопрошать: "Что ты сейчас видишь?". Поэтому поводу потом зашел разговор о разнице между наведение транса и пресуппозициями. У С. не получалось увидеть нами желаемого. Что на мой взгляд немного расстраивало С. Я так решил, еще кстати, потому что меня в прошлый раз расстраивало то, что у меня тоже не получалось :). Тогда мы решили попробываь изменять ощущения. Что у С. получилось просто. Но так как в таком переходе к кинестетике была некоторая спонтанность, мы не обсудили, что же мы хотим добиться.
Затем клиентом стал retif, со слов agens'а retif много "занимался кинестетикой" и поэтому ему будет легко изменять свои ощущения. Что в общем-то retif и продемонстировал. Тут мы опять не договорились о какой-либо цели. Кто-то, например, попросил почувствовать недавно сделанную татуировку на теле.
Где-то между этим всем я спросил как выглядит процесс вызывания левитации руки. Спросил я это затем, чтобы по аналогии построить процесс вызывания картин из пятнышек. В основном, меня интересовала необходимость задавания вопросов о текущих ощущениях.
Были metatheo, agens, retif.
Процесс тренировки выглядел следующим образом. Оператор загадывал то, что он хочет, чтобы клиент увидел. После этого клиент закрывал глаза и оператор пытался добиться желаемого, задавая полу-вопросы-полу-утверждения. Одной из наиболее употребляемых форм вопроса была: "Можешь ли ты увидеть, что ... ?". При этом мы пытались использовать только ограниченное число форм пресуппозиций всех форм, указанных в приложении к Гипнотическим паттернами Милтон-модели, дабы больше было осмысленности в выборе пресуппозиций, и тем самым больше было бы толку от упражнений. Поначалу, клиент, пока оператор "пресуппозировал", постоянно сидел с закрытими глазами. Затем agens сказал, что metanymous предлагал немного иной алгоритм тренировки: клиент закрывает глаза после вопроса-предложения оператора, "наблюдает", потом открывает глаза и, возможно, отвечает на пару уточняющих вопросов. Тут, по-крайней мере для меня, возникла следующая проблема -- невозможно сохранить рисунки между открытие и вновь закрытием глаз. Поэтому я предположил, что если решено после каждого раза глаза открывать, то и тренировать надо „по одной“ пресуппозиции, т.е. без попыток „пошагового" достижения какой-то более-менее трудной цели. Мне показалось, что пресуппозируя не очень сложные образы, можно добиться их появления с использованием только одного вопроса-предложения. Но agens сказал, что это будет слишком простое упражнение, что простые упражнения отбивают интерес, и что-то еще...
И когда подошла моя очередь побыть в роли клиента, процесс выглядел так:
1) agens задумывал, что он хочет, чтобы я увидел;
2) agens спрашивал меня;
3) я закрывал глаза и наблюдал;
4) открывал глаза и отвечал на его вопрос, или говорил, что вижу и чего не вижу. иногда я еще говорил, что не понимаю его вопроса, или некоторых слов из его вопроса;
5) повторяли шаги 2,3,4.
В моем случае не получалось по чуть-чуть двигаться к какой-то цели. Потому как не получалось использовать образы, которые были видны на предыдущем шаге.
Грубо говоря:
- Я вижу такой-то треугольник;
- Тот треугольник движется?
- Какой треугольник?! Я (уже) не вижу никакого треугольника.
После того как я побыл клиентом, я был немного расстроен тем, что, я предполагал, что-то делаю не так, так как у меня не получалось увидеть так же как у retif'а и agens'а.
Еще один момент на который я обратил внимание. Когда клиентом был retif, а я был оператором. Retif сказал, что я очень директивен :), и не интересуюсь тем, что он видит. Мне правда это было не особо интересно. Мне скорее то, что он видит было интересно, как способ отвлечь внимание в то время как пресуппозирую то, что мне нужно.
Потом мы немного потренировались в средних пресуппозициях, то есть пытались изменить ощущения. Основное внимание уделялось рукам. И тут для меня интересным моментом было то, что пока retif и agens обсуждали процесс, говоря что-то об ощущениях, я их, грубо говоря, сразу же чувствовал. Конкретнее, когда-то кто-то сказал, что чувствительным местом являются руки я почувствовал какое-то ощущение в руке (не помню уже какое), а когда-то потом сказали о лице, я почувствовал небольшое щекотание рядом с носом. Интересно, во-первых, то что они говорили между собой, и мне подумалось что ~говорить-не-прямо хороший способ повлиять. Вспоминаются фильмы, где хороший полицейский обсуждает с плохим полицейским дальнейшую судьбу преступник у него на глазах, да так что в итоге преступник становится гораздо более разговорчивым. Во-вторых, интересно было то с какой скоростью я испытывал ощущения в теле, хотя ведь речь шла о средних пресуппозициях. Но в тот момент вопрос о скорости коротких и средних пресуппозиций не сформировался до такой степени, чтобы быть осознанным и озвученным.
В конце встречи, я спросил о том, как лучше подкреплять тот факт, что я замечаю как начинаю отвлекаться и затем возращаю свое внимание к требуемой задаче. retif и agens сказали, что лучше бы подкреплять длительные промежутки, в которых я не отвлекался.
Потом я не до конца понял, что мы делали :).
Процесс тренировки выглядел следующим образом. Оператор загадывал то, что он хочет, чтобы клиент увидел. После этого клиент закрывал глаза и оператор пытался добиться желаемого, задавая полу-вопросы-полу-утверждения. Одной из наиболее употребляемых форм вопроса была: "Можешь ли ты увидеть, что ... ?". При этом мы пытались использовать только ограниченное число форм пресуппозиций всех форм, указанных в приложении к Гипнотическим паттернами Милтон-модели, дабы больше было осмысленности в выборе пресуппозиций, и тем самым больше было бы толку от упражнений. Поначалу, клиент, пока оператор "пресуппозировал", постоянно сидел с закрытими глазами. Затем agens сказал, что metanymous предлагал немного иной алгоритм тренировки: клиент закрывает глаза после вопроса-предложения оператора, "наблюдает", потом открывает глаза и, возможно, отвечает на пару уточняющих вопросов. Тут, по-крайней мере для меня, возникла следующая проблема -- невозможно сохранить рисунки между открытие и вновь закрытием глаз. Поэтому я предположил, что если решено после каждого раза глаза открывать, то и тренировать надо „по одной“ пресуппозиции, т.е. без попыток „пошагового" достижения какой-то более-менее трудной цели. Мне показалось, что пресуппозируя не очень сложные образы, можно добиться их появления с использованием только одного вопроса-предложения. Но agens сказал, что это будет слишком простое упражнение, что простые упражнения отбивают интерес, и что-то еще...
И когда подошла моя очередь побыть в роли клиента, процесс выглядел так:
1) agens задумывал, что он хочет, чтобы я увидел;
2) agens спрашивал меня;
3) я закрывал глаза и наблюдал;
4) открывал глаза и отвечал на его вопрос, или говорил, что вижу и чего не вижу. иногда я еще говорил, что не понимаю его вопроса, или некоторых слов из его вопроса;
5) повторяли шаги 2,3,4.
В моем случае не получалось по чуть-чуть двигаться к какой-то цели. Потому как не получалось использовать образы, которые были видны на предыдущем шаге.
Грубо говоря:
- Я вижу такой-то треугольник;
- Тот треугольник движется?
- Какой треугольник?! Я (уже) не вижу никакого треугольника.
После того как я побыл клиентом, я был немного расстроен тем, что, я предполагал, что-то делаю не так, так как у меня не получалось увидеть так же как у retif'а и agens'а.
Еще один момент на который я обратил внимание. Когда клиентом был retif, а я был оператором. Retif сказал, что я очень директивен :), и не интересуюсь тем, что он видит. Мне правда это было не особо интересно. Мне скорее то, что он видит было интересно, как способ отвлечь внимание в то время как пресуппозирую то, что мне нужно.
Потом мы немного потренировались в средних пресуппозициях, то есть пытались изменить ощущения. Основное внимание уделялось рукам. И тут для меня интересным моментом было то, что пока retif и agens обсуждали процесс, говоря что-то об ощущениях, я их, грубо говоря, сразу же чувствовал. Конкретнее, когда-то кто-то сказал, что чувствительным местом являются руки я почувствовал какое-то ощущение в руке (не помню уже какое), а когда-то потом сказали о лице, я почувствовал небольшое щекотание рядом с носом. Интересно, во-первых, то что они говорили между собой, и мне подумалось что ~говорить-не-прямо хороший способ повлиять. Вспоминаются фильмы, где хороший полицейский обсуждает с плохим полицейским дальнейшую судьбу преступник у него на глазах, да так что в итоге преступник становится гораздо более разговорчивым. Во-вторых, интересно было то с какой скоростью я испытывал ощущения в теле, хотя ведь речь шла о средних пресуппозициях. Но в тот момент вопрос о скорости коротких и средних пресуппозиций не сформировался до такой степени, чтобы быть осознанным и озвученным.
В конце встречи, я спросил о том, как лучше подкреплять тот факт, что я замечаю как начинаю отвлекаться и затем возращаю свое внимание к требуемой задаче. retif и agens сказали, что лучше бы подкреплять длительные промежутки, в которых я не отвлекался.
Потом я не до конца понял, что мы делали :).
Дочитали до конца.