Показаны записи 14181 - 14190 из 30962
</>
Re: Что мы желаем раскрыть в данном проходе темы?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, звучание хора не есть дом/укрытие, в которое можно спрятаться. И не маршрут.
Таким образом, убеждения отвечают на следующие вопросы:
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?» (Формальные причины)
2. «Что является причиной или формирует это качество?» (Побуждающие причины)
3. «К каким последствиям или результатам приведет эта ценность?» «На что она направлена?» (Конечные причины)
4. «Как именно вы определяете, что данное поведение или переживание соответствует определенному критерию или ценности?» «Какие специфические формы поведения или переживания связаны с этим критерием или этой ценностью?» (Удерживающие причины)
Так что получается, что набор характеристик: формальные причины - побуждающие причины - конечные причины и удерживающие причины - этот набор характеристик никаких верований/убеждений однозначно не задает.
И еще одно вещь. Говоря о верованиях/убеждениях мистер Дилтс, конечно, имеет ввиду субъективные внутренние переживания. Но, вот вопрос: а в какой мере эти субъективные внутренние переживания веры_убеждения связаны с внешними объектами, предметами и явлениями? Например, приходит к нам субъект и говорит: я верю в Кирпич! проверяем, можем мы задать ему дилтсовские вопросы? :
И что же мы таким путем выявим? Кстати, обратите внимание на последний вопрос из списка Дилтса. В нем каким-то фокусом появились некие "поведение" и "переживание", который то ли должны собою полностью представить перед нами наличествующую веру-убеждение. То ли поведение и переживания на постоянной основе входят в веры-убеждения на структурном уровне. Об этом остается только гадать.
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?» (Формальные причины)
2. «Что является причиной или формирует это качество?» (Побуждающие причины)
3. «К каким последствиям или результатам приведет эта ценность?» «На что она направлена?» (Конечные причины)
4. «Как именно вы определяете, что данное поведение или переживание соответствует определенному критерию или ценности?» «Какие специфические формы поведения или переживания связаны с этим критерием или этой ценностью?» (Удерживающие причины)
Так что получается, что набор характеристик: формальные причины - побуждающие причины - конечные причины и удерживающие причины - этот набор характеристик никаких верований/убеждений однозначно не задает.
И еще одно вещь. Говоря о верованиях/убеждениях мистер Дилтс, конечно, имеет ввиду субъективные внутренние переживания. Но, вот вопрос: а в какой мере эти субъективные внутренние переживания веры_убеждения связаны с внешними объектами, предметами и явлениями? Например, приходит к нам субъект и говорит: я верю в Кирпич! проверяем, можем мы задать ему дилтсовские вопросы? :
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), КИРПИЧА, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями КИРПИЧА оно связано?» (Формальные причины)
2. «Что является причиной или формирует это качество КИРПИЧА?» (Побуждающие причины)
3. «К каким последствиям или результатам приведет эта ценность КИРПИЧА?» «На что она направлена?» (Конечные причины)
4. «Как именно вы определяете, что данное поведение или переживание соответствует определенному критерию или ценности КИРПИЧА?» «Какие специфические формы поведения или переживания связаны с этим критерием или этой ценностью КИРПИЧА?» (Удерживающие причины)
И что же мы таким путем выявим? Кстати, обратите внимание на последний вопрос из списка Дилтса. В нем каким-то фокусом появились некие "поведение" и "переживание", который то ли должны собою полностью представить перед нами наличествующую веру-убеждение. То ли поведение и переживания на постоянной основе входят в веры-убеждения на структурном уровне. Об этом остается только гадать.
(убеждения) По Дилтсу:
http://metapractice.livejournal.com/339159.html?thread=8713943#t8713943
Для того, чтобы определить Belief-Убеждения, Веры, Важности - все что угодно такое - эти сущности надо рассматривать в одном сравнительном ряду с Эмоциями и Ценностями. Такое мнение постепенно сформировано у нас в метапрактике.
Таким образом, убеждения отвечают на следующие вопросы:
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?» (Формальные причины)
При этом, надо точно понимать, что "убеждения" никому ни на какой вопрос отвечать не могут и никогда не ответят. Иными словами, форма описания и определения убеждений, которую использует мистер Дилтс, она никуда не годится даже с любыми в ее отношениями оговорками и натяжками.
Еще раз посмотрите на этот дурацкий вопрос: "Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?", - т.е. мистер Дилтс ищет как определить именно УБЕЖДЕНИЕ, а сам на самом деле спрашивает про ЦЕННОСТЬ - "...как вы цените?"
И мистер Дилтс еще раз повторяет этот вопрос про ЦЕННОСТЬ: «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?»
Становится понятно, что мистер Дилтс в упор не различает между собой ни Веры, ни Убеждения, ни Важности, ни Ценности ни чего еще подобного в этом роде. И в таком неразличении не было бы ничего страшного, если его официально признать и указать на него ОГРОМНЫМИ БУКВАМИ. Но, мистер Дилтс не таков.
(офф. проблемы перевода с английского на русский в разбираемом примере никакой роли не играют. Ибо, и в русском и в английском есть группа слов, указывающих на родственные явления - формы человеческой активности. И ключевым является вопрос: мы различаем эти явления каждое по отдельности или не различаем? Если различаем, наши дальнейшие действия по их моделированию будут одни. Если не различаем - можно волне занять такую позицию - тогда действия моделирования будут совсем иные. )
http://metapractice.livejournal.com/339159.html?thread=8713943#t8713943
Для того, чтобы определить Belief-Убеждения, Веры, Важности - все что угодно такое - эти сущности надо рассматривать в одном сравнительном ряду с Эмоциями и Ценностями. Такое мнение постепенно сформировано у нас в метапрактике.
Таким образом, убеждения отвечают на следующие вопросы:
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?» (Формальные причины)
При этом, надо точно понимать, что "убеждения" никому ни на какой вопрос отвечать не могут и никогда не ответят. Иными словами, форма описания и определения убеждений, которую использует мистер Дилтс, она никуда не годится даже с любыми в ее отношениями оговорками и натяжками.
Еще раз посмотрите на этот дурацкий вопрос: "Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?", - т.е. мистер Дилтс ищет как определить именно УБЕЖДЕНИЕ, а сам на самом деле спрашивает про ЦЕННОСТЬ - "...как вы цените?"
И мистер Дилтс еще раз повторяет этот вопрос про ЦЕННОСТЬ: «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?»
Становится понятно, что мистер Дилтс в упор не различает между собой ни Веры, ни Убеждения, ни Важности, ни Ценности ни чего еще подобного в этом роде. И в таком неразличении не было бы ничего страшного, если его официально признать и указать на него ОГРОМНЫМИ БУКВАМИ. Но, мистер Дилтс не таков.
(офф. проблемы перевода с английского на русский в разбираемом примере никакой роли не играют. Ибо, и в русском и в английском есть группа слов, указывающих на родственные явления - формы человеческой активности. И ключевым является вопрос: мы различаем эти явления каждое по отдельности или не различаем? Если различаем, наши дальнейшие действия по их моделированию будут одни. Если не различаем - можно волне занять такую позицию - тогда действия моделирования будут совсем иные. )
http://metapractice.livejournal.com/330039.html
Free Audio and Video Programs
http://realpeoplepress.com/blog/free-nlp-audio-and-free-nlp-video-programs?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29
1. A GREAT Music Video from the Three Tomatoes (4:18)
2. Audio Interview with Steve. I recently did an hour long radio interview with Jose Drost-Lopez about my new book, Transforming Negative Self-Talk, which is available here, and which you can listen to any time.
http://psychtalkradio.com/voices-in-your-head-transforming-self-talk/
3. Hour-long video webcast with Rich Simon, editor of the Psychotherapy Networker, as part of a series about treating anxiety. Rather than just talk about it, I presented some actual video demonstrations of me using Nick Kemp’s spinning feelings and tempo shift methods. You can listen free to the entire series (or you can get some CEU’s if you pay).
http://conferences.icohere.com/registration/register.cfm?reg=43&evt=NP0025Free
Programs in the Anxiety series:
October 2: Danie Beaulieu, Ph.D. There are a couple of videos of Danie that I think are better examples of her expressiveness and innovative work in using props, and the links below show short free excerpts.
http://www.realpeoplepress.com/living-metaphor-2010-p-90.html
http://www.realpeoplepress.com/impact-therapy-ericksonian-hypnosisdvd-p-81.html
October 9: Steve Andreas, M.A., has been learning, teaching, and developing methods in Neuro-Linguistic Programming for more than 30 years.
October 23: Reid Wilson, Ph.D., is associate clinical professor of psychiatry at the University of North Carolina School of Medicine. He runs www.anxieties.com, the largest, free anxiety self-help site on the Internet.
Free Audio and Video Programs
http://realpeoplepress.com/blog/free-nlp-audio-and-free-nlp-video-programs?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29
1. A GREAT Music Video from the Three Tomatoes (4:18)
2. Audio Interview with Steve. I recently did an hour long radio interview with Jose Drost-Lopez about my new book, Transforming Negative Self-Talk, which is available here, and which you can listen to any time.
http://psychtalkradio.com/voices-in-your-head-transforming-self-talk/
3. Hour-long video webcast with Rich Simon, editor of the Psychotherapy Networker, as part of a series about treating anxiety. Rather than just talk about it, I presented some actual video demonstrations of me using Nick Kemp’s spinning feelings and tempo shift methods. You can listen free to the entire series (or you can get some CEU’s if you pay).
http://conferences.icohere.com/registration/register.cfm?reg=43&evt=NP0025Free
Programs in the Anxiety series:
October 2: Danie Beaulieu, Ph.D. There are a couple of videos of Danie that I think are better examples of her expressiveness and innovative work in using props, and the links below show short free excerpts.
http://www.realpeoplepress.com/living-metaphor-2010-p-90.html
http://www.realpeoplepress.com/impact-therapy-ericksonian-hypnosisdvd-p-81.html
October 9: Steve Andreas, M.A., has been learning, teaching, and developing methods in Neuro-Linguistic Programming for more than 30 years.
October 23: Reid Wilson, Ph.D., is associate clinical professor of psychiatry at the University of North Carolina School of Medicine. He runs www.anxieties.com, the largest, free anxiety self-help site on the Internet.
Два варианта:
--по частям/кусочкам складываешь ее целый дизайн
--сразу в целом через замороченный аптайм.
--по частям/кусочкам складываешь ее целый дизайн
--сразу в целом через замороченный аптайм.
Это то, что мы вытащили на первых шагах нашего пересмотра. Теперь надо смотреть далее.
Это точно так у всех.
Нам что-то нравиться/не нравится только за счет ассоциирования с уже существующими системами/примерами определения что нравится или не нравится.
Или даже приятно или не приятно.
Нам что-то нравиться/не нравится только за счет ассоциирования с уже существующими системами/примерами определения что нравится или не нравится.
Или даже приятно или не приятно.
(I) Моделирование Силы
1 Сила - не равна эмоциям, Простым Чувствам, аффектам, удовольствиям и т.п., и ни каким их комбинациям
2 Сила = Способности Учиться; уже накопленным навыкам/умениям (особенно, если они носят интегральный характер)
3 Сила = Сущностному Ощущению
4 Сила = Способности Преодолеть Порог Сознания
5 Сила = Ориентировочной Реакции (реакции на новое в терминах нейрофизиологии).
6 Сила = Удаче/Везению
7 Сила = Мера уровня развития (о)сознания
8 Сила = Количественный показатель Преодоленных Порогов(объемов)Сознания
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8348886#t8348886
http://metapractice.livejournal.com/336780.html?thread=8681100#t8681100
(II) МЫШЛЕНИЕ ФУНКЦИЯ ОВД
http://metapractice.livejournal.com/330301.html?thread=8364349#t8364349
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8445910#t8445910
http://metapractice.livejournal.com/336780.html?thread=8688012#t8688012
(III) Быть свободным от ожиданий других людей
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8494038#t8494038
http://metapractice.livejournal.com/336780.html?thread=8688268#t8688268
(офф) привели ссылки на более менее знаковые калибровки.
Женщина: Если все сигналы исходят из одной части, могу ли я вместо нагревания руки использовать движение плеча, так как это просто удобнее, я вижу это яснее?
Конечно же. Если оба сигнала равноправны, но один для вашего восприятия более доступен, попросите об изменении сигнала. Вообще-то вы можете использовать процесс переформирования как возможность мета-настройки себя на восприятие всех тех тончайших изменений, которые сопровождают сигнал "да-нет". Если я не вижу ничего такого, что сопровождало бы рассказ моего клиента о сигнале. который он получил, то это экологически ненадежная ситуация. Мне необходим ясно наблюдаемый сигнал, чтобы я мог проверить, правду ли говорит мне Клиент. Клиент может мне солгать, если он, например, недостаточно заинтересован в изменениях.
В этом случае я могу, например, сказать: "Приношу извинения вашему подсознанию. При остроте моего зрения в данный момент я не смог сейчас заметить ответ. Мне нужен прямой доступ к этому сигналу, чтобы быть абсолютно уверенным в том, что я общаюсь именно с той частью вашего подсознания, которая мне нужна. Я прошу вас снова вернуться внутрь себя. Я благодарю ту часть, которая дала вам вот этот сигнал, и в сущности это было все, что в действительности требовалось. Но я прошу и прошу только для себя, для того, чтобы ваше подсознание могло меня эффективно инструктировать, пусть оно покажет мне что-то, достаточно отчетливое, чтобы я мог заметить это. И я уверяю вас, что для меня это будет очень ценно.
Я объединяю себя с частью, с которой я работаю, и потом прошу подсознание выдать мне более отчетливый сигнал.
Мужчина: А можно было спросить часть, отвечающую за движение плеча: "Не можете ли вы объединиться с другой частью и вместе с ней произвести изменения?"
Проблема состоит в том, что вы предполагаете, что "движение плеча как сигнала исходит из другой части, и при этом у вас нет базы для этого предположения. Если вы спросите это, то можете все запутать. Если все сигналы исходят из одной части, как можно вообще ответить на этот вопрос? Вы должны всего лишь установить сигнал типа "да-нет" так, чтобы исключить возможность попадания части, с которой мы работаем, в запутанную ситуацию. Конечно, существуют случаи, когда надо исключить определенные возможности, используя для этого предположения, но только не в этот раз.
Продолжайте упражнения в течение часа, меняясь позициями. Используйте столько ситуаций, сколько успеете. Играя упорных, сопротивляющихся клиентов, обеспечьте себя живым опытом для того, чтобы справиться в ситуациях такого рода.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html#4
Конечно же. Если оба сигнала равноправны, но один для вашего восприятия более доступен, попросите об изменении сигнала. Вообще-то вы можете использовать процесс переформирования как возможность мета-настройки себя на восприятие всех тех тончайших изменений, которые сопровождают сигнал "да-нет". Если я не вижу ничего такого, что сопровождало бы рассказ моего клиента о сигнале. который он получил, то это экологически ненадежная ситуация. Мне необходим ясно наблюдаемый сигнал, чтобы я мог проверить, правду ли говорит мне Клиент. Клиент может мне солгать, если он, например, недостаточно заинтересован в изменениях.
В этом случае я могу, например, сказать: "Приношу извинения вашему подсознанию. При остроте моего зрения в данный момент я не смог сейчас заметить ответ. Мне нужен прямой доступ к этому сигналу, чтобы быть абсолютно уверенным в том, что я общаюсь именно с той частью вашего подсознания, которая мне нужна. Я прошу вас снова вернуться внутрь себя. Я благодарю ту часть, которая дала вам вот этот сигнал, и в сущности это было все, что в действительности требовалось. Но я прошу и прошу только для себя, для того, чтобы ваше подсознание могло меня эффективно инструктировать, пусть оно покажет мне что-то, достаточно отчетливое, чтобы я мог заметить это. И я уверяю вас, что для меня это будет очень ценно.
Я объединяю себя с частью, с которой я работаю, и потом прошу подсознание выдать мне более отчетливый сигнал.
Мужчина: А можно было спросить часть, отвечающую за движение плеча: "Не можете ли вы объединиться с другой частью и вместе с ней произвести изменения?"
Проблема состоит в том, что вы предполагаете, что "движение плеча как сигнала исходит из другой части, и при этом у вас нет базы для этого предположения. Если вы спросите это, то можете все запутать. Если все сигналы исходят из одной части, как можно вообще ответить на этот вопрос? Вы должны всего лишь установить сигнал типа "да-нет" так, чтобы исключить возможность попадания части, с которой мы работаем, в запутанную ситуацию. Конечно, существуют случаи, когда надо исключить определенные возможности, используя для этого предположения, но только не в этот раз.
Продолжайте упражнения в течение часа, меняясь позициями. Используйте столько ситуаций, сколько успеете. Играя упорных, сопротивляющихся клиентов, обеспечьте себя живым опытом для того, чтобы справиться в ситуациях такого рода.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html#4
Дочитали до конца.