Показаны записи 13931 - 13940 из 30984
< результатов, но
> чаще всего
>чаще <всего
< люди
> приобретают
< новые
> альтернативы
<новые альтернативы
< в решении проблем,
> стоявших перед ними
< в течение многих лет.
< в решении проблем,
> стоявших перед
<ними
>в течение
<многих лет.
> чаще всего
>чаще <всего
< люди
> приобретают
< новые
> альтернативы
<новые альтернативы
< в решении проблем,
> стоявших перед ними
< в течение многих лет.
< в решении проблем,
> стоявших перед
<ними
>в течение
<многих лет.
- чтение своего текста на манер/с сигналами Эриксона.
- если нет результата от моего текста
- снова слушаем/отмечает речь Эриксона и сравниваем по форме разметку моего и его текста. Т.е стараемся сделать свой текст по форме максимально похожий на текст Эриксона. Т.е ФОРМА его, а СОДЕРЖАНИЕ наше.
Слова ты пишешь совершенно правильные. Но, вся фишка в том, что же считать этими самыми "максимально похожими формами". Вот, в книге Шепчущие на ветру Безумный Гриндер в желании цинично унизить память Э. пишет, что они рассматривали в качестве возможных форм изменяющей субъектов экспрессии сильнейшие нарушения дикции, которые были у Э. в финальные годы его жизни. Это безумно и унизительно. Иезуит Гриндер послал охальную пресуппозицию в адрес человека, крохами интеллектуальных достижений которого сам Гриндер добывал себе большую часть своей жизни свою хлеб-с-маслом-с-икрой жрачку.
Нетрудно сообразить заранее, поскольку коммуникативная сила Э. не менялась/не уменьшалась в течении большей части его второй половины жизни (а нарушения дикции нарастали), то исследовать нарушения дикции просто не имеет смысла/примитивно/дебильно рассматривать.
Всем доступны записи последних сеансов Эрикона, когда его речь едва различима/едва понятна. Но, он работает точно на таком уровне, как и в лучшие годы своей жизни! Взять, хотя бы тот кейс с парализованной девочкой-подростком.
- Думаю, только когда мы сможем перенести его форму на другое содержание, можно говорить о первом шаге к пониманию, что делал Эриксон в этой речи.
Совершенно верно. Только это надо делать с самых первых шагов.
Так? Правильно понимаю, в общих чертах, моделирование Эриксона на слух?
http://metapractice.livejournal.com/151349.html?thread=8832053#t8832053
В заглавной част поста я попытался слайдами показать, почему тривиальные методы моделирования Э. невозможны.
Итог: моделирование экспрессии Э. начинается сразу с нахождения феноменов-"капель" двух видов:
--феномены1, которые вбирают в себя многие формы ЧА
--феномены2, которые способны изменить феномены1
...особая удача, ежели у нам удается найти такие феномены1 и 2, которые в бихевиористском смысле представляют собой одно и тоже/не различимы между собой.
- если нет результата от моего текста
- снова слушаем/отмечает речь Эриксона и сравниваем по форме разметку моего и его текста. Т.е стараемся сделать свой текст по форме максимально похожий на текст Эриксона. Т.е ФОРМА его, а СОДЕРЖАНИЕ наше.
Слова ты пишешь совершенно правильные. Но, вся фишка в том, что же считать этими самыми "максимально похожими формами". Вот, в книге Шепчущие на ветру Безумный Гриндер в желании цинично унизить память Э. пишет, что они рассматривали в качестве возможных форм изменяющей субъектов экспрессии сильнейшие нарушения дикции, которые были у Э. в финальные годы его жизни. Это безумно и унизительно. Иезуит Гриндер послал охальную пресуппозицию в адрес человека, крохами интеллектуальных достижений которого сам Гриндер добывал себе большую часть своей жизни свою хлеб-с-маслом-с-икрой жрачку.
Нетрудно сообразить заранее, поскольку коммуникативная сила Э. не менялась/не уменьшалась в течении большей части его второй половины жизни (а нарушения дикции нарастали), то исследовать нарушения дикции просто не имеет смысла/примитивно/дебильно рассматривать.
Всем доступны записи последних сеансов Эрикона, когда его речь едва различима/едва понятна. Но, он работает точно на таком уровне, как и в лучшие годы своей жизни! Взять, хотя бы тот кейс с парализованной девочкой-подростком.
- Думаю, только когда мы сможем перенести его форму на другое содержание, можно говорить о первом шаге к пониманию, что делал Эриксон в этой речи.
Совершенно верно. Только это надо делать с самых первых шагов.
Так? Правильно понимаю, в общих чертах, моделирование Эриксона на слух?
http://metapractice.livejournal.com/151349.html?thread=8832053#t8832053
В заглавной част поста я попытался слайдами показать, почему тривиальные методы моделирования Э. невозможны.
Итог: моделирование экспрессии Э. начинается сразу с нахождения феноменов-"капель" двух видов:
--феномены1, которые вбирают в себя многие формы ЧА
--феномены2, которые способны изменить феномены1
...особая удача, ежели у нам удается найти такие феномены1 и 2, которые в бихевиористском смысле представляют собой одно и тоже/не различимы между собой.
далее, когда будет готово, перенести это в жизнь
Да, проверять это можно на гораздо более предварительных стадиях работы с моделью.
- необходимо выбрать текст(а еще лучше именно этот текст Эриксона) (длительностью соизмеримой) и прочитать это группе. С той же с точным повторение тех закономерностей, которые были выделены мной ранее в речи Эриксона.
Это вариант моделирования, который описывал Гриндер. Такое моделирование в отношении таких объектов как "эриксонианская коммуникация" не работает и просто нелепо.
Сам Эриксон описывает в одной из своих статей по наведению транса, что аудиозапись лекции (там все тоже начиналось с лекции!) вызывала только частичный эффект. Чтение транскрипта лекции посторонними субъектами вызывала только слабенькое "шевеление" задействованных в оригинале мощнейших эффектов.
Таким образом, чтобы "скопировать" Эриксона на полную мощность требуется ПРОСУММИРОВАТЬ ОГРОМНОЕ ЧИСЛО ОТДЕЛЬНЫЙ "КАПЕЛЬ" - ОТДЕЛЬНЫХ "СОБИРАТЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ" ИЗМЕНЕНИЯ ЧА.
С отдельным феноменом можно ожидать "голографического" результата. Как известно, любая частица физического носителя, например, голографического изображения передает исходную картинку/образ, НО С ГОРАЗДО МЕНЬШИМ РАЗРЕШЕНИЕМ.
- ОТМЕТИТЬ ЭФФЕКТЫ/РЕЗУЛЬТАТЫ
Эффекты/результаты будут "голографическими" с меньшим эээ "выражением". И это и будет настоящим результатом. Или их вообще не будет.
- если нет снова, слушать отмечать и знать, что что-то важное/влияющее на зал я упустил.
Не что-то отдельное. Но, таких вещей, буквально, сотни.
- И по готовности, снова с этим же текстом Эриксона на демонстрацию, ПОКА не будет получен желаемый результат.
На демонстрацию ты можешь выходить С ЛЮБЫМ ТЕКСТОМ.
- после получения результата. НОВАЯ ВВОДНАЯ - РАЗМЕТКА текста (своего) теми же сигналами.
Это можно и нужно делать с самого начала.
Да, проверять это можно на гораздо более предварительных стадиях работы с моделью.
- необходимо выбрать текст(а еще лучше именно этот текст Эриксона) (длительностью соизмеримой) и прочитать это группе. С той же с точным повторение тех закономерностей, которые были выделены мной ранее в речи Эриксона.
Это вариант моделирования, который описывал Гриндер. Такое моделирование в отношении таких объектов как "эриксонианская коммуникация" не работает и просто нелепо.
Сам Эриксон описывает в одной из своих статей по наведению транса, что аудиозапись лекции (там все тоже начиналось с лекции!) вызывала только частичный эффект. Чтение транскрипта лекции посторонними субъектами вызывала только слабенькое "шевеление" задействованных в оригинале мощнейших эффектов.
Таким образом, чтобы "скопировать" Эриксона на полную мощность требуется ПРОСУММИРОВАТЬ ОГРОМНОЕ ЧИСЛО ОТДЕЛЬНЫЙ "КАПЕЛЬ" - ОТДЕЛЬНЫХ "СОБИРАТЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ" ИЗМЕНЕНИЯ ЧА.
С отдельным феноменом можно ожидать "голографического" результата. Как известно, любая частица физического носителя, например, голографического изображения передает исходную картинку/образ, НО С ГОРАЗДО МЕНЬШИМ РАЗРЕШЕНИЕМ.
- ОТМЕТИТЬ ЭФФЕКТЫ/РЕЗУЛЬТАТЫ
Эффекты/результаты будут "голографическими" с меньшим эээ "выражением". И это и будет настоящим результатом. Или их вообще не будет.
- если нет снова, слушать отмечать и знать, что что-то важное/влияющее на зал я упустил.
Не что-то отдельное. Но, таких вещей, буквально, сотни.
- И по готовности, снова с этим же текстом Эриксона на демонстрацию, ПОКА не будет получен желаемый результат.
На демонстрацию ты можешь выходить С ЛЮБЫМ ТЕКСТОМ.
- после получения результата. НОВАЯ ВВОДНАЯ - РАЗМЕТКА текста (своего) теми же сигналами.
Это можно и нужно делать с самого начала.
Что мне необходимо сделать:
- создать транскрипт речи (максимально точный)
Запись + транскрипт.
- на этом транскрипте выделить начальные закономерности, которые сразу(при текущем уровне чувствительности) воспринимаются, и держать в голове, что многое не воспринимается, ниже порога на данный момент.
Да, найти некие "начальные закономерности". Это если ты не хочешь повторять что мы уже сделали и ты не хочешь копаться, например, в языкоидах.
Но, тебе, все равно лучше бы воспользоваться нашей более общей моделью "циклического-морфорлогического" представления человеческой активности. Потому что с помощью ее ты раз в сто сократишь себе время на поиск СВОЕЙ "начальной закономерности". С помощью этой модели ты можешь осуществлять широкий и быстрый поиск различный повторяющихся элементов экспрессии оператора (Э.). И далее:
--выбрать правильный масштаб повторений
--проверить, возможную нейрологию воздействия выбранной экспрессии на субъекта
--сделать прикидочный алгоритм задействования выбранной экспрессии
...затем, ты делаешь промежуточную итоговую оценку: нашел ли ты/ухватил ли ты некую интересную "каплю" в ЧА, в которой отражаются многие важные ментальные процессы. Потому что ежели ты такую "каплю" нашел, то ты можешь проверять как работает то, что ты нашел.
- создать транскрипт с этими пометками (опять, проверять, перепроверять, что бы отметить очень точно, то что есть на этот момент)
С пометками циклов, на которые я тебе указал репликой выше.
- создать транскрипт речи (максимально точный)
Запись + транскрипт.
- на этом транскрипте выделить начальные закономерности, которые сразу(при текущем уровне чувствительности) воспринимаются, и держать в голове, что многое не воспринимается, ниже порога на данный момент.
Да, найти некие "начальные закономерности". Это если ты не хочешь повторять что мы уже сделали и ты не хочешь копаться, например, в языкоидах.
Но, тебе, все равно лучше бы воспользоваться нашей более общей моделью "циклического-морфорлогического" представления человеческой активности. Потому что с помощью ее ты раз в сто сократишь себе время на поиск СВОЕЙ "начальной закономерности". С помощью этой модели ты можешь осуществлять широкий и быстрый поиск различный повторяющихся элементов экспрессии оператора (Э.). И далее:
--выбрать правильный масштаб повторений
--проверить, возможную нейрологию воздействия выбранной экспрессии на субъекта
--сделать прикидочный алгоритм задействования выбранной экспрессии
...затем, ты делаешь промежуточную итоговую оценку: нашел ли ты/ухватил ли ты некую интересную "каплю" в ЧА, в которой отражаются многие важные ментальные процессы. Потому что ежели ты такую "каплю" нашел, то ты можешь проверять как работает то, что ты нашел.
- создать транскрипт с этими пометками (опять, проверять, перепроверять, что бы отметить очень точно, то что есть на этот момент)
С пометками циклов, на которые я тебе указал репликой выше.
Допустим у меня есть запись Эриксона - Гипноз в Психиатрии. Я знаю, что в середине человек встал и сказал, что оказался в трансе, как на гипнотическом сеансе. Я допускаю, что речь особым образом влияла на этого/всех слушателей и повторно допускаю, что дело не в содержании.
Дело во всем: и в содержании, и в форме, и в алгоритмах и еще в чертовой бездне вещей.
Появляется цель: а) научится повторять/вызывать - систематически - результат/реакции б)понять за счет чего это происходит(найти закономерности) в) научить кого-то еще
Цель нечетко сформулирована. Вот тебе вопрос: а какую реакцию ты наблюдал/слышал? Что человек сказал, что он в трансе? А ты уверен, что это самая важная/самая существенная реакция?
Итак, ты заказал, чтобы человек ГОВОРИЛ О СЕБЕ, ЧТО ОН В ТРАНСЕ. В куче сообществ больших и малых во всем мире куча людей говорят, что они в трансе. При этом, все они имеют совершенно разные собственные проявления транса. А многие, так и вообще не имеют никакого транса.
Таким путем, мы имеет такую общую картину:
--в зале сидели сотня-другая психиатров
--в зал зашел Эриксон и около часа читал им лекцию "о гипнозе в психиатрии". [ И там сразу в его лекции начинается игра референтными индексами, ибо "в психиатрии" постоянно находятся две категории субъектов. Это сами психиатры и их пациенты. Поэтому, постоянные выражения типа: "мы используем гипноз в психиатрии мягко, уверенно и недирективно", - они относятся и к психиатрам. И т.д. И т.п. ]
--психиатры в зале не считают, что некоторая сумма сфокусированных на одной теме неопределенных утверждений, которую субъекту вливают в уши способна как-то повлиять на человека. А Эриксон ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ ОСОБЕННЫЙ ФЕНОМЕН, заключающийся в том, что сумма влитых в уши субъекта неопределенных утверждений вдруг может разрядиться в его ИЗМЕНЕНИИ СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ.
--таким образом, Эриксон, по ходу лекции вливает в уши скептичных психиатров свои пресуппозиции/внушения и ждет, когда кто-то продемонстрирует что он "готов" - он уже сильно изменил свое состояние сознания.
--Далее, Эриксон фокусирует на "жертве" дополнительные команды и жертва встает и нечто заявляет о своем состоянии
--аудитория в шоке, ибо она поставлена перед фактом: НА САМОМ ДЕЛЕ СУЩЕСТВУЕТ ФЕНОМЕН ПОСТЕПЕННОГО И ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ вполне невинными на слух формулировками
...но, теперь у нас проблема. Как точнее указать что есть состояние сознания субъекта на взлгяд оператора? Эриксон сам говорит - в первую очередь, есть два разные класса состояний: с фокусом внимания наружу и с фокусом внимания во внутрь.
А м.б. это что-то еще. Какой-то другой феномен1, целостного проявления человеческой активности, но вбирающий в себя типа капли все целое. И к нему надо искать другой феномен2, как изменить феномен1. Если так получится, что в наших описаниях/предположениях феномены1 формально совпадают с феноменами2, то м.б. мы имеем дело с одной из сотен моделей, на которые Э. вначале "разбирает" всю наблюдаемую активность субъекта, а потом собирает обратно в нечто целое.
Дело во всем: и в содержании, и в форме, и в алгоритмах и еще в чертовой бездне вещей.
Появляется цель: а) научится повторять/вызывать - систематически - результат/реакции б)понять за счет чего это происходит(найти закономерности) в) научить кого-то еще
Цель нечетко сформулирована. Вот тебе вопрос: а какую реакцию ты наблюдал/слышал? Что человек сказал, что он в трансе? А ты уверен, что это самая важная/самая существенная реакция?
Итак, ты заказал, чтобы человек ГОВОРИЛ О СЕБЕ, ЧТО ОН В ТРАНСЕ. В куче сообществ больших и малых во всем мире куча людей говорят, что они в трансе. При этом, все они имеют совершенно разные собственные проявления транса. А многие, так и вообще не имеют никакого транса.
Таким путем, мы имеет такую общую картину:
--в зале сидели сотня-другая психиатров
--в зал зашел Эриксон и около часа читал им лекцию "о гипнозе в психиатрии". [ И там сразу в его лекции начинается игра референтными индексами, ибо "в психиатрии" постоянно находятся две категории субъектов. Это сами психиатры и их пациенты. Поэтому, постоянные выражения типа: "мы используем гипноз в психиатрии мягко, уверенно и недирективно", - они относятся и к психиатрам. И т.д. И т.п. ]
--психиатры в зале не считают, что некоторая сумма сфокусированных на одной теме неопределенных утверждений, которую субъекту вливают в уши способна как-то повлиять на человека. А Эриксон ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ ОСОБЕННЫЙ ФЕНОМЕН, заключающийся в том, что сумма влитых в уши субъекта неопределенных утверждений вдруг может разрядиться в его ИЗМЕНЕНИИ СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ.
--таким образом, Эриксон, по ходу лекции вливает в уши скептичных психиатров свои пресуппозиции/внушения и ждет, когда кто-то продемонстрирует что он "готов" - он уже сильно изменил свое состояние сознания.
--Далее, Эриксон фокусирует на "жертве" дополнительные команды и жертва встает и нечто заявляет о своем состоянии
--аудитория в шоке, ибо она поставлена перед фактом: НА САМОМ ДЕЛЕ СУЩЕСТВУЕТ ФЕНОМЕН ПОСТЕПЕННОГО И ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ вполне невинными на слух формулировками
...но, теперь у нас проблема. Как точнее указать что есть состояние сознания субъекта на взлгяд оператора? Эриксон сам говорит - в первую очередь, есть два разные класса состояний: с фокусом внимания наружу и с фокусом внимания во внутрь.
А м.б. это что-то еще. Какой-то другой феномен1, целостного проявления человеческой активности, но вбирающий в себя типа капли все целое. И к нему надо искать другой феномен2, как изменить феномен1. Если так получится, что в наших описаниях/предположениях феномены1 формально совпадают с феноменами2, то м.б. мы имеем дело с одной из сотен моделей, на которые Э. вначале "разбирает" всю наблюдаемую активность субъекта, а потом собирает обратно в нечто целое.
Кажется, понял. :)
Прости - получилась непонятка. :)
Мне показывает. А остальным? :)
Я понял. Замечательная альтернатива. Которая не работает. Все как всегда.
Ментальный процесс "понимание" явно имеет внутренний фокус.
Только специальные формы "понимания" имеют внешний фокус. Например, "понимание" в рамках двигательного интеллекта. Или "понимание" в рамках аптайма (для оператора).
Только специальные формы "понимания" имеют внешний фокус. Например, "понимание" в рамках двигательного интеллекта. Или "понимание" в рамках аптайма (для оператора).
Дочитали до конца.