Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 13931 - 13940 из 30988
</>
[pic]
Re: И тут оно :)

metanymous в посте Metapractice

У Вирджинии????!!!!!!

http://metapractice.livejournal.com/334842.html
Virginia Satir & Origins of NLP
/ by Dr Robert S. Spitzer

Virginia had many different feelings toward Richard Bandler at various times in her life. I remember being surprised by the extent to which she was touched when he sent her flowers toward the end of her life when she knew she was dying.

I often felt responsible for Richard and John since I had introduced them to her. Those are two guys you don't want to feel responsible for unless you have a profound belief in a benevolent God.

For me, it all began when my wife, Becky said "Bob, you've got to talk to him." She was referring to the 17-year old that she had asked to teach our son Dan how to play the drums. This was 25 years ago in 1967. The 17-year old was Richard Bandler (who was skinny and scrawny in those days). He was a junior in high school and helped put on big time rock concerts.

Becky had been impressed because of Richard's interest in philosophy and the intellectual approach he used in teaching music. Our son took to Richard and to drums. Before long he had a group and I was driving him over to play with friends more than I wanted to.

Richard went on to Foothill, a local junior college, where he had an exciting and tempestuous academic career driving some of his professors crazy (sometimes refusing to compromise on what I thought were insignificant details).

Richard was handy and could do almost anything. We had a cabin in the country near Santa Cruz and when Richard switched to U.C.S.C., it was a good deal for both of us when he built himself a small place on our property and became a care-taker with his dog and girl friend. They felt like family. It was at this cabin that Richard first met Virginia Satir. She was doing a family reconstruction of an Israeli friend.

About 30 of us gathered together to be role players and watch Virginia work.

Shortly after that, Richard went with Becky and me to visit Bud and Michele Baldwin in Reno. Bud had helped start the medical school there and he had arranged for Virginia to do a workshop which included working with two families. Everything was filmed and out of it came the wonderful tape, Family In Crisis. In this videotape, the identified patient (an 18-year old Eskimo girl) had an epileptic seizure apparently triggered by the increased intimacy and touch that Virginia had introduced into the family system.

I then asked Richard to audio tape and transcribe a month long workshop Virginia led in Canada. We hoped a book would come out of it. Becky and I also thought it might be good for Richard, but it was before I had attended a workshop myself that I actually experienced how meaningful it could be.

I have had the unique experience of being both Virginia's and Richard's boss. For some years, Richard worked at Science and Behavior Books where he went from warehouseman to editor to author. Before that, technically I had worked as Virginia's boss teaching family therapy at the Mental Research Institute in Palo Alto. This was the first training program in conjoint family therapy in the world and a psychiatrist was needed to get a government grant. As a woman and social worker, Virginia was a real trail blazer.

Richard was quite taken by Virginia. Those of you who have seen her in a 1-day workshop know what a powerful experience that can be. A month-long workshop was something else. There was an accumulative effect as Virginia was superb in building a sense of community.

Richard spent several months transcribing the audio tapes and after awhile developed many of Virginia's voice patterns and mannerisms. He said this was how he learned music. Richard would listen to the music of someone he admired over and over until he sounded just like the person being imitated. He was not worried about imitating or losing his identity. Apparently musicians often use a form of deep identification in their learning processes.

About this time, Fritz Perls died. He had given me an unfinished manuscript which we published as The Gestalt Approach and Richard helped edit it. We did a second book Eye Witness to Therapy which was essentially a transcription of teaching films Fritz had made. Again, Richard spent day after day wearing ear phones while watching the films - making certain that the transcription was accurate. He came out of it talking and acting like Fritz Perls. I found myself accidentally calling him Fritz on several occasions.

While still an undergraduate, Richard started running gestalt groups on the campus. John Grinder (then a young Professor of Linguistics at U.C.S.C.) dropped in to observe a session and soon became a co-leader.

Meantime, Richard had moved to a second piece of property Becky and I had which had been a creative commune for midwives and artists. We had the publishing company there. Gregory and Lois Bateson moved to the property originally because of Lois' interest in home birth. Then John Grinder also moved in. Virginia had been the Godmother for Gregory and Lois' daughter, Nora. The land may have suffered from inattention but it became an intellectual hotspot. At one point, Virginia talked about moving there.

I don't know who made what specific discoveries in NLP. I know it was Gregory's idea that they study Milton Erickson along with Virginia and Fritz Perls. Both Virginia and Gregory wrote enthusiastic introductions for The Structure of Magic. (Richard by the way did the warehousing as well as selecting the painting on the jacket and most of the editing on both volumes. I'm pleased to say they are selling well.)

In his introduction Gregory Bateson said:

"They have tools which we did not have or did not see how to use. What happens when messages in digital mode are flung to an analog thinker? We did not see these various ways of coding: visual, auditory, etc. are so far apart, so mutually different even in neurophysiological representation, that no material in one mode can ever be of the same logical type as any material in the other mode."

About this same time, Virginia asked me to go with her to Winnipeg to see some video-tapes Maria Gomori had made of Virginia working with different families at the medical school there. They are superb and unfortunately have never been distributed. Before seeing each family, Virginia was given just the presenting symptom and the names and ages of all the family members. She then talked about the many thoughts that occur to her before seeing a family just based on the barest family fact chronology. She then explained how she tried to clear her mind before going in to see the family so as to be sensitized but not biased. This was 1975 and good tapes of Virginia working with actual families had not been done (with the exception of Family In Crisis).

I gave my copy of the video to Richard and John and they played the video over and over. (Incidentally Richard had taught John to play the guitar by this time and I'm sure they approached it like musicians.) They came out of the experience with a thorough understanding of some of Virginia's 'favorite licks' (an expression they used at the time). They were able to show Virginia the tape and translate what she had done into their terminology. From this came the book, Changing With Families.

The family in the video presented problems related to three teenaged sons but after a half hour of clarification by sculpting their problems it became apparent to Virginia that poor communication between the parents was central.

Thereafter, she worked with the parents and the boys became observers. The father was an athlete and a coach who was jealous of his attractively dressed wife. He wanted contact, to be touched by her. She felt blamed and not appreciated by him. Virginia talked to them about their different "communication channels."

Virginia explained the wife's desperate need to be observed visually by her husband and his need to be touched by her. She explained and sculpted how each was a blamer in their own way. Finally she had them sit facing each other with their knees touching. She asked them to hold hands and covered their joined hands with her hands. She explained to them that in this way the husband would be reassured by the c1ose contact and could learn to tell his wife (in words) what he saw about her that he admired. Each one practiced putting into words their needs and checking whether the other understood.

This technique of sitting close together facing each other, holding hands and looking directly at each other worked well for them. While in this position, Virginia had them practice resolving future problems in this way. She then had them agree to do this procedure on a regular basis and had them practice ways in which each could ask for it.

Virginia routinely did these kind of things when she demonstrated family therapy to students. She taught clients and students about the importance of sensory modalities which she called communication channels and referred to as holes or orifices, the eyes, ears, mouth, and skin.

These became described as representational modes in Neuro-Linguistic terminology.

Her methods of clarifying the presenting problems were a precursor of the meta-model as described in The Structure of Magic. Virginia did not use the linguistic term nominalization for example but if a father said he wanted "respect," Virginia would ask the father to sculpt what "respect" would look like to him, what the different family members would need to do in action so that he coded it "respect." In this way she gave the family a picture with which they could more meaningfully agree or disagree.

Virginia demonstrated anchoring and future pacing when she had the father and mother hold hands and rehearse future problems in this ritual she gave them. In a similar manner, techniques of reframing are found throughout Virginia's work particularly in her Parts Parties.

Virginia's Early Years

I believe Virginia's appreciation of the different sensory modalities was related to a period of deafness that lasted several years when she was quite young. She taught herself lipreading and I believe learned non-verbal communications as a second language. While she was deaf (whenever she would close her eyes) she could experience consciousness without vision or hearing. When hearing did eventually come back she had the opportunity to compare what added learning or confusion came from the addition of this modality. Most of us take consciousness for granted and assume it includes all our sense modalities but particularly vision and sound.

Virginia had the advantage so to speak of growing up knowing that consciousness was composed of different sense modalities. It was natural for her to describe communication in terms of the communication stances: blaming, placating, super-reasonable, and irrelevant, which in a way were the alphabet of the nonverbal language she learned while deaf.

In Conjoint Family Therapy, Virginia wrote "Within a few moments, I am making mental pictures of the people in front of me and translating them into physical postures that represent their ways of communication."

On a Final Note

In a way, Richard and John were like prodigal sons who never came back. They obviously learned a great deal from Virginia which has been part of the base of Neuro-Linguistic Programming. They went on to study other people and also to develop their own techniques which are very powerful. However, neither personally experienced a family reconstruction in the context of an extended training. I think such an experience for either of them would have added an new dimension of appreciation of Virginia and life. Richard and John also had very limited contact with Virginia during the last 10 years of her life and missed the full expression of her spiritual development.

Dr. Robert S. Spitzer is a graduate of Harvard Law School, Washington University Medical School and is a member of the American Board of Psychiatry and Neurology. He worked closely with Virginia Satir teaching family therapy in the Sixties. He is the President of Science and Behavior Books and a member of the Virginia Satir Avanta Network.

Anchor Point Magazine

July 1992





http://metapractice.livejournal.com/330039.html
http://bavi.livejournal.com/139344.html?style=mine#comments

http://codenlp.ru/books/Satir3.pdf

</>
[pic]
Re: Да ну их: Росси и компанию

metanymous в посте Metapractice

Жизнь нелегкая и непростая. И одного уважения будет явно недостаточно, чтобы вовлекаться в такой сложный проект.

Монотонное ожидание результата, когда кажется этого результата быть не может в помине.
</>
[pic]
Re: Дьявольская роль Росси

metanymous в посте Metapractice

Да мне ничего доказывать не надо. Я уже четверть века имею дело/сталкиваюсь с этим вырезанием.

Проект по Эриксону мега крупный!

Нравится делать монотонную работу? Поживем увидим :)
< результатов, но
> чаще всего


>чаще <всего

< люди
> приобретают
< новые
> альтернативы


<новые альтернативы

< в решении проблем,
> стоявших перед ними
< в течение многих лет.


< в решении проблем,
> стоявших перед
<ними
>в течение
<многих лет.
</>
[pic]
ИЩЕМ ФЕНОМЕНЫ(1) И ФЕНОМЕНЫ(2)

metanymous в посте Metapractice

- чтение своего текста на манер/с сигналами Эриксона.
- если нет результата от моего текста
- снова слушаем/отмечает речь Эриксона и сравниваем по форме разметку моего и его текста. Т.е стараемся сделать свой текст по форме максимально похожий на текст Эриксона. Т.е ФОРМА его, а СОДЕРЖАНИЕ наше.


Слова ты пишешь совершенно правильные. Но, вся фишка в том, что же считать этими самыми "максимально похожими формами". Вот, в книге Шепчущие на ветру Безумный Гриндер в желании цинично унизить память Э. пишет, что они рассматривали в качестве возможных форм изменяющей субъектов экспрессии сильнейшие нарушения дикции, которые были у Э. в финальные годы его жизни. Это безумно и унизительно. Иезуит Гриндер послал охальную пресуппозицию в адрес человека, крохами интеллектуальных достижений которого сам Гриндер добывал себе большую часть своей жизни свою хлеб-с-маслом-с-икрой жрачку.

Нетрудно сообразить заранее, поскольку коммуникативная сила Э. не менялась/не уменьшалась в течении большей части его второй половины жизни (а нарушения дикции нарастали), то исследовать нарушения дикции просто не имеет смысла/примитивно/дебильно рассматривать.

Всем доступны записи последних сеансов Эрикона, когда его речь едва различима/едва понятна. Но, он работает точно на таком уровне, как и в лучшие годы своей жизни! Взять, хотя бы тот кейс с парализованной девочкой-подростком.

- Думаю, только когда мы сможем перенести его форму на другое содержание, можно говорить о первом шаге к пониманию, что делал Эриксон в этой речи.

Совершенно верно. Только это надо делать с самых первых шагов.

Так? Правильно понимаю, в общих чертах, моделирование Эриксона на слух?
http://metapractice.livejournal.com/151349.html?thread=8832053#t8832053


В заглавной част поста я попытался слайдами показать, почему тривиальные методы моделирования Э. невозможны.

Итог: моделирование экспрессии Э. начинается сразу с нахождения феноменов-"капель" двух видов:

--феномены1, которые вбирают в себя многие формы ЧА
--феномены2, которые способны изменить феномены1

...особая удача, ежели у нам удается найти такие феномены1 и 2, которые в бихевиористском смысле представляют собой одно и тоже/не различимы между собой.
далее, когда будет готово, перенести это в жизнь

Да, проверять это можно на гораздо более предварительных стадиях работы с моделью.

- необходимо выбрать текст(а еще лучше именно этот текст Эриксона) (длительностью соизмеримой) и прочитать это группе. С той же с точным повторение тех закономерностей, которые были выделены мной ранее в речи Эриксона.

Это вариант моделирования, который описывал Гриндер. Такое моделирование в отношении таких объектов как "эриксонианская коммуникация" не работает и просто нелепо.

Сам Эриксон описывает в одной из своих статей по наведению транса, что аудиозапись лекции (там все тоже начиналось с лекции!) вызывала только частичный эффект. Чтение транскрипта лекции посторонними субъектами вызывала только слабенькое "шевеление" задействованных в оригинале мощнейших эффектов.

Таким образом, чтобы "скопировать" Эриксона на полную мощность требуется ПРОСУММИРОВАТЬ ОГРОМНОЕ ЧИСЛО ОТДЕЛЬНЫЙ "КАПЕЛЬ" - ОТДЕЛЬНЫХ "СОБИРАТЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ" ИЗМЕНЕНИЯ ЧА.

С отдельным феноменом можно ожидать "голографического" результата. Как известно, любая частица физического носителя, например, голографического изображения передает исходную картинку/образ, НО С ГОРАЗДО МЕНЬШИМ РАЗРЕШЕНИЕМ.

- ОТМЕТИТЬ ЭФФЕКТЫ/РЕЗУЛЬТАТЫ

Эффекты/результаты будут "голографическими" с меньшим эээ "выражением". И это и будет настоящим результатом. Или их вообще не будет.

- если нет снова, слушать отмечать и знать, что что-то важное/влияющее на зал я упустил.

Не что-то отдельное. Но, таких вещей, буквально, сотни.

- И по готовности, снова с этим же текстом Эриксона на демонстрацию, ПОКА не будет получен желаемый результат.

На демонстрацию ты можешь выходить С ЛЮБЫМ ТЕКСТОМ.

- после получения результата. НОВАЯ ВВОДНАЯ - РАЗМЕТКА текста (своего) теми же сигналами.

Это можно и нужно делать с самого начала.
</>
[pic]
НАЙТИ ЧТО УДОБНО ПОВТОРЯЕТСЯ

metanymous в посте Metapractice

Что мне необходимо сделать:
- создать транскрипт речи (максимально точный)


Запись + транскрипт.

- на этом транскрипте выделить начальные закономерности, которые сразу(при текущем уровне чувствительности) воспринимаются, и держать в голове, что многое не воспринимается, ниже порога на данный момент.

Да, найти некие "начальные закономерности". Это если ты не хочешь повторять что мы уже сделали и ты не хочешь копаться, например, в языкоидах.

Но, тебе, все равно лучше бы воспользоваться нашей более общей моделью "циклического-морфорлогического" представления человеческой активности. Потому что с помощью ее ты раз в сто сократишь себе время на поиск СВОЕЙ "начальной закономерности". С помощью этой модели ты можешь осуществлять широкий и быстрый поиск различный повторяющихся элементов экспрессии оператора (Э.). И далее:

--выбрать правильный масштаб повторений
--проверить, возможную нейрологию воздействия выбранной экспрессии на субъекта
--сделать прикидочный алгоритм задействования выбранной экспрессии

...затем, ты делаешь промежуточную итоговую оценку: нашел ли ты/ухватил ли ты некую интересную "каплю" в ЧА, в которой отражаются многие важные ментальные процессы. Потому что ежели ты такую "каплю" нашел, то ты можешь проверять как работает то, что ты нашел.

- создать транскрипт с этими пометками (опять, проверять, перепроверять, что бы отметить очень точно, то что есть на этот момент)

С пометками циклов, на которые я тебе указал репликой выше.
</>
[pic]
ФЕНОМЕНЫ1 И ФЕНОМЕНЫ2

metanymous в посте Metapractice

Допустим у меня есть запись Эриксона - Гипноз в Психиатрии. Я знаю, что в середине человек встал и сказал, что оказался в трансе, как на гипнотическом сеансе. Я допускаю, что речь особым образом влияла на этого/всех слушателей и повторно допускаю, что дело не в содержании.

Дело во всем: и в содержании, и в форме, и в алгоритмах и еще в чертовой бездне вещей.

Появляется цель: а) научится повторять/вызывать - систематически - результат/реакции б)понять за счет чего это происходит(найти закономерности) в) научить кого-то еще

Цель нечетко сформулирована. Вот тебе вопрос: а какую реакцию ты наблюдал/слышал? Что человек сказал, что он в трансе? А ты уверен, что это самая важная/самая существенная реакция?

Итак, ты заказал, чтобы человек ГОВОРИЛ О СЕБЕ, ЧТО ОН В ТРАНСЕ. В куче сообществ больших и малых во всем мире куча людей говорят, что они в трансе. При этом, все они имеют совершенно разные собственные проявления транса. А многие, так и вообще не имеют никакого транса.

Таким путем, мы имеет такую общую картину:

--в зале сидели сотня-другая психиатров
--в зал зашел Эриксон и около часа читал им лекцию "о гипнозе в психиатрии". [ И там сразу в его лекции начинается игра референтными индексами, ибо "в психиатрии" постоянно находятся две категории субъектов. Это сами психиатры и их пациенты. Поэтому, постоянные выражения типа: "мы используем гипноз в психиатрии мягко, уверенно и недирективно", - они относятся и к психиатрам. И т.д. И т.п. ]
--психиатры в зале не считают, что некоторая сумма сфокусированных на одной теме неопределенных утверждений, которую субъекту вливают в уши способна как-то повлиять на человека. А Эриксон ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ ОСОБЕННЫЙ ФЕНОМЕН, заключающийся в том, что сумма влитых в уши субъекта неопределенных утверждений вдруг может разрядиться в его ИЗМЕНЕНИИ СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ.
--таким образом, Эриксон, по ходу лекции вливает в уши скептичных психиатров свои пресуппозиции/внушения и ждет, когда кто-то продемонстрирует что он "готов" - он уже сильно изменил свое состояние сознания.
--Далее, Эриксон фокусирует на "жертве" дополнительные команды и жертва встает и нечто заявляет о своем состоянии
--аудитория в шоке, ибо она поставлена перед фактом: НА САМОМ ДЕЛЕ СУЩЕСТВУЕТ ФЕНОМЕН ПОСТЕПЕННОГО И ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ вполне невинными на слух формулировками

...но, теперь у нас проблема. Как точнее указать что есть состояние сознания субъекта на взлгяд оператора? Эриксон сам говорит - в первую очередь, есть два разные класса состояний: с фокусом внимания наружу и с фокусом внимания во внутрь.

А м.б. это что-то еще. Какой-то другой феномен1, целостного проявления человеческой активности, но вбирающий в себя типа капли все целое. И к нему надо искать другой феномен2, как изменить феномен1. Если так получится, что в наших описаниях/предположениях феномены1 формально совпадают с феноменами2, то м.б. мы имеем дело с одной из сотен моделей, на которые Э. вначале "разбирает" всю наблюдаемую активность субъекта, а потом собирает обратно в нечто целое.
</>
[pic]
Re: Мне-показ и Им-показ :)

metanymous в посте Metapractice

Кажется, понял. :)

Дочитали до конца.