Показаны записи 1351 - 1360 из 2404
Пресижн заточена под производство. На производстве много объектов, процессов. Поэтому, деноминализация есть на первом месте.
Много формальных онтологий, для которых чётко прописан ВАКОГ. То есть сложные онтологии являются разделяемой реальностью.
А в структуре магии, обращенной к человеческой активности главные объекты:
--структурно-онтологические части человека
--другие субъекты
--реже элементы социума
...поэтому, номинализации играют меньшую роль.
Ну, причинно-следственные связки везде актуальны.
Для личной жизни номинализации будут связаны с чувствами, а не с производственными процессами.
Много формальных онтологий, для которых чётко прописан ВАКОГ. То есть сложные онтологии являются разделяемой реальностью.
А в структуре магии, обращенной к человеческой активности главные объекты:
--структурно-онтологические части человека
--другие субъекты
--реже элементы социума
...поэтому, номинализации играют меньшую роль.
Ну, причинно-следственные связки везде актуальны.
Для личной жизни номинализации будут связаны с чувствами, а не с производственными процессами.
Конечно.
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
Выдаст кучу метафор.
Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
—Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
—Знать о предметной области = давать советы из своей карты
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
—В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
—Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Скорее преодоление этих реакций ведёт к изменениям. Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Выдаст кучу метафор.
Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
—Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
—Знать о предметной области = давать советы из своей карты
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
—В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
—Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Скорее преодоление этих реакций ведёт к изменениям. Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.
На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.
Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?
Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.
На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.
Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?
Персонал, производство и сбыт - это не референты номинализации "бизнес" Это, скорее, тип некоего эээ логического включения не в слово бизнес, как такового, а в саму сущность понятия бизнес - а это уже шаг в сторону, потому что оператор типа эээ знает, что есть бизнес и подгружает свое знание в вопросы)))
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области. Мне на ум приходит только вот специальный контекст упражнений и тренировок в вопросных техниках. В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?
Например, если я, будучи мужиком, исследую проблемы девушки в контекстах шоппинга, я узнаю до хрена всего нового, что прямо не относится к её запросу/проблеме.
Номинализации они как раз как бы являются элементом фона, в который без острой нужды не надо лезть (однако в этой теме мы специально это делаем). Поэтому, для марсиана вопросы типа:
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
— какой конкретно бизнес бывает?
— в чём содержание бизнес-деятельности?
...являются приоритетными, чтобы, так сказать, немного войти в курс дела.
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области. Мне на ум приходит только вот специальный контекст упражнений и тренировок в вопросных техниках. В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?
Например, если я, будучи мужиком, исследую проблемы девушки в контекстах шоппинга, я узнаю до хрена всего нового, что прямо не относится к её запросу/проблеме.
Номинализации они как раз как бы являются элементом фона, в который без острой нужды не надо лезть (однако в этой теме мы специально это делаем). Поэтому, для марсиана вопросы типа:
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
— какой конкретно бизнес бывает?
— в чём содержание бизнес-деятельности?
...являются приоритетными, чтобы, так сказать, немного войти в курс дела.
Такие референты напрямую эээ нагружают оператора своей пресуппозиционной составляющей.
Купить - взять товар и заплатить деньгУ
Украсть - взять товар и не заплатить деньгУ
Типа "пресуппозиции одного слова":
Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Но, купить можно, например, в кредит — не заплатив деньгу. Но тогда банк заплатит за тебя. Украсть — взять тайно. Если явно отобрать, то уже грабёж, а не кража.
Купить - взять товар и заплатить деньгУ
Украсть - взять товар и не заплатить деньгУ
Типа "пресуппозиции одного слова":
Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Но, купить можно, например, в кредит — не заплатив деньгу. Но тогда банк заплатит за тебя. Украсть — взять тайно. Если явно отобрать, то уже грабёж, а не кража.
Что такое конкретизация номинализации как объекта? Что мы получим в ответе?
Получим (в конечном итоге) ВАКОГ-описание. Слова, прямо описывающий некий внешний объект (феномен). Плюс невербальную компоненту/сигнал.
Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.
Ну да. Забавный факт — внутренние компоненты будут описаны как внешние (помнишь, обсуждали, что Эриксон обнаружил, что боль нельзя описать иначе как словами, обычно указывающими на ощущения на ПОВЕРХНОСТИ тела).
Получим (в конечном итоге) ВАКОГ-описание. Слова, прямо описывающий некий внешний объект (феномен). Плюс невербальную компоненту/сигнал.
Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.
Ну да. Забавный факт — внутренние компоненты будут описаны как внешние (помнишь, обсуждали, что Эриксон обнаружил, что боль нельзя описать иначе как словами, обычно указывающими на ощущения на ПОВЕРХНОСТИ тела).
Помогает пресуппозиции процесса (начало/развитие(прохождение)/поддержание/окончание)
- как развиваются отношения/как поддерживаете отношения
- как начинается/заканчивается депрессия
Где отношения происходят/реализуются.
Кто участвует в отношениях. Может там тёща важная персона :)
Этапы процесса — да, начало, развитие/поддержание, завершение.
Результаты процесса.
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
- как развиваются отношения/как поддерживаете отношения
- как начинается/заканчивается депрессия
Где отношения происходят/реализуются.
Кто участвует в отношениях. Может там тёща важная персона :)
Этапы процесса — да, начало, развитие/поддержание, завершение.
Результаты процесса.
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
</>
Re: Номинализации не являют проблем в психотерапии
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, а какие наиболее проблемные?
Дочитали до конца.