Показаны записи 12551 - 12560 из 30962
Ежели, «кавычки» такой могучий прием коммуникации, то почему они так мало применяются и не заметны следы его повсеместной работы?
В первую очередь это происходит по причине упрощенки. Для большинства «кавычки» это и в устной коммуникации есть просто прямая речь от лица какого-либо стороннего/отсутствующего лица/авторитета.
Между тем, «кавычки» есть соединение многих/нескольких вещей:
• буквализма
• декодера
• особенных якорей пространственных координат
• особенного детского регрессивного феномена/паттерна «выслушивания историй»
• особенного варианта полярной смены внешней/внутренней ориентации внимания, которую можно назвать «внутренний персонаж». Другое техническое название для этого будет «превращение в Часть (подсознания)»
В первую очередь это происходит по причине упрощенки. Для большинства «кавычки» это и в устной коммуникации есть просто прямая речь от лица какого-либо стороннего/отсутствующего лица/авторитета.
Между тем, «кавычки» есть соединение многих/нескольких вещей:
• буквализма
• декодера
• особенных якорей пространственных координат
• особенного детского регрессивного феномена/паттерна «выслушивания историй»
• особенного варианта полярной смены внешней/внутренней ориентации внимания, которую можно назвать «внутренний персонаж». Другое техническое название для этого будет «превращение в Часть (подсознания)»
Ежели, «кавычки» такой могучий прием коммуникации, то почему они так мало применяются и не заметены следы их повсеместной работы?
В первую очередь это происходит по причине упрощенки. Для большинства «кавычки» это и в устной коммуникации есть просто прямая речь от лица какого-либо стороннего/отсутствующего лица/авторитета.
Между тем, «кавычки» есть соединение многих/нескольких вещей:
• буквализма
• декодера
• особенных якорей пространственных координат
• особенного детского регрессивного феномена/паттерна «выслушивания историй»
• особенного варианта полярной смены внешней/внутренней ориентации внимания, которую можно назвать «внутренний персонаж». Другое техническое название для этого будет «превращение в Часть (подсознания)»
В первую очередь это происходит по причине упрощенки. Для большинства «кавычки» это и в устной коммуникации есть просто прямая речь от лица какого-либо стороннего/отсутствующего лица/авторитета.
Между тем, «кавычки» есть соединение многих/нескольких вещей:
• буквализма
• декодера
• особенных якорей пространственных координат
• особенного детского регрессивного феномена/паттерна «выслушивания историй»
• особенного варианта полярной смены внешней/внутренней ориентации внимания, которую можно назвать «внутренний персонаж». Другое техническое название для этого будет «превращение в Часть (подсознания)»
Слуховые типы обычно более оторваны от действительности, чем визуальные, поскольку слуховые стимулы связаны с большим количеством выводов, чем описаний, а у визуалов положение дел совершенно противоположное. Когда предпочтение отдается скорее выводам, чем описаниям, то, естественно, мы имеем дело в первую очередь с более высокими абстракциями, так что постоянно остается опасность семантического смешивания порядков абстракций, которое с необходимостью приводит к неадекватной оценке, для которой объектификация является только частным случаем.
Слуховые типы оторваны от действительности не более чем зрительные типы или чем кинестетики. В этом легко убедиться. Отправьтесь в НИИ академии наук. Например, в институт математики на закрытый семинар. Там вы среди самых махровых теоретиков примерно в трети случаев найдете в самых крайних формах выраженности визуалов.
Затем, вы можете отследить этих визуалов в жизни по мере проявлений социальной адаптации, НО ДАЛЕКО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ИХ УЗКОГО ПРИСПОСОБИТЕЛЬНОГО КОНТЕКСТА. Более странных людей вам вряд ли удастся встретить.
Во всей этой разборке с визуалами и аудиалами Коржибский нигде не говорит о каких визуалах/аудиалах идет речь:
--речь идет о внешнем восприятии?
--речь идет о внутреннем восприятии?
Кстати, аналогичного эффекта сверхпамяти можно добиться путем электрического раздражения гипокампуса, есть такой отдел мозга. В этом случае тоже начинают потоком течь воспоминания. Возможно, явление, когда у человека в минуту опасности или перед смертью проносится перед мысленным взором вся жизнь, связано как раз со стрессовым перевозбуждением гипокампуса.
Автор: Короче говоря, гипноз или - шире - трансовое состояние может пробудить в человеке те способности и знания, о которых он даже не подозревает?
Конкретный процесс гипноза и все разнообразие гипнотизма есть коммуникативный феномен, к которому ни раздражения гипоталамуса, ни чего еще такое типа томографов никакого отношения не имеют. А откуда это все это стремление к эээ «онаучиванию» гипноза веет? А вот откуда несет:
психотерапевт МЦУДП Радченко не является эрисонианским психотерапевтом
http://ru-hypnosis.livejournal.com/148728.html
Радченко и иже с ней сводят терапию к исследованиям на томографе. А гипноз к формальному медицинскому ритуалу.
Пример ценностной иерархии
В этом месте составитель сделал ошибку. Дело в том, что Стив Андреас привел СОБИРАТЕЛЬНЫЙ пример ценностной иерархии. И это прямо отражено в таблице:
(1) Левая колонка не демонстрирует правильной альтернативы. В ней отмечено: Мог бы помыть посуду, но не стал - Помыл бы посуду - Не помыл бы посуду - Помыл бы посуду - Не помыл бы посуду.
Первая пара альтернатив активности: Мог бы помыть посуду, но не стал - Помыл бы посуду, относится к одной иерархии. А последующие относятся к другой иерархии: Не помыл бы посуду - Помыл бы посуду.
(2) Две соседние ценности (в их словесном выражении) являются плохо сформированными описаниями внешнего поведения, которое связано/зависимо не от исследуемого субъекта, а от вторых/третьих лиц:
--Произвести благоприятное впечатление, - в этом случае надо было спросить субъекта: Что вы получите ВНУТРЕННЕ, от того, что произведете благоприятное поведение?
--Достичь совершенства в приготовлении пищи, - Что вы получите внутренне от того, что достигнете совершенства в приготовлении пищи?
В этом месте составитель сделал ошибку. Дело в том, что Стив Андреас привел СОБИРАТЕЛЬНЫЙ пример ценностной иерархии. И это прямо отражено в таблице:
(1) Левая колонка не демонстрирует правильной альтернативы. В ней отмечено: Мог бы помыть посуду, но не стал - Помыл бы посуду - Не помыл бы посуду - Помыл бы посуду - Не помыл бы посуду.
Первая пара альтернатив активности: Мог бы помыть посуду, но не стал - Помыл бы посуду, относится к одной иерархии. А последующие относятся к другой иерархии: Не помыл бы посуду - Помыл бы посуду.
(2) Две соседние ценности (в их словесном выражении) являются плохо сформированными описаниями внешнего поведения, которое связано/зависимо не от исследуемого субъекта, а от вторых/третьих лиц:
--Произвести благоприятное впечатление, - в этом случае надо было спросить субъекта: Что вы получите ВНУТРЕННЕ, от того, что произведете благоприятное поведение?
--Достичь совершенства в приготовлении пищи, - Что вы получите внутренне от того, что достигнете совершенства в приготовлении пищи?
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/03/11/150x120_cde1b13cd9a2dbc41f3b634c0e245923.jpg)
КАВЫЧКИ В КАВЫЧКАХ (1) «… и ведущий сказал мне следующее…»:
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Кавычки" (1) «… и ведущий сказал мне следующее…»:
Давно уж пора было завести эту тему:
Вы можете сказать «Я провел захватывающий вечер на днях с корпоративным консультантом в Чикаго. Я пошел на конференцию, и ведущий сказал мне следующее». И тогда вы предоставляете всю информацию, которую я только что предоставил вам.
«… и ведущий сказал мне следующее…»:
--буквализм – в момент произнесение этих слов говорящих нечто сам произносит, И ТОГДА, ОН САМ МГНОВЕННО СТАНОВИТСЯ «ВЕДУЩИМ» ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ ОДНОГО ПРОИЗНЕСЕНИЯ ИМ СЛОВА - «ВЕДУЩИЙ»
--декодер, потому что в этой фразе сенсорный и вербальный опыт мгновенно совпадают
--фактически, это гипноз в одной фразе:
…но, в первом коде этот прием ведения называют «кавычки».
http://metapractice.livejournal.com/360445.html?thread=9412093#t9412093
А эти ссылки надо рассортировать. Что мы ранее писали о кавычках и о "кавычках".
Давно уж пора было завести эту тему:
Вы можете сказать «Я провел захватывающий вечер на днях с корпоративным консультантом в Чикаго. Я пошел на конференцию, и ведущий сказал мне следующее». И тогда вы предоставляете всю информацию, которую я только что предоставил вам.
«… и ведущий сказал мне следующее…»:
--буквализм – в момент произнесение этих слов говорящих нечто сам произносит, И ТОГДА, ОН САМ МГНОВЕННО СТАНОВИТСЯ «ВЕДУЩИМ» ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ ОДНОГО ПРОИЗНЕСЕНИЯ ИМ СЛОВА - «ВЕДУЩИЙ»
--декодер, потому что в этой фразе сенсорный и вербальный опыт мгновенно совпадают
--фактически, это гипноз в одной фразе:
The nature of hypnosis (8) гипноз одной фразой
http://metapractice.livejournal.com/362750.html
…но, в первом коде этот прием ведения называют «кавычки».
http://metapractice.livejournal.com/360445.html?thread=9412093#t9412093
кавычки
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%BA%D0%B8&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
А эти ссылки надо рассортировать. Что мы ранее писали о кавычках и о "кавычках".
Да, это/рассказ есть якорь на даунтайм. Причем, еще и с элементами регрессии в детство.
В середине рассказывания истории я даже отвернулся и рассмеялся во всё горло. И затем я повернулся обратно и закончил её. Они просто подумали, что это странное поведение, поскольку я много смеюсь. Или я мог бы придумать часть истории, в которой смеются. "Милтон отвернулся и рассмеялся." В конце дня эти люди подходили ко мне и говорили: "Я хочу сказать, как это было для меня важно", а я говорил: "Спасибо. Вы слышали историю о Милтоне? Я не хотел бы чтобы вы думали, что это история про ваше [не пропечатанный текст в оригинале]
Вот видишь, субъекты считали, что им получать стоп ресурсные метафоры весьма полезно. Это как профилактическая клизма, или промывание желудка, ил печени или еще чего такого.
Мне кажется, он эксплуатирует таким путём мало того что ээ имидж самого Э., так ещё и свою ээ ассоциированность с Милтоном, которую не без помощи Милтона же и получил. Мне не кажется в таком случае, что это такой уж остроумный приём, который как-то выигрывает у того, чтобы просто прямо обозвать людей индюками :)
Нет.
Вы можете пробовать любое новое поведение в кавычках и будет казаться что это не вы его делаете. Кавычки дают вам много свободы экспериментировать с получением гибкости, потому что это означает, что вы можете делать что угодно.
Да.
Ну это же гипербола. Не факт, что после того как ты там "что угодно" сделал, скажем суд удастся убедить в собственной непричастности таким же остроумным путём :)
Я уже сто раз рассказывал историю, как кавычки спасли одного моего клиента от реального срока. Под колеса клиента сам залез некий заработавшийся работник умственного труда. В воскресенье утром, возле института ядерной физики, при полностью пустой дороге. На дороге бло только два автомобиля. Клиента и с другой стороны по четырехполосной дороге ехали гаишники. Гаишники торопились на край зеленого света, не успели и резко тормознули перед светофором. Клиент на край зеленого накатом выезжал со светофора на скорости около пятидесяти. Работник умственного труда отвлекся на визг тормозов гаишников и шагнул под колеса клиенту. Пострадал тяжело. Но он был не прав. Кавычками клиент усадил судей в свою машину и они увидели ситуацию своими глазами. Клиента оправдали.
Я могу пойти в ресторан, подойти к официантке и сказать: "Я только что сходил в умывальную и этот парень подошел ко мне и сказал 'Моргни'" и обнаружить что случится.
:) ОНА МОРГНЕТ! 99,9% ПРОЦЕНТОВ МОРГНУТ.
Если сравнить с первым примером - получается он превратил основное помещение ресторана в умывальную.
Она моргнёт, а я пойду: "Ну не странно ли?" и уйду прочь. Это был не я, так что нечего мне об этом беспокоиться. Это большая часть личной свободы; вы больше не отвечаете за свое собственное поведение, потому что это "поведение кого-то другого".
Да, кавычки это экспресс моделирование поведения.
Так весь вопрос следования-ведения как раз в тех разграничениях, в чём надо обязательно следовать, а где, когда и до каких пределов можно вести. Моргнула бы она совершенно самостоятельно и без всяких внушений. Какое буквальное значение в этом всём?
Важен момент, когда она моргнет. Снайпер всегда моргает. Но, ежели он сморгнет во время выстрела - он не снайпер.
Ты не работал с раппортом моргания.
Вот видишь, субъекты считали, что им получать стоп ресурсные метафоры весьма полезно. Это как профилактическая клизма, или промывание желудка, ил печени или еще чего такого.
Мне кажется, он эксплуатирует таким путём мало того что ээ имидж самого Э., так ещё и свою ээ ассоциированность с Милтоном, которую не без помощи Милтона же и получил. Мне не кажется в таком случае, что это такой уж остроумный приём, который как-то выигрывает у того, чтобы просто прямо обозвать людей индюками :)
Нет.
Вы можете пробовать любое новое поведение в кавычках и будет казаться что это не вы его делаете. Кавычки дают вам много свободы экспериментировать с получением гибкости, потому что это означает, что вы можете делать что угодно.
Да.
Ну это же гипербола. Не факт, что после того как ты там "что угодно" сделал, скажем суд удастся убедить в собственной непричастности таким же остроумным путём :)
Я уже сто раз рассказывал историю, как кавычки спасли одного моего клиента от реального срока. Под колеса клиента сам залез некий заработавшийся работник умственного труда. В воскресенье утром, возле института ядерной физики, при полностью пустой дороге. На дороге бло только два автомобиля. Клиента и с другой стороны по четырехполосной дороге ехали гаишники. Гаишники торопились на край зеленого света, не успели и резко тормознули перед светофором. Клиент на край зеленого накатом выезжал со светофора на скорости около пятидесяти. Работник умственного труда отвлекся на визг тормозов гаишников и шагнул под колеса клиенту. Пострадал тяжело. Но он был не прав. Кавычками клиент усадил судей в свою машину и они увидели ситуацию своими глазами. Клиента оправдали.
Я могу пойти в ресторан, подойти к официантке и сказать: "Я только что сходил в умывальную и этот парень подошел ко мне и сказал 'Моргни'" и обнаружить что случится.
:) ОНА МОРГНЕТ! 99,9% ПРОЦЕНТОВ МОРГНУТ.
Если сравнить с первым примером - получается он превратил основное помещение ресторана в умывальную.
Она моргнёт, а я пойду: "Ну не странно ли?" и уйду прочь. Это был не я, так что нечего мне об этом беспокоиться. Это большая часть личной свободы; вы больше не отвечаете за свое собственное поведение, потому что это "поведение кого-то другого".
Да, кавычки это экспресс моделирование поведения.
Так весь вопрос следования-ведения как раз в тех разграничениях, в чём надо обязательно следовать, а где, когда и до каких пределов можно вести. Моргнула бы она совершенно самостоятельно и без всяких внушений. Какое буквальное значение в этом всём?
Важен момент, когда она моргнет. Снайпер всегда моргает. Но, ежели он сморгнет во время выстрела - он не снайпер.
Ты не работал с раппортом моргания.
Дочитали до конца.