---

Здесь самое интересное - выяснить, почему на одном человеке прием срабатывает, а на другом нет! Говоришь человеку: ты забыл свое имя! А он не забыл. Спрашиваешь: как ты его узнал? Он отвечает: а у меня словно надпись появилась перед глазами, где было написано мое имя… Отлично, делаем ему темноту перед глазами.

---

Вот ведь какой феерический мудак – подумать только что он внушает клиентам!

---

Это можно сделать, здесь главное - идти от простого к сложному. Самое простое - устроить человеку каталепсию рук, когда человек не может разжать кулаки, не может согнуть руки. Потом то же самое делаем с мышцами глаз - человек не может раскрыть глаза. Это значит - темнота перед глазами. И человек не видит вспыхивающей подсказки - надписи со своим именем. Но потом, тем не менее, вдруг вспоминает свое имя: "Меня зовут Игорь!".

---

И этот Кучеренко не просто мудак, он какой-то извращенец-психопат. Ну, зачем ему так обязательно надо внушать все эти отключения восприятий? Ведь символ этих отключений есть смерть. Он что, латентный маньяк-убийца?

---

"Откуда ты знаешь?" - "А голос подсказал". Голос - это уши. Отключаем ему уши! Мы можем это сделать. Теперь все каналы перекрыты. И человек, наконец, не может вспомнить свое имя.

---

Е… твою мать – теперь еще отключил уши!

---

Автор: Стоп! Но ведь для того, чтобы человеку все это внушать, его нужно сначала в транс вести! А то он будет сидеть и улыбаться.

---

И автор не лучше.

---

Кучеренко: Конечно. Я уже описывал, как это делается - постепенными тестовыми заданиями плюс каталепсия… Один из самых распространенных способов погружения в транс - давать человеку нелогичные, невыполнимые задания. Они постепенно подводят сознание к погружению в трансовую логику. Результат выполнения этих заданий - транс. Мы обычно используем такую инструкцию: "Пожалуйста, ни о чем не думайте".

---

Невыполнимые задания основной метод вызывания транса! А вот как действовали БиГи, наводя транс через одновременное выяснение стратегий реальности/идентификации «я»:

---

"Ведущей системой" мы называем систему, используемую для поиска определенной информации. "Репрезентативная система" -- это, то что уже введено в сознание и обозначено определенными словами. "Референтативная система" -- это то, с помощью чего вы решаете, является ли известная вам информация истинной или ложной. Например, как вас зовут? Тед: Тед.

---

Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.

---

Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция. Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ? Тед: Да, есть.

---

Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали? Тед: Нет, не знал.

---

Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать? Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.

---

Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос? Тед: Да.

---

Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить? Тед: Никогда не думал об этом.

---

http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html

Да уж. Завтра заведу тему :)

--Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.

---

--Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.

---

Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.

---

--Ты как истинный сын точных физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.

---

--Обзываетесь :)

---

А ты не атомизируй :)

---

--Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.

---

--Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.

---

Разберемся, как говорят в соответствующем ведомстве :)

---

А меня вот какой вопрос мучает. Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации.

---

Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.

---

Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.

---

Ограниченная онтогенетическая сложность.

---

Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).

---

Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.

---

И как выбрать золотую середину?

---

Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.

Это вопрос чистой привычки.

---

Тебя, как большинство нас приучили к тому, что можно действовать только с неким особенным тонусом в мышцах.

---

А вот, Эриксон регулярно учил своих субъектов к действию, КОГДА ГОЛОВА БОДРСТВУЕТ, А ТЕЛО СПИТ.

---

Бесчисленных цитат из нагвалистов, которые тренировались совершенно в том же самом я в этом месте приводить не буду.

---

Кажется, этот вопрос надо обсудить в отдельном проходе темы "Природа гипноза".

---

Сейчас могу сказать только одно - тут нужна специальная практика.

Ну, ты что же думаешь, что у меня крыша съехала?

---

Конечно, это не один вопрос - это система вопросов.

НАДО НАЧАТЬ С ФЕНОМЕНОЛОГИИ ЧТО ЕСТЬ "ВОПРОС".

Глубинная структура грамматики есть форма/система вопросов.

"Вопрос" есть основная форма существования разума/сознания.

---

1. добавление .: формируется (у меня) именно практикой пролез / зацепил. именно при визуальном контроле. начиная с больших зазоров. соответственно чувствуешь лучше точки контакта: переднюю поверхность и углы переднего бампера и соответственно задняя поверхность и углы - бампера.

---

И еще одна метафора в эту тему - ощущение когда близко от препятствия протискиваешься похожи на то, когда проводишь по волоскам - не касаясь тела - некое подобие раздражения.

---

Модель им. Самсона (2) Усы способствовали эволюции млекопитающих

---

http://metapractice.livejournal.com/307842.html

---

...как по волоскам. У нас давно есть догадка, что речь идет о некоем реликтовом чувстве. А м.б. двух чувствах:

---

--одно идет от этого "волоскового" восприятия

---

--второе является чистой производной сенсорно-двигательной системы.

---

2. по поводу вопроса: могу на уровне гипотез предположить что:

---

- я не понимаю КАК выпустить за пределы тела и как понять правильно ли ты выпустил. там же еще фишка в том, что водитель НЕ ВИДИТ крайние точки авто. соответственно не совсем понятно - докуда тянуть /выпускать ощущения.

---

Водитель активно воображает эти точки. Получается такая идеомоторная тренировка.

---

- когда я думаю о том, чтобы выпустить за пределы тела чувства - меня немного передергивает

---

И совершенно правильно.

---

- я бы предложил для ускоренного прочувствования габаритов попробовать медленно микродвижениями "потрогать" / "ощупать" / "попротискиваться" описанными выше частями авто какой-нибудь безопасный предмет (например висящую тряпку, чтобы машину не поцарапать). Соответственно в разных вариациях, с разных углов.

---

В армии такие вещи возникали после длительной езды по/среди кустов. Звуки веток о кузов хорошо слышно.