Показаны записи 12391 - 12400 из 30962
Более чем актуальная.
Блин, НО НИКТО ИЗ НИХ, ВКЛЮЧАЯ ДАЖЕ САМОГО ЭРИКСОНА, НЕ ОСТАВИЛИ (И НЕ ДУМАЛИ ОСТАВЛЯТЬ) ИНСТРУКЦИЙ НА ТЕМУ СОДЕРЖАНИЯ: "искренней и честной, серьёзной дисциплиной обучения и труда".
БИП БИП БИП - ОБУЧЕНИЯ ЧЕМУ, ТРУДА В ОТНОШЕНИИ ЧЕГО????
Блин, НО НИКТО ИЗ НИХ, ВКЛЮЧАЯ ДАЖЕ САМОГО ЭРИКСОНА, НЕ ОСТАВИЛИ (И НЕ ДУМАЛИ ОСТАВЛЯТЬ) ИНСТРУКЦИЙ НА ТЕМУ СОДЕРЖАНИЯ: "искренней и честной, серьёзной дисциплиной обучения и труда".
БИП БИП БИП - ОБУЧЕНИЯ ЧЕМУ, ТРУДА В ОТНОШЕНИИ ЧЕГО????
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://metapractice.livejournal.com/171828.html
Проблема сбалансированности относится к двум требованиям, во-первых, способности учащегося интегрировать набор навыков (которыми овладел техник) во все и каждую область их жизни, равно личную и профессиональную.
Идиома «баланса» является ЖУТКО АНТИРЕСУРСНОЙ. Потому, что природный баланс поддержания равновесия не составляет никакого труда для 99,9% процентов людей. Так кто же балансирует? Балансирует по культуральной метафоре циркач на тросе, делая на тросе бессмысленный весьма ограниченный набор опасных трюков за более чем умеренное вознаграждение!
Во-вторых, как только эта интеграция набора технических навыков произошла, индивидуум предстаёт перед потрясающей ответственностью практикования этих выборов с некоторой мудростью. В этой точке, гусеница взрывает ограничения кокона, техник превращает самого себя в мастера.
Еще один жуткий антиресурс. Даже самая могучая бабочка живет не более одного года. А большинство бабочек живет один сезон. Так Джон задает границы мотивации для своих последователей. Они интересуются полученным от Джона нлп-знанием один сезон/год, а потом гаснут.
Наш метапрактик являет собой прекрасную иллюстрацию действия этого «бабочкового» антиресурса. За все годы существования метапрактика сколько даже самый упорный метапрактиков начинают что-то делать и через квартал – полгода теряют всякую мотивацию.
Мы их «заряжаем» снова и снова, а они снова и снова теряют.
Всё вышесказанное является в некотором роде кружным путём предупреждения будущего НЛП практика. Мир в настоящий момент кажется переполнен людьми, претендующими предлагать тренинг в НЛП. Как раз в этом выборе наставника вы, читатель, можете начать практиковать одну из наиболее критичных способностей, связанных с мастерством в практике НЛП — а именно, способность оценивать конгруэнтность претендующего быть тренером. Если ваша интуиция предостерегает вас, если вы обнаруживаете расхождение между вербальной презентацией такой личности и их действительным поведением и исполнением, продолжайте двигаться и искать подходящую модель.
САМЫЙ НЕКОНГРУЭНТНЫЙ ТРЕНЕР ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ ЕСТЬ ДЖОН ГРИНДЕР!
Если вы серьёзно заинтересованы в том, чтобы иметь доступ к качественным тренинговым или бизнес-консалтинговым приложениям, которые прочно стоят на фундаменте НЛП, который я подразумевал, когда я со-создавал эту дисциплину,
НАСТОЯЩИЙ (ДРУГОЙ НЕКОНГРУЭНТНЫЙ) АВТОР НЛП ЕСТЬ МИСТЕР БАНДЛЕР!
я приглашаю вас связаться со мной таким путём: Джон Гриндер КВАНТОВЫЙ СКАЧОК
Суть квантового скачка: сейчас электрон был на одной орбите, а затем фюить – и его уже нет! :)
А.я. ...Скоттс Велей, штат Калифорния ...ТЕЛ) ... ФАКС) ...
Отследить что буквально означает «Скоттс Велей».
Идиома «баланса» является ЖУТКО АНТИРЕСУРСНОЙ. Потому, что природный баланс поддержания равновесия не составляет никакого труда для 99,9% процентов людей. Так кто же балансирует? Балансирует по культуральной метафоре циркач на тросе, делая на тросе бессмысленный весьма ограниченный набор опасных трюков за более чем умеренное вознаграждение!
Во-вторых, как только эта интеграция набора технических навыков произошла, индивидуум предстаёт перед потрясающей ответственностью практикования этих выборов с некоторой мудростью. В этой точке, гусеница взрывает ограничения кокона, техник превращает самого себя в мастера.
Еще один жуткий антиресурс. Даже самая могучая бабочка живет не более одного года. А большинство бабочек живет один сезон. Так Джон задает границы мотивации для своих последователей. Они интересуются полученным от Джона нлп-знанием один сезон/год, а потом гаснут.
Наш метапрактик являет собой прекрасную иллюстрацию действия этого «бабочкового» антиресурса. За все годы существования метапрактика сколько даже самый упорный метапрактиков начинают что-то делать и через квартал – полгода теряют всякую мотивацию.
Мы их «заряжаем» снова и снова, а они снова и снова теряют.
Всё вышесказанное является в некотором роде кружным путём предупреждения будущего НЛП практика. Мир в настоящий момент кажется переполнен людьми, претендующими предлагать тренинг в НЛП. Как раз в этом выборе наставника вы, читатель, можете начать практиковать одну из наиболее критичных способностей, связанных с мастерством в практике НЛП — а именно, способность оценивать конгруэнтность претендующего быть тренером. Если ваша интуиция предостерегает вас, если вы обнаруживаете расхождение между вербальной презентацией такой личности и их действительным поведением и исполнением, продолжайте двигаться и искать подходящую модель.
САМЫЙ НЕКОНГРУЭНТНЫЙ ТРЕНЕР ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ ЕСТЬ ДЖОН ГРИНДЕР!
Если вы серьёзно заинтересованы в том, чтобы иметь доступ к качественным тренинговым или бизнес-консалтинговым приложениям, которые прочно стоят на фундаменте НЛП, который я подразумевал, когда я со-создавал эту дисциплину,
НАСТОЯЩИЙ (ДРУГОЙ НЕКОНГРУЭНТНЫЙ) АВТОР НЛП ЕСТЬ МИСТЕР БАНДЛЕР!
я приглашаю вас связаться со мной таким путём: Джон Гриндер КВАНТОВЫЙ СКАЧОК
Суть квантового скачка: сейчас электрон был на одной орбите, а затем фюить – и его уже нет! :)
А.я. ...Скоттс Велей, штат Калифорния ...ТЕЛ) ... ФАКС) ...
Отследить что буквально означает «Скоттс Велей».
«Предостережение» - это словцо есть типичный стоп-ресурс. На что Гриндер накладывает этот «стоп»? А на всех последователей, чтобы слишком далеко/глубоко не ходили:
Вообще, в этой твоей теме ты просишь сделать точно ту работу, которую я проделал с «Шепчущими на ветру». Результат известен. Он имеет двойную природу. Почему? А потому.
Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) являет собой значительный прогресс в развитии человеческого выбора. Оно даёт на усмотрение умелого и сбалансированного практика выборы для жизни с таким качеством, которое раньше приписывалось по-разному судьбе, шансу, генетике, случайностям и божественному влиянию.
Это что-то новое. НЛП дается не некоему несовершенному субъекту с целью превращения его в совершенного субъекта. Оказывается, НЛП дается неким избранным: умелым и сбалансированным. А остальные пусть отправляются в топку. Ну, ну.
Ну, сравнение влияния НЛП с генетикой и богом очень круто. Редиска-Джон, получается, владеет НЛП на уровне коррекции своей генетики и имеет такой ресурс на Земле по велению некого Бога. И этот Бог точно не бог христиан, магометан, буддистов и т.п.
Для меня важно разъяснить, хотя бы частично, что я подразумеваю под описательной фразой умелый и сбалансированный.
Мы это знаем. Умелые и сбалансированные не входят в группу избранных. В этом главная фишка.
Проблема умения указывает на необходимость, для овладевания любым интересным набором человеческих навыков, исполнять обязательство практики, личную дисциплину со стороны будущего НЛП практика организовать его или её собственный контекст для исследования, обучения и в конечном итоге овладевания настоящим корпусом паттернования, именуемым НЛП. Успех в этой задаче отмечает учащегося, а результатом является техник(а).
Умение есть дисциплина подчинения Джону без любых обязательств с его стороны предоставить обещанное исчерпывающее знание. Да, вот и данной книгой/темой обстоит точно так. Джон обещал в ТРЕХ ТОМАХ раскрыть все секреты модели точности. Но, в очередной раз преспокойно кинул всех. Прошли годы и любой точно скажет – продолжения первого тома не будет.
Буквалисткие языкоиды
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/metapractice/35329.html
В качестве тренировочного материала для анализа того как работают буквалисткие языкоиды...:
Языкоиды -- моделируем и тренируем11
http://community.livejournal.com/metapractice/114123.html
http://bukvalizm.livejournal.com/34044.html
Вообще, в этой твоей теме ты просишь сделать точно ту работу, которую я проделал с «Шепчущими на ветру». Результат известен. Он имеет двойную природу. Почему? А потому.
Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) являет собой значительный прогресс в развитии человеческого выбора. Оно даёт на усмотрение умелого и сбалансированного практика выборы для жизни с таким качеством, которое раньше приписывалось по-разному судьбе, шансу, генетике, случайностям и божественному влиянию.
Это что-то новое. НЛП дается не некоему несовершенному субъекту с целью превращения его в совершенного субъекта. Оказывается, НЛП дается неким избранным: умелым и сбалансированным. А остальные пусть отправляются в топку. Ну, ну.
Ну, сравнение влияния НЛП с генетикой и богом очень круто. Редиска-Джон, получается, владеет НЛП на уровне коррекции своей генетики и имеет такой ресурс на Земле по велению некого Бога. И этот Бог точно не бог христиан, магометан, буддистов и т.п.
Для меня важно разъяснить, хотя бы частично, что я подразумеваю под описательной фразой умелый и сбалансированный.
Мы это знаем. Умелые и сбалансированные не входят в группу избранных. В этом главная фишка.
Проблема умения указывает на необходимость, для овладевания любым интересным набором человеческих навыков, исполнять обязательство практики, личную дисциплину со стороны будущего НЛП практика организовать его или её собственный контекст для исследования, обучения и в конечном итоге овладевания настоящим корпусом паттернования, именуемым НЛП. Успех в этой задаче отмечает учащегося, а результатом является техник(а).
Умение есть дисциплина подчинения Джону без любых обязательств с его стороны предоставить обещанное исчерпывающее знание. Да, вот и данной книгой/темой обстоит точно так. Джон обещал в ТРЕХ ТОМАХ раскрыть все секреты модели точности. Но, в очередной раз преспокойно кинул всех. Прошли годы и любой точно скажет – продолжения первого тома не будет.
Если в кабинете окажется еще _к_т_о_-_н_и_б_у_д_ь_ другой, я имею все нужное для прямого наведения. Я посмотрю на этого другого человека и скажу: "И Милтон посмотрел на меня, и он сказал: "Спииите"... лишь так долго, как вам надо, чтобы... получить удовольствие... совершенно... изменив это, что вас удивит и обрадует... и вы узнаете, что изменилось, только заметив это... в вашем поведении... _г_д_е_-_т_о_ в ближайшие двадцать четыре часа... потому что это всегда чудесно... когда вас удивляет ваше подсознание... и вот Милтон сказал тогда этому человеку, что он _м_о_ж_е_т_, конечно, в любой момент... когда это будет полезно... и когда его подсознание будет удовлетворено... тем, что оно убедилось в особенной перемене... которая будет ему полезна... он может просто... с чувством свежести... медленно вернуться... на уровень реальности, самый подходящий для него, чтобы _н_а_у_ч_и_т_ь_с_я_ _в_а_ж_н_ы_м_ _в_е_щ_а_м_..."
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html
Мне кажется, простейший способ объяснить, что такое наслоение реальностей, это рассказать вам, как я вел однажды группу в штате Мичиган. Я сидел там в гостинице Вебера и говорил с группой людей о метафоре. Когда я говорил им о метафоре, это напомнило мне историю, которую мне рассказал Милтон Эриксон, как он вел однажды группу в Чикагском университете, где было много народу, и они сидели вокруг него точно так же, как здесь, в виде полукруга, а он был перед ними, и вот, когда он сидел там и говорил с этой группой людей из Чикагского университета, ему показалось, что лучше всего рассказать им историю, слышанную им от отца, о его дедушке, приехавшем из Швеции, его дедушка Свен имел в Швеции молочную ферму, и он убедился, что коровы лучше всего успокаивались, когда он рассказывал им спокойным, утешительным голосом _ч_т_о_-_н_и_б_у_д_ь_, что было у него на уме.
Я сделал только что следующее: я погружал одну историю в другую до тех пор, пока не перегрузил вашу способность следить, к чему относится каждое предложение. Даже с изощренной группой вроде вашей я мог бы продолжить эту историю, включая в нее внушения для наведения, и вам было бы трудно понять, о какой реальности идет речь: говорю ли я о дедушке Свене, говорящем _ч_т_о_-_т_о_ своим коровам, или об Эриксоне, говорящем с группой в Чикаго, или об отце Эриксона, рассказывающем ему _к_а_к_у_ю_-_т_о_ историю, или это я говорю с вами. В то время как ваше сознание будет пытаться во всем этом разобраться, ваше подсознание будет выдавать требуемые реакции.
Рассмотрим пример, более связанный с терапией. Предположим, ко мне приходит женщина и говорит: "У меня возникла проблема Х". Я предлагаю ей посмотреть в окно на секвойи, заметить, как ветер качает верхушки этих деревьев, и начинаю рассказывать ей историю о молодой женщине, которая _к_о_г_д_а_-_т_о_ пришла ко мне и сидела на том же стуле, и смотрела... внимательно... на те же качающиеся верхушки деревьев... и, конечно, их качал не этот ветер... взад... и эта молодая женщина впала в глубокую задумчивость, и когда она сидела здесь и слушала звук моего голоса, она вспомнила сон, в котором она поехала в деревню _к_о_г_о_-_т_о_ навестить... _к_о_г_о_-_т_о_, с кем ей было особенно хорошо...
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html
Кавычечный декодер задан/указан самый очевидным образом еще БиГами во времена первого кода НЛП:
...однажды я читал лекцию группе психологов, которые были весьма обидчивы и задавали много глупых вопросов, я сказал им о стереотипе кавычек. Затем я привел пример - и даже сказал, что я делаю как М. Эриксон рассказал мне как он останавливался на индюшачьей ферме, индюки страшно шумели и ночью он даже проснулся от этого шума, не зная что же делать. Однажды он вышел из дома, и я повернулся лицом ко всем психологам - и увидел, что со всех сторон окружен индюками, сотнями индюков. Индюки тут, индюки - там, индюки везде. И он посмотрел на них и сказал: "Вы, индюки". человека два в той аудитории поняли, что я делаю и были шокированы до онемения. Я стоял на сцене перед этими людьми, которые платили мне своим вниманием и говорил: "Вы индюки" и они не знали, что же делать. Они сидели и серьезно кивали головами.
Если вы будете конгруэнтным, то они и не узнают если вы отвлечете людей, интересным содержанием, то можете экспериментировать с любым стереотипом. Когда я сказал: "Сейчас я расскажу историю про Милтона" все искали "пространство содержания" и там утонули.
В середине своего рассказа я даже отвернулся и сдержанно посмеялся потом я развернулся обратно и закончил свои рассказ. Они подумали что это - странное поведение или объяснили это тем, что я готовлю их к самой смешной части рассказа. (Милтон отвернулся и рассмеялся). В конце дня эти люди подходили ко мне и говорили: "Я хочу сказать, как это было для меня важно", а я отвечал: "Спасибо. Вы слышали историю о Милтоне? Я не хотел бы чтобы вы думали, что это история про вас! " Вы можете тренировать любое новое поведение и это будет выглядеть так как будто это делаете не вы, кавычки вам дают больше свободы экспериментирования, для достижения гибкости поведения -- ведь это означает, что вы можете делать буквально все. Я могу войти в ресторан, подойти к официанту и сказать: "Я вошел в умывальную, а этот парень подошел и сказал подмигни" и посмотреть, что произойдет дальше. Она подмигнет, а скажу: "Ну не странно ли? " И пойдет прочь. Это был не я, так что нечего мне об этом беспокоится - это хороший прием для увлечения личной свободы. Вы можете больше не отвечать за свое поведение, так как -- это "поведение кого-то другого".
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
http://metapractice.livejournal.com/360445.html?thread=9418237#t9418237
Типа. :)
Тушкой котенка.
Процесс не может быть метафорой его содержания.
Дискуссия не может быть метафорой:
--части себя самой
--своего содержания в виде идиомы/цитаты
Дискуссия не может быть метафорой:
--части себя самой
--своего содержания в виде идиомы/цитаты
Дочитали до конца.