Показаны записи 1191 - 1200 из 2404
Она прямо говорит в одной из записей — "многие тут пишут что-то про наркотики, я не употребляю наркотики, нет-нет". Ей 16 лет на видео, как утверждает Википедия, так что можно списать типа на подростковую эмоциональность.
Создай, пожалуйста, себе аккаунт: https://metapractice.ru/wiki/Служебная:Запросить_учётную_запись
Если будут технически вопросы или затруднения, пожалуйста, пиши незамедлительно.
Если будут технически вопросы или затруднения, пожалуйста, пиши незамедлительно.
Надо где-то фиксировать эти допущения. Это очень важная тема. Метамодель уже, слава богу, более-менее стала привычным инструментом повседневной коммуникации (хотя надо причесать окончательно и до-формализовать немного).
Но в ней не хватает вот такого каталога пресуппозиций. Поскольку вопрос на ключевую пресуппозицию не редко является приоритетным, по сравнению с прямым вопросом к форме метамодели.
Ну и сам по себе список форм пресуппозиций вкупе с известными тремя тренировками ("пятнышки на экране закрытых век", "ощущение в руках", "левитация руки") будет офигенным учебным материалом.
Но в ней не хватает вот такого каталога пресуппозиций. Поскольку вопрос на ключевую пресуппозицию не редко является приоритетным, по сравнению с прямым вопросом к форме метамодели.
Ну и сам по себе список форм пресуппозиций вкупе с известными тремя тренировками ("пятнышки на экране закрытых век", "ощущение в руках", "левитация руки") будет офигенным учебным материалом.
Некоторое время назад, меня очень сильно увлекла идея внятного описания некой "эпистемологии моделирования", хотя бы для самого себя, чтобы упорядочить массив информации.
Я помню, мы обсуждали идею использования Dokuwiki и чего-то на эту тему планировали совместно делать, а потом я тебя по факту с ней кинул, углубившись в личные дела/проблемы :) Но, вот, в итоге развернул Mediawiki на выделенном сервере — чем, надеюсь, заслужил прощения :)
Вики-движок (по сути это тонкая обёртка над гипертекстом — так что правильней сказать просто "гипертекст") это отличная модель ассоциативного мышления. Поэтому он превосходно подходит для фиксирования внятных описаний любых "онтологий" и "эпистемологий". Дополнительными средствами (упорядочиванием материала по формальным категориям, выработкой и использованием стандартных шаблонов и др.) поверх этой правополушарно-ассоциативной системы накладывается левополушарное упорядочивание. Что облегчает доступ и работу с получившимся массивом информации.
Долго не знал, с какой стороны подступиться, и месяц назад все же попробовал начать писать. На текущий момент у меня получился некий начальный очерк.
Это очень клёво.
Так как разработка его затягивает все глубже, я бы хотел представить его на ваш суд, в той части, что я успел сделать. Я предполагаю продолжать работу как вдаль, описывая новые аспекты, так и вглубь, дорабатывая и дописывая уже сделанное.
Ну а что мешает сразу на обсуждаемую Вики выкладывать? Могу поискать инструменты резервного копирования — всё равно рано или поздно их надо будет выбрать из множества доступных — чтобы сохранять полную локальную копию. Если есть какие-то другие возражения технического или организационно плана, прошу высказывать, я готов все учесть.
Хотел спросить у вас - в каком формате лучше всего представить вам мою работу? На данный момент это примерно 18 страниц вордовского документа, все разделено по темам.
Лично моё мнение — надо всё выкладывать в Вики-формате. Если речь идёт о постоянном углублении и расширении.
Скромный черновик ключевой страницы по моделированию (из неё в будущем будут выделять разные другие страницы) вот здесь: https://metapractice.ru/wiki/Иное_моделирование (написан в соавторстве с elgru). Можно начать с сопоставления структуры твоего материала с набросанным там планом.
Ну и, конечно же, в широком смысле, если по любым причинам такой вариант не устраивает, всегда можно просто выложить в отдельной теме в этом журнале свой материал на обсуждение. Конечно всем будет интересно прочесть. Если хотите поделиться приватно, то все email-ы участников известны, шлите кому желаете.
Я помню, мы обсуждали идею использования Dokuwiki и чего-то на эту тему планировали совместно делать, а потом я тебя по факту с ней кинул, углубившись в личные дела/проблемы :) Но, вот, в итоге развернул Mediawiki на выделенном сервере — чем, надеюсь, заслужил прощения :)
Вики-движок (по сути это тонкая обёртка над гипертекстом — так что правильней сказать просто "гипертекст") это отличная модель ассоциативного мышления. Поэтому он превосходно подходит для фиксирования внятных описаний любых "онтологий" и "эпистемологий". Дополнительными средствами (упорядочиванием материала по формальным категориям, выработкой и использованием стандартных шаблонов и др.) поверх этой правополушарно-ассоциативной системы накладывается левополушарное упорядочивание. Что облегчает доступ и работу с получившимся массивом информации.
Долго не знал, с какой стороны подступиться, и месяц назад все же попробовал начать писать. На текущий момент у меня получился некий начальный очерк.
Это очень клёво.
Так как разработка его затягивает все глубже, я бы хотел представить его на ваш суд, в той части, что я успел сделать. Я предполагаю продолжать работу как вдаль, описывая новые аспекты, так и вглубь, дорабатывая и дописывая уже сделанное.
Ну а что мешает сразу на обсуждаемую Вики выкладывать? Могу поискать инструменты резервного копирования — всё равно рано или поздно их надо будет выбрать из множества доступных — чтобы сохранять полную локальную копию. Если есть какие-то другие возражения технического или организационно плана, прошу высказывать, я готов все учесть.
Хотел спросить у вас - в каком формате лучше всего представить вам мою работу? На данный момент это примерно 18 страниц вордовского документа, все разделено по темам.
Лично моё мнение — надо всё выкладывать в Вики-формате. Если речь идёт о постоянном углублении и расширении.
Скромный черновик ключевой страницы по моделированию (из неё в будущем будут выделять разные другие страницы) вот здесь: https://metapractice.ru/wiki/Иное_моделирование (написан в соавторстве с elgru). Можно начать с сопоставления структуры твоего материала с набросанным там планом.
Ну и, конечно же, в широком смысле, если по любым причинам такой вариант не устраивает, всегда можно просто выложить в отдельной теме в этом журнале свой материал на обсуждение. Конечно всем будет интересно прочесть. Если хотите поделиться приватно, то все email-ы участников известны, шлите кому желаете.
Согласен, в "но" есть оттенок модальности. Всегда оттенок сожаления(?)/желания.
Однако не выгодней ли сразу разворачивать референтные индексы, устраняя "чтение мыслей" и "экстрасенсорное воздействие"?
— Она смотрит на меня, но я ей не интересен
— Что мешает тебе сделать так, чтобы стать ей интересным?
Однако не выгодней ли сразу разворачивать референтные индексы, устраняя "чтение мыслей" и "экстрасенсорное воздействие"?
— Она смотрит на меня, но я ей не интересен
— Что мешает тебе сделать так, чтобы стать ей интересным?
Понял.
Но если условно упорядочивать фразы от менее конкретных к более конкретным (сортировка, конечно, не строгая) — то я бы сказал, что "онтологическая причина-следствие" менее конкретная, чем "причина-следствие «от знания»".
А-а, теперь понял. Типа "онтологическая причина" vs "как я знаю, что...". Уже вечер, потому что за окном темно. Уже вечер, потому что в моём часовом поясе солнце зашло за горизонт.
—Я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
Это ПС-конструкция подтверждение.
Следствие здесь это ЧМ (+ скрытая ПС - ее пока рассматривать я не буду) + РИ "Я"
Причина - ВАК (пускай будет ВАК, я еще для себя говорю факт) + РИ "Она"
Можно ли переформулировать я ЯвнуюПС по типу: X вызывает Y? - Нет.
Но можно переформулировать в конструкцию по по типу: Х вызывает знание о Y.
Или по другому: Х подтверждает мои выводы о Y
Ключевая мысль, если позволишь выделить: здесь скрыт ментальный глагол. И это главное в этой фразе (с точки зрения вопрошания). Она смотрит на меня и именно так я знаю, что я интересен ей.
Но в Структуре магии это обозначалось просто — "чтение мыслей". Можешь ещё раз пояснить, в чём твоё дополнение?
—Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Аналогично распишем: ВАК << ЧМ
Переформулируем: То, что я интересен ей ЗАСТАВЛЯЕТ ее смотреть на меня.
Вывод: Явная ПС связь (хоть и построенная на ЧМ в причине - мы ее раскрываем и делаем подстановку и т.д. это уже другая история)
Это явная ПС-конструкция ээээ реальная
То есть ты подтверждаешь, что здесь угадывается "экстрасенсорное воздействие". Опять же достаточно ёмкое наименование :)
Кстати, отметим, что для различение указанных двух форм (ЧМ и ЭВ) даже в данных примерах недостаточно грамматических маркеров. Потребовалось привлечь дополнительное рассуждение, относится ли некая SOV (subject-object-verb) группа к "внутреннему" или к "внешнему".
Ты "внешнее" назвал выше "фактом".
Но называть такие конструкции более "реальными" (в любом смысле), чем ЧМ, я бы не спешил: это может оказаться просто ещё более хитрой/запутанной проекцией, чем ЧМ. Когда нечто внутреннее воспринимается "на интерфейсе" чего-то внешнего. В таких фразах вообще не лишне будет перепроверить, а действительно ли там кто-то на субъекта смотрит, или он это ээ придумал.
—Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Эту фразу можно анализировать по разному.
Итак в ней эээ зашито 2 допущения можно написать с референтом, но я напишу в виде правила:
- Люди смотрят на других, когда они интересны им
- Когда человек не интересен, то на него не смотрят
Если внимательно посмотреть на полученные результаты, то можно увидеть подобие разобранным выше случаям.
Это, фактически, анализ пресуппозиций.
Всегда ли "но" подразумевает следующее?
— существует некая "конвенция" (например, общепринятое "чтение мыслей")
— в высказываемой фразе конвенция нарушается
Если вернуться к первому разобранному случаю, т.е ПС-подтверждению.
То такая форма подачи ПС-связи дает говорящему ложное чувство, что человек на него смотрит, потому что интересуется им. Понимаешь? Он ээээ автоматом делает проекцию на человека переворачивая трансформируя ПС-конструкцию
Я это понимаю, но не понимаю, чем тебя не устроило классическое понимание формы "чтение мыслей" :) Оно в этом и состоит ведь.
Поэтому проверка этой формы идет, в том числе, через вопрос: Всегда ли ты смотришь на других, потому что интересуешься?
Интуитивно кажется полезным все глаголы-связки заменять на более однозначные. Например, "когда... тогда" или "если... то". "Когда ты интересуешься кем-то, всегда ли ты смотришь на этого человека?".
Но это по факту проверка морального императива Канта. Т.е. за этим вопросом стоит пресуппозиция о том, что необходимо оценивать своё поведение той же мерой, что оцениваешь поведение других.
Вроде выше раскрыл.
А ты не хочешь поучаствовать в написание страницы по Метамодели или Пресуппозициям в вики? :)
Это ПС-конструкция подтверждение.
Следствие здесь это ЧМ (+ скрытая ПС - ее пока рассматривать я не буду) + РИ "Я"
Причина - ВАК (пускай будет ВАК, я еще для себя говорю факт) + РИ "Она"
Можно ли переформулировать я ЯвнуюПС по типу: X вызывает Y? - Нет.
Но можно переформулировать в конструкцию по по типу: Х вызывает знание о Y.
Или по другому: Х подтверждает мои выводы о Y
Ключевая мысль, если позволишь выделить: здесь скрыт ментальный глагол. И это главное в этой фразе (с точки зрения вопрошания). Она смотрит на меня и именно так я знаю, что я интересен ей.
Но в Структуре магии это обозначалось просто — "чтение мыслей". Можешь ещё раз пояснить, в чём твоё дополнение?
—Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Аналогично распишем: ВАК << ЧМ
Переформулируем: То, что я интересен ей ЗАСТАВЛЯЕТ ее смотреть на меня.
Вывод: Явная ПС связь (хоть и построенная на ЧМ в причине - мы ее раскрываем и делаем подстановку и т.д. это уже другая история)
Это явная ПС-конструкция ээээ реальная
То есть ты подтверждаешь, что здесь угадывается "экстрасенсорное воздействие". Опять же достаточно ёмкое наименование :)
Кстати, отметим, что для различение указанных двух форм (ЧМ и ЭВ) даже в данных примерах недостаточно грамматических маркеров. Потребовалось привлечь дополнительное рассуждение, относится ли некая SOV (subject-object-verb) группа к "внутреннему" или к "внешнему".
Ты "внешнее" назвал выше "фактом".
Но называть такие конструкции более "реальными" (в любом смысле), чем ЧМ, я бы не спешил: это может оказаться просто ещё более хитрой/запутанной проекцией, чем ЧМ. Когда нечто внутреннее воспринимается "на интерфейсе" чего-то внешнего. В таких фразах вообще не лишне будет перепроверить, а действительно ли там кто-то на субъекта смотрит, или он это ээ придумал.
—Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Эту фразу можно анализировать по разному.
Итак в ней эээ зашито 2 допущения можно написать с референтом, но я напишу в виде правила:
- Люди смотрят на других, когда они интересны им
- Когда человек не интересен, то на него не смотрят
Если внимательно посмотреть на полученные результаты, то можно увидеть подобие разобранным выше случаям.
Это, фактически, анализ пресуппозиций.
Всегда ли "но" подразумевает следующее?
— существует некая "конвенция" (например, общепринятое "чтение мыслей")
— в высказываемой фразе конвенция нарушается
Если вернуться к первому разобранному случаю, т.е ПС-подтверждению.
То такая форма подачи ПС-связи дает говорящему ложное чувство, что человек на него смотрит, потому что интересуется им. Понимаешь? Он ээээ автоматом делает проекцию на человека переворачивая трансформируя ПС-конструкцию
Я это понимаю, но не понимаю, чем тебя не устроило классическое понимание формы "чтение мыслей" :) Оно в этом и состоит ведь.
Поэтому проверка этой формы идет, в том числе, через вопрос: Всегда ли ты смотришь на других, потому что интересуешься?
Интуитивно кажется полезным все глаголы-связки заменять на более однозначные. Например, "когда... тогда" или "если... то". "Когда ты интересуешься кем-то, всегда ли ты смотришь на этого человека?".
Но это по факту проверка морального императива Канта. Т.е. за этим вопросом стоит пресуппозиция о том, что необходимо оценивать своё поведение той же мерой, что оцениваешь поведение других.
Вроде выше раскрыл.
А ты не хочешь поучаствовать в написание страницы по Метамодели или Пресуппозициям в вики? :)
Дочитали до конца.