Показаны записи 1161 - 1170 из 1505
</>
Человеческое сознание -- есть, а где человеческая актив
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А я достаточно внимателен, чтобы заметить, что это вы первый ввели этот пример.
Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3931653#t3931653
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Ой, тут такие сложные вопросы между делом кроются... Но если абстрагироваться... И если мы представим, что понимаем друг друга. А я еще представлю, что с вами согласен.
Окей, мы думаем, что таблица умножения -- есть только в человеческом сознании. Но во-первых, я не и понял, что речь идет о таблице умножения. А если вы упомянули таблицу умножения, то тут контекст становится для меня более определенным -- скажем так, математика. Но я все равно не вижу тут ЧА. Во-вторых, опять же -- в человеческом сознании есть, но когда? То есть я предполагаю, что в какой-то момент это будет содержанием, а в какой-то формой. Вот если я вспоминаю таблицу умножения, то 2x2=4 -- это содержание. И что такое умножение? Это нолькратное, однократное или многократное сложение числа с самим собой. То есть умножение -- это такой паттерн. Форма, получается. А 2x2 = 4 -- это будет конкретный пример, т.е. уже содержание. А если кто-то покупает в магазине две жевачки по два рубля, то 2x2 = 4, уже скорее будет формой.
О! А если вот так попробывать? Типа на уроке в школе ученику надо ответить, чему равно 2x2. И если ему расскажут, что умножение -- это сложение, то подсказкой это считаться не будет. А вот если скажут прямо -- то будет, так как именно это и интересует. Именно это и есть нужное содержание. А если человек в магазине просит помочь ему посчитать: "слушай, я вот тут два по два беру, сколько там будет?" -- то это уже форма... Хмм... Не. Не особо получается.
Надо смотреть каким образом в первокодовых книгах разделяют содержание и форму. Могу скидывать сюда цитаты, если эта идея в тему.
Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3931653#t3931653
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Ой, тут такие сложные вопросы между делом кроются... Но если абстрагироваться... И если мы представим, что понимаем друг друга. А я еще представлю, что с вами согласен.
Окей, мы думаем, что таблица умножения -- есть только в человеческом сознании. Но во-первых, я не и понял, что речь идет о таблице умножения. А если вы упомянули таблицу умножения, то тут контекст становится для меня более определенным -- скажем так, математика. Но я все равно не вижу тут ЧА. Во-вторых, опять же -- в человеческом сознании есть, но когда? То есть я предполагаю, что в какой-то момент это будет содержанием, а в какой-то формой. Вот если я вспоминаю таблицу умножения, то 2x2=4 -- это содержание. И что такое умножение? Это нолькратное, однократное или многократное сложение числа с самим собой. То есть умножение -- это такой паттерн. Форма, получается. А 2x2 = 4 -- это будет конкретный пример, т.е. уже содержание. А если кто-то покупает в магазине две жевачки по два рубля, то 2x2 = 4, уже скорее будет формой.
О! А если вот так попробывать? Типа на уроке в школе ученику надо ответить, чему равно 2x2. И если ему расскажут, что умножение -- это сложение, то подсказкой это считаться не будет. А вот если скажут прямо -- то будет, так как именно это и интересует. Именно это и есть нужное содержание. А если человек в магазине просит помочь ему посчитать: "слушай, я вот тут два по два беру, сколько там будет?" -- то это уже форма... Хмм... Не. Не особо получается.
Надо смотреть каким образом в первокодовых книгах разделяют содержание и форму. Могу скидывать сюда цитаты, если эта идея в тему.
Продолжаю тренировки в отзеркаливание. Один раз с Еугзолом потренировались в метро. Я прямо одновременно отзеркаливал движения головы и моргания. Еугзол отзеркаливал моргания движением указательного пальца правой руки. Еугзол обратил мое внимание, что я не точно воспроизвожу наклонные движения головы. Так и есть. Особенно заметно, когда видишь одновременно свое отражение в стекле -- на зеркало мои движения не похожи.
Затем всю неделю по часу, а то и по два, катаясь в метро, я все также отзеркаливал моргания и движения головы. Иногда, когда сознательно обращал внимание на дыхание, или когда оно эээ проявлялось -- бросал силы на прямое отзеркаливание дыхания. Короткими промежутками удавалось и то и то и то отзеркаливать... Допишу попозже :)
Затем всю неделю по часу, а то и по два, катаясь в метро, я все также отзеркаливал моргания и движения головы. Иногда, когда сознательно обращал внимание на дыхание, или когда оно эээ проявлялось -- бросал силы на прямое отзеркаливание дыхания. Короткими промежутками удавалось и то и то и то отзеркаливать... Допишу попозже :)
1 Урок: Моделирование - сердце НЛП. Моделирование по Ричарду Бандлеру для конкретных задач.
Как и планировал -- спрашиваю. Что вы рассказываете, когда рассказываете о "моделирование по Бэндлеру для конкретных задач?"
Как и планировал -- спрашиваю. Что вы рассказываете, когда рассказываете о "моделирование по Бэндлеру для конкретных задач?"
И причем тогда тут "2x2 = 4"? Где тут ЧА?
А остальные мои примеры?
Вы задаете неверную логику ведения рефрейминга. ВЫ задаете без надобности какие-то фрактальные циклы. А надо так:
--сделан первый рефрейминг на пять шагов и на шестом вы спрашиваете - если ли часть НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
--если такая есть, вы проводите с ней пять шагов рефрейминга и спрашиваете - ЕСТЬ ЛИ ЧАСТЬ НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ. При этом, вы не должны уточнять с какими. М.б. она среагировала на варианты поведения второй производной. А может быть ее реакция идет на первую генерацию новых вариантов. М.б. она просто дожидалась своей очереди еще с первого вопроса?
Отличная логика :). Отличная формулировка. Теперь только так и делаю.
metatheo -- Знаю, что еще есть вариант образования т.н. комитета частей. Но я нигде не видел формулировок. Раньше пробовал экспериментировать и самому придумать вариант, но как-то меня они не удовлетворили.
metanymous -- Без надобности не стоит усложнять.
Окей. Забуду пока о всяких комитетах.
--сделан первый рефрейминг на пять шагов и на шестом вы спрашиваете - если ли часть НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
--если такая есть, вы проводите с ней пять шагов рефрейминга и спрашиваете - ЕСТЬ ЛИ ЧАСТЬ НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ. При этом, вы не должны уточнять с какими. М.б. она среагировала на варианты поведения второй производной. А может быть ее реакция идет на первую генерацию новых вариантов. М.б. она просто дожидалась своей очереди еще с первого вопроса?
Отличная логика :). Отличная формулировка. Теперь только так и делаю.
metatheo -- Знаю, что еще есть вариант образования т.н. комитета частей. Но я нигде не видел формулировок. Раньше пробовал экспериментировать и самому придумать вариант, но как-то меня они не удовлетворили.
metanymous -- Без надобности не стоит усложнять.
Окей. Забуду пока о всяких комитетах.
</>
Упрощение/сокращение формулировок и немного истории
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На этой стадии при работе с собой можно перейти на сильное упрощение/сокращение всех формулировок.
Я помню, что в итоге к этому придет, но не думал, что так скоро. Посмотрел по записям -- записано около 40 раз проводил процедуру рефрейминга. Часть из них не до конца. Часть на Лаборатории, когда проводилась установка автоматического рефрейминга. Еще некоторую часть я, конечно же, не записал.
И что любопытно, первая запись датируется 4 декабря 2008 года. Ровно год прошел. Много рефреймингов проделал в конце 2008 и начале 2009. Потом был длительный перерыв. Возможно в течении этого времени все-таки провел несколько раз. Потом летом на Лаборатории устанавливали автоматический рефрейминг. Спустя какое-то время после этого, я стал неформально обращаться к Частям с просьбами, в качестве эксперимента скорее. Но это было не очень много раз, и результаты я не помню :). А вот недавно, в начале ноября, провел самостоятельно дома установку авторефрейминга. Затем в течении недели несколько раз обратился к Части Мета, получил ответы, и не стал больше обращать на это внимание. Но так как в процессе этого понял, что хорошо знаю формулировки и есть большее доверение к бессознательному, то стал и вручную проводить.
Несколько раз пробывал проводить тебе-рефрейминги, но увы, не до конца. Но это отдельная тема.
Упрощать/сокращать формулировки -- угу, поэкспериментирую и расскажу о результатах.
Я помню, что в итоге к этому придет, но не думал, что так скоро. Посмотрел по записям -- записано около 40 раз проводил процедуру рефрейминга. Часть из них не до конца. Часть на Лаборатории, когда проводилась установка автоматического рефрейминга. Еще некоторую часть я, конечно же, не записал.
И что любопытно, первая запись датируется 4 декабря 2008 года. Ровно год прошел. Много рефреймингов проделал в конце 2008 и начале 2009. Потом был длительный перерыв. Возможно в течении этого времени все-таки провел несколько раз. Потом летом на Лаборатории устанавливали автоматический рефрейминг. Спустя какое-то время после этого, я стал неформально обращаться к Частям с просьбами, в качестве эксперимента скорее. Но это было не очень много раз, и результаты я не помню :). А вот недавно, в начале ноября, провел самостоятельно дома установку авторефрейминга. Затем в течении недели несколько раз обратился к Части Мета, получил ответы, и не стал больше обращать на это внимание. Но так как в процессе этого понял, что хорошо знаю формулировки и есть большее доверение к бессознательному, то стал и вручную проводить.
Несколько раз пробывал проводить тебе-рефрейминги, но увы, не до конца. Но это отдельная тема.
Упрощать/сокращать формулировки -- угу, поэкспериментирую и расскажу о результатах.
Сделай заметнее.
Да, хороший вариант. Попробую. А еще использую: "Усиль сигнал так, чтобы я точно его заметил."
Да, хороший вариант. Попробую. А еще использую: "Усиль сигнал так, чтобы я точно его заметил."
metatheo -- В тоже время помню рекомендацию, что желательно использовать сигналы из разных модальностей.
metanymous -- В каком смысле - из разных модальностей?
Ну чтоб сигналы были не только всегда кинестетические, но и аудиальные и визуальные. Один рефрейминг -- ощущение в пятке левой ноги, второй рефрейминг -- образ лабиринта, третий рефрейминг -- звук шагов.
metatheo -- Вероятно, всего один раз пробывал использовать визуальную модальность -- какой-то образ увеличивался, при ответе "да" и уменьшалься при ответе "нет". Не помню, как там все прошло. Возможно найду запись об этом -- я, опять же по рекомендации, вел дневник рефреймингов.
metanymous -- Если вам это нужно.
Нашел записи. Действительно, один раз был сигнал из визуальной модальности. Записано так: "Образ женских ног" :). Приближение образа -- сигнал "да", удаление образа -- "нет". Отметил в комментарии, что сложновато отличить, когда я сознательно отодвигаю/приближаю образ от бессознательного перемещения его Частью.
metanymous -- В каком смысле - из разных модальностей?
Ну чтоб сигналы были не только всегда кинестетические, но и аудиальные и визуальные. Один рефрейминг -- ощущение в пятке левой ноги, второй рефрейминг -- образ лабиринта, третий рефрейминг -- звук шагов.
metatheo -- Вероятно, всего один раз пробывал использовать визуальную модальность -- какой-то образ увеличивался, при ответе "да" и уменьшалься при ответе "нет". Не помню, как там все прошло. Возможно найду запись об этом -- я, опять же по рекомендации, вел дневник рефреймингов.
metanymous -- Если вам это нужно.
Нашел записи. Действительно, один раз был сигнал из визуальной модальности. Записано так: "Образ женских ног" :). Приближение образа -- сигнал "да", удаление образа -- "нет". Отметил в комментарии, что сложновато отличить, когда я сознательно отодвигаю/приближаю образ от бессознательного перемещения его Частью.
Пока могу сказать о себе, что якорение делать не умею, пользоваться соответственно тоже. Более того, признаюсь, что даже есть сомнения в том, что это вообще работает :).
Как тренировать якорение в быту?
Как тренировать якорение в быту?
Дочитали до конца.