Показаны записи 1151 - 1160 из 3693
В случае «умственных» процессов адаптация человека должна управляться на более высоких, более многочисленных и более сложных уровнях. Соответственно, очевидно, что слуховые типы в большей степени впадают в замешательство из-за слов, более отстранены от жизни, чем визуалы, и по этой причине не могут добиться того же уровня адаптации. Этим фактом не следует пренебрегать, и на человеческих уровнях следует выработать образовательные методы для тренировки в визуализации, что автоматически исключит отождествление.
Коржибский, к нашему глубочайшему сожалению, свел слуховой мир одному только речевому/словесному восприятию и экспрессии. В этом месте представления Коржибского в огромной степени ограничены в отношении обширности и разнообразия звукового/слухового восприятия и связи его с мышлением и жизненной адаптацией. Ранее уже отметили:
--мир объемлющих звуков
--мир звуков из локальных источников
--мир звуков речи
http://metapractice.livejournal.com/359350.html?thread=9264310#t9264310
Начнем сравнивать значение «визуального» и аудиального» от самого максимального масштаба к конкретным вещам.
(1) В космогоническом масштабе:
(а) Современные научные и около научные визуалисты порождают нечто вроде следующего:
ЖУРНАЛ: В вашей книге вы называете эту точку зрения «космические сферы времени». Нэнси, Вы сказали, что мы находимся в особенном месте во вселенной по отношению к этим космическим сферам времени. Наше особенное местоположение возникло из-за взаимодействия между пространством, временем, светом и осознанием. Вы также упоминаете, что без осознания нет видимого мироздания. Не могли бы Вы подробнее рассказать, что Вы имели в виду, и как это связано с нашей центральной позицией?
ДЖОЕЛЬ ...С помощью нас вселенная размышляет о себе. Без нас мироздание полностью бессмысленно.
Интервью: Физик Джоэль Праймак и философ-культуролог Нэнси Абрамс
http://integralportal.ru/docs/DOC-1178
Т.е. научные и околонаучные визуалисты дружно занимаются построением умозрительных метафизических конструкций на тему соединения визуализации, сознания и космогонии. И такая картина типичная. Вы нигде ничего более метафизики не найдете на указанную здесь тему.
(а) Послушаем, что озвучивают в космогоническом масштабе АУДИАЛИСТЫ, например, это математик, психолог и пр. - Лефевр:
Лефевр полагает, что построенная им формальная модель описывает не только человека, но и любого субъекта, который может существовать в Космосе. Он также предполагает, что «материальной основой совершенных космических существ могут быть магнитно-плазменные образования, родственные магнитосферам звезд и планет» — потоки плазмы, структурированные магнитным полем[13]. Из этого, а также из того, что в основе совести и натуральных музыкальных интервалов лежат сходные алгебраические структуры, Лефевр делает вывод, что для обнаружения внеземных разумных субъектов следует искать музыкальные структуры в потоках, доходящих до нас космических сигналов[14].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://openmeta.livejournal.com/20680.html?thread=171720#t171720
http://openmeta.livejournal.com/15490.html
Т.е. Лефевр говорит О КОСМОГОНИЧЕСКИХ МОДЕЛЯХ СОЗНАНИЯ, при этом, в этих моделях присутствуют/отсутствует:
--присутствуют гармоничные колебания, которые при известных условиях, являются звуками. Да не просто звуками, НО КОСМИЧЕСКОЙ МУЗЫКОЙ-СОЗНАНИЕМ.
--отсутствует полностью метафизика
--построения аудиалиста – Лефевра являются чрезвычайно ценной разновидностью МОДЕЛЕЙ
То, что Лефевр уникален сути дела не меняет. Космогонический масштаб сравнения ресурсности визуального и аудиального подхода в роли ментальных/методологических средств описания реальности явно в пользу аудиального взгляда на космогоническую природу вещей.
Я решил вернуться к предыдущему шагу, и попросил часть, дать мне более ясно понять - готова ли она взять на себя ответственность за новые варианты?
Часть выдает кинестетические двигательные сигналы. А ты просишь ее «ясно понять».
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
Часть тебе просто сигналит, а ты запрашиваешь некую систему сравнения: «более ясно понять».
Снова сигнал "Да".
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Я иду дальше, и снова спрашиваю части о возможных возражениях.
Если так и спрашивал – это опять усложнение. Следует спрашивать ЕСТЬ ЛИ/СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ? Если есть/существуют – одна из них дает сигнал.
«Возможные возражения», - это очень замысловатое выражение. Это два вопроса:
--есть ли возражения
--являются ли эти возражения «возможными» или не являются
Приходит сигнал - если честно, какой - не помню. Но тоже сознательно не воспроизводимый. По классической схеме, прошу усилить, если да, и ослабить, если нет. Сигнал четко повторяется, раза в два слабее. Приняв его за "Нет", продолжаю дальше. Больше возражений нет. Завершая процедуру, говорю о том, что часть может дать сознанию сигнал, если потребуется новый рефрейминг, или провести его самой. И в это момент меня будто окатывает теплой волной, четко с головы к ногам. И вроде дрожь по всему телу. На этом решил закончить.
Части устали от тебя и решили, что самостоятельно им будет работать проще :)
А позавчера, на втором шаге, пока ждал сигнала - уснул :)
Пошла генерализация.
Часть выдает кинестетические двигательные сигналы. А ты просишь ее «ясно понять».
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
Часть тебе просто сигналит, а ты запрашиваешь некую систему сравнения: «более ясно понять».
Снова сигнал "Да".
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Я иду дальше, и снова спрашиваю части о возможных возражениях.
Если так и спрашивал – это опять усложнение. Следует спрашивать ЕСТЬ ЛИ/СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ? Если есть/существуют – одна из них дает сигнал.
«Возможные возражения», - это очень замысловатое выражение. Это два вопроса:
--есть ли возражения
--являются ли эти возражения «возможными» или не являются
Приходит сигнал - если честно, какой - не помню. Но тоже сознательно не воспроизводимый. По классической схеме, прошу усилить, если да, и ослабить, если нет. Сигнал четко повторяется, раза в два слабее. Приняв его за "Нет", продолжаю дальше. Больше возражений нет. Завершая процедуру, говорю о том, что часть может дать сознанию сигнал, если потребуется новый рефрейминг, или провести его самой. И в это момент меня будто окатывает теплой волной, четко с головы к ногам. И вроде дрожь по всему телу. На этом решил закончить.
Части устали от тебя и решили, что самостоятельно им будет работать проще :)
А позавчера, на втором шаге, пока ждал сигнала - уснул :)
Пошла генерализация.
Здесь не только уровень сигнала важен, но и его источник. Тонические волокна управляются вообще из других центров. Т.е., одна и та же мышца может быть задействована в разных функциях - поддержание позы это одно, движение - другое. Разные центры и в коре, и в спинном мозге. Исследования в невесомости это всё показали очень ясно. Ну и сокращаться мышца может как вся целиком, так и частями, в зависимости от потребности движения. Человек ведь не только штанги тягает, где всё просто в плане построения движения. бывают и очень сложные координации.
Медленные и быстрые волокна задействуются при разном уровне сигнала от ЦНС. Чем больше сила импульса, тем больше мотонейронов включается. Быстрые волокна начинают включаться при нагрузке близкой к максимальной. При чем тут вообще, с какого бока сокращается мышца? Это волокна для принципиальной разных по нагрузке режимов работы.
Вообще, сигнал с подергиванием мышцы установился первый раз, и я даже не ожидал, что он так сработает. 1-5 шаги были вполне обычными. Когда я спросил, есть ли части, которые возражают против новых вариантов, и стал ждать сигнала, в этот момент, исходная часть два раза подряд выдала сигнал "Да". Меня немного в ступор это ввело, так как с такой ситуацией я еще не сталкивался.
(1) Для исключения таких ситуаций требуется более формальное завершение работы с основной частью. М.б. это ритуальная фраза завершения взаимодействия с основной часть такой, после которого уже НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ОТ ОСНОВНОЙ ЧАСТИ НИКАКИХ СИГНАЛОВ. На фоне этого, ситуация с появлением сигнала «да» от недавно активной основной части АВТОМАТИЧЕСКИ РАСЦЕНИВАЕТСЯ ТАК:
--появился некий сигнал возражения
--данный сигнал только формально совпал с прежним сигналом. Это типа ситуации пользования разными субъектами одним коммуникативным каналом.
--тем не менее, ежели вместе с моментом появления прежнего сигнала «да» появляется сильное сознательное сомнение/уверенность в том, что это проявляет активность основная часть, то следует это сомнение немедленно проверить. Например, вопросом: ежели сигнал «да» (его двойной характер в этом месте мы временно игнорируем. Мы условно считаем, что двойной характер «да» нужен был только для привлечения к себе внимания) действительно является сигналом от основной части, то ПУСТЬ СИГНАЛ «ДА» ПОВТОРИТСЯ ОДНОКРАТНО
(2) Вы не делали никаких дополнительных ритуалов завершения взаимодействия с основной частью. Вы перешли к экологической проверке. Появился двойной сигнал «да» от, совпадающий с сигналом основной части. С этого момента вы:
--четко формулируете все свои соображения по одному за один раз что это значит
--задаете вопрос на проверку своего предположения
--сигналом, что предположение верное БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ДВОЙНОЕ «ДА»
--любые отклонения от именно двойного сигнала «да» расцениваются как отрицание вашего предположения
…получив одно подтверждение вы должны остановиться и далее действовать в соответствии с полученной /подтвержденной интерпретацией.
И т.п.
Промежуточный итог: на будущее надо реально заполнить такую таблицу. В принципе, именно такие вещи БиГи призывали делать в кн. Рефрейминг в главе «Продвинутая модель шестишагового рефрейминга»:
(1) Для исключения таких ситуаций требуется более формальное завершение работы с основной частью. М.б. это ритуальная фраза завершения взаимодействия с основной часть такой, после которого уже НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ОТ ОСНОВНОЙ ЧАСТИ НИКАКИХ СИГНАЛОВ. На фоне этого, ситуация с появлением сигнала «да» от недавно активной основной части АВТОМАТИЧЕСКИ РАСЦЕНИВАЕТСЯ ТАК:
--появился некий сигнал возражения
--данный сигнал только формально совпал с прежним сигналом. Это типа ситуации пользования разными субъектами одним коммуникативным каналом.
--тем не менее, ежели вместе с моментом появления прежнего сигнала «да» появляется сильное сознательное сомнение/уверенность в том, что это проявляет активность основная часть, то следует это сомнение немедленно проверить. Например, вопросом: ежели сигнал «да» (его двойной характер в этом месте мы временно игнорируем. Мы условно считаем, что двойной характер «да» нужен был только для привлечения к себе внимания) действительно является сигналом от основной части, то ПУСТЬ СИГНАЛ «ДА» ПОВТОРИТСЯ ОДНОКРАТНО
(2) Вы не делали никаких дополнительных ритуалов завершения взаимодействия с основной частью. Вы перешли к экологической проверке. Появился двойной сигнал «да» от, совпадающий с сигналом основной части. С этого момента вы:
--четко формулируете все свои соображения по одному за один раз что это значит
--задаете вопрос на проверку своего предположения
--сигналом, что предположение верное БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ДВОЙНОЕ «ДА»
--любые отклонения от именно двойного сигнала «да» расцениваются как отрицание вашего предположения
…получив одно подтверждение вы должны остановиться и далее действовать в соответствии с полученной /подтвержденной интерпретацией.
И т.п.
Промежуточный итог: на будущее надо реально заполнить такую таблицу. В принципе, именно такие вещи БиГи призывали делать в кн. Рефрейминг в главе «Продвинутая модель шестишагового рефрейминга»:
И еще был такой момент. Как то был сигнал, который я точно не мог контролировать сознательно. Но спустя время, я понял, что умею уже вызывать почти такой же сознательно. Сигнал четко внутренний, но вызывать я его научился моторной активностью.
Тебе стоит понять одну стратегическую вещь с сигналами:
--мы начинаем делать р. и сигналы типично полу-произвольные - частично сознательные /частично бессознательные. И с ними куча мороки. Например той, которой мы занимаемся/разбираемся сейчас.
--потом, мы натренировываемся и появляются настоящие подсознательные сигналы вне контроля сознания
--А ЗАТЕМ У НАС НАЛАЖИВАЕТСЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ПОДСОЗНАНИЕМ. КАК У ЙОГОВ. НАШИ МЫСЛИ СРАЗУ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ВНУТРЕННИЕ ПРОЦЕССЫ И НАОБОРОТ. Так вот, ежели на этой третьей стадии развития навыков р. кто попытается проделать стандартный р., он снова получит полупроизвольные не пойми что сигналы. Но, это уровень полупроизвольных сигналов будет совсем другим, нежели в самом начале. Собственно, на это уровне р. как таковой стандартной форме не нужен.
...а теперь представь, что различные части психики в том числе и подсознания имеют ОДНОВРЕМЕННО РАЗНУЮ СТЕПЕНЬ РАЗВИТИЯ. С точки зрения сигналов такая разная степень проработанности будет выражаться в наличии всех трех типов вышеуказанных сигналов.
Тебе стоит понять одну стратегическую вещь с сигналами:
--мы начинаем делать р. и сигналы типично полу-произвольные - частично сознательные /частично бессознательные. И с ними куча мороки. Например той, которой мы занимаемся/разбираемся сейчас.
--потом, мы натренировываемся и появляются настоящие подсознательные сигналы вне контроля сознания
--А ЗАТЕМ У НАС НАЛАЖИВАЕТСЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ПОДСОЗНАНИЕМ. КАК У ЙОГОВ. НАШИ МЫСЛИ СРАЗУ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ВНУТРЕННИЕ ПРОЦЕССЫ И НАОБОРОТ. Так вот, ежели на этой третьей стадии развития навыков р. кто попытается проделать стандартный р., он снова получит полупроизвольные не пойми что сигналы. Но, это уровень полупроизвольных сигналов будет совсем другим, нежели в самом начале. Собственно, на это уровне р. как таковой стандартной форме не нужен.
...а теперь представь, что различные части психики в том числе и подсознания имеют ОДНОВРЕМЕННО РАЗНУЮ СТЕПЕНЬ РАЗВИТИЯ. С точки зрения сигналов такая разная степень проработанности будет выражаться в наличии всех трех типов вышеуказанных сигналов.
1. Как поступать в таком случае? Просить часть использовать другой сигнал? Или просто ждать появления неконтролируемого сознательно сигнала?
Это мы обсудим. Мы еще не закончили разбирать твой пример. В есть еще другие интересные аспекты.
2. Стал ловить себя на мысли, что забываю цели сделанных рефреймингов.
А зачем их помнить???
3. Когда в процессе рефрейминга появляются другие сигналы, я как правило говорю "Спасибо часть, подавшая сигнал <ОписаниеСигнала>, что общаешься со мной на сознательном уровне. Я обязательно спрошу твое мнение, на последующих шагах процедуры". Допустимо ли это?
Это один из классических вариантов, описанных в кн. Рефрейминг.
Важен ответ не допустимо/недопустимо. Важно работает это или же нет.
4. Влияет ли на сигналинг, пресуппозиция внимания?
У многих людей влияет.
То есть, после вопроса, я бывает не пассивно жду ответа, а прислушиваюсь к той части тела, где был сигнал ДА или НЕТ.
Это мы обсудим. Мы еще не закончили разбирать твой пример. В есть еще другие интересные аспекты.
2. Стал ловить себя на мысли, что забываю цели сделанных рефреймингов.
А зачем их помнить???
3. Когда в процессе рефрейминга появляются другие сигналы, я как правило говорю "Спасибо часть, подавшая сигнал <ОписаниеСигнала>, что общаешься со мной на сознательном уровне. Я обязательно спрошу твое мнение, на последующих шагах процедуры". Допустимо ли это?
Это один из классических вариантов, описанных в кн. Рефрейминг.
Важен ответ не допустимо/недопустимо. Важно работает это или же нет.
4. Влияет ли на сигналинг, пресуппозиция внимания?
У многих людей влияет.
То есть, после вопроса, я бывает не пассивно жду ответа, а прислушиваюсь к той части тела, где был сигнал ДА или НЕТ.
Фактически, это задача "не думать о белой обезьяне":
http://clubnlp.ru/viewtopic.php?t=235&highlight=%E1%E5%EB%EE%E9+%EE%E1%E5%E7%FC%FF%ED%E5
И еще был такой момент. Как то был сигнал, который я точно не мог контролировать сознательно. Но спустя время, я понял, что умею уже вызывать почти такой же сознательно. Сигнал четко внутренний, но вызывать я его научился моторной активностью
1. Как поступать в таком случае? Просить часть использовать другой сигнал? Или просто ждать появления неконтролируемого сознательно сигнала?
2. Стал ловить себя на мысли, что забываю цели сделанных рефреймингов.
3. Когда в процессе рефрейминга появляются другие сигналы, я как правило говорю "Спасибо часть, подавшая сигнал <ОписаниеСигнала>, что общаешься со мной на сознательном уровне. Я обязательно спрошу твое мнение, на последующих шагах процедуры". Допустимо ли это?
4. Влияет ли на сигналинг,прессупозиция внимания? То есть, после вопроса, я бывает не пассивно жду ответа, а прислушиваюсь к той части тела, где был сигнал ДА или НЕТ.
2. Стал ловить себя на мысли, что забываю цели сделанных рефреймингов.
3. Когда в процессе рефрейминга появляются другие сигналы, я как правило говорю "Спасибо часть, подавшая сигнал <ОписаниеСигнала>, что общаешься со мной на сознательном уровне. Я обязательно спрошу твое мнение, на последующих шагах процедуры". Допустимо ли это?
4. Влияет ли на сигналинг,прессупозиция внимания? То есть, после вопроса, я бывает не пассивно жду ответа, а прислушиваюсь к той части тела, где был сигнал ДА или НЕТ.
</>
ХАРАКТЕРИСТИКИ СИСТЕМЫ СИГНАЛИНГА И ЧТО ИЗ НИХ ВЫТЕКА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вчера проводил очередной шестишаговый СебеРефрейминг. Делал по классической схеме. В качестве сигнала да было откалибровано подергивание мышц трицепса правой руки - я потом проверил, сознательно это воспроизвести было практически невозможно.
Хороший сигнал.
Сигнал "нет" - сокращение мышц мизинца левой руки - в принципе, подконтрольное сознанию движение.
Т.е. общая характеристика свойств системы сигналинга в таком рефрейминге следующая:
--подсознание имеет адекватный способ для выражения/сообщения своего «да»
--а вот, адекватного способа сказать «нет» у подсознания нет
…отсюда, из свойств такой сигналинговой системы автоматически вытекают/выходят следующие проблемные ситуации:
--подсознание желает сказать «нет» в какой-то момент рефрейминга, но оно не может, потому что его заблокировало сознание, которое волевым усилием делает на время сигнал «нет» полностью подконтрольным сознанию
--подсознание НЕ ЖЕЛАЕТ СКАЗАТЬ «НЕТ», но в процесс рефрейминга вмешивается сознание и СОЗНАНИЕ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ «НЕТ» ВЫДАЕТ ЗА «НЕТ» ПОДСОЗНАНИЯ!
Итог: и что же подсознание будет делать в этих двух значимых ситуациях:
(а) оно хотело сообщить «нет», а ему не дали
(б) оно не хотело сообщать «нет», но вместо него отрицательный ответ был выдан
Отсюда, формулируем прагматическое правило: ежели, система сигналинга сформирована двумя неравнозначными сигналами, из которых один, по настоящему, не контролируется сознанием, а второй частично контролируется, то с такой сигнальной системой рефрейминг делать можно ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО «НЕТ» БУДЕТ НЕКОНТРОЛИРУЕМЫМ СОЗНАНИЕМ СИГНАЛОМ.
Как такой рефрейминг будет работать? На уровне сигналинга «да» сознание может в нем вмешиваться в те или иные моменты рефрейминга и допускать ошибки. На это подсознание будет выдавать частые сигналы нет и рефрейминг будет очень затяжной, с множеством циклов на разных его шагах. Но, ТАКОЙ РЕФРЕЙМИНГ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ПОЛЕЗЕН! Ибо он сбивает спесь с сознания. Фактически, он обучает сознание новым правилам взаимодействия с подсознанием.
Дочитали до конца.