ЗАМЫСЛОВАТЫЕ ВОПРОСЫ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Часть выдает кинестетические двигательные сигналы. А ты просишь ее «ясно понять».
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
Часть тебе просто сигналит, а ты запрашиваешь некую систему сравнения: «более ясно понять».
Снова сигнал "Да".
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Я иду дальше, и снова спрашиваю части о возможных возражениях.
Если так и спрашивал – это опять усложнение. Следует спрашивать ЕСТЬ ЛИ/СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ? Если есть/существуют – одна из них дает сигнал.
«Возможные возражения», - это очень замысловатое выражение. Это два вопроса:
--есть ли возражения
--являются ли эти возражения «возможными» или не являются
Приходит сигнал - если честно, какой - не помню. Но тоже сознательно не воспроизводимый. По классической схеме, прошу усилить, если да, и ослабить, если нет. Сигнал четко повторяется, раза в два слабее. Приняв его за "Нет", продолжаю дальше. Больше возражений нет. Завершая процедуру, говорю о том, что часть может дать сознанию сигнал, если потребуется новый рефрейминг, или провести его самой. И в это момент меня будто окатывает теплой волной, четко с головы к ногам. И вроде дрожь по всему телу. На этом решил закончить.
Части устали от тебя и решили, что самостоятельно им будет работать проще :)
А позавчера, на втором шаге, пока ждал сигнала - уснул :)
Пошла генерализация.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
В следующих рефреймингах заменил на описание VAK полученного сигнала и просьбу повторить с усилением. В крайнем рефрейминге сигналами были ощущения покалывания в подушечках разных пальцев, там я просил "увеличить интенсивность ощущения"
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Одинарный.
Если так и спрашивал – это опять усложнение.
Сейчас я задаю два вопроса:
1. Есть ли хоть одна часть личности, которая возражает против новых вариантов поведения?
2. Есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовится вовлечься Часть Y?
В следующих рефреймингах заменил на описание VAK полученного сигнала и просьбу повторить с усилением. В крайнем рефрейминге сигналами были ощущения покалывания в подушечках разных пальцев, там я просил "увеличить интенсивность ощущения"
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Одинарный.
Если так и спрашивал – это опять усложнение.
Сейчас я задаю два вопроса:
1. Есть ли хоть одна часть личности, которая возражает против новых вариантов поведения?
2. Есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовится вовлечься Часть Y?
--Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
--В следующих рефреймингах заменил на описание VAK полученного сигнала и просьбу повторить с усилением.
Вообще, надо сказать, что во много раз предпочтительны сигналы "с повторением", а не "с усилением" некоей кинестетической активности.
Надо ли развернуть почему это так?
В крайнем рефрейминге сигналами были ощущения покалывания в подушечках разных пальцев, там я просил "увеличить интенсивность ощущения"
А я бы работал:
--с одинарным и
--с двойным покалыванием
--Какой? Двойное или одинарное «да»?
--Одинарный.
Понятно.
---Если так и спрашивал – это опять усложнение.
--Сейчас я задаю два вопроса:
1. Есть ли хоть одна часть личности, которая возражает против новых вариантов поведения?
Замечательно. После этого в процедуре должна быть заметная пауза.
2. Есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовится вовлечься Часть Y?
Это после паузы.
"Есть ли хотя бы одна Часть, возражающая против изменений, в которые готовится вовлечься ЧастьY?"
Развернутая пресуппозиция: "есть хотя бы одна":
--честно не исключает возможности появления нескольких таких возражающих частей
--в допустимом диапазоне "нечестно" подсказывает подсознанию не множить чрезмерно количество возражающий частей, не мелочиться. И, если можно, обойтись только одной заметной по своим функциям возражающей частью - этит дело и ограничить.
--В следующих рефреймингах заменил на описание VAK полученного сигнала и просьбу повторить с усилением.
Вообще, надо сказать, что во много раз предпочтительны сигналы "с повторением", а не "с усилением" некоей кинестетической активности.
Надо ли развернуть почему это так?
В крайнем рефрейминге сигналами были ощущения покалывания в подушечках разных пальцев, там я просил "увеличить интенсивность ощущения"
А я бы работал:
--с одинарным и
--с двойным покалыванием
--Какой? Двойное или одинарное «да»?
--Одинарный.
Понятно.
---Если так и спрашивал – это опять усложнение.
--Сейчас я задаю два вопроса:
1. Есть ли хоть одна часть личности, которая возражает против новых вариантов поведения?
Замечательно. После этого в процедуре должна быть заметная пауза.
2. Есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовится вовлечься Часть Y?
Это после паузы.
"Есть ли хотя бы одна Часть, возражающая против изменений, в которые готовится вовлечься ЧастьY?"
Развернутая пресуппозиция: "есть хотя бы одна":
--честно не исключает возможности появления нескольких таких возражающих частей
--в допустимом диапазоне "нечестно" подсказывает подсознанию не множить чрезмерно количество возражающий частей, не мелочиться. И, если можно, обойтись только одной заметной по своим функциям возражающей частью - этит дело и ограничить.
Вообще, надо сказать, что во много раз предпочтительны сигналы "с повторением", а не "с усилением" некоей кинестетической активности.
Там дело было так. Сигнал был, но очень слабый, не прошел критерий "внутренней честности". Сказано было примерно следующее:
"Часть Y, я благодарен тебе за то, что ты даешь мне сигнал на уровне сознания. Для того, чтобы я мог лучше распознать твой сигнал, пожалуйста, сделай его более интенсивным"
Заметил, что у меня сигналинг более явный, когда я делаю рефрейминг, например, в автобусе, или в обеденный перерыв на работе, а не дома перед сном.
Там дело было так. Сигнал был, но очень слабый, не прошел критерий "внутренней честности". Сказано было примерно следующее:
"Часть Y, я благодарен тебе за то, что ты даешь мне сигнал на уровне сознания. Для того, чтобы я мог лучше распознать твой сигнал, пожалуйста, сделай его более интенсивным"
Заметил, что у меня сигналинг более явный, когда я делаю рефрейминг, например, в автобусе, или в обеденный перерыв на работе, а не дома перед сном.
Я принял твой разъяснительный контекст, но своего основного тезиса не снял: сигналы с повторением несомненно более продуктивные по итоговому качеству рефрейминрга.
То есть, например, Да - один сигнал, Нет - два?
Нет - два сигнала. Да - один.
Нет - три сигнала. Да - два два или один.
Нет - четыре сигнала. Да - три, или два, или один.
и т.п.: http://metapractice.livejournal.com/360690.html?thread=9298162#t9298162
Нет - три сигнала. Да - два два или один.
Нет - четыре сигнала. Да - три, или два, или один.
и т.п.: http://metapractice.livejournal.com/360690.html?thread=9298162#t9298162
Можно ли проводить рефрейминг, не зная, какое поведение рефреймируется? Начать, как-то так: "Есть ли часть, которая хотела бы провести рефрейминг с поведением, которое она использует для реализации своего позитивного намерения, и которое кажется ей неподходящим?"
http://metapractice.livejournal.com/360690.html?thread=9353714#t9353714
http://metapractice.livejournal.com/360690.html?thread=9353714#t9353714
Да, конечно можно.