Показаны записи 10701 - 10710 из 30962
http://openmeta.livejournal.com/6929.html
Однако, metanymous высказал предположение, что паттерн моделирования подразумевает особый переход к остановке внутреннего диалога ("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;) не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним диалогом до этой самой трансформации. Особенностью этой трансформации является а) остающаяся социализированность и б) способность прекрасненько оформлять вербально результаты, получаемые без внутреннего диалога.
У него была гипотеза, что я давно уже такой транссформинованый -- и он предложил мне вспомнить, как я моделировал раньше, до этой трансформации. Ну, я задумался -- и понял, что четко из внутренней аудиалики диалога я могу вспомнить только "репетиции" каких-то разговоров (проговаривание сценария и заранее подготовленных фраз), да пропевание песенок. Ну, это больше ведь монологи, а не диалог. Или когда читаю -- "звучат" отдельные слова. Или когда я начинаю рефлексировать без особой цели ("а что это я сейчас делаю?, а где я? а зачем это я?"), и когда работа подразумевает вербальную письменную фиксацию (могут "звучать" отдельные слова -- но все-таки диалога тогда, вроде тоже нет).
И тогда я задумался: а что это такое, внутренний диалог? Что это за тишина такая внутри -- у меня внутри, вроде, все тихо? А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой. Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно. А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет. А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности. А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).
Далее, гипотеза metanymous подтверждается: как только я начинаю думать о том, есть ли у меня внутренний диалог, он быстро пытается восстановиться (типа как "не думай о красном паровозе" ;) -- но как-то с трудом. Но эффективность работы при этом тут же теряется.
Вот сижу я тут, пишу и пытаюсь сообразить, есть в этот момент у меня внутренний диалог? Но в голове "звучат" только какие-то обрывки фраз, которые я собираюсь записывать (и я еще могу после этого "звучания" принять решение, в какую точку текста "прозвучавшее" записывать -- ежели не прямо в позиции под курсором). И еще я слышу внешние звуки (в данный момент -- машины за окном и цокот от клавиатуры). Мда...
Отсюда вывод: может, я неправильно понимаю, что такое внутренний диалог? Может, он у меня до сих пор все-таки есть, хотя я в этом точно и не уверен? Есть ли какие тесты на идентификацию наличия внутреннего диалога? Как его распознать? Как распознать его отсутствие? А то я боюсь, что буду пытаться достичь остановки внутреннего диалога, когда он давно остановлен -- или наоборот, брошу попытки, хотя он у меня будет вполне наличествовать ;)
Вообще факт незамеченной трансформации модельера и трудности воспоминания того, что было до нее -- это ооооочень интересный феномен. Я о нем неоднократно читал, но к себе как-то не применял (спасибо metanymous -- он надоумил). А ведь это нужно обязательно отмоделировать. И мне, чтобы сообразить, каким способом я так трансформировался, нужно еще понять -- что именно поменялось, чтобы затем найти и отмоделировать процесс, в ходе которого, собственно, и поменялось.
У кого какой в этой области опыт и предложения?
Однако, metanymous высказал предположение, что паттерн моделирования подразумевает особый переход к остановке внутреннего диалога ("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;) не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним диалогом до этой самой трансформации. Особенностью этой трансформации является а) остающаяся социализированность и б) способность прекрасненько оформлять вербально результаты, получаемые без внутреннего диалога.
У него была гипотеза, что я давно уже такой транссформинованый -- и он предложил мне вспомнить, как я моделировал раньше, до этой трансформации. Ну, я задумался -- и понял, что четко из внутренней аудиалики диалога я могу вспомнить только "репетиции" каких-то разговоров (проговаривание сценария и заранее подготовленных фраз), да пропевание песенок. Ну, это больше ведь монологи, а не диалог. Или когда читаю -- "звучат" отдельные слова. Или когда я начинаю рефлексировать без особой цели ("а что это я сейчас делаю?, а где я? а зачем это я?"), и когда работа подразумевает вербальную письменную фиксацию (могут "звучать" отдельные слова -- но все-таки диалога тогда, вроде тоже нет).
И тогда я задумался: а что это такое, внутренний диалог? Что это за тишина такая внутри -- у меня внутри, вроде, все тихо? А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой. Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно. А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет. А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности. А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).
Далее, гипотеза metanymous подтверждается: как только я начинаю думать о том, есть ли у меня внутренний диалог, он быстро пытается восстановиться (типа как "не думай о красном паровозе" ;) -- но как-то с трудом. Но эффективность работы при этом тут же теряется.
Вот сижу я тут, пишу и пытаюсь сообразить, есть в этот момент у меня внутренний диалог? Но в голове "звучат" только какие-то обрывки фраз, которые я собираюсь записывать (и я еще могу после этого "звучания" принять решение, в какую точку текста "прозвучавшее" записывать -- ежели не прямо в позиции под курсором). И еще я слышу внешние звуки (в данный момент -- машины за окном и цокот от клавиатуры). Мда...
Отсюда вывод: может, я неправильно понимаю, что такое внутренний диалог? Может, он у меня до сих пор все-таки есть, хотя я в этом точно и не уверен? Есть ли какие тесты на идентификацию наличия внутреннего диалога? Как его распознать? Как распознать его отсутствие? А то я боюсь, что буду пытаться достичь остановки внутреннего диалога, когда он давно остановлен -- или наоборот, брошу попытки, хотя он у меня будет вполне наличествовать ;)
Вообще факт незамеченной трансформации модельера и трудности воспоминания того, что было до нее -- это ооооочень интересный феномен. Я о нем неоднократно читал, но к себе как-то не применял (спасибо metanymous -- он надоумил). А ведь это нужно обязательно отмоделировать. И мне, чтобы сообразить, каким способом я так трансформировался, нужно еще понять -- что именно поменялось, чтобы затем найти и отмоделировать процесс, в ходе которого, собственно, и поменялось.
У кого какой в этой области опыт и предложения?
http://openmeta.livejournal.com/6835.html
Для тех, кто всю неделю не следил за проектом из-за недельного отсутствия в нем новых постингов: за прошедшую неделю случилось весьма обильное обсуждение в дискуссиях буквально по всем июльским постингам. Не поленитесь зайти на openmeta и ознакомиться с дискуссиями -- они весьма обширны и содержательны. Проект существенно продвинулся. А дискуссии продолжаются -- поучаствуйте.
Такое впечатление, что Журнал проекта оказался не столько его регистром (в котором разными участниками регистрируются разные события), сколько форумом, на котором разные участники в каждый момент времени "в параллель" обсуждают большое количество разных тем. ЖЖ, конечно, не лучший социальный софт для поддержки форума, ибо он не позволяет удобно следить за коллективной многотредовой дискуссией (удобно следить можно только за судьбой собственных реплик и персональных дискуссий, ежели эти дискуссии случились именно на твой пост). Нет в жизни щастья...
Для тех, кто всю неделю не следил за проектом из-за недельного отсутствия в нем новых постингов: за прошедшую неделю случилось весьма обильное обсуждение в дискуссиях буквально по всем июльским постингам. Не поленитесь зайти на openmeta и ознакомиться с дискуссиями -- они весьма обширны и содержательны. Проект существенно продвинулся. А дискуссии продолжаются -- поучаствуйте.
Такое впечатление, что Журнал проекта оказался не столько его регистром (в котором разными участниками регистрируются разные события), сколько форумом, на котором разные участники в каждый момент времени "в параллель" обсуждают большое количество разных тем. ЖЖ, конечно, не лучший социальный софт для поддержки форума, ибо он не позволяет удобно следить за коллективной многотредовой дискуссией (удобно следить можно только за судьбой собственных реплик и персональных дискуссий, ежели эти дискуссии случились именно на твой пост). Нет в жизни щастья...
</>
Re: ailev: Онтологическая разминка для метаэкстрима и пред
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous> Ключи доступа - состояния - синестезии - состояния синестезий - ключи доступа состояний синестезий
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.
Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.
Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.
Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.
Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.
Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).
Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.
Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).
Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.
Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.
Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.
Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.
Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.
Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).
Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.
Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).
Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)
</>
ailev: Онтологическая разминка для метаэкстрима и предст
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ailev: Онтологическая разминка для метаэкстрима и представление Алисы и Боба
http://openmeta.livejournal.com/5460.html
Оттягивать больше некуда, и я как-то начну играть словами -- в слабой надежде, что другие подхватят (много, много тут сидящих в третьей позиции, поменьше -- во второй, и совсем уж что-то мало -- в первой...)
Disclaimer -- в тексте (иногда совершенно сознательно) оставлялись противоречия, а также нарушения в применении только что введенных правил. Давайте вместе исправлять ошибки!
Это первый заход на получение отнологии нейросемиотического программирования -- формального описания набора понятий и связей между ними, в терминах которых возможны обсуждения на темы управления изменениями состояний и синестезий. От глоссария Онтология отличается много большим формализмом в использовании терминов с одной стороны, и четким прописыванием связей между понятиями с другой стороны. Третий Код будет записан в понятиях Онтологии.
Понятия из Онтологии я буду выделять из текста, используя большую букву. Слова из текста, в которых я хочу подчеркнуть их фонетическое звучание, а не значение -- выделяя кавычками. Так, состояние -- это просто какое-то состояние чего-либо, а вот Состояние -- это уже понятие из Онтологии, и можно требовать точного определения, что оно значит (большая буква также -- это такой русскоязычный суррогат для определенного артикля). Слово "состояние" может что-то обозначать, а може и быть номинализацией по поводу "совместного процесса стойбы". В понятиях, обозначаемых несколькими словами можно пообсуждать использование подчерков (чтобы обходить требование многих больших букв и не запутываться), хотя рекомендуется извернуться, чтобы слов всегда было одно, причем короткое и склоняемое. Ежели все уже привыкли, что употребленное слово -- это понятие из онтологии, то допустимо писать и с маленькой буквы. Но ежели понятие только-только вводится, то уж тут точно лучше его писать с большой буквы, чтобы не было путаницы с Просто_словами (я только ввел новое понятие Просто_слова, но не раскрывал его, не давал определеня -- и это вполне возможно при таком стиле).
Еще одно допущение: у нас все время возникает ситуация коммуникации (общения) двух человек -- и тут обычно непонятно кто кого программирует. Мне принципиально важно исследовать не только ситуации коммуникации Программиста с тушкой Клиента в трансовом соусе, но и любые другие ситуации коммуникации (продавец-покупатель, двое модельеров, педагог и ученик, педагог и методист и т.д.). Поэтому прихватим прием языка обсуждений проблем в области криптографии -- назовем две стороны любого взаимодействия (коммуникации): Алиса и Боб.
Вот пример, как я намерен это использовать (и можете считать этот пример началом первого хода ;)
http://openmeta.livejournal.com/5460.html
Оттягивать больше некуда, и я как-то начну играть словами -- в слабой надежде, что другие подхватят (много, много тут сидящих в третьей позиции, поменьше -- во второй, и совсем уж что-то мало -- в первой...)
Disclaimer -- в тексте (иногда совершенно сознательно) оставлялись противоречия, а также нарушения в применении только что введенных правил. Давайте вместе исправлять ошибки!
Это первый заход на получение отнологии нейросемиотического программирования -- формального описания набора понятий и связей между ними, в терминах которых возможны обсуждения на темы управления изменениями состояний и синестезий. От глоссария Онтология отличается много большим формализмом в использовании терминов с одной стороны, и четким прописыванием связей между понятиями с другой стороны. Третий Код будет записан в понятиях Онтологии.
Понятия из Онтологии я буду выделять из текста, используя большую букву. Слова из текста, в которых я хочу подчеркнуть их фонетическое звучание, а не значение -- выделяя кавычками. Так, состояние -- это просто какое-то состояние чего-либо, а вот Состояние -- это уже понятие из Онтологии, и можно требовать точного определения, что оно значит (большая буква также -- это такой русскоязычный суррогат для определенного артикля). Слово "состояние" может что-то обозначать, а може и быть номинализацией по поводу "совместного процесса стойбы". В понятиях, обозначаемых несколькими словами можно пообсуждать использование подчерков (чтобы обходить требование многих больших букв и не запутываться), хотя рекомендуется извернуться, чтобы слов всегда было одно, причем короткое и склоняемое. Ежели все уже привыкли, что употребленное слово -- это понятие из онтологии, то допустимо писать и с маленькой буквы. Но ежели понятие только-только вводится, то уж тут точно лучше его писать с большой буквы, чтобы не было путаницы с Просто_словами (я только ввел новое понятие Просто_слова, но не раскрывал его, не давал определеня -- и это вполне возможно при таком стиле).
Еще одно допущение: у нас все время возникает ситуация коммуникации (общения) двух человек -- и тут обычно непонятно кто кого программирует. Мне принципиально важно исследовать не только ситуации коммуникации Программиста с тушкой Клиента в трансовом соусе, но и любые другие ситуации коммуникации (продавец-покупатель, двое модельеров, педагог и ученик, педагог и методист и т.д.). Поэтому прихватим прием языка обсуждений проблем в области криптографии -- назовем две стороны любого взаимодействия (коммуникации): Алиса и Боб.
Вот пример, как я намерен это использовать (и можете считать этот пример началом первого хода ;)
ailev> Два совсем разных аргумента: а) про величину списка и б) про возможность обращать внимание на многое одновременно.
а) Я был бы счастлив, ежели бы список был размером с энциклопедию. Тогда я бы обязательно нашел бы в нем какие-нибудь закономерности и ужал бы его в 100 раз.
б) На многое конкретное обращать внимание -- это совсем не то, что "на все подряд обращать внимание". Ежели сознание будет понимать, на что конкретно обращать внимание -- оно сможет через некоторое время передать эту важную работу подсознанию. Сознание, понятно, в каждый момент времени может обратить внимание только на одну вещь, зато подсознание -- на целую кучу в параллель, хоть размером с БСЭ. Только подсознание должно знать, на что именно обращать внимание. Признаки на бочку -- и что они означают.
thecroaker> Анатолий, я не понимаю. В чем новизна? Чем это принципиально отличается от книг Алана Пиза? Это уже делали - это не работает.
ailev: Вообще-то делали не это. Я не предлагаю делать каталог жестов и поз и придавать им какие-то значения характеристик свойств личности (то есть ловить сложные элементы поведения и приписывать их каким-то "усреднениям" типа "ведущей репрезентативной системы личности"). Я предлагаю изучать простые физиологические проявления, идущие мимо сознания клиента и характеризующие его текущие внутренние Состояния, причем не усредненные во времени, а в реальном времени. Мне нужен инструмент, позволяющий хоть что-то говорить про Состояние субстрата, когда я буду его программировать. Нужен инструмент для обратной связи.
Тут два подхода:
а) смотреть на людей с заранее известными Состояниями и выдвигать гипотезы о том, что меняется при смене этих Состояний (типа как Бэндлер пытался изучить, в каком Состоянии думает шахматист -- только он не гонял на видео это пару десятков раз, чтобы заметить еще что-нибудь, кроме глазного доступа к визуальному воспоминанию)
б) расспрашивать людей типа Фарелли, которые каким-то чудом уже умеют это делать (моделировать умения этих людей)
Отцоснователи брели обоими этими дорожками. В конечном итоге они сами у кого-то заразились своими неосознанными компетенциями, и этим удовлетворились. И отмоделировать до конца не удосужились, стимул отпал. Им же больше было интересно самим научиться чудесам, нежели модель разработать, чтобы другие это тоже умели.
ailev> Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.
ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.
ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)
http://openmeta.livejournal.com/5142.html
ailev: Еще один длинный ответ на вопросы kapterev по поиску новых физиологических ключей доступа к Состояниям. Начало дискуссии тут.
http://openmeta.livejournal.com/4106.html
ailev> Можно сколько угодно мотивировать людей на практику. Ежели непонятно, что именно практиковать, то можно быть очень мотивированным и повторять упражнение до опупения: ничего это не даст.
thecroaker> Да я бы повторял, только повторять нечего: толковых упражнений нет.
ailev: я как раз и пытаюсь объяснить, что толковых упражнений нет потому, что неизвестно, что именно упражнять. Как только это удастся сформулировать -- тут же появятся толковые упражнения. Представь себе курсы вождения на автомобиле, в которых ничего не рассказывается о том, что есть тормоз, газ и сцепление и для чего вообще педали, но сразу предлагается побольше ездить, чтобы "развить навык". Ну, и упражнения типа "три круга вокруг квартала" на вождении-практике и "три круга трассы Формула-1" в вождении-тренере ;) При этом учителя чудом научились случайно ногами зацеплять все три педали почти вовремя, но они и сами не знают, что там есть эти педали, а объяснения в лучшем случае типа "притопнем ногой, если скорость велика" и "как бы отталкивайся ногами, и машина поедет быстрее". Замечу, что некоторые ученики смогут воспринять эти инструкции, и у них даже все получится. Но только очень некоторые. Остальные будут "топать ногой" не на газ, а на тормоз, и наоборот. А иногда зацеплять при "топании ногой" сцепление, и очень удивляться результатам.
Для толковых упражнений нужно знать, чему учить. И еще я отделяю упражнения (тренировка навыка) от решения задач (навыка мышления в предметной области -- выбор того, какие навыки и в каком порядке применять).
Мне, кстати, даже не нравится словосочетание "ключи доступа". Я бы с большим удовольствием говорил о "внешних проявлениях" Состояний и -- соответственно -- о тренинге о распознаванию внешних проявлений Состояний. Понятно, что Калибровки Пьюселика -- это что-то типа фиксации нескольких усредненных Состояний и их внешних проявлений в состоянии лицевых мышц (выражении лица). Это наиболее близко к тому, что мне хотелось бы получить -- только Калибровки Пьюселика служат для других целей, нежели нужны мне. Я не только настроение клиентов хочу программировать, как Пьюслик но и делать более тонкие операции: учить профессиональным синестезиям. Мне нужен более детальный инструмент, базовый, из которого я потом соберу и Пьселиковские Калибровки, и много чего другого.
thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev> Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием.
thecroaker> Ответ будет такой: если они вообще и связаны, то слишком опосредованно, чтобы это можно было использовать на практике.
ailev: А размахивание руками вдоль линии времени? А глазные доступы и ведущая репрезентативная система в текущей синестезии? А языковые доступы и "внутреннее поощрение"? А комплексы выражения лица, чуть ли синонимичные состоянию и называемые Пьюсликом "Калибровка"?
ailev> Пока инструкция по использованию невербальных ключей доступа как в Старом, так и в Новом Коде звучит на языке номинализаций и генерализаций Милтон-модели: "внимательно сам следи за тем, не знаю за чем, и по этому делай выводы о том, не знаю о чем". Все, что я делаю -- пытаюсь метамоделировать эти инструкции. Да, я знаю, психологи и нэлперы от этого страшно бесятся -- но что делать: главный инструмент роли модельера -- метамодель, главный инструмент роли программиста -- милтон-модель ;)
thecroaker> Потому что люди - разные. И контексты - разные. Один и тот же жест в разных контекстах может означать вещи, никак между собой не связанные.
ailev: Значит нужно находить специфические физиологические проявления, которые меньше зависят от контекста и от человека. Или признать, что ничему научить и не удастся, а работа отцоположников -- это использование особых магических способностей, передающихся только путем длительного с ними нахождения рядом, и то не всем, а самым способным.
ailev: Еще один длинный ответ на вопросы kapterev по поиску новых физиологических ключей доступа к Состояниям. Начало дискуссии тут.
http://openmeta.livejournal.com/4106.html
ailev> Можно сколько угодно мотивировать людей на практику. Ежели непонятно, что именно практиковать, то можно быть очень мотивированным и повторять упражнение до опупения: ничего это не даст.
thecroaker> Да я бы повторял, только повторять нечего: толковых упражнений нет.
ailev: я как раз и пытаюсь объяснить, что толковых упражнений нет потому, что неизвестно, что именно упражнять. Как только это удастся сформулировать -- тут же появятся толковые упражнения. Представь себе курсы вождения на автомобиле, в которых ничего не рассказывается о том, что есть тормоз, газ и сцепление и для чего вообще педали, но сразу предлагается побольше ездить, чтобы "развить навык". Ну, и упражнения типа "три круга вокруг квартала" на вождении-практике и "три круга трассы Формула-1" в вождении-тренере ;) При этом учителя чудом научились случайно ногами зацеплять все три педали почти вовремя, но они и сами не знают, что там есть эти педали, а объяснения в лучшем случае типа "притопнем ногой, если скорость велика" и "как бы отталкивайся ногами, и машина поедет быстрее". Замечу, что некоторые ученики смогут воспринять эти инструкции, и у них даже все получится. Но только очень некоторые. Остальные будут "топать ногой" не на газ, а на тормоз, и наоборот. А иногда зацеплять при "топании ногой" сцепление, и очень удивляться результатам.
Для толковых упражнений нужно знать, чему учить. И еще я отделяю упражнения (тренировка навыка) от решения задач (навыка мышления в предметной области -- выбор того, какие навыки и в каком порядке применять).
Мне, кстати, даже не нравится словосочетание "ключи доступа". Я бы с большим удовольствием говорил о "внешних проявлениях" Состояний и -- соответственно -- о тренинге о распознаванию внешних проявлений Состояний. Понятно, что Калибровки Пьюселика -- это что-то типа фиксации нескольких усредненных Состояний и их внешних проявлений в состоянии лицевых мышц (выражении лица). Это наиболее близко к тому, что мне хотелось бы получить -- только Калибровки Пьюселика служат для других целей, нежели нужны мне. Я не только настроение клиентов хочу программировать, как Пьюслик но и делать более тонкие операции: учить профессиональным синестезиям. Мне нужен более детальный инструмент, базовый, из которого я потом соберу и Пьселиковские Калибровки, и много чего другого.
thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev> Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием.
thecroaker> Ответ будет такой: если они вообще и связаны, то слишком опосредованно, чтобы это можно было использовать на практике.
ailev: А размахивание руками вдоль линии времени? А глазные доступы и ведущая репрезентативная система в текущей синестезии? А языковые доступы и "внутреннее поощрение"? А комплексы выражения лица, чуть ли синонимичные состоянию и называемые Пьюсликом "Калибровка"?
ailev> Пока инструкция по использованию невербальных ключей доступа как в Старом, так и в Новом Коде звучит на языке номинализаций и генерализаций Милтон-модели: "внимательно сам следи за тем, не знаю за чем, и по этому делай выводы о том, не знаю о чем". Все, что я делаю -- пытаюсь метамоделировать эти инструкции. Да, я знаю, психологи и нэлперы от этого страшно бесятся -- но что делать: главный инструмент роли модельера -- метамодель, главный инструмент роли программиста -- милтон-модель ;)
thecroaker> Потому что люди - разные. И контексты - разные. Один и тот же жест в разных контекстах может означать вещи, никак между собой не связанные.
ailev: Значит нужно находить специфические физиологические проявления, которые меньше зависят от контекста и от человека. Или признать, что ничему научить и не удастся, а работа отцоположников -- это использование особых магических способностей, передающихся только путем длительного с ними нахождения рядом, и то не всем, а самым способным.
</>
Re: ailev: Мета мета: хорошо мною сформулированный результ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вчера я встречался с Г.В.Л, который попытался честно создать систему образования детишек в области экономики, и для этого сел писать школьный "Учебник жизни" на базе моделей австрийской школы экономики. С ужасом он обнаружил, что для этой прикладной цели (написание учебного курса, состоящего из учебника, задачника и метод.пособия) австрийская школа экономики представляет собой месиво намеков на идеи, а не внятное описание моделей. И ему пришлось начинать с самого начала: пересматривать саму австрийскую школу.
У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.
Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.
В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.
Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.
Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)
Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.
У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.
Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.
В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.
Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.
Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)
Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.
</>
ailev: Мета мета: хорошо мною сформулированный результат
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://openmeta.livejournal.com/4962.html
Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?
metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:
1) В разные момент времени у разный людей есть много разных инсайтов. И даже при совместном оргаз... эээ... "объективном чувстве понимания" не гарантируется, что все понимают одно и то же. Конечно, "одинаковости" добиться невозможно, но неплохо иметь какое-нибудь приближение к этой одинаковости.
2) Возникает опасность тотального эзотеризма: вместо модели будет создана инфраструктура совместного духовного опыта -- далее все и всё понимают, но это понимание нельзя передать другим людям. То есть нужно тестирование, насколько "объективное чувство понимания" может быть передано другим людям.
3) Я читал про технику Нового Кода по обеспечению "объективного чувства понимания": вспоминаешь ситуацию, когда что-нибудь понял, фиксируешь субмодальности, затем берешь свои непонятки и модифицируешь в них субмодальности до достижения "объективного чувства понимания". То есть само чувство понимания не слишком объективно, оно не принадлежит разделяемой реальности. Это не точка в исследовании, это запятая, после которой должна следовать фаза тестирования понимания.
Поэтому я бы предложил от "понимания" перейти как минимум ко "взаимопониманию" и создать тестирующий environment.
Исходя из моих прошлых проектов, я бы дал следующую модель получения результатов:
1) Обеспечивается внешняя цель по отношению к проекту. То есть выполнение проекта OpenMeta должно являться не самоцелью (скажем, как удовлетворение собственного любопытства), а инструментарием в инструментарием в достижении других каких-либо целей (причем желательно, целей, достигаемых другими людьми). Прикладные области могут быть самыми разными -- но уж точно не совпадающими с основной предметной областью самого проекта (иначе это уже не будет прикладым использованием). Далее критерий простой: ежели удается получить пользу от результатов нашей работы в других проектах, значит проект удался. Ежели не удается -- значит нужно еще работать.
2) Эта "конечная цель" может быть у каждого своя, а может быть и одной у всего проекта. При этом становится важным, чтобы участники проекта уделяли достаточно времени на продвижение к конечной цели, а не на "свободный поиск" (который что-то конечно найдет -- только что с этим "что-то потом делать"? Специально придумывать, куда приткнуть?)
Пока отцоположники пытались моделировать других людей, чтобы повторить то, что они умеют (прикладная цель), все шло путем. Когда они стали развивать проект ради собственных абстрактных целей (моделирование ради моделирования), все стало вялым и сдохло.
Множество примеров можно найти из области информатики: пока программа развивается ради удовлетворения чьих-то прикладных потребностей, все с развитием программы в порядке. Когда программа развивается исходя из предполагаемых авторами программы потребностей, программа сдыхает.
В Пало Альто в период изобретения растровых дисплеев, мышек и объектного программирования стояла задача создать адекватные учебные приложения. Как только задача была изменена на "поиск того, не знаю чего, но чтобы было очень круто" -- все завяло.
Ну и так далее.
Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?
metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:
1) В разные момент времени у разный людей есть много разных инсайтов. И даже при совместном оргаз... эээ... "объективном чувстве понимания" не гарантируется, что все понимают одно и то же. Конечно, "одинаковости" добиться невозможно, но неплохо иметь какое-нибудь приближение к этой одинаковости.
2) Возникает опасность тотального эзотеризма: вместо модели будет создана инфраструктура совместного духовного опыта -- далее все и всё понимают, но это понимание нельзя передать другим людям. То есть нужно тестирование, насколько "объективное чувство понимания" может быть передано другим людям.
3) Я читал про технику Нового Кода по обеспечению "объективного чувства понимания": вспоминаешь ситуацию, когда что-нибудь понял, фиксируешь субмодальности, затем берешь свои непонятки и модифицируешь в них субмодальности до достижения "объективного чувства понимания". То есть само чувство понимания не слишком объективно, оно не принадлежит разделяемой реальности. Это не точка в исследовании, это запятая, после которой должна следовать фаза тестирования понимания.
Поэтому я бы предложил от "понимания" перейти как минимум ко "взаимопониманию" и создать тестирующий environment.
Исходя из моих прошлых проектов, я бы дал следующую модель получения результатов:
1) Обеспечивается внешняя цель по отношению к проекту. То есть выполнение проекта OpenMeta должно являться не самоцелью (скажем, как удовлетворение собственного любопытства), а инструментарием в инструментарием в достижении других каких-либо целей (причем желательно, целей, достигаемых другими людьми). Прикладные области могут быть самыми разными -- но уж точно не совпадающими с основной предметной областью самого проекта (иначе это уже не будет прикладым использованием). Далее критерий простой: ежели удается получить пользу от результатов нашей работы в других проектах, значит проект удался. Ежели не удается -- значит нужно еще работать.
2) Эта "конечная цель" может быть у каждого своя, а может быть и одной у всего проекта. При этом становится важным, чтобы участники проекта уделяли достаточно времени на продвижение к конечной цели, а не на "свободный поиск" (который что-то конечно найдет -- только что с этим "что-то потом делать"? Специально придумывать, куда приткнуть?)
Пока отцоположники пытались моделировать других людей, чтобы повторить то, что они умеют (прикладная цель), все шло путем. Когда они стали развивать проект ради собственных абстрактных целей (моделирование ради моделирования), все стало вялым и сдохло.
Множество примеров можно найти из области информатики: пока программа развивается ради удовлетворения чьих-то прикладных потребностей, все с развитием программы в порядке. Когда программа развивается исходя из предполагаемых авторами программы потребностей, программа сдыхает.
В Пало Альто в период изобретения растровых дисплеев, мышек и объектного программирования стояла задача создать адекватные учебные приложения. Как только задача была изменена на "поиск того, не знаю чего, но чтобы было очень круто" -- все завяло.
Ну и так далее.
У Дилтса есть не то техника, не то упражнение по изменению убеждений (там где есть музей убеждений).
Это из книги "Изменение убеждений"?
Прочитал внимательно. Она работает с содержанием и чтобы таким образом, как он описывает, изменить убеждение человека, необходимо буквально его заставить это сделать.
Ну, в общем - да.
А еще, думаю, в ней есть некоторые не состыковки и, как минимум, последовательность шагов другая.
Хочешь разобрать это в отдельной теме?
Это из книги "Изменение убеждений"?
Прочитал внимательно. Она работает с содержанием и чтобы таким образом, как он описывает, изменить убеждение человека, необходимо буквально его заставить это сделать.
Ну, в общем - да.
А еще, думаю, в ней есть некоторые не состыковки и, как минимум, последовательность шагов другая.
Хочешь разобрать это в отдельной теме?
Дочитали до конца.