Показаны записи 10261 - 10270 из 30962
</>
Re: Семантизация = симпатическая магия по Фрейзеру
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Знаки делятся на две группы: условные и изобразительные.
http://philologos.narod.ru/lotman/kino/Lotman-01.htm
Это, безусловно, практический подход, за тем лишь исключением, что он так называемый научный. А у нас подход модельный.
К условным относятся такие, в которых связь между выражением и содержанием внутренне не мотивирована. Так, мы договорились, что зеленый свет означает свободу движения, а красный - запрет. Но ведь можно было бы условиться и противоположным образом.
Нет, нельзя. Потому, что красный это цвет крови и смерти для наших предков. А зеленый означает, что пока все в порядке.
В каждом языке форма того или иного слова исторически обусловлена. Однако, если отвлечься от истории языка и просто выписать одно и то же слово на разных языках, то самая возможность одно и то же значение выражать столь разнообразными по форме способами убедительно покажет, что никакой обязательной связи между содержанием и выражением в слове нет.
Нет, такая связь есть. В русском языке сама морфология слова очень выразительно указывает на значение слова.
Слово - наиболее типичный и культурно значимый случай условного знака.
Знак знаку рознь.
Изобразительный, или иконический знак подразумевает, что значение имеет единственное, естественно ему присущее выражение. Самый распространенный случай - рисунок
Ну, это общие места, хотя и с этим можно поспорить. Ибо иконический знак вовсе не "означает самого себя с присущим ему значением".
http://philologos.narod.ru/lotman/kino/Lotman-01.htm
Это, безусловно, практический подход, за тем лишь исключением, что он так называемый научный. А у нас подход модельный.
К условным относятся такие, в которых связь между выражением и содержанием внутренне не мотивирована. Так, мы договорились, что зеленый свет означает свободу движения, а красный - запрет. Но ведь можно было бы условиться и противоположным образом.
Нет, нельзя. Потому, что красный это цвет крови и смерти для наших предков. А зеленый означает, что пока все в порядке.
В каждом языке форма того или иного слова исторически обусловлена. Однако, если отвлечься от истории языка и просто выписать одно и то же слово на разных языках, то самая возможность одно и то же значение выражать столь разнообразными по форме способами убедительно покажет, что никакой обязательной связи между содержанием и выражением в слове нет.
Нет, такая связь есть. В русском языке сама морфология слова очень выразительно указывает на значение слова.
Слово - наиболее типичный и культурно значимый случай условного знака.
Знак знаку рознь.
Изобразительный, или иконический знак подразумевает, что значение имеет единственное, естественно ему присущее выражение. Самый распространенный случай - рисунок
Ну, это общие места, хотя и с этим можно поспорить. Ибо иконический знак вовсе не "означает самого себя с присущим ему значением".
</>
Магический практический vs практический языкоиды
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Симпатическая магия − форма колдовства, основывающаяся на идее о том, что предметы, сходные по внешнему виду (магия подобия) либо побывавшие в непосредственном контакте (магия контакта) якобы образуют друг с другом сверхъестественную, магическую связь.
(1) Магический практический взгляд. В данном буквальном прочтении виккипедии можно отметить следующее:
--существует некий "магический контакт" между предметами
--существует некая сверхъестественная "магическая связь" между предметами, которые были соединены магией на стадии "магического контакта"
...при этом, и "магический контакт", и "магическая связь" являются внешними процессами/агентами по отношению к субъекту, наблюдающему либо использующему эти магические процессы/агенты.
(2) Практический взгляд отличается от магического только тем, что он отслеживает/фиксирует "магические процессы/агенты" в их постоянных двух формах "магического контакта" и последующей "магической связи" в качестве внутреннего ментального того субъекта, который эксплуатирует такую практическую магию рефлексов реагирования.
Итог, языкоиды реализуются только на основе выше указанного пп (2).
Для строгой формализации мы формально должны отметить, что существуют "магические языкоиды", которые по внешним процессам походи на практические языкоиды, а по задействованным силам относятся к чистой магии. Например:
Шляпа силы
http://metapractice.livejournal.com/129906.html?thread=1949810
</>
Магия vs "магия" в качестве системы рефлексов реагирова
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, этот процесс семантизации похож на описание симпатическую магию у Фрейзера. Когда два предмета побывавших в контакте начинают иметь некоторую связь. Хм. Давайте заглянем в Википедию.
Семантизация, которая происходит по ходу установки и утилизации языкоидов не имеет ничего общего с любой разновидностью магии. Такая семантизация есть процесс установления павловских рефлексов на языковом/речевом/лексическом/паралексическом материале.
Правда, вы можете заявить, что и симпатическая магия является не более чем системой павловских рефлексов. И тогда, я в этом с вами не соглашусь. Ибо, тогда вашей точкой зрения будет, фактически, низведения Магии до некоего каргокульта "магии". Но, я считаю на основе определенного опыта, что Магия, которая не является системой рефлексов, существует.
Для представления образа, для управления им, для совершения над ним мета системных действий, для всего требуется активизировать некие движения.
Все эти движения являются "разными" - принципиально не похожими друг на друга.
Все эти движения являются "разными" - принципиально не похожими друг на друга.
вы не задавались задачей попробовать хотя бы в первом приближении обывательским языком разложить суть конструкции...???
Ну, у нас есть направление типа "моделирование восточных премудростей". Это несколько небрежительное название мы относим не к самим в. премудростям, но к типовым формам разложения по разным системам представлений.
Можно так сказать, что мы все эти системы отвергаем. Мы считаем, что достоверных источников "восточный премудростей" нет, но все есть их искажения.
Поэтому, там, где без обращения к в.п. не обойтись мы предпочитаем идти с нуля. С полного незнания что там и как должно быть, потому что некий авторитет так считает.
Конечно это наверное больше вопрос к Блаватской, Безант, Ледбитеру, Штайнеру, Ауробиндо....
Все это мы читали, но всем этими источниками/авторами мы откровенно пренебрегаем. Как и многими другими.
но все же есть незаконченность или что верней субъективное непонимание работ в силу не глубокого владения знаниями.
Большинство вышеуказанных знаний мы относим к "теориям", а теориями мы не занимаемся.
Мы занимаемся моделированием человеческой активности. которая настоятельно требует определенного уровня/степени конкретности.
Ну, у нас есть направление типа "моделирование восточных премудростей". Это несколько небрежительное название мы относим не к самим в. премудростям, но к типовым формам разложения по разным системам представлений.
Можно так сказать, что мы все эти системы отвергаем. Мы считаем, что достоверных источников "восточный премудростей" нет, но все есть их искажения.
Поэтому, там, где без обращения к в.п. не обойтись мы предпочитаем идти с нуля. С полного незнания что там и как должно быть, потому что некий авторитет так считает.
Конечно это наверное больше вопрос к Блаватской, Безант, Ледбитеру, Штайнеру, Ауробиндо....
Все это мы читали, но всем этими источниками/авторами мы откровенно пренебрегаем. Как и многими другими.
но все же есть незаконченность или что верней субъективное непонимание работ в силу не глубокого владения знаниями.
Большинство вышеуказанных знаний мы относим к "теориям", а теориями мы не занимаемся.
Мы занимаемся моделированием человеческой активности. которая настоятельно требует определенного уровня/степени конкретности.
http://metapractice.livejournal.com/393322.html
http://metapractice.livejournal.com/401136.html?thread=10535408#t10535408
--В общем, картина такая. Милтон Эриксон лечил с помощью языкоидов психику. А поэты, в том числе ВиктОр Гюго, - человеческую душу.
--Когда нам читали тягомотину про историю психологии и т.п., постоянно говорили - психо это же "душа". У меня концепт души это нечто платоново-декартовское - т.е. штука, наглухо оторванная от тела. Хотя сейчас идея Аристотеля мне больше нравится. Ну, та самая, где "душа топора - рубка". Соответственно, душа человека - его наблюдаемая в поведении и артефактах деятельность. Что именно вы вкладываете в "психику", и что - в "душу"?
Возьмем для наглядности модельные аналогии.Возьмем для примера песню:
--у нас может быть такая-то и такая хорошая/прекрасная/клевая/заводная/прикольная/зажигательная и прочее, песня1
--и нас может быть ДУШЕВНАЯ песня2
...и в чем будет заключаться разница между песней1 и песней2? Пропуская многие промежуточные построения (но, я их могу и воспроизвести) можно указать, что "душевная" песня:
--вызывает сущностные переживания
--либо оживляет трансперсональные отголоски переживаний
...Отметим, что в любом сущностном переживании обязательно встроен трансперсональный реликтовый феномен переживания выхода за границы тела.
Из выше приведенного, мы выводим соотношения между "психикой" - психическими процессами и "душой" - душевными процессами. Душевные процессы имеют отношение к сущностным и трансперсональным переживаниям. Все остальные процессы по остаточному принципу относятся к "психике" или психологическим процессам.
Еще раз о соотношении "психического" и "душевного".
В любом достаточно масштабном фрагменте "психического" присутствуют встроенные элементы "душевного". Потому, что при известной сосредоточенности возможно любой масштабный фрагмент "психического" сублимировать в сущностное (или даже трансперсональное) переживание.
Обратное утверждение тоже является справедливым. Любое сущностное и/или трансперсональное переживание охотно "свертывается"/"упаковывается" до тривиальных "психических" переживаний/процессов.
http://metapractice.livejournal.com/401136.html?thread=10535408#t10535408
--В общем, картина такая. Милтон Эриксон лечил с помощью языкоидов психику. А поэты, в том числе ВиктОр Гюго, - человеческую душу.
--Когда нам читали тягомотину про историю психологии и т.п., постоянно говорили - психо это же "душа". У меня концепт души это нечто платоново-декартовское - т.е. штука, наглухо оторванная от тела. Хотя сейчас идея Аристотеля мне больше нравится. Ну, та самая, где "душа топора - рубка". Соответственно, душа человека - его наблюдаемая в поведении и артефактах деятельность. Что именно вы вкладываете в "психику", и что - в "душу"?
Возьмем для наглядности модельные аналогии.Возьмем для примера песню:
--у нас может быть такая-то и такая хорошая/прекрасная/клевая/заводная/прикольная/зажигательная и прочее, песня1
--и нас может быть ДУШЕВНАЯ песня2
...и в чем будет заключаться разница между песней1 и песней2? Пропуская многие промежуточные построения (но, я их могу и воспроизвести) можно указать, что "душевная" песня:
--вызывает сущностные переживания
--либо оживляет трансперсональные отголоски переживаний
...Отметим, что в любом сущностном переживании обязательно встроен трансперсональный реликтовый феномен переживания выхода за границы тела.
Из выше приведенного, мы выводим соотношения между "психикой" - психическими процессами и "душой" - душевными процессами. Душевные процессы имеют отношение к сущностным и трансперсональным переживаниям. Все остальные процессы по остаточному принципу относятся к "психике" или психологическим процессам.
Еще раз о соотношении "психического" и "душевного".
В любом достаточно масштабном фрагменте "психического" присутствуют встроенные элементы "душевного". Потому, что при известной сосредоточенности возможно любой масштабный фрагмент "психического" сублимировать в сущностное (или даже трансперсональное) переживание.
Обратное утверждение тоже является справедливым. Любое сущностное и/или трансперсональное переживание охотно "свертывается"/"упаковывается" до тривиальных "психических" переживаний/процессов.
Ну да, по -хорошему надо каждый раз ставить дополнительные пояснения в каком качестве помещена обязательная иллюстрация под основным постом:
--в первом качестве это, чаще всего, ассоциативная иллюстрация или даже просто некий смысловой фон
--но, бывает, слайды под текстом вполне содержательные
...в данном случае приводит в заблуждение хорошее смысловое оформление слайда. Кажется, он существенно дополняет текст основного сообщения. Но, это не так.
Но... гуугл в роли некоей условно безличной силы "выбрал" именно этот слайд. И с этим ничего сделать нельзя. :)
--в первом качестве это, чаще всего, ассоциативная иллюстрация или даже просто некий смысловой фон
--но, бывает, слайды под текстом вполне содержательные
...в данном случае приводит в заблуждение хорошее смысловое оформление слайда. Кажется, он существенно дополняет текст основного сообщения. Но, это не так.
Но... гуугл в роли некоей условно безличной силы "выбрал" именно этот слайд. И с этим ничего сделать нельзя. :)
В каком контексте ваш вопрос про волю и внимание?
О каком схематическом переходе вы ведете речь?
Если это о слайде под текстом, то в данном случае слайд прилеплен чисто по гуугловской ассоциации.
Как-то так.
О каком схематическом переходе вы ведете речь?
Если это о слайде под текстом, то в данном случае слайд прилеплен чисто по гуугловской ассоциации.
Как-то так.
Есть специальный раздел типа что-то там: "Легко на сердце от песни веселой".
Переживания "душевности" той или иной музыки является индивидуальным.
Что получается в результате моделирования разнообразия восприятия "душевной" музыки я изложил в основном посте.
Тем более, для вас вашу "душевную" песню надо сохранить.
Что получается в результате моделирования разнообразия восприятия "душевной" музыки я изложил в основном посте.
Тем более, для вас вашу "душевную" песню надо сохранить.
Дочитали до конца.