Re: Методический офф ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, не обязательно. Но, ежели разбираться с ритуалами, то не избежать их классификации на магические и немагические. И т.д.
Я за, разумеется. Хотя, конечно, за мной уже долги по другим книгам есть. Но ничего -- это хорошо :).
Да, это понятно. Жизнь на первом месте.
Но тут тогда какой-то общий вопрос назрел. А как собственно вы видите процесс цитирования и разбора?
Даже еще и не думал. Идея работать с ритуалом еще слишком свежая.
Просто мы это делали неоднократно, но обычно всё привязано к какой-то теме. И в такой ситуации мы цитаты брали по вхождению в них конкретного слова.
Ну, мы можем привязать ритуал к постоянной теме, в которой рассматривается воронка пресуппозиций.
А как сейчас вы считаете лучше поступить? Читать с начала до конца и цитировать то, что кажется наиболее содержательно соответствует теме?
Сначала надо хотя бы догадаться, какие ритуалы нас интересуют.
Просто та же "Золотая ветвь" в полном виде 12 томов занимает.
Хватит и одного, который был собран и издан в советское время.
И в сокращенном тоже не маленькая.
Кирпич тот еще.
А я ее и не читал. Может вы читали -- может у вас есть какие-то представления как лучше с ней работать?
Если с ней работать, то несомненно сканировать по касательной в электронном виде. Ибо там огромное количество чрезмерной конкретики по содержанию ритуалов различных народов мира.