Показаны записи 10161 - 10170 из 30984
Осознал, что невольно в этом месте представлял как человек галлюцинирует некий текст (т.е. поверхностную структуру) и затем раскрывает ее, дополняя.
Так буквально делал Гриндер в своей молодости.
А ведь точнее будет сказать, что человек галлюцинирует ВАКОГ или серию/множество ВАКОГ, во внимание при этом подпадает то, о чем задан вопрос.
М.б. и так. Но, как вы это докажете?
То есть, если Чарли говорит "меня никто не любит" и ему задать мм-вопрос "кто конкретно?", то Чарли сгаллюцинирует ВАКОГ, "из" которого сможет идентифицировать конкретных людей.
Нкоторые субъекты так и делают. Но, у других ответ может появляться сразу в Ad. Например.
По лицам там или по голосу или еще как. Но главное, что никаких глубинных структур никто не разглядывает.
Ну, тут дело не в статистике и не в причинах по которым тот или иной субъект делает нечто в своей голове. Делал же визуализацию глубинных структур Гриндер.
За боле 11 лет работы в НГУ со студентами могу утверждать, что в студенческих головах в том или ином количестве реализуются ТАКИЕ удивительные процессы, что кому-то они и не снились.
Более того, тут как раз можно отследить ПОР. Может быть за каждой т.н. мета-формой стоит своя стратегия. Или за ответом на каждый из мм-вопрос стоит своя стратегия. Хотя это сильно обобщение, которое скорее по ходу комментария мне в голову пришло.
Нормальное обобщение. Рабочее.
Так буквально делал Гриндер в своей молодости.
А ведь точнее будет сказать, что человек галлюцинирует ВАКОГ или серию/множество ВАКОГ, во внимание при этом подпадает то, о чем задан вопрос.
М.б. и так. Но, как вы это докажете?
То есть, если Чарли говорит "меня никто не любит" и ему задать мм-вопрос "кто конкретно?", то Чарли сгаллюцинирует ВАКОГ, "из" которого сможет идентифицировать конкретных людей.
Нкоторые субъекты так и делают. Но, у других ответ может появляться сразу в Ad. Например.
По лицам там или по голосу или еще как. Но главное, что никаких глубинных структур никто не разглядывает.
Ну, тут дело не в статистике и не в причинах по которым тот или иной субъект делает нечто в своей голове. Делал же визуализацию глубинных структур Гриндер.
За боле 11 лет работы в НГУ со студентами могу утверждать, что в студенческих головах в том или ином количестве реализуются ТАКИЕ удивительные процессы, что кому-то они и не снились.
Более того, тут как раз можно отследить ПОР. Может быть за каждой т.н. мета-формой стоит своя стратегия. Или за ответом на каждый из мм-вопрос стоит своя стратегия. Хотя это сильно обобщение, которое скорее по ходу комментария мне в голову пришло.
Нормальное обобщение. Рабочее.
--Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
--Мне кажется, что в этой теме значения слова "якорь" несколько отличается от того же в других темах. Обычно под якорем понимается установившееся соотношение между внешним и внутренним ВАКОГами.
Я не знаю для кого существует указанное тобою "обычно".
Я руководствуюсь материалами книги "Структура субъективного опыта", в которой описан процесс якорения отдельно для внутреннего опыта, отдельно для внешнего. А авторами той книги являются: Гриндер, Бандлер, Дилтс, Делозье. Книга 1980 года.
Ну т.е. комплекс из внешнего и внутреннего.
Предметом якорения может быть и комплекс из внешнего и внутреннего.
А здесь мне кажется под якорем понимается элемент/квант ВАКОГа. Хм.
Отдельный элемент ВАКОГа тоже может быть предметом якорения.
И если здесь под якорем понимать элемента ВАКОГ, то тогда "Внутренний якорь" не такой уж и внутренний. Хм.
Может быть якорь на элемент внешнего ВАКОГа, а может быть элемент внутреннего ВАКОГа.
Вот внутренний/внешний относительно чего? Мне казалось, что границы тела. Но что-то здесь не так. Например, внутренний V - оно разве в границах тела воспринимается?
Внутренний V быть реализовать тремя процессами:
--памятью
--воображением
--представлением
...Представление является процессом, которое вторично может разместить элементы памяти и воображения в условном пространстве представлений во вне. Пространство представлений является интерфейсом внутреннего, спроецированного во вне.
Оно вроде воспринимается там же, где и внешнее V. Да и вообще "внутренний якорь" -- мы ведь не используем это выражение нигде больше.
Ну, это наши проблемы, что мы не различаем внешний и внутренних якорей. А вот БиГи это целенаправлено различают и всегда использовали якоря именно так.
--Мне кажется, что в этой теме значения слова "якорь" несколько отличается от того же в других темах. Обычно под якорем понимается установившееся соотношение между внешним и внутренним ВАКОГами.
Я не знаю для кого существует указанное тобою "обычно".
Я руководствуюсь материалами книги "Структура субъективного опыта", в которой описан процесс якорения отдельно для внутреннего опыта, отдельно для внешнего. А авторами той книги являются: Гриндер, Бандлер, Дилтс, Делозье. Книга 1980 года.
Ну т.е. комплекс из внешнего и внутреннего.
Предметом якорения может быть и комплекс из внешнего и внутреннего.
А здесь мне кажется под якорем понимается элемент/квант ВАКОГа. Хм.
Отдельный элемент ВАКОГа тоже может быть предметом якорения.
И если здесь под якорем понимать элемента ВАКОГ, то тогда "Внутренний якорь" не такой уж и внутренний. Хм.
Может быть якорь на элемент внешнего ВАКОГа, а может быть элемент внутреннего ВАКОГа.
Вот внутренний/внешний относительно чего? Мне казалось, что границы тела. Но что-то здесь не так. Например, внутренний V - оно разве в границах тела воспринимается?
Внутренний V быть реализовать тремя процессами:
--памятью
--воображением
--представлением
...Представление является процессом, которое вторично может разместить элементы памяти и воображения в условном пространстве представлений во вне. Пространство представлений является интерфейсом внутреннего, спроецированного во вне.
Оно вроде воспринимается там же, где и внешнее V. Да и вообще "внутренний якорь" -- мы ведь не используем это выражение нигде больше.
Ну, это наши проблемы, что мы не различаем внешний и внутренних якорей. А вот БиГи это целенаправлено различают и всегда использовали якоря именно так.
</>
Re: Внутренние антиресурсы во внешние двигательные рес
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, теплое питье является явным плацебо-внушением.
Бег при определенных условиях дает эйфорию.
Ну, а у тебя эйфория ассоциативно соединена с неким переживанием "сладость". Так, что это больше походит на твой личный символизм.
Ну, а у тебя эйфория ассоциативно соединена с неким переживанием "сладость". Так, что это больше походит на твой личный символизм.
Магия потягивания. Нагвалисты считали, что надо всегда потягиваться:
--после монотонной нагрузки
--после длительной неподвижности и отдыха
...ну, а ты говоришь, о потягивании на границе сна и бодрствования.
--после монотонной нагрузки
--после длительной неподвижности и отдыха
...ну, а ты говоришь, о потягивании на границе сна и бодрствования.
20 разный вариантов на один гвоздь.
</>
Re: ОБЩАЯ СХЕМА ≠ отвлечённая. Конкретно-обобщённая
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Для абстрактных мозгов отвлеченная схема сходу была и так и будет всегда абстрактной.
--А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
Там есть разные уровни отвлеченности.
--А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
--Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
Кому опираться? Моделисту? Оператору? Субъекту?
--А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
Там есть разные уровни отвлеченности.
--А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
--Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
Кому опираться? Моделисту? Оператору? Субъекту?
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах.
В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)
С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.
Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.
Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":
--...
--...
--...
...
В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)
С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.
Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.
Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":
--...
--...
--...
...
</>
Re: В любую теорию "разбирания" на лего заложена ф.-база
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
то где такая база к стандартной метамодели?
Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?
Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?
Ну, как-то это не убедительно.
Дочитали до конца.