Итак, в лучших конструктивных традициях ответ на вопрос: "Какой план или алгоритм, чтобы развить в себе базовые эмоции и переживать их в разных комбинациях?", - даем сразу первый ответ.

Для того, чтобы составить личную комбинаторную онтологию из большого - не менее 2-3 десятков - списка эмоций требуется уяснить, откуда мы будем брать эмоции и что мы в этой практической задаче будем считать эмоциями.

Мы не будем считать эмоциями слова, которые стандартно обозначают те или иные эмоции.
Мы не будем считать эмоциями те или иные теории, на которые ориентируются, чтобы "научно" определить у кого и какие "законные" эмоции присутствуют.
Мы не будем считать эмоциями любой "групповой" опыт или пример.

Мы будем считать "эмоциями" различные заметные переживания, которые появляются у конкретного субъекта в различных конкретных контекстах при условии повторяемости указанных переживаний и контекстов.

Таким образом, эмоциональный опыт зарождается в повторяющихся значимых контекстах. И на первом шаге нам совершенно не важно как конкретно он называется. Важно, что контексты одни и те же. И переживания в них сходные.

Все выше сказанное очень точно показывает приведенная фотография. На ней малые дети примерно в том возрасте, в котором каждый человек обучается опыту переживаний значимых социальных эмоций за пределами отношений с родителями. Видно, что в таком возрасте у малых субъектов нет достаточного опыта рефлексии, чтобы определять на смысловом уровне свои переживания. Так что в опыте доминирует ВАКОГ переживаний, а не Ad переживаний. Ad добавится позже.

Итог: на первом шаге прописывания личной комбинаторной онтологии эмоций следует создать список из 20 - 30 значимых для вас контекстов, в которых вы имеете одни и те же значимые лично для вас переживания, чувства, эмоции (в данном случае мы учитываем, что вы уже достаточно взрослый субъект с обширным жизненным опытом).

И биохимия. И укол.

Такое разделение сумма соответствуют практическому опыту.

Можно уколоться на какую-то колючку и не испытывать никаких проблем.

Но, можно получить заражение и нагноение.

Ну, а ежели кого "уколет" оса или пчела, то в этом случае будет два эффекта в одном флаконе.

Он сам носа не касается!

http://metapractice.livejournal.com/421079.html

Да :)

Укол передает сигнал, что до тушки обывателя добрались люди в белых халатах. И теперь либо будет второе рождение, либо моментум море.

И жизнь только дорога. И смерть только переход к другому путешествию.

Почему тогда при отработке очередной техники коммуникации мы стремимся увеличить число субъектов? А не наоборот - применять на одном субъекте разные техники.

Потому что в коммуникации гвоздю соответствует одна конкретная техника. А разные субъекты соответствуют варьирующимся условиям забивания все того же одного гвоздя.

Проведение разных техник на одном субъекте соответствует забиванию нескольких разных гвоздей В ОДНУ ДОСКУ!

Последнее ужасно любил делать один из моих внуков, когда он был маленьким.

Всё же возвращаясь к якорению смеха касанием носа (http://metapractice.livejournal.com/212537.html?thread=8554553&). Всё же в очередной раз настаиваю :), что есть объективный феномен - люди когда демонстрируют ээ фрейм-реакцию достаточно часто почёсывают свой нос. Если фрейм-реакция особенно интенсивная, то начинают прямо как бы растирать его ладонями, закрывая лицо. Так что это такой естественный якорь фрейм-реакции и, следовательно, смеха по модели СОУ_ВЮР.

Ну, в таком раскладе тебе надо перейти в модельным доказательствам.

Мой модельный контр-пример: я тебе в любом месте быстро наберу людей, которые ни при каких обстоятельствах своего носа не касаются. И все дела. Причем, таких окажется гораздо более, чем тех кто часто манипулирует своим носом.