Показаны записи 10151 - 10160 из 30962
Казалось бы более 5 лет знаком с работами БиГов, а это идея сейчас показалось новой, что ли.
У БиГов очень много новых идей. Теперь это уже старые идеи. Но, они все равно будут новыми, потому что большое их число так и не было реализовано достаточно широко.
В некоторых контекстах рефлексируется некое особо навязчивое желание именно исправлять неправильное, а не создавать новые условия.
Это особенно не просто делать в терапии.
Мол и со старыми не разобрались -- какие там тебе новые! :)
Генеративный подход предполагает, что старые антиресурсы отпадут сами собой.
У БиГов очень много новых идей. Теперь это уже старые идеи. Но, они все равно будут новыми, потому что большое их число так и не было реализовано достаточно широко.
В некоторых контекстах рефлексируется некое особо навязчивое желание именно исправлять неправильное, а не создавать новые условия.
Это особенно не просто делать в терапии.
Мол и со старыми не разобрались -- какие там тебе новые! :)
Генеративный подход предполагает, что старые антиресурсы отпадут сами собой.
А мы, кстати, ни разу не затрагивали одну деликатную тему. В принципе ее не принято как-то артикулировать, потому что она интимная, в смысле личная, то есть не публичная.
Дело в том, что мы в метапрактике нечасто, но регулярно рассматриваем деликатные темы. Для этого используется прием "в кавычках". Т.е. заинтересованный метапрактик излагает нечто личное в виде материала, ему не принадлежащего.
С другой стороны вопрос совершенно человеческий, в том смысле, что касается большинства людей. А иногда возможно является источником неврозов. Это я не знаю. Я в общем говоря о таком процессе, как оргазм.
Оргазм мужской? Женский?
Недостаточный оргазм? Избыточный оргазм?
Преждевременный оргазм? Отсроченный оргазм?
Не то, чтобы я предлагаю как-то развивать эту тему. Честно говоря, я даже не представлю как делать. Кинестетическую последовательность описывать?
В одной работе Эриксон предложил универсальный подход к любым человеческим переживаниям. На примере темы боли: "Боль это конструкция". По аналогии мы заранее можем сказать, что рассматривали бы оргазм в виде "конструкции" из множества существенных онтологических компонент в общем их наборе и некоторых - в индивидуальном.
Но тут нужна интроспекция в моменте, когда не до нее :). Но вот если брать тему "телесного счастья": оргазм -- относиться к этой теме?
Это зависит от человека. Для кого-то оргазм является обязательным компонентом человеческого счастья, для кого-то - нет. Например, возьми любого адреналинщика - для него его адреналиновые переживания важнее и сильнее оргазма.
Простите, если этот вопрос совсем не уместен в метапрактике.
Почему.
Дело в том, что мы в метапрактике нечасто, но регулярно рассматриваем деликатные темы. Для этого используется прием "в кавычках". Т.е. заинтересованный метапрактик излагает нечто личное в виде материала, ему не принадлежащего.
С другой стороны вопрос совершенно человеческий, в том смысле, что касается большинства людей. А иногда возможно является источником неврозов. Это я не знаю. Я в общем говоря о таком процессе, как оргазм.
Оргазм мужской? Женский?
Недостаточный оргазм? Избыточный оргазм?
Преждевременный оргазм? Отсроченный оргазм?
Не то, чтобы я предлагаю как-то развивать эту тему. Честно говоря, я даже не представлю как делать. Кинестетическую последовательность описывать?
В одной работе Эриксон предложил универсальный подход к любым человеческим переживаниям. На примере темы боли: "Боль это конструкция". По аналогии мы заранее можем сказать, что рассматривали бы оргазм в виде "конструкции" из множества существенных онтологических компонент в общем их наборе и некоторых - в индивидуальном.
Но тут нужна интроспекция в моменте, когда не до нее :). Но вот если брать тему "телесного счастья": оргазм -- относиться к этой теме?
Это зависит от человека. Для кого-то оргазм является обязательным компонентом человеческого счастья, для кого-то - нет. Например, возьми любого адреналинщика - для него его адреналиновые переживания важнее и сильнее оргазма.
Простите, если этот вопрос совсем не уместен в метапрактике.
Почему.
Так что декодерные навыки отнюдь не "размазанную", прошу прощения, а вполне чёткую, БУКВАЛЬНО КАК ПО НОТАМ имеют структуру перехода "внешнего" во "внутреннее" и обратно.
Эту структуру перехода внешнее- внутренне еще никто не описал.
По крайней мере, в результате моделирования мы должны ХОТЯ БЫ ОДНУ ТАКУЮ "ПО НОТАМ" СТРУКТУРУ НАВЫКА ПОЛУЧИТЬ.
Ну да.
А дальше теория советских психологов нам утверждает этакий моделистский постулат — что ВСЕ СТРУКТУРЫ ОДНОГО НАВЫКА ТОЖДЕСТВЕННЫ ДРУГ ДРУГУ. То есть навык изоморфен собственной структуре (вот этой раскладке на компоненты внешнего-внутреннего и по этапам).
Совки утверждают это? Вот, пусть они и делают это.
Внешние реальные объекты превращаются во внешние представляемые объекты - а со стороны разглядывание внешних объектов превращается в своеобразное вычерчивание представляемых объектов. Амплитудные траектории сжимаются. Стыки разных этапов траекторий стираются. Траектория становится ритмичной. Темп прохождения траектории увеличивается.
Это очень лиричное описание.
Вербальное указывание траектории ПЕРЕХОДИТ В НЕВЕРБАЛЬНОЕ. Получается типа невербально-сенсорный декодер :)
А если отрезали язык?
Не трудно заметить, что в таком подходе к описанию/моделированию навыков буквально тонны того, что мы называем "декодером".
Декодера тонны и без описания, сделанного выше.
И вот этот вербально-невербально-деятельностный декодер буквально ЕСТЬ ТКАНЬ ВСЕЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ. Вся наша жизнь это сплошная большая траектория, по которой путешествует наше внимание, с фрактальными завитушками.
Ты путаешь декодер самого пути и декодер открывающихся перспективных видов по сторонам, впереди и, если оглянуться, и сзади.
Эту структуру перехода внешнее- внутренне еще никто не описал.
По крайней мере, в результате моделирования мы должны ХОТЯ БЫ ОДНУ ТАКУЮ "ПО НОТАМ" СТРУКТУРУ НАВЫКА ПОЛУЧИТЬ.
Ну да.
А дальше теория советских психологов нам утверждает этакий моделистский постулат — что ВСЕ СТРУКТУРЫ ОДНОГО НАВЫКА ТОЖДЕСТВЕННЫ ДРУГ ДРУГУ. То есть навык изоморфен собственной структуре (вот этой раскладке на компоненты внешнего-внутреннего и по этапам).
Совки утверждают это? Вот, пусть они и делают это.
Внешние реальные объекты превращаются во внешние представляемые объекты - а со стороны разглядывание внешних объектов превращается в своеобразное вычерчивание представляемых объектов. Амплитудные траектории сжимаются. Стыки разных этапов траекторий стираются. Траектория становится ритмичной. Темп прохождения траектории увеличивается.
Это очень лиричное описание.
Вербальное указывание траектории ПЕРЕХОДИТ В НЕВЕРБАЛЬНОЕ. Получается типа невербально-сенсорный декодер :)
А если отрезали язык?
Не трудно заметить, что в таком подходе к описанию/моделированию навыков буквально тонны того, что мы называем "декодером".
Декодера тонны и без описания, сделанного выше.
И вот этот вербально-невербально-деятельностный декодер буквально ЕСТЬ ТКАНЬ ВСЕЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ. Вся наша жизнь это сплошная большая траектория, по которой путешествует наше внимание, с фрактальными завитушками.
Ты путаешь декодер самого пути и декодер открывающихся перспективных видов по сторонам, впереди и, если оглянуться, и сзади.
--Блин, что-то мы с тобой запутались в различении этих себе/тебе траекторий.
--Это потому, что декодер никогда не бывает только лишь "себе".
Бывает. Когла картинка полностью в только голове оператора.
Потому что траектории внимания - ну мы во вновь созданной теме это обсуждаем - они как бы "заразительны". Можно относить это типа к зеркальным нейронам. Мне на ээ философском уровне :) - ну можете меня опять за такой подход ругать - соблазнительно это отнести ни много ни мало к фундаментальным свойствам "внимания". Типа коллективность внимания. В таком идеально-абстрактно-мистическом смысле.
В метрическом смысле организации окружающего пространства.
Тогда весь наш мир, такой весь типа материальный из себя, на самом деле кто-то буквально нарисовал подолгу и помногу водя и водя одни и те же траектории. (Конечно, что меня самого смущает, это чрезмерный акцент на визуальной модальности в таком описании - но не могу сходу преодолеть собственную "визуальность".) А потом другие люди начали на них буквально залипать. Так вот и живём. То есть декодер — это то что буквально делает реальность.
Декодер делает реальность, но онтологическое разнообразие всех мыслимых вариантов реальности чрезмерно велико. Ежели только ее не редуцировать до гибсоновских инвариантов, которых не так уж и много.
--Это потому, что декодер никогда не бывает только лишь "себе".
Бывает. Когла картинка полностью в только голове оператора.
Потому что траектории внимания - ну мы во вновь созданной теме это обсуждаем - они как бы "заразительны". Можно относить это типа к зеркальным нейронам. Мне на ээ философском уровне :) - ну можете меня опять за такой подход ругать - соблазнительно это отнести ни много ни мало к фундаментальным свойствам "внимания". Типа коллективность внимания. В таком идеально-абстрактно-мистическом смысле.
В метрическом смысле организации окружающего пространства.
Тогда весь наш мир, такой весь типа материальный из себя, на самом деле кто-то буквально нарисовал подолгу и помногу водя и водя одни и те же траектории. (Конечно, что меня самого смущает, это чрезмерный акцент на визуальной модальности в таком описании - но не могу сходу преодолеть собственную "визуальность".) А потом другие люди начали на них буквально залипать. Так вот и живём. То есть декодер — это то что буквально делает реальность.
Декодер делает реальность, но онтологическое разнообразие всех мыслимых вариантов реальности чрезмерно велико. Ежели только ее не редуцировать до гибсоновских инвариантов, которых не так уж и много.
</>
Юнг рассматривает галлюцинаторные витражи в в храме
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Эээ нет. Оператор может сам себя загипнотизировать и погрузить в какую-то малополезную гипнотическую реальность. Но, ежели оператор ведет сам себе отчет по наблюдаемому, то он погружается только во внешнюю реальность.
--Да пусть даже в полезную вместе с субъектом. Но для оператора должны оставаться якоря, выводящие за пределы этой реальности, а для субъекта нет. Оператор банально должен время сеанса общения хотя бы ограничивать. А субъект может терять ход часов совсем.
Эриксон полностью уходил в галлюцинаторную реальность вместе с субъектом.
В биографии Юнга описан совершенно такой эпизод. В нем Ю. вместе с субъектам зашел в церковь полюбоваться на некие витражи. И они любовались. А потом вышли, купили буклет и осознали, что в данной церкви никаких витражей нет совсем. Затем Ю. вспомнил, что они видел изображение витражей в некоей книги давным давно и ошибочно решил, что они в данной церкви.
--Да пусть даже в полезную вместе с субъектом. Но для оператора должны оставаться якоря, выводящие за пределы этой реальности, а для субъекта нет. Оператор банально должен время сеанса общения хотя бы ограничивать. А субъект может терять ход часов совсем.
Эриксон полностью уходил в галлюцинаторную реальность вместе с субъектом.
В биографии Юнга описан совершенно такой эпизод. В нем Ю. вместе с субъектам зашел в церковь полюбоваться на некие витражи. И они любовались. А потом вышли, купили буклет и осознали, что в данной церкви никаких витражей нет совсем. Затем Ю. вспомнил, что они видел изображение витражей в некоей книги давным давно и ошибочно решил, что они в данной церкви.
--Именно это обожал делать Эриксон на материале: -наблюдаемого фрагмента какой-то натуральной внешней реальности -ненаблюдаемого по началу субъектом фрагмента какой-то гипнотической реальности
--Угу, это как с тем котёнком или оркестром.
Среди множества примеров на данную тему есть пример с описанием студенческого кампуса перед белой стеной в роли экрана. И Э. и его субъект знали этот кампус и его вид с точки описания наизусть.
В итоге, стена стала типа монитором в галлюцинаторную реальность.
--Угу, это как с тем котёнком или оркестром.
Среди множества примеров на данную тему есть пример с описанием студенческого кампуса перед белой стеной в роли экрана. И Э. и его субъект знали этот кампус и его вид с точки описания наизусть.
В итоге, стена стала типа монитором в галлюцинаторную реальность.
--Ааа... нууу... а можно пример этого одновременно себе-тебе декодера?
--Хм, у меня вот такой личный пример: когда я задвигаю какую-то речугу другу, я частенько смотрю в окно. И с тем как у меня ээ часть ээ сознания занимается генерированием контента, другой частью я разглядываю за окном разные предметы. Иногда мне приходится делать в речугу вставки из происходящего за окном, чтобы типа самому не потеряться (фактически, себе-декодер, потому что собеседник за окно не смотрит).
Да, это себе декодер.
Ну, здесь вы можете сказать, что смотреть может и не смотрит, но боковым зрением видит. А если не видит, то хотя бы ЗНАЕТ ИЛИ ДОГАДЫВАЕТСЯ (если говорю лично то знает, если например по телефону то догадывается), что за окном находится.
Тогда это будет себе-тебе декодер.
На что я отвечу, что тогда вообще говоря любой каким бы "себе" он по задумке не был декодер не может не быть одновременно и "тебе", поскольку мы живём в одном и том же мире/реальности. Если это декодер внешнего мира.
Ну, в философском смысле - м.б.
Иногда я перевожу взгляд с окна на собеседника и обратно. Такие разглядывания позволяют мне иметь более ээ целеустремлённое общение - не забывать о конечности отдельной встречи, наличии других дел, более общих контекстов. Не погружаться тем самым чрезмерно в любую конкретную тему содержания. Сохранять вариативность и ээ продвижение к своим целям.
Это очень очень все субъективно.
А вот что такое "вычеркнуть декодером" я с ужасом и содроганием даже боюсь догадываться :)
Да ничего более страшного, недели неуделение внимания.
Ну, в самом простом случае, если мы начнём описывать обстановку в комнате по кругу, цикл за циклом, и на каждом цикле начнём уделять всё меньшее количество слов некоторому отдельному предмету, то он окажется буквально удалённым из восприятия - по результату воздействия декодера - так же ведь, верно я понимаю?
Конечно.
Да ничего более страшного, недели неуделение внимания.
Ну, в самом простом случае, если мы начнём описывать обстановку в комнате по кругу, цикл за циклом, и на каждом цикле начнём уделять всё меньшее количество слов некоторому отдельному предмету, то он окажется буквально удалённым из восприятия - по результату воздействия декодера - так же ведь, верно я понимаю?
Конечно.
Хм, ну так вспомни.
Да. Ясность порождает и чувства молодости, и ощущения бодрости.
Дочитали до конца.