Re: МодельЯвСубмодальностяхОкружения ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
2. "Я-точка" задается как оппозиция "Я-пространству" (физикоматематик однозначно вычитывает в этом противопоставление одномерности многомерности. Хотя у меня эта "многомерность" не так уж сильно и развита как у физиков-математиков, которые писали-читают тексты психонетиков, но даже я это ощущаю. К тому же "пространства" -- это еще и "Гильбертовы пространства" и пр., поэтому у этих "физикоматематиков" слово "пространство" может означать как раз ту самую "нелинейность", вмонтированную в текст).
3. Мне кажется, что это они так витиевато описывают Свидетеля, говоря что он появляется в результате деконцентрации.
Ход хороший: если Я ассоциируется с УКогоВнимание, то КонцентрированноеВнимание -- это "Я в точке", а деконцентрированноеВнимание -- это "Я в пространстве".
В ОпенМете я бы описывал это как практикование ЗренияЛягушки в Даунтайм трансе ;) Ежели, конечно, ЗрениеЛягушки соответствует их Деконцентрации (какими-то деталями -- да, соответствует, безусловно).
Дальше весь вопрос только в правильном балансе между Даунтайм и Аптайм трансами -- трансами с деконцентрированным вниманием. Но тут заковыка: ДеконцентрированноеВнимание, вполне возможно, не делится на аптайм и даунтайм! Это и есть Рефлексия: функционирующее в особом РежимеСубстрата, сознание, которое объединяет своим контролем (метааптаймовым "параллельным вниманием") внешний и внутренний миры... Это, вроде, и есть Уилберовский Свидетель -- который отличается от обычного режима тем, что Свидетельствует и внешние объекты, и внутренние.
Это разделение Рефлексии и Воли: Воля сама действует в Субстрате и вытворяет разные чудеса, а Рефлексия с интересом наблюдает за этими чудесами и контролирует общую внутреннюю-внешнюю обстановку.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
1. Мышление у них не линейное. Это у них запись линейная. Любое мышление и пост-мышление с необходимостью превращаются в линейную запись -- это даже Уилбер отмечал специально, да это и без специальных отметок понятно. ВстречноеОбучение не равно Фиксации из-под ВстречногоОбученияСФиксацией. Фиксация дискурсивна по определению.
___________________________________
Я МышлениеВнутри читать не умею - на выходе они показвают ТОЛЬКО линейное мышление!
2. "Я-точка" задается как оппозиция "Я-пространству" (физикоматематик однозначно вычитывает в этом противопоставление одномерности многомерности.
_______________________________
Это физика, а не МоделированиеЧеловеков. Я-точка н-х-на не нужна для оператора. НастройЯТочка, кстати, БООБЩЕ НеДеятельныйНастрой!!!!
Хотя у меня эта "многомерность" не так уж сильно и развита как у физиков-математиков, которые писали-читают тексты психонетиков, но даже я это ощущаю.
__________________________
Хм, Вы "работали" оператором?
К тому же "пространства" -- это еще и "Гильбертовы пространства" и пр., поэтому у этих "физикоматематиков" слово "пространство" может означать как раз ту самую "нелинейность", вмонтированную в текст).
__________________________
Физикам - физиково. Оперторам - РеальныеМодели.
3. Мне кажется, что это они так витиевато описывают Свидетеля, говоря что он появляется в результате деконцентрации.
___________________________
КАЖЕТСЯ !!!!!!!
Ход хороший: если Я ассоциируется с УКогоВнимание, то КонцентрированноеВнимание -- это "Я в точке", а деконцентрированноеВнимание -- это "Я в пространстве".
__________________________
Такая АрхитектураМоделей (ВопрекиМоделей) оправдывает только ДлинноеФинансирование.
В ОпенМете я бы описывал это как практикование ЗренияЛягушки
_________________________
Дойдем и до ЗренияЛягушкиДляОператора.
Я пока прикинул только одну функцию.
в Даунтайм трансе ;) Ежели, конечно, ЗрениеЛягушки соответствует их Деконцентрации
__________________________
Вот, вот. ЗрениеЛягушки деконцентрировано по сравнению с ОбычнымЗрением - но это СуждениеДляТеории, а по-сути, ЗрениеЛягушки есть КонцентрированноеЗрение2 = ПериферийнаяКонцентрация - вот ее-то, это ЧудоЗрение эти... на помойку отправили.
Дальше весь вопрос только в правильном балансе между Даунтайм и Аптайм трансами -- трансами с деконцентрированным вниманием.
______________________________
Ой,ой,ой. У ВАс даже трансы в понятия превращаются - прямо злой волшебник ЗаПонятизатор!
Но тут заковыка: ДеконцентрированноеВнимание, вполне возможно, не делится на аптайм и даунтайм!
______________________________
Ха,ха, ха - ВОТ ИМЕННО!!!
Это и есть Рефлексия: функционирующее в особом РежимеСубстрата, сознание, которое объединяет своим контролем (метааптаймовым "параллельным вниманием") внешний и внутренний миры...
______________________________
Ой мама, - если я попаду в ад, то меня там не на сковороде жарить будут - а целую вечность при мне будут превращать драгоценный СенсорныйОпыт в Понятия - вечная мука.
Это, вроде, и есть Уилберовский Свидетель -- который отличается от обычного режима тем, что Свидетельствует и внешние объекты, и внутренние.
______________________________
НЕТ НИКАКОГО СВИДЕТЕЛЯ!!!!
Это разделение Рефлексии и Воли:
_______________________________
Вот забирайте себе Рефлексию, а мне отдайте Волю!
Воля сама действует в Субстрате и вытворяет разные чудеса, а Рефлексия
________________________________
Рефлексии посто НЕДОСТУПНО ухватить даже маленкий кусочек активности Воли, Это ДИАЛЕКТИЧЕСКИ противоположные функции.
с интересом наблюдает за этими чудесами и контролирует общую внутреннюю-внешнюю обстановку
________________________________
Рефлексия ничего не контролирует. Она СЧИТАЕТ, что она контролирует!
___________________________________
Я МышлениеВнутри читать не умею - на выходе они показвают ТОЛЬКО линейное мышление!
2. "Я-точка" задается как оппозиция "Я-пространству" (физикоматематик однозначно вычитывает в этом противопоставление одномерности многомерности.
_______________________________
Это физика, а не МоделированиеЧеловеков. Я-точка н-х-на не нужна для оператора. НастройЯТочка, кстати, БООБЩЕ НеДеятельныйНастрой!!!!
Хотя у меня эта "многомерность" не так уж сильно и развита как у физиков-математиков, которые писали-читают тексты психонетиков, но даже я это ощущаю.
__________________________
Хм, Вы "работали" оператором?
К тому же "пространства" -- это еще и "Гильбертовы пространства" и пр., поэтому у этих "физикоматематиков" слово "пространство" может означать как раз ту самую "нелинейность", вмонтированную в текст).
__________________________
Физикам - физиково. Оперторам - РеальныеМодели.
3. Мне кажется, что это они так витиевато описывают Свидетеля, говоря что он появляется в результате деконцентрации.
___________________________
КАЖЕТСЯ !!!!!!!
Ход хороший: если Я ассоциируется с УКогоВнимание, то КонцентрированноеВнимание -- это "Я в точке", а деконцентрированноеВнимание -- это "Я в пространстве".
__________________________
Такая АрхитектураМоделей (ВопрекиМоделей) оправдывает только ДлинноеФинансирование.
В ОпенМете я бы описывал это как практикование ЗренияЛягушки
_________________________
Дойдем и до ЗренияЛягушкиДляОператора.
Я пока прикинул только одну функцию.
в Даунтайм трансе ;) Ежели, конечно, ЗрениеЛягушки соответствует их Деконцентрации
__________________________
Вот, вот. ЗрениеЛягушки деконцентрировано по сравнению с ОбычнымЗрением - но это СуждениеДляТеории, а по-сути, ЗрениеЛягушки есть КонцентрированноеЗрение2 = ПериферийнаяКонцентрация - вот ее-то, это ЧудоЗрение эти... на помойку отправили.
Дальше весь вопрос только в правильном балансе между Даунтайм и Аптайм трансами -- трансами с деконцентрированным вниманием.
______________________________
Ой,ой,ой. У ВАс даже трансы в понятия превращаются - прямо злой волшебник ЗаПонятизатор!
Но тут заковыка: ДеконцентрированноеВнимание, вполне возможно, не делится на аптайм и даунтайм!
______________________________
Ха,ха, ха - ВОТ ИМЕННО!!!
Это и есть Рефлексия: функционирующее в особом РежимеСубстрата, сознание, которое объединяет своим контролем (метааптаймовым "параллельным вниманием") внешний и внутренний миры...
______________________________
Ой мама, - если я попаду в ад, то меня там не на сковороде жарить будут - а целую вечность при мне будут превращать драгоценный СенсорныйОпыт в Понятия - вечная мука.
Это, вроде, и есть Уилберовский Свидетель -- который отличается от обычного режима тем, что Свидетельствует и внешние объекты, и внутренние.
______________________________
НЕТ НИКАКОГО СВИДЕТЕЛЯ!!!!
Это разделение Рефлексии и Воли:
_______________________________
Вот забирайте себе Рефлексию, а мне отдайте Волю!
Воля сама действует в Субстрате и вытворяет разные чудеса, а Рефлексия
________________________________
Рефлексии посто НЕДОСТУПНО ухватить даже маленкий кусочек активности Воли, Это ДИАЛЕКТИЧЕСКИ противоположные функции.
с интересом наблюдает за этими чудесами и контролирует общую внутреннюю-внешнюю обстановку
________________________________
Рефлексия ничего не контролирует. Она СЧИТАЕТ, что она контролирует!
1. Ежели не работать с понятиями в процессе ВстречногоОбучения, то вас никто не будет понимать. "Всякий спор превращается в спор о понятиях".
2. Я регулярно работаю Оператором -- у меня работа такая. Уже много раз было так, что собирается совещание на 20-200 человек, я прихожу тоже, а ведущий-главный объявляет новую тему и сразу на 30-й секунде говорит "А теперь слово предоставляется Анатолию Игоревичу, и он расскажет вам остальное". В режиме Оператора я и зарабатываю основные деньги ;) Не за писание бумажек же!
3. Я уже понял, что вас интересует только Аптайм транс, как он описан у отцеположников -- и пока никакие другие режимы, пока вам не предъявили какого-нибудь "просветленного" чудесатика, умеющего делать что-то такое, что не берется простым Аптайм трансом. Вам Свидетели внутри себя не нужны, понятно ;)
4. Мне РежимСвидетель нужен хотя бы для того, чтобы после (или прямо по ходу дела, если дело длинное) делать себе "разбор полетов" и корретировать ситуацию. Как я понимаю, если это "чистый аптайм транс", то совершенно справедливо, никакая коррекция тут не возможна. Если речь идет о РефлексииМетодологовММК, то и подавно -- невозможно. Что касается других Режимов, которые именуют Свидетель или РефлексияПсихонетиков, то я скромно замечу, что буду пребывать тут в своеобразном агностицизме -- пока не предъявят живого адепта этих учений, и они не продемонстрируют, что это и зачем оно может сгодиться в жизни. То есть предпочту не знать, а не считать несуществующими.
А у вас, как я понимаю, нет пока вопросов, для которых дают ответы Уилбер и Бахтияров. А я все пытаюсь понять-отмоделировать: а у них какие вопросы были, что они пошли эдак отвечать? Уж вряд ли ДлинноеФинансирование ;) Это у буддистов с даосистами ДлинноеМонастырскоеФинансирование ;)
2. Я регулярно работаю Оператором -- у меня работа такая. Уже много раз было так, что собирается совещание на 20-200 человек, я прихожу тоже, а ведущий-главный объявляет новую тему и сразу на 30-й секунде говорит "А теперь слово предоставляется Анатолию Игоревичу, и он расскажет вам остальное". В режиме Оператора я и зарабатываю основные деньги ;) Не за писание бумажек же!
3. Я уже понял, что вас интересует только Аптайм транс, как он описан у отцеположников -- и пока никакие другие режимы, пока вам не предъявили какого-нибудь "просветленного" чудесатика, умеющего делать что-то такое, что не берется простым Аптайм трансом. Вам Свидетели внутри себя не нужны, понятно ;)
4. Мне РежимСвидетель нужен хотя бы для того, чтобы после (или прямо по ходу дела, если дело длинное) делать себе "разбор полетов" и корретировать ситуацию. Как я понимаю, если это "чистый аптайм транс", то совершенно справедливо, никакая коррекция тут не возможна. Если речь идет о РефлексииМетодологовММК, то и подавно -- невозможно. Что касается других Режимов, которые именуют Свидетель или РефлексияПсихонетиков, то я скромно замечу, что буду пребывать тут в своеобразном агностицизме -- пока не предъявят живого адепта этих учений, и они не продемонстрируют, что это и зачем оно может сгодиться в жизни. То есть предпочту не знать, а не считать несуществующими.
А у вас, как я понимаю, нет пока вопросов, для которых дают ответы Уилбер и Бахтияров. А я все пытаюсь понять-отмоделировать: а у них какие вопросы были, что они пошли эдак отвечать? Уж вряд ли ДлинноеФинансирование ;) Это у буддистов с даосистами ДлинноеМонастырскоеФинансирование ;)
3. Я уже понял, что вас интересует только Аптайм транс, как он описан у отцеположников -- и пока никакие другие режимы, пока вам не предъявили какого-нибудь "просветленного" чудесатика, умеющего делать что-то такое, что не берется простым Аптайм трансом. Вам Свидетели внутри себя не нужны, понятно ;)
________________________________
Ммм, я перегибаю в сторону Аптайма, НастрояНаМоделирование, НастрояНаБуквализм, (о! только что в голову пришло, что -НастройНаБуквализм = НастроюНаЗвездуБейтсона = ~РебусномуНастрою), СенсорномуОпыту и т.п., только для того чтобы:
1 #уравновесить исходящий от Вас НастройНаГлубокиеМысли
2 Найти правильную последовательность ЧередованияГенеральныхНастроев, в котором есть место всем настроям.
________________________________
Ммм, я перегибаю в сторону Аптайма, НастрояНаМоделирование, НастрояНаБуквализм, (о! только что в голову пришло, что -НастройНаБуквализм = НастроюНаЗвездуБейтсона = ~РебусномуНастрою), СенсорномуОпыту и т.п., только для того чтобы:
1 #уравновесить исходящий от Вас НастройНаГлубокиеМысли
2 Найти правильную последовательность ЧередованияГенеральныхНастроев, в котором есть место всем настроям.
Это единый режим! Я прекрасненько работаю с ГлубокимиМыслями в Аптайм-трансе! Я прекрасно решаю задачки "буквализма" в Аптайме! Никакого противоречия.
А в тексте эта одновременность, конечно, превращается в последовательность. Но текст -- это не Аптайм, не нужно их путать!
Я пишу то, что пишу (то есть текст), а не то, что думаю (ибо думаю я нетекстово). Просто я не считаю каждый раз самым важным, например, буквалистские трактовки -- только тогда, когда они осмысленны (скажем, я так трактовал тексты тольтекских практиков -- была у меня такая серия постингов. Но потом оказалось, что их трактовать много проще, познакомившись с примерами БейтсоновскихЗвезд, которые дал Уилбер в своих текстах ;)
Это как телепатия и сотовая телефония. Телепатия да, есть. Но сотовый телефон много надежней ;) Буквализм -- это эффект второго порядка, важный, конечно, но не до такой степени, как первичное содержание, ГлубокиеМысли. Его можно использовать, например, для контроля при плохо понятых ГлубокихМыслях, или когда нужно проанализировать чье-то трансовое наведение как таковое (хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
А в тексте эта одновременность, конечно, превращается в последовательность. Но текст -- это не Аптайм, не нужно их путать!
Я пишу то, что пишу (то есть текст), а не то, что думаю (ибо думаю я нетекстово). Просто я не считаю каждый раз самым важным, например, буквалистские трактовки -- только тогда, когда они осмысленны (скажем, я так трактовал тексты тольтекских практиков -- была у меня такая серия постингов. Но потом оказалось, что их трактовать много проще, познакомившись с примерами БейтсоновскихЗвезд, которые дал Уилбер в своих текстах ;)
Это как телепатия и сотовая телефония. Телепатия да, есть. Но сотовый телефон много надежней ;) Буквализм -- это эффект второго порядка, важный, конечно, но не до такой степени, как первичное содержание, ГлубокиеМысли. Его можно использовать, например, для контроля при плохо понятых ГлубокихМыслях, или когда нужно проанализировать чье-то трансовое наведение как таковое (хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
Это единый режим! Я прекрасненько работаю с ГлубокимиМыслями в Аптайм-трансе! Я прекрасно решаю задачки "буквализма" в Аптайме! Никакого противоречия.
__________________________________
ГлубокомысленныйОтвет:
Да - единый режим. АптТранс оставляет место и для ГлубокомысленногоДумания. А для ЗадачекБуквализма он вообще очень подходит. Противоречий нет.
Ответ в ЗвездномНастрое:
Кажется есть ОтдельныйНастрой не равный РежимуСознанияАптТранс являющийся НастроемНаБуквализм. Точка.
А в тексте эта одновременность, конечно, превращается в последовательность. Но текст -- это не Аптайм, не нужно их путать!
________________________________
ЧитающийсяТекст или ПишушийсяТекст?
Я пишу то, что пишу (то есть текст), а не то, что думаю (ибо думаю я нетекстово).
____________________________
Хм. Интересная мысль.
Просто я не считаю каждый раз самым важным, например, буквалистские трактовки -- только тогда, когда они осмысленны (скажем, я так трактовал тексты тольтекских практиков -- была у меня такая серия постингов. Но потом оказалось, что их трактовать много проще, познакомившись с примерами БейтсоновскихЗвезд, которые дал Уилбер в своих текстах ;)
_______________________________
Один пример ЗвезднойТрактовки ТолтекскихБуквализмов из Кена, пожалуйста!
Это как телепатия и сотовая телефония. Телепатия да, есть. Но сотовый телефон много надежней ;)
____________________________
Хм.
Буквализм -- это эффект второго порядка, важный, конечно, но не до такой степени, как первичное содержание, ГлубокиеМысли.
___________________________
Конечно, Буквализм это средство извлечения материала для Думания. ГлубокиеМысли процесс оформления, процесс Формализации (достижения Формализации) - так?
Его можно использовать, например, для контроля при плохо понятых ГлубокихМыслях, или когда нужно проанализировать чье-то трансовое наведение как таковое (хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
___________________________________
хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
1 Глубокомыслие - да1.
2 ЗвездныйНастрой - да2.
3 НастройНаМоделирование - да3.
да1 имеет (подразумевает) СОВСЕМ ИНОЕ содержание чем да2,3
Вот прочтение Лягушек затеяно, чтобы вывести на поверхность МодельТрансовогоНаведения5ИзТекста. Потому что ГлубокомысленнымОбъяснением ее невозможно передать/обратить на нее внимание.
__________________________________
ГлубокомысленныйОтвет:
Да - единый режим. АптТранс оставляет место и для ГлубокомысленногоДумания. А для ЗадачекБуквализма он вообще очень подходит. Противоречий нет.
Ответ в ЗвездномНастрое:
Кажется есть ОтдельныйНастрой не равный РежимуСознанияАптТранс являющийся НастроемНаБуквализм. Точка.
А в тексте эта одновременность, конечно, превращается в последовательность. Но текст -- это не Аптайм, не нужно их путать!
________________________________
ЧитающийсяТекст или ПишушийсяТекст?
Я пишу то, что пишу (то есть текст), а не то, что думаю (ибо думаю я нетекстово).
____________________________
Хм. Интересная мысль.
Просто я не считаю каждый раз самым важным, например, буквалистские трактовки -- только тогда, когда они осмысленны (скажем, я так трактовал тексты тольтекских практиков -- была у меня такая серия постингов. Но потом оказалось, что их трактовать много проще, познакомившись с примерами БейтсоновскихЗвезд, которые дал Уилбер в своих текстах ;)
_______________________________
Один пример ЗвезднойТрактовки ТолтекскихБуквализмов из Кена, пожалуйста!
Это как телепатия и сотовая телефония. Телепатия да, есть. Но сотовый телефон много надежней ;)
____________________________
Хм.
Буквализм -- это эффект второго порядка, важный, конечно, но не до такой степени, как первичное содержание, ГлубокиеМысли.
___________________________
Конечно, Буквализм это средство извлечения материала для Думания. ГлубокиеМысли процесс оформления, процесс Формализации (достижения Формализации) - так?
Его можно использовать, например, для контроля при плохо понятых ГлубокихМыслях, или когда нужно проанализировать чье-то трансовое наведение как таковое (хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
___________________________________
хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
1 Глубокомыслие - да1.
2 ЗвездныйНастрой - да2.
3 НастройНаМоделирование - да3.
да1 имеет (подразумевает) СОВСЕМ ИНОЕ содержание чем да2,3
Вот прочтение Лягушек затеяно, чтобы вывести на поверхность МодельТрансовогоНаведения5ИзТекста. Потому что ГлубокомысленнымОбъяснением ее невозможно передать/обратить на нее внимание.