МодельЯвСубмодальностяхОкружения ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
У них с МентальныйПроцессЯ вот что делается (пп6 списка см. выше):
6 Рефлексия Я
Второе назначение рефлексии в рамках психонетически ориентированных психотехник заключается в фиксации обычно нерефлектируемых психических содержаний - спонтанно возникающих мыслительных и образных потоков, колебаний фона восприятий, различных фаз реализации волевого акта, динамики измененных состояний сознания, переходов состояний сознания, которые не могут быть зафиксированы без специальных навыков рефлексии, например перехода от бодрствования ко сну.
Эти задачи не могут быть решены, если наблюдение ведется из некоторой точки, соотносимой с наблюдаемыми содержаниями.
Обычно позиция наблюдателя, "я -наблюдателя", представляется частью (точкой или, реже, небольшим объемом), причем, как правило, центральной частью психической системы.
Метафора точки переводит наблюдателя в положение одного из элементов психической системы, что ведет к искажению наблюдаемого.
Эта метафора тесно связана с метафорой перспективы с ее неизбежными искажениями наблюдаемого пространства.
Метафора точки может быть преодолена лишь метафорой пространства, вмещающего в себя различные содержания и находящегося в равных отношениях со всеми ними.
Наблюдаемые явления должны переживаться как находящиеся внутри наблюдателя, в его пространстве. ...
Рефлексия как метапсихическая инстанция, спроецированная на психическую систему, должна стать пространством, в котором протекают все психические процессы.
Тогда переживание "я-точки" либо становится одним из объектов рефлексии, либо "я-точка" превращается в "я-пространство".
Подобно тому, как переживание "я-точка" является следствием концентративного процесса, переживание "я-пространство" может быть сформировано в результате особым образом проведенной дКВ.
В этом случае внимание равномерно распределяется по всему внутрипсихическому пространству, начиная с точки, отождествляемой с "я".
Подробности такой процедуры понятны только при наличии опыта предыдущих упражнений и выстраиваются в диалоге с опытным инструктором.
Т.е. их куда-то в сторону ЯТочки повело их собственное(!) линейное мышление.
6 комментариев
сначала старые сначала новые
1. Мышление у них не линейное. Это у них запись линейная. Любое мышление и пост-мышление с необходимостью превращаются в линейную запись -- это даже Уилбер отмечал специально, да это и без специальных отметок понятно. ВстречноеОбучение не равно Фиксации из-под ВстречногоОбученияСФиксацией. Фиксация дискурсивна по определению.
2. "Я-точка" задается как оппозиция "Я-пространству" (физикоматематик однозначно вычитывает в этом противопоставление одномерности многомерности. Хотя у меня эта "многомерность" не так уж сильно и развита как у физиков-математиков, которые писали-читают тексты психонетиков, но даже я это ощущаю. К тому же "пространства" -- это еще и "Гильбертовы пространства" и пр., поэтому у этих "физикоматематиков" слово "пространство" может означать как раз ту самую "нелинейность", вмонтированную в текст).
3. Мне кажется, что это они так витиевато описывают Свидетеля, говоря что он появляется в результате деконцентрации.
Ход хороший: если Я ассоциируется с УКогоВнимание, то КонцентрированноеВнимание -- это "Я в точке", а деконцентрированноеВнимание -- это "Я в пространстве".
В ОпенМете я бы описывал это как практикование ЗренияЛягушки в Даунтайм трансе ;) Ежели, конечно, ЗрениеЛягушки соответствует их Деконцентрации (какими-то деталями -- да, соответствует, безусловно).
Дальше весь вопрос только в правильном балансе между Даунтайм и Аптайм трансами -- трансами с деконцентрированным вниманием. Но тут заковыка: ДеконцентрированноеВнимание, вполне возможно, не делится на аптайм и даунтайм! Это и есть Рефлексия: функционирующее в особом РежимеСубстрата, сознание, которое объединяет своим контролем (метааптаймовым "параллельным вниманием") внешний и внутренний миры... Это, вроде, и есть Уилберовский Свидетель -- который отличается от обычного режима тем, что Свидетельствует и внешние объекты, и внутренние.
Это разделение Рефлексии и Воли: Воля сама действует в Субстрате и вытворяет разные чудеса, а Рефлексия с интересом наблюдает за этими чудесами и контролирует общую внутреннюю-внешнюю обстановку.
2. "Я-точка" задается как оппозиция "Я-пространству" (физикоматематик однозначно вычитывает в этом противопоставление одномерности многомерности. Хотя у меня эта "многомерность" не так уж сильно и развита как у физиков-математиков, которые писали-читают тексты психонетиков, но даже я это ощущаю. К тому же "пространства" -- это еще и "Гильбертовы пространства" и пр., поэтому у этих "физикоматематиков" слово "пространство" может означать как раз ту самую "нелинейность", вмонтированную в текст).
3. Мне кажется, что это они так витиевато описывают Свидетеля, говоря что он появляется в результате деконцентрации.
Ход хороший: если Я ассоциируется с УКогоВнимание, то КонцентрированноеВнимание -- это "Я в точке", а деконцентрированноеВнимание -- это "Я в пространстве".
В ОпенМете я бы описывал это как практикование ЗренияЛягушки в Даунтайм трансе ;) Ежели, конечно, ЗрениеЛягушки соответствует их Деконцентрации (какими-то деталями -- да, соответствует, безусловно).
Дальше весь вопрос только в правильном балансе между Даунтайм и Аптайм трансами -- трансами с деконцентрированным вниманием. Но тут заковыка: ДеконцентрированноеВнимание, вполне возможно, не делится на аптайм и даунтайм! Это и есть Рефлексия: функционирующее в особом РежимеСубстрата, сознание, которое объединяет своим контролем (метааптаймовым "параллельным вниманием") внешний и внутренний миры... Это, вроде, и есть Уилберовский Свидетель -- который отличается от обычного режима тем, что Свидетельствует и внешние объекты, и внутренние.
Это разделение Рефлексии и Воли: Воля сама действует в Субстрате и вытворяет разные чудеса, а Рефлексия с интересом наблюдает за этими чудесами и контролирует общую внутреннюю-внешнюю обстановку.
1. Мышление у них не линейное. Это у них запись линейная. Любое мышление и пост-мышление с необходимостью превращаются в линейную запись -- это даже Уилбер отмечал специально, да это и без специальных отметок понятно. ВстречноеОбучение не равно Фиксации из-под ВстречногоОбученияСФиксацией. Фиксация дискурсивна по определению.
___________________________________
Я МышлениеВнутри читать не умею - на выходе они показвают ТОЛЬКО линейное мышление!
2. "Я-точка" задается как оппозиция "Я-пространству" (физикоматематик однозначно вычитывает в этом противопоставление одномерности многомерности.
_______________________________
Это физика, а не МоделированиеЧеловеков. Я-точка н-х-на не нужна для оператора. НастройЯТочка, кстати, БООБЩЕ НеДеятельныйНастрой!!!!
Хотя у меня эта "многомерность" не так уж сильно и развита как у физиков-математиков, которые писали-читают тексты психонетиков, но даже я это ощущаю.
__________________________
Хм, Вы "работали" оператором?
К тому же "пространства" -- это еще и "Гильбертовы пространства" и пр., поэтому у этих "физикоматематиков" слово "пространство" может означать как раз ту самую "нелинейность", вмонтированную в текст).
__________________________
Физикам - физиково. Оперторам - РеальныеМодели.
3. Мне кажется, что это они так витиевато описывают Свидетеля, говоря что он появляется в результате деконцентрации.
___________________________
КАЖЕТСЯ !!!!!!!
Ход хороший: если Я ассоциируется с УКогоВнимание, то КонцентрированноеВнимание -- это "Я в точке", а деконцентрированноеВнимание -- это "Я в пространстве".
__________________________
Такая АрхитектураМоделей (ВопрекиМоделей) оправдывает только ДлинноеФинансирование.
В ОпенМете я бы описывал это как практикование ЗренияЛягушки
_________________________
Дойдем и до ЗренияЛягушкиДляОператора.
Я пока прикинул только одну функцию.
в Даунтайм трансе ;) Ежели, конечно, ЗрениеЛягушки соответствует их Деконцентрации
__________________________
Вот, вот. ЗрениеЛягушки деконцентрировано по сравнению с ОбычнымЗрением - но это СуждениеДляТеории, а по-сути, ЗрениеЛягушки есть КонцентрированноеЗрение2 = ПериферийнаяКонцентрация - вот ее-то, это ЧудоЗрение эти... на помойку отправили.
Дальше весь вопрос только в правильном балансе между Даунтайм и Аптайм трансами -- трансами с деконцентрированным вниманием.
______________________________
Ой,ой,ой. У ВАс даже трансы в понятия превращаются - прямо злой волшебник ЗаПонятизатор!
Но тут заковыка: ДеконцентрированноеВнимание, вполне возможно, не делится на аптайм и даунтайм!
______________________________
Ха,ха, ха - ВОТ ИМЕННО!!!
Это и есть Рефлексия: функционирующее в особом РежимеСубстрата, сознание, которое объединяет своим контролем (метааптаймовым "параллельным вниманием") внешний и внутренний миры...
______________________________
Ой мама, - если я попаду в ад, то меня там не на сковороде жарить будут - а целую вечность при мне будут превращать драгоценный СенсорныйОпыт в Понятия - вечная мука.
Это, вроде, и есть Уилберовский Свидетель -- который отличается от обычного режима тем, что Свидетельствует и внешние объекты, и внутренние.
______________________________
НЕТ НИКАКОГО СВИДЕТЕЛЯ!!!!
Это разделение Рефлексии и Воли:
_______________________________
Вот забирайте себе Рефлексию, а мне отдайте Волю!
Воля сама действует в Субстрате и вытворяет разные чудеса, а Рефлексия
________________________________
Рефлексии посто НЕДОСТУПНО ухватить даже маленкий кусочек активности Воли, Это ДИАЛЕКТИЧЕСКИ противоположные функции.
с интересом наблюдает за этими чудесами и контролирует общую внутреннюю-внешнюю обстановку
________________________________
Рефлексия ничего не контролирует. Она СЧИТАЕТ, что она контролирует!
___________________________________
Я МышлениеВнутри читать не умею - на выходе они показвают ТОЛЬКО линейное мышление!
2. "Я-точка" задается как оппозиция "Я-пространству" (физикоматематик однозначно вычитывает в этом противопоставление одномерности многомерности.
_______________________________
Это физика, а не МоделированиеЧеловеков. Я-точка н-х-на не нужна для оператора. НастройЯТочка, кстати, БООБЩЕ НеДеятельныйНастрой!!!!
Хотя у меня эта "многомерность" не так уж сильно и развита как у физиков-математиков, которые писали-читают тексты психонетиков, но даже я это ощущаю.
__________________________
Хм, Вы "работали" оператором?
К тому же "пространства" -- это еще и "Гильбертовы пространства" и пр., поэтому у этих "физикоматематиков" слово "пространство" может означать как раз ту самую "нелинейность", вмонтированную в текст).
__________________________
Физикам - физиково. Оперторам - РеальныеМодели.
3. Мне кажется, что это они так витиевато описывают Свидетеля, говоря что он появляется в результате деконцентрации.
___________________________
КАЖЕТСЯ !!!!!!!
Ход хороший: если Я ассоциируется с УКогоВнимание, то КонцентрированноеВнимание -- это "Я в точке", а деконцентрированноеВнимание -- это "Я в пространстве".
__________________________
Такая АрхитектураМоделей (ВопрекиМоделей) оправдывает только ДлинноеФинансирование.
В ОпенМете я бы описывал это как практикование ЗренияЛягушки
_________________________
Дойдем и до ЗренияЛягушкиДляОператора.
Я пока прикинул только одну функцию.
в Даунтайм трансе ;) Ежели, конечно, ЗрениеЛягушки соответствует их Деконцентрации
__________________________
Вот, вот. ЗрениеЛягушки деконцентрировано по сравнению с ОбычнымЗрением - но это СуждениеДляТеории, а по-сути, ЗрениеЛягушки есть КонцентрированноеЗрение2 = ПериферийнаяКонцентрация - вот ее-то, это ЧудоЗрение эти... на помойку отправили.
Дальше весь вопрос только в правильном балансе между Даунтайм и Аптайм трансами -- трансами с деконцентрированным вниманием.
______________________________
Ой,ой,ой. У ВАс даже трансы в понятия превращаются - прямо злой волшебник ЗаПонятизатор!
Но тут заковыка: ДеконцентрированноеВнимание, вполне возможно, не делится на аптайм и даунтайм!
______________________________
Ха,ха, ха - ВОТ ИМЕННО!!!
Это и есть Рефлексия: функционирующее в особом РежимеСубстрата, сознание, которое объединяет своим контролем (метааптаймовым "параллельным вниманием") внешний и внутренний миры...
______________________________
Ой мама, - если я попаду в ад, то меня там не на сковороде жарить будут - а целую вечность при мне будут превращать драгоценный СенсорныйОпыт в Понятия - вечная мука.
Это, вроде, и есть Уилберовский Свидетель -- который отличается от обычного режима тем, что Свидетельствует и внешние объекты, и внутренние.
______________________________
НЕТ НИКАКОГО СВИДЕТЕЛЯ!!!!
Это разделение Рефлексии и Воли:
_______________________________
Вот забирайте себе Рефлексию, а мне отдайте Волю!
Воля сама действует в Субстрате и вытворяет разные чудеса, а Рефлексия
________________________________
Рефлексии посто НЕДОСТУПНО ухватить даже маленкий кусочек активности Воли, Это ДИАЛЕКТИЧЕСКИ противоположные функции.
с интересом наблюдает за этими чудесами и контролирует общую внутреннюю-внешнюю обстановку
________________________________
Рефлексия ничего не контролирует. Она СЧИТАЕТ, что она контролирует!
1. Ежели не работать с понятиями в процессе ВстречногоОбучения, то вас никто не будет понимать. "Всякий спор превращается в спор о понятиях".
2. Я регулярно работаю Оператором -- у меня работа такая. Уже много раз было так, что собирается совещание на 20-200 человек, я прихожу тоже, а ведущий-главный объявляет новую тему и сразу на 30-й секунде говорит "А теперь слово предоставляется Анатолию Игоревичу, и он расскажет вам остальное". В режиме Оператора я и зарабатываю основные деньги ;) Не за писание бумажек же!
3. Я уже понял, что вас интересует только Аптайм транс, как он описан у отцеположников -- и пока никакие другие режимы, пока вам не предъявили какого-нибудь "просветленного" чудесатика, умеющего делать что-то такое, что не берется простым Аптайм трансом. Вам Свидетели внутри себя не нужны, понятно ;)
4. Мне РежимСвидетель нужен хотя бы для того, чтобы после (или прямо по ходу дела, если дело длинное) делать себе "разбор полетов" и корретировать ситуацию. Как я понимаю, если это "чистый аптайм транс", то совершенно справедливо, никакая коррекция тут не возможна. Если речь идет о РефлексииМетодологовММК, то и подавно -- невозможно. Что касается других Режимов, которые именуют Свидетель или РефлексияПсихонетиков, то я скромно замечу, что буду пребывать тут в своеобразном агностицизме -- пока не предъявят живого адепта этих учений, и они не продемонстрируют, что это и зачем оно может сгодиться в жизни. То есть предпочту не знать, а не считать несуществующими.
А у вас, как я понимаю, нет пока вопросов, для которых дают ответы Уилбер и Бахтияров. А я все пытаюсь понять-отмоделировать: а у них какие вопросы были, что они пошли эдак отвечать? Уж вряд ли ДлинноеФинансирование ;) Это у буддистов с даосистами ДлинноеМонастырскоеФинансирование ;)
2. Я регулярно работаю Оператором -- у меня работа такая. Уже много раз было так, что собирается совещание на 20-200 человек, я прихожу тоже, а ведущий-главный объявляет новую тему и сразу на 30-й секунде говорит "А теперь слово предоставляется Анатолию Игоревичу, и он расскажет вам остальное". В режиме Оператора я и зарабатываю основные деньги ;) Не за писание бумажек же!
3. Я уже понял, что вас интересует только Аптайм транс, как он описан у отцеположников -- и пока никакие другие режимы, пока вам не предъявили какого-нибудь "просветленного" чудесатика, умеющего делать что-то такое, что не берется простым Аптайм трансом. Вам Свидетели внутри себя не нужны, понятно ;)
4. Мне РежимСвидетель нужен хотя бы для того, чтобы после (или прямо по ходу дела, если дело длинное) делать себе "разбор полетов" и корретировать ситуацию. Как я понимаю, если это "чистый аптайм транс", то совершенно справедливо, никакая коррекция тут не возможна. Если речь идет о РефлексииМетодологовММК, то и подавно -- невозможно. Что касается других Режимов, которые именуют Свидетель или РефлексияПсихонетиков, то я скромно замечу, что буду пребывать тут в своеобразном агностицизме -- пока не предъявят живого адепта этих учений, и они не продемонстрируют, что это и зачем оно может сгодиться в жизни. То есть предпочту не знать, а не считать несуществующими.
А у вас, как я понимаю, нет пока вопросов, для которых дают ответы Уилбер и Бахтияров. А я все пытаюсь понять-отмоделировать: а у них какие вопросы были, что они пошли эдак отвечать? Уж вряд ли ДлинноеФинансирование ;) Это у буддистов с даосистами ДлинноеМонастырскоеФинансирование ;)
3. Я уже понял, что вас интересует только Аптайм транс, как он описан у отцеположников -- и пока никакие другие режимы, пока вам не предъявили какого-нибудь "просветленного" чудесатика, умеющего делать что-то такое, что не берется простым Аптайм трансом. Вам Свидетели внутри себя не нужны, понятно ;)
________________________________
Ммм, я перегибаю в сторону Аптайма, НастрояНаМоделирование, НастрояНаБуквализм, (о! только что в голову пришло, что -НастройНаБуквализм = НастроюНаЗвездуБейтсона = ~РебусномуНастрою), СенсорномуОпыту и т.п., только для того чтобы:
1 #уравновесить исходящий от Вас НастройНаГлубокиеМысли
2 Найти правильную последовательность ЧередованияГенеральныхНастроев, в котором есть место всем настроям.
________________________________
Ммм, я перегибаю в сторону Аптайма, НастрояНаМоделирование, НастрояНаБуквализм, (о! только что в голову пришло, что -НастройНаБуквализм = НастроюНаЗвездуБейтсона = ~РебусномуНастрою), СенсорномуОпыту и т.п., только для того чтобы:
1 #уравновесить исходящий от Вас НастройНаГлубокиеМысли
2 Найти правильную последовательность ЧередованияГенеральныхНастроев, в котором есть место всем настроям.
Это единый режим! Я прекрасненько работаю с ГлубокимиМыслями в Аптайм-трансе! Я прекрасно решаю задачки "буквализма" в Аптайме! Никакого противоречия.
А в тексте эта одновременность, конечно, превращается в последовательность. Но текст -- это не Аптайм, не нужно их путать!
Я пишу то, что пишу (то есть текст), а не то, что думаю (ибо думаю я нетекстово). Просто я не считаю каждый раз самым важным, например, буквалистские трактовки -- только тогда, когда они осмысленны (скажем, я так трактовал тексты тольтекских практиков -- была у меня такая серия постингов. Но потом оказалось, что их трактовать много проще, познакомившись с примерами БейтсоновскихЗвезд, которые дал Уилбер в своих текстах ;)
Это как телепатия и сотовая телефония. Телепатия да, есть. Но сотовый телефон много надежней ;) Буквализм -- это эффект второго порядка, важный, конечно, но не до такой степени, как первичное содержание, ГлубокиеМысли. Его можно использовать, например, для контроля при плохо понятых ГлубокихМыслях, или когда нужно проанализировать чье-то трансовое наведение как таковое (хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
А в тексте эта одновременность, конечно, превращается в последовательность. Но текст -- это не Аптайм, не нужно их путать!
Я пишу то, что пишу (то есть текст), а не то, что думаю (ибо думаю я нетекстово). Просто я не считаю каждый раз самым важным, например, буквалистские трактовки -- только тогда, когда они осмысленны (скажем, я так трактовал тексты тольтекских практиков -- была у меня такая серия постингов. Но потом оказалось, что их трактовать много проще, познакомившись с примерами БейтсоновскихЗвезд, которые дал Уилбер в своих текстах ;)
Это как телепатия и сотовая телефония. Телепатия да, есть. Но сотовый телефон много надежней ;) Буквализм -- это эффект второго порядка, важный, конечно, но не до такой степени, как первичное содержание, ГлубокиеМысли. Его можно использовать, например, для контроля при плохо понятых ГлубокихМыслях, или когда нужно проанализировать чье-то трансовое наведение как таковое (хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
Это единый режим! Я прекрасненько работаю с ГлубокимиМыслями в Аптайм-трансе! Я прекрасно решаю задачки "буквализма" в Аптайме! Никакого противоречия.
__________________________________
ГлубокомысленныйОтвет:
Да - единый режим. АптТранс оставляет место и для ГлубокомысленногоДумания. А для ЗадачекБуквализма он вообще очень подходит. Противоречий нет.
Ответ в ЗвездномНастрое:
Кажется есть ОтдельныйНастрой не равный РежимуСознанияАптТранс являющийся НастроемНаБуквализм. Точка.
А в тексте эта одновременность, конечно, превращается в последовательность. Но текст -- это не Аптайм, не нужно их путать!
________________________________
ЧитающийсяТекст или ПишушийсяТекст?
Я пишу то, что пишу (то есть текст), а не то, что думаю (ибо думаю я нетекстово).
____________________________
Хм. Интересная мысль.
Просто я не считаю каждый раз самым важным, например, буквалистские трактовки -- только тогда, когда они осмысленны (скажем, я так трактовал тексты тольтекских практиков -- была у меня такая серия постингов. Но потом оказалось, что их трактовать много проще, познакомившись с примерами БейтсоновскихЗвезд, которые дал Уилбер в своих текстах ;)
_______________________________
Один пример ЗвезднойТрактовки ТолтекскихБуквализмов из Кена, пожалуйста!
Это как телепатия и сотовая телефония. Телепатия да, есть. Но сотовый телефон много надежней ;)
____________________________
Хм.
Буквализм -- это эффект второго порядка, важный, конечно, но не до такой степени, как первичное содержание, ГлубокиеМысли.
___________________________
Конечно, Буквализм это средство извлечения материала для Думания. ГлубокиеМысли процесс оформления, процесс Формализации (достижения Формализации) - так?
Его можно использовать, например, для контроля при плохо понятых ГлубокихМыслях, или когда нужно проанализировать чье-то трансовое наведение как таковое (хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
___________________________________
хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
1 Глубокомыслие - да1.
2 ЗвездныйНастрой - да2.
3 НастройНаМоделирование - да3.
да1 имеет (подразумевает) СОВСЕМ ИНОЕ содержание чем да2,3
Вот прочтение Лягушек затеяно, чтобы вывести на поверхность МодельТрансовогоНаведения5ИзТекста. Потому что ГлубокомысленнымОбъяснением ее невозможно передать/обратить на нее внимание.
__________________________________
ГлубокомысленныйОтвет:
Да - единый режим. АптТранс оставляет место и для ГлубокомысленногоДумания. А для ЗадачекБуквализма он вообще очень подходит. Противоречий нет.
Ответ в ЗвездномНастрое:
Кажется есть ОтдельныйНастрой не равный РежимуСознанияАптТранс являющийся НастроемНаБуквализм. Точка.
А в тексте эта одновременность, конечно, превращается в последовательность. Но текст -- это не Аптайм, не нужно их путать!
________________________________
ЧитающийсяТекст или ПишушийсяТекст?
Я пишу то, что пишу (то есть текст), а не то, что думаю (ибо думаю я нетекстово).
____________________________
Хм. Интересная мысль.
Просто я не считаю каждый раз самым важным, например, буквалистские трактовки -- только тогда, когда они осмысленны (скажем, я так трактовал тексты тольтекских практиков -- была у меня такая серия постингов. Но потом оказалось, что их трактовать много проще, познакомившись с примерами БейтсоновскихЗвезд, которые дал Уилбер в своих текстах ;)
_______________________________
Один пример ЗвезднойТрактовки ТолтекскихБуквализмов из Кена, пожалуйста!
Это как телепатия и сотовая телефония. Телепатия да, есть. Но сотовый телефон много надежней ;)
____________________________
Хм.
Буквализм -- это эффект второго порядка, важный, конечно, но не до такой степени, как первичное содержание, ГлубокиеМысли.
___________________________
Конечно, Буквализм это средство извлечения материала для Думания. ГлубокиеМысли процесс оформления, процесс Формализации (достижения Формализации) - так?
Его можно использовать, например, для контроля при плохо понятых ГлубокихМыслях, или когда нужно проанализировать чье-то трансовое наведение как таковое (хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
___________________________________
хотя я понимаю, что все тексты -- это трансовые наведения ;)
1 Глубокомыслие - да1.
2 ЗвездныйНастрой - да2.
3 НастройНаМоделирование - да3.
да1 имеет (подразумевает) СОВСЕМ ИНОЕ содержание чем да2,3
Вот прочтение Лягушек затеяно, чтобы вывести на поверхность МодельТрансовогоНаведения5ИзТекста. Потому что ГлубокомысленнымОбъяснением ее невозможно передать/обратить на нее внимание.