Я тут запостил у себя в ленту свое понимание интересной гипотезы Уилбера -- про то, что есть цепочка тренированности субстрата, которой соответствуют мыслительные возможности с одной стороны, и моральное развитие, текущие потребности и т.д. с другой стороны.http://www.livejournal.com/users/ailev/137038.htmlПочему у себя в ленту, а не здесь (и поэтому не на языке ОпенМеты, я там даже субстрат называю мозгом): постинг более направлен сейчас экономистам, сейчас я полемизирую с экономистами на тему "почему кейнсианство легко понимается и воспринимается народными массами, а австрийская школа экономики не воспринимается и отторгается". eugenegp у себя в ленте вчера заметил, что то же самое происходит с холистической медициной. Западная медицина "кейнсианская", она не требует ничего, кроме практики и учебников. Восточная -- холистическая, требует от восточного врача долгих медитаций, готовящих субстрат физиологически к восприятию самого холистического подхода. Пока западные врачи не будут медитировать правильным образом, развивая субстрат, они не смогут вообще понять, в чем восточный подход (на словах, конечно, смогут -- но не смогут реализовать этот подход на практике). С экономикой то же самое, но многие представители московской автрийской тусовки в последний год начали высказывать мысль, что без религии в какой-то форме для понимания идей австрийской школы не обойтись. У меня догадка, что дело не в религии, а в адекватной тренировке субстрата (тех или иных формах медитаций, транса), которую сейчас из всех западных доступных практик массово обеспечивает сейчас только религия!Замечу, что я бы у Уилбера заменял "развитие сознания" на "развитие субстрата". Он пытается следовать традициям всяких философий и не вводить слишком "свой" язык, и у него поэтому нет слова для нашего Субстрата. Его тексты приходится сильно перемоделировать, чтобы понять, что он имеет ввиду.Мне кажется, что тут есть некоторый ключик к НастроямМоделирования. Я еще буду об этом думать и писать. А пока звиняйте за сумбур в тексте -- это у нас сейчас такое состояние проекта, когда ничего никому непонятно, в том числе и мне, но проект бодренько движется вперед. Вот когда все станет совершенно ясным и закостенеет -- вот тут нужно будет начинать писать Четвертый Код. Но до этого еще далеко :)Я думаю: это развитие субстрата действительно в каком-то смысле естесственно-линейно, как это пытается представить Уилбер, или это он описывает веточку в какой-то иерархии, и РежимМоделирования находится на одной из неприметных боковых ветвей? Он описывает это развитие субстрата примерно так же, как ребенок учится ползать-стоять-ходить-бегать, и не может переползти из одной устойчивой стадии в другую (хотя из "стоять" в падении он вполне может вдруг пробежать несколько шагов -- но это еще не стадия "бегать"). А ведь есть еще "танцевать", "крутить сальто", "танцевать червя" и т.д. -- вот о чем я думаю сейчас. Уилбер все-таки считает, что там есть (или как минимум -- должна соблюдаться из соображений техники безопасности) какая-то последовательность в развитии. А я вот не знаю...
"развитие сознания" на "развитие субстрата"-------------------------------------------РезультатРазвитияСознания - способность сознавать с ~новым качеством?РезультатРазвитияСубстрата - способность действовать с ~новым качеством?
Сильное различение. С учетом того, что связь между нематериальной (трансцедентной ;) ~мыслью и вполне материальным действием до сих пор остается в чем-то мистической, и осуществляется в субстрате. И такое различение требует более четкого определения -- что такое сознательная ~мысль и бес/вне/подсознательная ~мысль.Но как ход на поведение -- безусловно сильное различение. А ход на поведение важен для объективации.Меня смущает только то, что развитие субстрата ведет и к способности живущего на нем сознания и осознавать с новым качеством, и к действиям нового качества. В этом-то и штуковина, что субстрат с его разными Режимами нужно доразвивать физиологически (и именно это требует такого долгого времени), чтобы на этих Режимах смогло укорениться сознание.Поэтому я бы не так резко разводил два разных развития (я не понимаю, как можно развивать сознание, не развивая субстрата), но сам ход на действия, уход от обсуждения "чистого созерцания" мне представляется крайне важным и интересным.
Замечу, что я бы у Уилбера заменял "развитие сознания" на "развитие субстрата".------------------------------Для махрового моделиста Сознание = НаблюдаемымСигналамПроцессаСознания. РазвитиеСознания = переходу от Сигналов1Сознания к Сигналам2Сознания.Махровый моделист не отрицает СодержанияСознания, но если он начнет им заниматься, он перестает быть моделистом. Т.е. можно либо быть махровым (последовательным) моделистом, либо не быть (заниматься) им совсем.Он пытается следовать традициям всяких философий и не вводить слишком "свой" язык, и у него поэтому нет слова для нашего Субстрата.-------------------------------Традициям всех/всяких философий присуща ориентировка на Содержание. Пора в МетЛан вводить запретительный знак (жалко что на клавиатуре нет значка - "череп с перекрещенными костями" = Содержанию, для тех случаев, когда его необходимо все-таки упоминать).Его тексты приходится сильно перемоделировать, чтобы понять, что он имеет ввиду.------------------------------Хм.Сильное различение. С учетом того, что связь между нематериальной (трансцедентной ;) ~мыслью-----------------------------СигналыНематериальной/ТрансцендентнойМысли - и все дела для махрового моделиста. Но у Вас более широкие задачи и, поэтому, "только сигналов" недостаточно.и вполне материальным действием--------------------------------В ответ на Сигнал1ЧегоУгодно надо совершить Действие1 и заметить ОтветныйСигнал2до сих пор остается в чем-то мистической,-----------------------------------------Уже осторчертели все эти "духи", но лучше примера не найдешь.В нагвализме Дух нечто аксиоматически ненаблюдаемое и невоспринимаемое. Но, в то же время, есть СиналыДуха двух типов:1 некое "дрожание"/"трепетание" в воздухе2 наблюдаемые ЗнакиДуха и АбстрактныеЯдра для их интерпретацииЕсли нагвалист начнет думать над СодержаниемДуха - он автоматически превращается в философа, ученого, мистика - ну в кого только угодно.Если моделист начинает думать о #внутренних субмодальностях только как о #зрительных впечатлениях - он автоматически переходит в НастройНеМоделирования.Если для него ВсегдаВПервуюОчередь #внутренние субмодальности = СигналамСубмодальностей, то он находится/удерживает НастройНаМоделирование.и осуществляется в субстрате. И такое различение требует более четкого определения -- что такое сознательная ~мысль и бес/вне/подсознательная ~мысль.----------------------------------СигналыСознательнойМыслиСигналыПодсознательнойМыслиСигналыВнесознательной мысли
Но как ход на поведение -- безусловно сильное различение. А ход на поведение важен для объективации.-------------------------------------1 Движения; Действия; Поведение - это не средства объективации.2 Вернемся к схеме:Сигнал1ЧегоУгодно надо совершить Действие1 и заметить ОтветныйСигнал2Моделист ищет: Сигнал1ЧегоУгодноИСвязанноеСНимДействие1АвтоматическиВызывающееПоявлениеОтветногоСигнала2Это и есть МОДЕЛЬ.3 Теперь о МоделиМодерирования как НастроеНаМоделирование.ВсякийНастрой, который ЗАСТАВЛЯЕТ #моделиста воспринимать в первую очередь (как ПлатоновскуюСобаковость) - Сигнал1ЧегоУгодноИСвязанноеСнимДействие1АвтоматическиВызывающееПоявлениеОтветногоСигнала2 -является НастроемНаМоделирование.Вот эти Движения/Действия/Поведение со связанными с ними Сигналами1,2 являются центральной частью модели.Меня смущает только то, что развитие субстрата-----------------------------------СигналыРазвитияСубстратаведет и к способности живущего на нем сознания--------------------------------------СигналыПотенциальныхСпособностейСознанияи осознавать с новым качеством,--------------------------------------СигналыПереходаКОсознаниюСНовымКачествоми к действиям нового качества.---------------------------------------СигналыДляПереключенияНаДействияСНовымКачествомВ этом-то и штуковина, что субстрат с его разными Режимами------------------------------------------СигналыПолезныхРежимовСубстратанужно доразвивать физиологически--------------------------------СигналыВклЭффективныхДействийСразу+ПроцессФизиологическогоДоразвитияСубстратаПоХоду(и именно это требует такого долгого времени), чтобы на этих Режимах смогло укорениться сознание.--------------------------------Вот, помните, МодельХайку? Вот идеальный пример того, что ДлинныеТехникиТребующиеДозреванияСубстрата ( = в данном примере писания Хайку на автопилоте), вовсе не отрицают того, что могут быть найдены ДействияПолученияРезультатаСразу. А потом пусть дозревает по мере совершенствования навыка.http://www.livejournal.com/community/ru_hokku/241273.htmlПоэтому я бы не так резко разводил два разных развития (я не понимаю, как можно развивать сознание, не развивая субстрата),-------------------------------------------Конечно, нельзя.но сам ход на действия, уход от обсуждения "чистого созерцания" мне представляется крайне важным и интереснымМне кажется, что тут есть некоторый ключик к НастроямМоделирования.------------------------------------------Я его привел выше.Понимаете, я Вам все время пытаюсь объяснить, что НастройНаМоделирование ИСКЛЮЧАЕТ НастройНаСодержание по механизмам ДОМИНИРОВАНИЯ.А Вы пытаетесь выработать какие-то гибридные формы. А гибриды невозможны, как невозможна "немножко беременность".Возможны ЧистыеПереключения.
НастройНаМоделирование ИСКЛЮЧАЕТ НастройНаСодержание по механизмам ДОМИНИРОВАНИЯ1. А как общаться, например, в консультационной (а не терапевтической!) сессии, где одновременно держатся два настроя -- на СодержательноеОбсуждениеПроблемы и на моделирование (чтобы держать раппорт, понимать моменты переключения контекстов, выдерживать паузы при трансовой переработке собеседником содержания)?Модель ВстречногоОбучения требует как моделирования (обращения внимания на форму, независимо от содержания), так и виртуозной работы с содержанием -- собственно предметом обучения!2. А что такое НастройНаСодержаниеПоМеханизмамДоминирования, и какие еще бывают НастроиНаСодержание кроме как ПоМеханизмамДоминирования? Плиз, определениея и ТКП.