Моделирование Кришнамурти: по Гриндеру vs по Metapractice ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно. Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Ты моделируешь К. а ля Гриндер - что там К. делает, когда говорит "увидеть" - закрывает глаза. Правда, с его ментальными процессами надо быть осторожным, - он уверяет, что может видеть непосредственно зрительной корой.
Пардон, но где это Гриндер предписывал наблюдать совпадение вербального контента и невербального сигнала? Не будет натяжкой сказать, что это оригинальная находка/указание не Гриндера, а Метанимуса — искать таких совпадений :)
Конечно, для точности надо просуммировать большой массив слов, попадающих на невербальный сигнал "длящееся закрывание глаз" (или с другой стороны — просуммировать набор сигналов, попадающих на слова определённой категории типа зрительных предикатов). Т.е. это пока такие предварительные прикидки.
Видеть непосредственно зрительной корой — это круто. А какие физиологические основы такого процесса?
А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно.
М.б. Но, как-то давно, ещё в опенмете, вы говорили, что было бы очень интересно пронаблюдать, что он там делает с глазами во время своих бесед со страждущими.
Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
Тут спору нет. С другой стороны, подражая самому К. мы можем ожидать получение модели "тебе-демонстрации" просветления, которая тоже по-своему полезна.
Я вовсе не утверждаю, что это его "закрывание глаз" имеет отношение к просветлению. Просто интересная штука.
Пардон, но где это Гриндер предписывал наблюдать совпадение вербального контента и невербального сигнала? Не будет натяжкой сказать, что это оригинальная находка/указание не Гриндера, а Метанимуса — искать таких совпадений :)
Конечно, для точности надо просуммировать большой массив слов, попадающих на невербальный сигнал "длящееся закрывание глаз" (или с другой стороны — просуммировать набор сигналов, попадающих на слова определённой категории типа зрительных предикатов). Т.е. это пока такие предварительные прикидки.
Видеть непосредственно зрительной корой — это круто. А какие физиологические основы такого процесса?
А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно.
М.б. Но, как-то давно, ещё в опенмете, вы говорили, что было бы очень интересно пронаблюдать, что он там делает с глазами во время своих бесед со страждущими.
Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
Тут спору нет. С другой стороны, подражая самому К. мы можем ожидать получение модели "тебе-демонстрации" просветления, которая тоже по-своему полезна.
Я вовсе не утверждаю, что это его "закрывание глаз" имеет отношение к просветлению. Просто интересная штука.
--Правда, с его ментальными процессами надо быть осторожным, - он уверяет, что может видеть непосредственно зрительной корой.
--Пардон, но где это Гриндер предписывал наблюдать совпадение вербального контента и невербального сигнала?
Ну, Гриндер приписывал отзеркаливать совершенство. А тут К. в твоем наблюдении несовершенен. И ты не хочешь ему подражать. Все шито белыми нитками. )
Не будет натяжкой сказать, что это оригинальная находка/указание не Гриндера, а Метанимуса — искать таких совпадений :)
Как это? КГД есть совпадение вербального и невербального. И это находка БиГов.
Конечно, для точности надо просуммировать большой массив слов, попадающих на невербальный сигнал "длящееся закрывание глаз" (или с другой стороны — просуммировать набор сигналов, попадающих на слова определённой категории типа зрительных предикатов). Т.е. это пока такие предварительные прикидки.
Ну, это как минимум.
Видеть непосредственно зрительной корой — это круто. А какие физиологические основы такого процесса?
Не могу вспомнить – кто-то ещё из знаковых персон описывал такую же способность. Т.е. это не единичный случай.
Ну, я не считаю нагвалистов, у которых некий сорт видения может совершаться с закрытыми глазами.
--А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно.
--М.б. Но, как-то давно, ещё в опенмете, вы говорили, что было бы очень интересно пронаблюдать, что он там делает с глазами во время своих бесед со страждущими.
В том месте и времени я имел в виду более общие «управляющие» стратегии КГД.
--Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
--Тут спору нет. С другой стороны, подражая самому К. мы можем ожидать получение модели "тебе-демонстрации" просветления, которая тоже по-своему полезна.
Ну, ты делаешь допущение, что К. во время лекции просветлён, а это, скорее всего, не так.
Я вовсе не утверждаю, что это его "закрывание глаз" имеет отношение к просветлению. Просто интересная штука.
Закрывание глаз по ходу лекции требует накопления каких-то ещё предварительных наблюдений/ фактов, прежде чем это может оказаться действительно интересным.
--Пардон, но где это Гриндер предписывал наблюдать совпадение вербального контента и невербального сигнала?
Ну, Гриндер приписывал отзеркаливать совершенство. А тут К. в твоем наблюдении несовершенен. И ты не хочешь ему подражать. Все шито белыми нитками. )
Не будет натяжкой сказать, что это оригинальная находка/указание не Гриндера, а Метанимуса — искать таких совпадений :)
Как это? КГД есть совпадение вербального и невербального. И это находка БиГов.
Конечно, для точности надо просуммировать большой массив слов, попадающих на невербальный сигнал "длящееся закрывание глаз" (или с другой стороны — просуммировать набор сигналов, попадающих на слова определённой категории типа зрительных предикатов). Т.е. это пока такие предварительные прикидки.
Ну, это как минимум.
Видеть непосредственно зрительной корой — это круто. А какие физиологические основы такого процесса?
Не могу вспомнить – кто-то ещё из знаковых персон описывал такую же способность. Т.е. это не единичный случай.
Ну, я не считаю нагвалистов, у которых некий сорт видения может совершаться с закрытыми глазами.
--А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно.
--М.б. Но, как-то давно, ещё в опенмете, вы говорили, что было бы очень интересно пронаблюдать, что он там делает с глазами во время своих бесед со страждущими.
В том месте и времени я имел в виду более общие «управляющие» стратегии КГД.
--Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
--Тут спору нет. С другой стороны, подражая самому К. мы можем ожидать получение модели "тебе-демонстрации" просветления, которая тоже по-своему полезна.
Ну, ты делаешь допущение, что К. во время лекции просветлён, а это, скорее всего, не так.
Я вовсе не утверждаю, что это его "закрывание глаз" имеет отношение к просветлению. Просто интересная штука.
Закрывание глаз по ходу лекции требует накопления каких-то ещё предварительных наблюдений/ фактов, прежде чем это может оказаться действительно интересным.