![[userpic]](/media/3b210d0a4e521922c456f48eafb10a662f321ffc19e28893ddd422c0e651c7a3)
14 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--копия тела управляемая с мыслительного интерфейса - это сделают
--инкубатор мозга сделают - правда, не проверишь как этому мозгу будет чувствоваться в искусственном теле
--копия для переноса сознания - вот в этом месте самая главная ложь ожидается. Сделали перенос - некая личность функционирует в искусственном теле. По всем проверкам чёрного ящика эта личность точно такая, какую и пересаживали. И никак не докажешь, что это не оригинальная личность, но её копия. А оригинальная личность уничтожилась при пересадке. Чтобы разрешить эту дилемму требуется создать модель "непрерывности" личности-сознания. Но, на такую модель всем наплевать. Её никто не делает/ не ищет.
--ну и с телом-голограммой аналогично. Субъекту предъявляют тело-голограмму и уверяют, что переселять своё сознание-личность безопасно. Переселили и убили. Но, все будут делать вид что так и надо/ так и было. Совершенная имитация.
Для этого случая требуется разработать модель-тесты - происходит ли/ сохраняется ли "непрерывная" личность при её пересадке?
С модельной точки зрения такие тесты следует искать на более высоких системных уровнях, нежели личностные свойства, например, тест на "разум", тест на "духовность". Кажется, что личность можно имитировать, но "разум" и "духовность" - нет.
А есть предложения, как описанную дилемму решать? Это ж трудная проблема сознания, как я понял. (Есть такой термин.)
2. Как можно тестировать духовность?
Допустим создадут носитель, который будет постепенно (за годы) замещать функции мозга. Личность будет на него медленно "переползать". В этом случае появятся некоторые основания для того, чтобы говорить о непрерывности.
Насколько это надёжный способ? Нет ли тут лазеек?
В данной теме не говорим как моделировать "сознание" и прочее. В данной теме важны способы определения является ли некая сущность носителем:
(1) Сознания. Какого типа:
--сознания полной субличности/
--редуцированной субличности.
В этом значении боты и прочие агенты по мере своего развития совершенно функционально подобны человечьим субличностям. За вычетом некоего качества, присущего "верхнему"/"общему"/ системному человечьему сознанию.
(2) Разума, том значении, которое вкладывал в это термин Бейтсон.
(3) Духовности/души.
Так вот, в данной теме мы можем решить вопрос не просто, но очень просто:
--каждого свойства придумаем свой тест "тюринга", который исполняет коллегия экспертов.
--в дополнение, мы обучим нейронную сетку делать тесты на наличие "высшего сознания", "разума" и "духовности".
...что там нас уверяют адепты нейросетей? Что нейросети сделают всё? Вот и отлично. Мы обучим их выявлять всю какая есть нежить в любых формах в социальной/ коммуникативной среде.
Будет такая нейросетевая Служба Человечности, которая будет:
--выявлять отдельных и групповых имитаторов человеческой ментальной активности
--ограничивать обусловленными рамками сетевую и иную активность нежити, например, высылать юзерам мгновенные уведомления типа "против вас активирована нежить"
--чистить. всё надо чистить.
1. Предполагается, что можно определить наличие сознания у сущности при помощи некого теста (какого - пока неизвестно).
2. Предполагается, что этому можно обучить нейронные сети.
И вот на таких зыбких основаниях...
Рискованная игра.
Я не предлагаю никакого подхода – я только предварительно сортирую некоторые соображения.
1. Предполагается, что можно определить наличие сознания у сущности при помощи некого теста (какого - пока неизвестно).
Определить наличие «человечьего» сознания, разума и духовности путём экспертных оценок двух типов:
--оценки группой экспертов-людей, по аналоги с тестом тьюринга
--оценки нейросетью
2. Предполагается, что этому можно обучить нейронные сети.
Вот, как раз, обучение нейросетки в таком случае не представляет никакой сложности! Как это не удивительно. Ибо, на выходе н-сетка не должна «лепить» какие-то сложные продукты. На выходе она только выдает условные да-нет.
В обучении н-сетки вся нагрузка ляжет на экспертов и на применённую формализованную/ интуитивную модель сознания, разума, духовности.
Кстати, с разумом и духовностью всё относительно просто. Красивые простые идеи для построения соответствующих моделей и тестирования их наличия у носителя есть.
Сложнее с формализацией человечьего сознания.
Сколько не растягивай процесс «переезда» сознания на другой носитель, это ни в коей мере не устранить эффект конечного «пересечения порога».
Для этого случая моя версия такова: переезд сознания на новый носитель не гарантируется. Непрерывность сохранения сознания не гарантируется. Дополнительно, возникает некий парадокс. Переехавшее на другой носитель сознание образует весьма непроницаемый для «заглядывания» в него чёрный ящик – никакими средствами невозможно удостовериться, является ли переехавшее на новый носитель сознание непрерывным продолжением исходного образца.
Насколько это надёжный способ? Нет ли тут лазеек?
Способ медленного поэтапного (репетиционного?) метода переезда сознания на новый носитель является крайне ненадёжным. Главная проблема ест невозможность протестировать переехавшее сознание на предмет его идентичности исходному.
Личность и индивидуальность не стоит противопоставлять, например:
Личность и индивидуальность
http://psylist.net/obh/00066.htm
2. Как можно тестировать духовность?
Во-первых, наличие проявлений духовности можно тестировать интуитивно.
Во-вторых, для диагностики проявлений духовности можно предложить множество(!) готовых моделей:
(1) «ДУХОВНОСТЬ — высшие стороны внутреннего мира, которые проявляются в человечности, сердечности, доброте, искренности, теплоте, открытости для других людей. … http://psihotesti.ru/gloss/tag/duhovnost/ » Вот тебе, готовая модель. В данном случае проявления духовности приравниваются в эффективности проявления нейро-«отзеркаливания» (работы зеркальных нейронов) на уровне высших ментальных процессов.
Эффективность работы «отзеркаливающих» систем можно тестировать и на поведенческом, и на нейронных уровнях.
Это у нас модель «духовности» на основе нейрологии.
(2) Второй способ тестировать «духовность» заключается в том, чтобы обратиться к интегральным представлениям о «духовности», в которых д. была бы представлена в виде некоей ужасно сложно системы. Например, такой:
Кен Уилбер. «Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире».
http://naturalworld.ru/kniga_integralnaya-duhovnost-novaya-rol-religii-v-sovremennom.htm
Из такой системы можно извлечь, буквально, сотни показателей «духовности» и её развития. Из сотен показателей всегда найдётся пара десятков пригодных для экспертного и/ или нейросетевого тестирования.
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Да, это отличный критерий. И у этого критерия есть ещё некоторый замечательный социальный интерфейс – это «моральный/ категорический императив Канта»:
Категори́ческий императи́в (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о морали, представляющее собой высший принцип нравственности. Понятие категорического императива было сформулировано И. Кантом в его труде «Основы метафизики нравственности» (1785) и подробно исследовано в «Критике практического разума» (1788).
По Канту, благодаря наличию воли человек может совершать поступки, исходя из принципов. Если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий. Понятие счастья, личного или общего, всегда зависит от условий опыта. Только безусловный принцип, т.е. не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона.[1]
Таким образом, моральный закон может состоять лишь в законодательной форме принципа:
«поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».
Поскольку человек является субъектом возможной безусловно доброй воли, он есть высшая цель. Это позволяет представить высший принцип нравственности в другой формулировке [2]:
«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Нравственный закон, не зависящий от посторонних причин, единственно делает человека по-настоящему свободным.
В то же время, для человека моральный закон есть императив, который повелевает категорически, поскольку человек имеет потребности и подвержен воздействию чувственных побуждений, а значит способен к максимам, противоречащим моральному закону. Императив означает отношение человеческой воли к этому закону как обязательность, т.е. внутреннее разумное принуждение к нравственным поступкам. В этом заключается понятие долга.
Человек, таким образом, должен стремиться в бесконечном прогрессе своих максим к идее нравственно совершенного закона. В этом состоит добродетель – самое высшее, чего может достичь конечный практический разум.
В своем сочинении «Религия в пределах только разума», касаясь вопроса об отношении религии и морали, Кант пишет:
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. ...ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может заменить ему отсутствия моральности. Следовательно, для себя самой мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе.
[3]