9. Gestalt: The whole is greater than the sum of its parts.This is one that can have such misleading connotations as ‘big is better’. In my work with gangs, dysfunctional teams and organisations it is clear that the opposite is the case - the whole is less than the sum of the parts. I’m a little embarrassed to think how many years it took me to work this out (however I am somewhat consoled by the fact that no one else I have met has realised it until I tell them!). The accurate conclusion is that the whole is different from the sum of its parts.I hope that this is enough to stimulate for now. The others will be clarified in future articles.In this article I have outlined some of the beginnings of ‘re-modelling’ NLP to make it more effective, efficient and elegant. In future articles I will go into more depth on each of the main elements of practitioner and master practitioner level NLP. I hope that this will encourage an open and developmental approach to NLP through constructive criticism. Only if this happens can NLP continue as a field of study rather than becoming a dead technology. By demonstrating openness to learning and development in our own thinking and behaviour we offer our clients a deeper pattern of successful behaviour, one that will benefit them beyond the range of any particular technique.Since the introduction of sub-modalities in the early 80’s there has been little in the way of major developments of the NLP model. There have been many developments beyond NLP; chaos theory, fractal structures, fuzzy logic to name a few. As Bateson said in the introduction to Magic I “But, indeed, much that was so difficult to say in 1955 is strikingly easier to say in 1975" p xi. We have moved on a lot since 1975.Part two of this series will be “Re-Modelling the Meta and Milton models” and include a simple model of conversational belief change that is also a basis for constructive questioning of NLP.
Мысль о том, что любой коллектив как "целое" будет скорее проще/примитивней составляющих его частей — интересна. Та же мысль является пресуппозицией шестишагового рефрейминга — развитие возможно через ээ актуализацию отдельных частей.
На данный вопрос ответ нужно искать в теории систем, кибернетики и синергетике. Если вкратце - многое зависит от ОРГАНИЗАЦИИ системы - если ее нет, получим примитивную толпу, если есть - научно-исследовательский институт
Мысль о том, что любой коллектив как "целое" будет скорее проще/примитивней составляющих его частей — интересна. Та же мысль является пресуппозицией шестишагового рефрейминга — развитие возможно через ээ актуализацию отдельных частей.Модель шестишагового рефрейминга приводит к модели системы субличностей.Если отношения в системе субличностей построены на конфликтах и противоречиях, то итоговые показатели системы будут ужасны.И наоборот. Называется эффект конгруэнтности. Но, это эффекты одного уровня.А что будет, если мы генерируем в нашей системе, например, процесс биокопьютинга? Мы получим вариант упоминаемой эмерджентности – особенного нового качества, которое являет собой система с биокомпьютингов против системы без биокоп.
Перекликается с темой доминантных ассоциаций:Сердце знания (2) Доминантный референт. Упражнения для букализмаhttp://meta-eugzol.livejournal.com/13736.htmlКаждый индивид, сознающий себя частью некоей группы, будет стремиться направлять свой мыслительный процесс в сторону получения контента, общего для всех членов группы.
Напрашивается хоть и формальный, но интересный вопрос. Может ли так быть, что при разработке некоей темы присутствие некоего конкретного субъекта в процессе биокомпьютинга не желательно — ограничивает процесс.
Если время для биокомпьютинга дефицит, то присутствие не конгруэнтных его теме субъектов работает как стоп-антиресурс. Ну, есть много народных мудростей прямо на данную тему.Но, если время не ограничено, то и неконгруэнтные субъекты вносят свой вклад в тему/ итоговые достижения биокомпьютинга.Ну, у нас же есть на тему твоего вопроса просто суперзамечательный пример. Общение с одним мегаизвестным мега не конгруэнтным субъектом и его результаты )
Ну у нас немного другой исходный контекст вопроса — отношения с коллективом. Вот если их рассматривать в призме биокомпьютинга. Чем больше коллектив, ведь тем более общие темы из него будут биокомпьютингом извлекаться. Вплоть там до каких-то архетипов или ещё чего такое. А чтобы можно было извлечь что-нибудь конкретное, надо будет делать выборку конгруентной этой теме подгруппы.Этот субъект ведь был вполне погружен в тему.
Ну у нас немного другой исходный контекст вопроса — отношения с коллективом. Вот если их рассматривать в призме биокомпьютинга. Чем больше коллектив, ведь тем более общие темы из него будут биокомпьютингом извлекаться. Вплоть там до каких-то архетипов или ещё чего такое. А чтобы можно было извлечь что-нибудь конкретное, надо будет делать выборку конгруэнтной этой теме подгруппы.Модная нынешняя аллегория «сеть» упрощает взгляд на коллектив.Биокомпьютинг вещь более хитрая. Он может быть «настроен»:--на общую тему для извлечения общих ответов--на общую тему для извлечения частных ответов--на частную тему для извлечения частных ответов--на частную тему для извлечения общих ответов…при этом, матрица усложняется тем, что между общим-частным могут быть, фактически произвольные отношения. Т.е. общая тема может не иметь к частным из неё выводам почти никакого отношения. Ну, разве – боковая ассоциация.В настройках биокомпьютинга всё зависит только от соответствующих сигналов/ интерфейсов экспрессии/ считывания.Этот субъект ведь был вполне погружен в тему.Так точно. Но, в данной теме он занимался построением стоп-ресурсов. А мы отработали на таком тормозном материале старт-ресурс.
То есть биокомпьютинг, фактически, делается на "двойную" тему:— общая тема для затравки/мотивации/поддержания текущего процесса— частная тема для оператора, который наполняет её небольшими извлечениями/квантами из общей темы, а-ля этакий намыватель золотаТипа того?